Civilinė byla Nr. 2-400-450/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02679-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.1.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Linsana“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 16 d. nutarties, kuria kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Linsana“ atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 24 d. nutarties laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ bankroto byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 24 d. nutartimi bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Finiens“ bankroto byloje vietoje hipoteka užtikrintos kreditorės akcinė bendrovė (toliau – AB) Swedbank į kreditorių sąrašą įtraukė kreditorę UAB „8 stebuklas“ su 2 307 946,85 Eur dydžio hipoteka užtikrintu reikalavimu.

2.       Teisme 2022 m. vasario 1 d. gautas UAB „Linsana“ atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 24 d. nutarties panaikinimo. Spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimą, Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 1 d. nutartimi nustatė UAB „Linsana“ terminą atskirojo skundo trūkumui pašalinti – sumokėti 45 Eur žyminį mokestį. Dėl šios nutarties UAB „Linsana“ pateikė atskirąjį skundą. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs UAB „Linsana“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 1 d. nutarties, 2022 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-264-567/2022 pirmosios instancijos teismo 2022 m. vasario 1 d. nutartį paliko nepakeistą ir nustatė kreditorei UAB „Linsana“ naują terminą iki 2022 m. kovo 14 d. sumokėti 45 Eur žyminį mokestį už atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 24 d. nutarties ir pateikti Vilniaus apygardos teismui tai patvirtinančius įrodymus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 16 d. nutartimi kreditorės UAB „Linsana“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 24 d. nutarties laikė nepaduotu ir grąžino jį UAB „Linsana“; atsisakė priimti 2022 m. kovo 8 d. teismui pateiktą UAB „8 stebuklas“ atsiliepimą į UAB „Linsana“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 24 d. nutarties.

4.       Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 115 straipsnio 3 dalimi, jeigu pateikęs procesinį dokumentą asmuo teismo nustatytu terminu procesinio dokumento trūkumų nepašalina, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

5.       Teismas nustatė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartimi nustatytu naujuoju terminu – iki 2022 m. kovo 14 d. UAB „Linsana“ nesumokėjo 45 Eur žyminio mokesčio už atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 24 d. nutarties, t. y. nustatytu terminu atskirojo skundo trūkumų nepašalino, todėl teismas UAB „Linsana“ atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį UAB „Linsana“.

6.       Be to, teismas nustatė, kad UAB „8 stebuklas“ savo iniciatyva 2022 m. kovo 8 d. pateikė į bylą atsiliepimą į UAB „Linsana“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 24 d. nutarties. Atsižvelgdamas į tai, kad kreditorė UAB „Linsana“ nustatytu terminu nepašalino atskirojo skundo trūkumų ir skundas grąžinamas UAB „Linsana“, teismas atsisakė priimti ir UAB „8 stebuklas“ atsiliepimą į UAB „Linsana“ atskirąjį skundą.

                   III. Atskirojo skundo argumentai

7.       Kreditorė UAB „Linsana“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį; atnaujinti UAB „Linsana“ terminą sumokėti žyminį mokestį ir priimti UAB „Linsana“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2-258/2022. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      Apie Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-264-567/2022, kuria kreditorei UAB „Linsana“ nustatytas naujas terminas iki 2022 m. kovo 14 d. sumokėti 45 Eur žyminį mokestį už atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 24 d. nutarties, sužinojo 2022 m. kovo 17 d., kai gavo skundžiamą pirmosios instancijos teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį.

7.2.                      Vėlesniu sužinojimu apie Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartį grindžia termino sumokėti žyminį mokestį praleidimą ir vertina, kad terminą sumokėti žyminį mokestį praleido dėl svarbių priežasčių. Todėl prašo šį terminą atnaujinti. Be to, kartu su atskiruoju skundu teikia žyminio mokesčio sumokėjimo kvitą, patvirtinantį sumokėtą 45 Eur žyminį mokestį už atskirojo skundo padavimą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 24 d. nutarties.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

        IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

9.       Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

10.       Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. kovo 16 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditorės UAB „Linsana“ atskirąjį skundą CPK 115 straipsnio 3 dalies pagrindu. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, kuriomis reglamentuojamas atsisakymas priimti atskirąjį skundą, esant šioje byloje susiklosčiusioms faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.

Dėl atsisakymo priimti kreditorės atskirąjį skundą dėl teismo 2022 m. sausio 24 d. nutarties

11.       Byloje nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. kovo 3 d. nutartimi Nr. 2-264-567/2022 Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 1 d. nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas nustatė UAB „Linsana“ terminą atskirojo skundo trūkumui pašalinti – sumokėti 45 Eur žyminį mokestį, paliko nepakeistą ir nustatė kreditorei UAB „Linsana“ naują terminą iki 2022 m. kovo 14 d. sumokėti 45 Eur žyminio mokesčio už atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 24 d. nutarties ir pateikti Vilniaus apygardos teismui tai patvirtinančius įrodymus.

12.       Remiantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-264-567/2022 kreditorei Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartis kartu su lydraščiu per elektroninių paslaugų portalo (toliau – EPP) sistemą buvo išsiųsta 2022 m. kovo 7 d.; UAB „Linsana“ nutartį „Liteko“ sistemoje peržiūrėjo 2022 m. kovo 8 d. 10:19. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad UAB „Linsana“ buvo tinkamai supažindinta su Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartimi, kuria kreditorei nustatytas naujas terminas iki 2022 m. kovo 14 d. sumokėti 45 Eur žyminio mokesčio už atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 24 d. nutarties, ir turėjo visas galimybes laiku pašalinti nustatytą atskirojo skundo trūkumą.

13.       Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartimi nustatytu naujuoju terminu – iki 2022 m. kovo 14 d. UAB „Linsana“ nesumokėjo 45 Eur žyminio mokesčio už atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 24 d. nutarties ir atitinkamai neįvykdė apeliacinės instancijos teismo įpareigojimo Vilniaus apygardos teismui pateikti žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus. Vadinasi, kreditorė UAB „Linsana“ nepašalino atskirojo skundo trūkumo per teismo nustatytą terminą. Kartu su atskiruoju skundu pateiktas žyminio mokesčio apmokėjimo kvitas patvirtina, kad teismo nustatytu terminu žyminis mokestis nebuvo sumokėtas; žyminį mokestį kreditorė sumokėjo 2022 m. kovo 17 d.

14.       CPK 115 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu pateikęs procesinį dokumentą asmuo teismo nustatytu terminu procesinio dokumento trūkumų nepašalina, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Be kita ko, CPK 78 straipsnyje įtvirtinta galimybė asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistą terminą atnaujinti (CPK 78 straipsnio 1 dalis).

15.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kreditorės UAB „Linsana“ atskirajame skunde pareikštas prašymas atnaujinti UAB „Linsana“ terminą sumokėti žyminį mokestį jau yra išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartimi – nuspręsta netenkinti UAB „Linsana“ prašymo atnaujinti terminą sumokėti žyminiam mokesčiui už atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 24 d. nutarties, o kita UAB „Linsana“ atskirojo skundo dalis dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 16 d. nutarties priimta ir išsiųsta nagrinėti apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui. Nurodytina, kad kreditorė UAB „Linsana“ neskundė Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 21 d. nutarties atsisakyti atnaujinti terminą sumokėti žyminiam mokesčiui už atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 24 d. nutarties; šioje nutartyje yra išaiškinta jos apskundimo terminas ir tvarka; nutartis yra įsiteisėjusi. Todėl apeliacinės instancijos teismas dėl įsiteisėjusia nutartimi išspręsto atsisakymo atnaujinti terminą atskirojo skundo trūkumui pašalinti nepasisako.

16.       Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs, kad apeliantės prašymas atnaujinti terminą atskirojo skundo trūkumui pašalinti dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 24 d. nutarties yra išspręstas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartimi; tai pat nustatytas faktines aplinkybes, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartimi nustatytu naujuoju terminu – iki 2022 m. kovo 14 d. UAB „Linsana“ nesumokėjo 45 Eur žyminio mokesčio už atskirąjį skundą (atskirojo skundo trūkumo nepašalino), vadovaudamasis CPK 115 straipsnio 3 dalyje nustatytu teisniu reglamentavimu, konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 16 d. nutartimi pagrįstai kreditorės UAB „Linsana“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 24 d. nutarties laikė nepaduotu ir grąžino jį UAB „Linsana“. Todėl atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

17.       Kadangi kreditorės UAB „Linsana“ atskirąjį skundą atsisakyta priimti, UAB „Linsana“ grąžintinas 2022 m. kovo 17 d. Perlo terminale Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sumokėtas 45 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas)

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Linsana“, įmonės kodas 300774721, 45 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2022 m. kovo 17 d. Perlo mokėjimų terminale.

Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi.

Teisėja                                                        Asta Radzevičienė