Civilinė byla Nr. e2-21880-854/2016
Proceso Nr. 2-68-3-15211-2016-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.20.1; 3.2.6.5.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
Lietuvos Respublikos vardu
2016 m. birželio 7 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškinį atsakovei T. K. (M.) dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė :
ieškovas pateiktu teismui ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 23,55 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei CPK 130 str. nustatyta tvarka viešojo paskelbimo būdu buvo įteikta ieškinio ir jo priedų kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (el.b.l. 18). Atsakovė per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., sprendimas priimamas už akių.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas administruoja gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini). Butas (duomenys neskelbtini), ginčo laikotarpiu nuosavybės teise priklausė atsakovei T. K. (M.) (el.b.l. 4-6). Už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, komunalines ir techninės priežiūros paslaugas laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo mėn. iki 2013 m. gruodžio mėn. ieškovas atsakovei paskaičiavo 23,55 Eur skolą (el.b.l. 7-8).
Kiekvienas asmuo turi vykdyti savo prievoles sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Pagal ieškovo pateiktus įrodymus, atsakovė buvo buto, kuriam ieškovas teikė paslaugas, savininkė ir namo, kuriame yra šis butas, bendraturtė, tačiau neatsiskaitė už ieškovo suteiktas paslaugas, todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 23,55 Eur skolos (CK 4.82 str. 3 d., 6.2 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.716 str.).
Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 23,55 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-05-02, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. nuostatomis, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio(CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).
Atsižvelgiant į tai, kad byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str.).
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės T. K. (M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 23,55 Eur skolos, 5 (penkių) proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (23,55 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur žyminio mokesčio ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“, juridinio asmens kodas 121452134, naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja ` Giedrė Čėsnienė