Bylos Nr. e2VP-13768-592/2017

Proceso Nr. 2-68-3-07631-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos

3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. vasario 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Lindorff Oy prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjas nurodo, kad antstolis Dainius Šidlauskas vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-2949-608/2011 dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ naudai. 2016 m. gruodžio 19 d. Skolų portfelio pardavimo sutartimi reikalavimas į skolą pagal nurodytą vykdomąjį dokumentą išieškotojos buvo perleistas naujam kreditoriui Lindorff Oy. Pareiškėjas prašo teismą pakeisti išieškotoją uždarąją akcinę bendrovę „4finance“ nauju išieškotoju Lindorff Oy.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Prašymas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 596 straipsnio 1-2 dalių nuostatas, pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Jei vykdymas atliekamas ne teismo išduoto vykdomojo dokumento pagrindu, tokiu atveju išieškotoją ar skolininką pakeičia antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismas. Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui.

Teismui pateikta 2016 m. gruodžio 12 d. Skolų portfelio pardavimo sutartis, sudaryta tarp uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ir Lindorff Oy, taip pat 1 Priedas prie Reikalavimų teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutarties, kiti su prašymu pakeisti išieškotoją vykdymo procese pateikti priedai, kuriuose nėra įvardintas skolininkas - R. K., todėl pareiškėjas nepatvirtina aplinkybės, kad jis iš uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ perėmė teisės į skolininką R. K. dėl neįvykdytų skolininko prievolių pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-2949-608/2011. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pareiškėjas Lindorff Oy 2016 m. gruodžio 19 d. Skolų portfelio pardavimo sutartimi nepagrindė reikalavimo teisių į skolininką pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-2949-608/2012. Pareiškėjas neįvykdė CPK 178 straipsnyje įtvirtintos pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo prašymą.

Neįrodžius CPK 596 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto ir pareiškėjo Lindorff Oy nurodyto pagrindo išieškotojui vykdymo procese pakeisti (uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ reikalavimo perleidimo fakto skolininko R. K. atžvilgiu, prašymas atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 596 straipsniais teismas

n u t a r i a:

Atmesti pareiškėjo Lindorff Oy prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto  apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                           Igoris Kasimovas