Baudžiamoji byla Nr. 1-1846-1072/2023

        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03453-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.3.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2

 (S)

 

 

 

 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. birželio 5 d.

Vilnius

 

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė,

sekretoriaujant Karolinai Mikalauskaitei,

dalyvaujant prokurorui Žydrūnui Katkevičiui,

kaltinamajam V. K. (nuotoliniu būdu, naudojantis „ZOOM“ platforma), jo gynėjai advokatei Aušrai Saulėnienei,

nukentėjusiajam A. R.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, šiuo metu atlieka bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-asis kalėjime, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1)       Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, bausmes subendrinus – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2)       Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, bausmę subendrinus su Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskira bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių;

3)       Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, bausmę subendrinus su Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskira bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 92, 82, 87 straipsniais, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

4)       Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, bausmę subendrinus su aukščiau minėtais Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

5)       Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, bausmes subendrinus – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams. Paskirta bausmė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams;

6)       Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nuosprendžiu, pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punktą – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmę subendrinus su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

7)       Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2019 m. rugpjūčio 8 d. baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, viešaisiais darbais 4 mėnesių laikotarpiui;

8)       Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. kovo 6 d. baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmę subendrinus su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, V. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams;

9)       Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. rugpjūčio 3 d. baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį – areštu 34 paroms. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmę subendrinus su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jam skirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 49 paroms;

10)       Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnį – areštu 40 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmę subendrinus su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jam paskirta galutinė bausmė – areštas 80 parų;

11)       Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, šiuo laikotarpiu įpareigojant V. K. pradėti dirbti arba tęsti darbą, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, gydytis priklausomybę nuo alkoholio. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir V. K. pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą galutinę 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

I.                      Teismo nustatytos aplinkybės

 

V. K. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą: 2023 m. sausio 26 d. socialiniame tinkle Facebook radęs A. R. skelbimą, kad už 230 eurų parduodamas mobilaus ryšio telefonas „Iphone xs serijos Nr. (duomenys neskelbtini)“ ir nusprendęs šį telefoną įgyti apgaulės būdu, apie 20.30 val. atvykęs automobiliu Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. R., į (duomenys neskelbtini) kiemą, kur apžiūrėjęs nukentėjusiojo jam pateiktą telefoną, ir sutaręs dėl jo įsigijimo, padavė nukentėjusiajam A. R. 230 eurų, iš kurių žinomai 4 netikras 50 eurų kupiūras su užrašu „Prop copy“, po ko iš įvykio vietos išvyko, tokiu būdu apgaule įgijo nukentėjusiajam A. R. priklausantį nedidelės vertės turtą, padarydamas jam 200 eurų turtinę žalą.

Tokiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

 

II.                      Byloje surinkti įrodymai

 

Kaltinamasis V. K. teisiamajame posėdyje dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę visiškai pripažino, gailėjosi, paaiškino, kad netikrus pinigus turėjo, nes su juo tokiais atsikaitė nepažįstamas žmogus. Radęs skelbimą, jog parduodamas telefonas, paprašė G. R. pavežti jį iki Vilniaus, dar važiavo draugas E.. Už telefoną atsiskaitė dalį sumos – du šimtus eurų paduodamas netikromis kupiūromis, tai yra keturias kupiūras po 50 eurų. Norėjo apgauti žmogų, gailisi dėl savo poelgio, atsiprašo nukentėjusiojo, pripažįsta civilinį ieškinį ir žada žalą atlyginti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus, jam sutinkant, gynėjui bei prokurorui neprieštaraujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, bylą išnagrinėjo sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Kaltinamasis V. K. apklaustas ikiteisminiame tyrime (2023 m. gegužės 11 d.), dalyvaujant gynėjui, savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, gailėjosi ją padaręs ir parodė, jog parodymus duos teisme. Nurodė, kad elgėsi neapdairiai, pripažino padaręs nukentėjusiajam A. R. 200 eurų turtinį nuostolį, kurį sutinka atlyginti. Šiuo metu yra įkalinimo įstaigoje, kur atlieka laisvės atėmimo bausmę, čia dirba, gauna atlyginimą ir su nukentėjusiuoju atsiskaitys. Nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną pirko sutuoktinei (šiuo metu jau buvusiai), tačiau telefono nusprendė jai neduoti, kur jis šiuo metu yra ir ką su juo padarė, neatsimena ir nurodyti negali (t. 1., 143-145).

Nukentėjusysis A. R. apklaustas ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2023 m. spalio 26 d. apie 18.00 val., būdamas namuose į internetą įkėlė skelbimą, kad parduoda, mobilųjį telefoną Iphone xs serijos Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 18.49 val. gavo privačią žinutę į „Messenger“ programą, iš vartotojo (duomenys neskelbtini), kuris susitarė atvykti apžiūrėti telefoną. Apie 21.30 min. į daugiabučio kiemą adresu (duomenys neskelbtini) atvyko jam nepažįstamas vaikinas įsigyti telefono. Jam nusileidus į stovėjimo aikštelę, pastebėjo, kad vaikinas išlipo iš priekinės keleivio pusės, atrodė apie 178 cm ūgio, trumpa barzda, rusvų trumpų plaukų, sudėjimas lieknas, automobilį juodos spalvos Volvo v50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo mergina, jos požymių neįsidėmėjo. Taip pat gale automobilio sėdėjo dar 2 vaikinai, kurie iš automobilio išlipę nebuvo. (duomenys neskelbtini) apžiūrėjo jo Iphone xs telefoną ir jam padavė 4 kupiūras po 50 eurų, 1 kupiūrą 20 eurų ir 1 kupiūrą 10 eurų. Įėjęs į laiptinę, šviesoje, pastebėjo, kad paduoti 30 eurai, t. y. 10 eurų ir 20 eurų kupiūros yra tikros, o 4 50 eurų nominalo kupiūros yra netikros, ant jų yra užrašas „Prop copy“. Visų kupiūrų serijinis numeris vienodas SE1206972964. Tada dar badė sulaikyti minėtą automobilį, į kurį įsėdo vaikinas, tačiau jis nuvažiavo. Dėl šio įvykio patyrė 200 eurų žalą (t. 1., b. l. 2).

Liudytojas I. N. apklaustas ikiteisminiame tyrime (2023 m. balandžio 18 d.) parodė, kad 2023 m. sausio 26 d. apie 22.03 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskr. VPK) OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu: (duomenys neskelbtini), pranešėjas, būdamas namuose, įkėlė skelbimą į „Facebook“ apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną, po ko gavo „Messenger“ žinutę iš nepažįstamo asmens, kuris norėjo įrenginį įsigyti. Sutarus dėl susitikimo, į sutartą vietą bei sutartu laiku, automobiliu, kuri vairavo mergina, atvyko tariamas jauno amžiaus pirkėjas, liekno kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, buvo su barzda. Pareiškėjas nurodė, jog telefono apžiūra bei atsiskaitymas už jį vyko tamsiu paros metu, kieme, po ko jam užėjus į daugiabučio laiptinę ir apžiūrėjus detaliau gautus pinigus, pastebėjo, kad jų tarpe yra keturios 50 eurų kupiūros su ženklu „Prop copy“. Supratęs, kad buvo apgautas, jis išbėgo iš laiptinės į lauką, dar bandė sustabdyti išvažiuojantį automobilį ir juo išvykstantį tariamą pirkėją, tačiau tik spėjo užsirašyti automobilio valstybinius numerius. Apie įvykį, nurodė, bendruoju pagalbos telefonu 112 pranešė policijai. Dėl jo atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos pranešėjui buvo padaryta 200 eurų turtinė žala. Iš pareiškėjo buvo priimtas pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką, apžiūrėta bei nufotografuota įvykio vieta bei atlikti kiti būtini procesiniai veiksmai (t. 1., b. l. 67-68).

2023 m. sausio 26 d. BRIT ataskaitos žiūryklės duomenimis nustatyta, kad pranešėjas (skambučio pradžios laikas 2023 m. sausio 26 d. 21.49 val.) ką tik pardavė savo telefoną už 230 eurų, mano, kad padirbti pinigai, mato žodį „copy“. Pirkėjai nuvažiavo nurodytu adresu Volvo 250, juodas, (duomenys neskelbtini), automobilyje už vairo mergina ir trys vaikinai (t. 1., b. l. 34-38).

2023 m. sausio 26 – 27 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo ir jo priedų (foto-lentelių) duomenimis, užfiksuotos analogiškos įvykio aplinkybės, apie kurias davė parodymus nukentėjusysis A. R., nufotografuotos keturios 50 eurų nominalo kupiūros, dirbusių įvykio vietoje pareigūnų užfiksuotos nuotraukos, kuriose matyti kiemas, automobilių stovėjimo aikštelė, daugiabučio namo įėjimas, taip pat nukentėjusiojo pateiktos keturios fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas „Facebook“ vartotojo vardu „(duomenys neskelbtini)“ pasivadinusio asmens profilis (t. 1., b. l. 1-19).

2023 m. sausio 30 d. Pažymos apie kelių transporto priemonių registrą duomenimis nustatyta, kad automobilis „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB (duomenys neskelbtini), o valdytojas – G. R.. (t. 1., b. l. 79).

Liudytoja G. R. apklausta ikiteisminiame tyrime (2023 m. vasario 2 d.) parodė, jog vairuoja automobilį „Volvo“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir buvo atvykusi į (duomenys neskelbtini) rajoną, galimai tuo adresu (teismo past. (duomenys neskelbtini) esantį kiemą). Patvirtina, kad buvo su V. K. (jam apie (duomenys neskelbtini) metai), E. L. (jam virš (duomenys neskelbtini) metų) ir dar vienu vaikinu, kurio nepažįsta, jis V. ir E. draugas, jam galimai virš (duomenys neskelbtini) metų. Bendrauja tik su V. K. per „Messenger“ programėlę, kurioje jis pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. V. K. pažįsta apie 7 (septynis) metus, yra tiesiog pažįstami, kartais paskolina jam pinigų, yra vieną kartą davusi jam savo banko sąskaitos numerį, nes jam kažkas turėjo pervesti pinigų. Dėl atvykimo į Vilnių 2023 m. sausio 26 d. nurodė apie 17 val. iš V. K. sulaukusi skambučio per „Messenger“ programėlę, šis jos paklausė, ar gali pavežti jį automobiliu į Vilnių iki (duomenys neskelbtini), sakė už kelionę jai sumokės 20 eurų, žadėjo grąžinti skolą 200 eurų, kuriuos buvo paskolinusi prie maždaug 3 mėnesius. Ji sutiko. Jis nurodė, kad jo atvyktų pasiimti apie 18 val. į (duomenys neskelbtini), kur gyvena jų bendras pažįstamas A. B., jam apie (duomenys neskelbtini) metai. Ji sutartu laiku apklausoje nurodytu automobiliu atvyko prie A. B. namo. Pamatė V. K., kuris buvo ne vienas, o su E. L. bei dar vienu jai nepažįstamu vaikinu. Buvo akivaizdu, jog jie yra apsvaigę nuo alkoholio, taip pat su savimi turėjo 1 butelį sidro, kurį visi iš eilės vartojo. Ji jo paklausė, ar į Vilnių važiuos jie visi, o V. K. tai pavirtino. Kadangi ji pati Vilniaus miesto gerai nepažįsta, V. K. atsisėdo į priekinę keleivio vietą ir įsijungė navigaciją, kad žinotų, kur važiuoti, adresus, kur reikia važiuoti, suvedinėjo jis. <...> Važiuojant, V. K. ėmė skambinti pagal skelbimus, žino, kad skambino kažkam dėl parduodamo kompiuterio bei mobilaus ryšio telefono. Kalbėdamas su daiktų pardavėjais jis jiems sakė, kad jam tų daiktų reikia, nes draugės gimtadienis ir jis ruošiasi jai dovanoti. Žmogui, kuris pardavinėjo kompiuterį nurodė, kad jį nori pirkti dovanų draugei, tą patį nurodė ir telefoną parduodančiam žmogui. Ar V. K. turėjo su savimi pinigų ir kiek jų turėjo, ji nežinojo, jis jai nieko nesakė, nerodė. V. K. navigacijoje suvedė adresą, pamena, kad tai buvo kažkur prie (duomenys neskelbtini) esanti parduotuvė IKI, tikslesnio adresu nežino. Pamena, kad iš parduotuvės išėjo dvi moteris, viena iš jų buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, o kita gerokai vyresnė. Kai jos su V. K. atėjo iki automobilio, prie priekinės keleivio vietos, jis atsidarė automobilio dureles, iš striukės vidinės kišenės išsitraukė perlenktą lapą, kuriame buvo įdėtos pinigų kupiūros, po ko ėmė skaičiuoti pinigus. Vykstant dar pakeliui kompiuterio, jis minėjo, kad jo kaina bus 240 eurų ir dar norėjo nusiderėti. Girdėjo, kad skaičiavo po 50 eurų, dar klausė moterų, ar jos turės 10 eurų grąžos. Kai V. K. padavė joms pinigus, išgirdo, kad prasidėjo konfliktas. Iš pradžių nesuprato, kas vyksta. Paaiškėjo, kad V. K. su tomis moterimis už kompiuterį bandė atsiskaityti netikromis 50 eurų kupiūromis. Moteris buvo akivaizdžiai nepatenkintos, lietuviškai šaukė ant V. K., o šis jas pasiuntė ir sėdo į automobilį. Žinoma, kompiuterio V. K. nenusipirko. Jis buvo nepatenkintas. Ji ant jo pradėjo rėkti, kad per ji prisidarys problemų ir pasakė, kad važiuoja atgal į (duomenys neskelbtini). Gale sėdintis E. L. ėmė ją raminti, klausė, ko jie čia rėkauja. Ji V. K. piktuoju liepė susimokėti jai už atvežimą. V. K. jos prašė palaukti kol nuvažiuos į (duomenys neskelbtini), kur jis nusipirks telefoną. Ji jam pasakė, kad niekur daugiau nevažiuos, bet galiausiai buvo įkalbėta. Kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini), jos tuo metu telefonas jau buvo išsikrovęs, kur reikia tiksliai važiuoti, jai sakė V. K.. Atvykus į daugiabučio kiemą, prie automobilio priėjo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiau vyras. V. K. išlipo ir automobilio ir ten lauke su juo kalbėjosi. Matė, kad minėtas vyras rodo jam mobilaus ryšio telefoną Iphone. Apie ką kalbėjo, negirdėjo, nes jie stovėjo bagažinės pusėje. Matė, kaip V. K. tikrino telefoną, maigė jį, dar vienu metu atidarė keleivio pusės dureles ir jai parodė telefoną, galimai norėjo įrenginio pardavėjui sudaryti vaizdą, kad ji yra jo mergina ir telefoną jis perka jai. Ji rūkydama nusisuko į kitą pusę. Maždaug po 10 min. V. K. parėjo į automobilį, turėjo rankoje iš vyro nusipirktą telefoną su dėkliuku. Jei neklysta, telefonas buvo juodos spalvos, tvarkingas. Matė, kad jį pardavęs vyras užėjo į laiptinę, kad iš jos būtų išėjęs ir bandęs stabdyti jos vairuojamą automobilį, nematė. V. K. savo draugams parodė iš vyro nusikalstamu būdu įsigytą telefoną. Ji suprato, kad už telefoną V. K. sumokėjo galimai tomis pačiomis netikromis 50 nominalo kupiūromis, kuriomis bandė atsiskaityti ir už kompiuterį. Jautė nerimą, norėjo kuo greičiau iš ten išvažiuoti. Iš ten visi kartu grįžo jos vairuojamu automobiliu į (duomenys neskelbtini). Kol vyko atgal, V. K. bendraudamas su draugais minėjo, kad šį telefoną turi planų parduoti (duomenys neskelbtini), nes ten planavo kitą dieną važiuoti. Dar pakeliui prašė pagaliau grąžinti jai skolą ir sumokėti už degalus, kad juos vežė, bet V. K. jai atsakė, kad pinigų neturi, žadėjo sumokėti rytoj, tačiau jų taip ir nesumokėjo iki šiol. V. K. gali naudotis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), nes iš jo jai vieną kartą skambino, bet, ar telefono numeris yra jo, ar kito asmens, ji nežino. Į pareigūnės klausimą, kodėl apie nusikaltimo darymą nepranešė policijai, gali atsakyti, nes bijojo. V. K. gali gyventi pas savo draugę E. R., jai apie (duomenys neskelbtini) metai, ji gyvena (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino (t. 1., b. l. 59-61).

Liudytojas E. L. apklaustas ikiteisminiame tyrime (2023 m. balandžio 25 d.) parodė, kad V. K. pažįsta daugiau nei 5 (penkis) metus. Dėl įvykio nurodė, kad 2023 metais, sausio mėnesio pabaigoje, būdamas (duomenys neskelbtini), paskambino V. K. ir paklausė, ką jis veikia. Pokalbio metu paaiškėjo, kad jis su bendra jų pažįstama G. R. bei draugu, kurio pravardė S., yra Vilniuje. Susitarė, kad jie atvažiuos jo pasiimti iš Vilniaus autobusų stoties. Maždaug po 10 min. jie atvažiavo, V. K. važiuojant dar nurodė, kad užvažiuos kažkokiu adresu nusipirkti mobilaus ryšio telefono, bet kokio, nežinojo, nesigilino. Tikrai nežinojo, kad jis ruošiasi daryti nusikalstamą veiką. Kadangi jis Vilniaus nepažįsta, žino tik kelią iki Naujininkų, negali nurodyti kur nuvažiavo. Gali tik nurodyti, jog kai atvyko į vietą, jis sėdėjo sau ant automobilio galinės sėdinės, o automobilio langai buvo tamsinti, tiesiog leido sau laiką, niekur nesikišo. V. K. išlipo iš automobilio, prieš tai sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o automobilį vairavo G. ir kažkur apie 10 min. buvo išėjęs. Negali nurodyti, nei su kuo jis buvo susitikęs, nei apie ką kalbėjo. Kai parėjo, V. K. buvo laimingas, rankoje turėjo juodos spalvos mobilaus ryšio telefoną, modelio nežino ir nurodyti negali. Pamena, kad minėjo, kad telefoną nupirko sugyventinei, daugiau apie telefono įsigijimo aplinkybes nieko nesakė. Po to visi kartu parvyko į (duomenys neskelbtini), kur jis lipo prie savo namų, o kur jie nuvyko, nežino ir nurodyti negali. Po maždaug savaitės laiko, „Facebook“, (duomenys neskelbtini) skelbimų lentoje perskaitė, kad V. K. yra aferistas, kad pirkdamas kažką iš moters atsiskaitė padirbtais pinigais. Jis apie tai, kad V. K. apgaudinėja žmones su padirbtais pinigais iki skelbimo perskaitymo, nieko nežinojo (t. 1., b. l. 72-73).

2023 m. gegužės 8 d. Kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūrėti 3 „Body“ kamerų vaizdo įrašai iš 2023 m. sausio 26 d. įvykio vietos (t. 1., b. l. 120-121).

2023 m. gegužės 11 d. Kitų objektų apžiūros protokolo ir jo priedo (foto-lentelės) duomenimis, apžiūrėtos 50 eurų nominalo kupiūros, nustatyta, kad visų keturių kupiūrų nugarinėje bei dešinėje viršutinėje dalyje yra nurodytas vienas ir tas pats serijos numeris – SE 1206972964. Po juo, visose kupiūrose toje pačioje vietoje yra užrašas Prop copy (t. 1., b. l. 124-128).

Aukščiau aptarti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus, jie gauti įstatymo nustatyta tvarka bei patvirtina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (BPK 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

 

III.                      Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

 

Pagal BK 182 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino.

Šiuo aspektu pažymėtina, kad turto vertės dydis yra vienas iš kriterijų, pagal kurį aptariama nusikalstama veika atribojama nuo nesunkaus ar sunkaus nusikaltimo, baudžiamojo nusižengimo ar administracinio nusižengimo. Turto vertės sąvoka yra išaiškinta BK 190 straipsnio 1 dalyje.

Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 190 straipsnio redakcija nustatė, kad nedidelės vertės turtu laikytinas turtas, kurio vertė didesnė, nei 3 MGL, bet mažesnė, nei 5 MGL. Tai reiškia, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi redakcija) kyla tada, kai kaltininkas tyčia apgaule savo ar kitų naudai įgyja nedidelės (daugiau nei 3 MGL, t. y. 150 eurų, bet mažiau nei 5 MGL, t. y. 250 eurų) vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikina.

MGL dydis (bazinis bausmių ir nuobaudų dydis), kurį reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas Nr. 707 (redakcija galiojanti nuo 2018 m. sausio 1 d.), lygus 50 eurų.

Įvertinęs byloje esančius įrodymus, tiek atskirai, tiek jų visetą, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju jų pakanka pagrįsti V. K. kaltę padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis kaltinamojo parodymais teismo posėdžio metu, liudytojų parodymais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, kitų objektų apžiūros protokolu, nukentėjusiojo pareiškimo duomenimis bei kita byloje esančia medžiaga nustatyta, kad V. K. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą: 2023 m. sausio 26 d. socialiniame tinkle Facebook radęs A. R. skelbimą, kad už 230 eurų parduodamas mobilaus ryšio telefonas „Iphone xs serijos Nr. (duomenys neskelbtini)“ ir nusprendęs šį telefoną įgyti apgaulės būdu, apie 20.30 val. atvykęs automobiliu Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. R., į (duomenys neskelbtini) kiemą, kur apžiūrėjęs nukentėjusiojo jam pateiktą telefoną, ir sutaręs dėl jo įsigijimo, padavė nukentėjusiajam A. R. 230 eurų, iš kurių žinomai 4 netikras 50 eurų kupiūras su užrašu „Prop copy“, po ko iš įvykio vietos išvyko, tokiu būdu apgaule įgijo nukentėjusiajam A. R. priklausantį nedidelės vertės turtą, padarydamas jam 200 eurų turtinę žalą.

Vadovaujantis teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais, teismas daro išvadą, kad V. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

 

IV.                      Bausmės skyrimas ir su tuo susiję klausimai

 

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę V. K., atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, nustatyta viena V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). 

V. K. baustas administracine tvarka, baudų nemoka (t. 2, b. l. 152-161), teistas už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas (t. 1., b. l. 162-170), su laisvės suvaržymu susijusios bausmės neatgrasė kaltinamojo nuo neteisėtų poelgių darymo, o priešingai, jis pasirinko nusikalstamą gyvenimo būdą, kas rodo, jog V. K. susiformavę antivisuomeninės nuostatos, todėl teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kurio dydis nustatytinas didesnis už šios rūšies bausmės vidurkį pagal sankciją – 42 paros. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui, bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam V. K. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu – iki 28 parų arešto.

Kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika, bausmė skiriama vadovaujantis BK 64 straipsniu. Pagal BK 64 straipsnio 1 dalį, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į nuteistąjį charakterizuojančią medžiagą, teismas taiko dalinį bausmių sudėjimo būdą. Pagal BK 64 straipsnio 3 dalį, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų (t. 2., b. l. 27), V. K. neatliktos bausmės dalis pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendį yra 2 mėnesiai ir 8 dienos, tai yra, didesnė, negu šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė. Vadovaujantis nurodytu, remiantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 mėnesiai ir 8 dienų bausmės pridėtina šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis – 17 parų arešto, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir V. K. skirtina galutinė subendrinta 2 mėnesių ir 25 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės vykdymo pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2023 m. birželio 5 d.

 

V.                      Dėl pareikšto civilinio ieškinio

 

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis numato galimybę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikšti ieškinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Civilinis ieškovas A. R. pateikė 200 eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 1., b. l. 51).

Šį ieškinį kaltinamasis pripažino, jo dydžio neginčijo, jis pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai. Priteistina civiliniam ieškovui A. R. 200 eurų turtinės žalos atlyginimas iš kaltinamojo V. K..

 

VI. Kiti klausimai

 

Kaltinamajam V. K. ikiteisminiame tyrime nebuvo paskirta kardomoji priemonė, jis taip pat nebuvo laikinai sulaikytas, minėta, šiuo metu V. K. atlieka bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ajame kalėjime. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, tai yra, 207,80 Eur priteisimo iš kaltinamojo V. K.. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Teismas perduodamas bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje pripažino, jog kaltinamajam yra būtinas gynėjas pagal BPK 51 straipsnio 2 dalį, nes kaltinamasi atlieka laisvės atėmimo bausmę, jo teisės gintis ribotos. Šiuo atveju, gynėjo dalyvavimas buvo privalomas, jo paskyrimas nuo kaltinamojo valios nepriklausė. Esant tokioms aplinkybėms, šių išlaidų priteisimas nėra galimas (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. 1A-31-843/2017, Nr. 1A-433-1020/2017, Nr. 1A-395-988/2020, 1A-257-312/2021). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktiniai įrodymai - kompiuterinės laikmenos (CD, 1 vnt.) prie pirmo tomo bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini 4 vnt. 50 eurų nominalo netikrų kupiūrų voke prie pirmo bylos tomo viršelio. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

V. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 42 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. paskirti galutinę 28 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 mėnesių ir 8 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir V. K. skirti galutinę subendrintą 2 mėnesių ir 25 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2023 m. birželio 5 d.

A. R. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš V. K. A. R. naudai 200 eurų turtinei žalai atlyginti.

Atsisakyti priteisti valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš V. K..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuterinę laikmeną (CD, 1 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti 50 eurų nominalo netikras kupiūras (4 vnt.), supakuotas į voką, šiuo metu saugomas byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

 

 

        Teisėja                                        Eglė Venckienė

 

 

Nuorašas tikras

Teisėja Eglė Venckienė

2023-06-05