Baudžiamoji byla Nr. e1-140-404/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45366-2021-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.;
1.1.8.12.; 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.4.
(S)
PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. sausio 12 d.
Plungė
Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės Ligitos Barauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015 m. gruodžio 16 d. Telšių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalį, bausme bauda 16 MGL (602,56 Eur); 2) 2017 m. gruodžio 21 d. Plungės apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimo bausme 4 mėnesiams, bausme bauda 16 MGL (602,56 Eur), 2018 m. kovo 27 d. nutartimi, 2017 m. gruodžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė 4 mėnesiams, pakeista į 60 parų arešto bausmę, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
2021 m. gruodžio 30 d., apie 23:25 val., (duomenys neskelbtini), virtuvės kambaryje kilusio žodinio konflikto metu, kaltinamasis Ž. K. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, sudavė delnu vieną kartą į kairįjį skruostą sutuoktinei K. K., tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai K. K. sukėlė fizinį skausmą.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas Ž. K. parodė, kad pateiktas įtarimas yra aiškus ir suprantamas, kaltę prisipažįsta visiškai. Galvos traumų neturėjęs, narkologinėje ar psichiatrinėje įskaitoje neįrašytas. 2021-12-30 vakare namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), su draugu J. D. vartojo alkoholį virtuvės kambarėlyje. Maždaug apie 23 val. į virtuvės kambarį įėjo O. D. ir padėjo virdulį ant dujinės. Tada jis, norėdamas pažiūrėti, ar yra virdulyje vandens, paėmė virdulį ir jis netyčia jam išslydo iš rankų, o vanduo išsipylė. Tada sutuoktinė K. K. pradėjo ant jo šaukti, nors jis ir valė išlietą vandenį, tačiau žmona vis tiek šaukė. Tada jis atsistojo ir sudavė savo sutuoktinei K. K. per kairįjį skruostą, kad ji aprimtų ir nešauktų. Smūgis tikrai nebuvo stiprus. Labai gailisi, kad taip pasielgė. Nori su savo sutuoktine susitaikyti ir toliau gyventi, pažada jos atsiprašyti (b. l. 83-84).
Be Ž. K. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:
pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kad K. K. pranešė apie jos atžvilgiu įvykdytą nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2021-12-30 apie 20.30 val. pas ją bei jos sutuoktinį Ž. K. į svečius atėjo draugai J. D., G. S. ir L. Y.. Ž. K. su J. D. virtuvėje gėrė alkoholinius gėrimus, o jos, moterys, gėrė kavą svetainėje. Apie 23.20 val. jos dukra O. D. nuėjo į virtuvę įjungti virdulį. Tuo tarpu Ž. K. paėmė virdulį ir jį netyčia pametė, išliedamas vandenį ant grindų. Jai ėmus raginti sutuoktinį greičiau išvalyti išsiliejusį vandenį, pastarasis atsistojo, ėmė mojuoti rankomis, vadinti ją necenzūriniais žodžiais ir dešine ranka trenkė jai vieną kartą per kairįjį skruostą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Po to sutuoktinis bandė ją smaugti ir dar sudavė nenustatytą kiekį smūgių į veidą, sukeldamas jai fizinį skausmą. Tada draugai J. D. ir G. S. atitraukė jos sutuoktinį Ž. K. nuo jos, o išeidamas iš namų Ž. K. dar sudavė jai du smūgius į veidą (b. l. 7-14).
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įėjus į butą, patenkama į pirmąjį kambarį, kuriame sudėti įvairūs daiktai. Kairėje matoma durų anga, per kurią patenkama į svetainę. Svetainėje matoma ištiesta sofa, ant kurios sudėti rūbai. Perėjus svetainę, įeinama į virtuvę, kurios durų stiklas sudaužytas, ant grindų matyti smulkių durų stiklų šukių likučių. Virtuvėje sudėti įvairūs virtuvės reikmenys. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą nusikaltimo požymių ar įrankių nepastebėta (b. l. 15-17, 18-22).
Asmens apžiūros protokolu, kad nukentėjusiosios K. K. veide, ant kairiojo skruosto matomas paraudimas, taip pat matyti paraudimas ant krūtinės. Daugiau apžiūrėjus nukentėjusiąją smurto požymių nepastebėta (b. l. 35-36, 37-39).
Tarnybiniu pranešimu Dėl liudytojo J. D. apklausos, kad susisiekus telefonu su įvykio liudytoju J. D., gim. (duomenys neskelbtini), jis nurodė, kad į apklausą atvykti negali, nes dirba (duomenys neskelbtini). Dėl smurto artimoje aplinkoje tarp K. K. ir Ž. K. gali pasakyti tik tai, kad konflikto pradžios nematė, nes rūkė balkone. Išgirdęs žodinį konfliktą įėjęs į virtuvę iš balkono atitraukė Ž. K. nuo K. K.. Atitraukė todėl, kad abu mojavo rankomis ir vienas ant kito šaukė, tiek K. K., tiek Ž. K.. Jis paėmęs Ž. K. už pečių išvedė į laiptinę, kad aprimtų. J. D. nurodė, kad nematė jokio smūgio ar smaugimo, nes buvo balkone, o ar buvo raudonas K. skruostas pasakyti negali, neatkreipė dėmesio (b. l. 54)
Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, kad 2021-12-31 01.16 val. Ž. K. nustatytas 2,06 promilės girtumas (b. l. 58-61).
Liudytojos L. Y. apklausos protokolu, kad 2021-12-30 apie 22 val., gal vėliau, atėjo pas savo kaimynę K. K.. K. pakvietė ją atsigerti arbatos ir jos vyresnioji dukra O. D. nuėjo į virtuvę įjungti virdulio. Joms likus svetainėje, K. K. pasakė, kad jos sutuoktinis Ž. K. yra girtas, tačiau ji į tai nekreipė dėmesio, kadangi jis retai būdavo girtas, o neblaivus visada būdavo ramus, su niekuo nekonfliktuodavo. Parėjus O. D. ji pamatė, kaip virtuvėje buvęs Ž. K. pametė ant žemės virdulį, išliedamas vandenį ant grindų, ir iškart puolė valyti grindis. Tada K. K. ėmė priekaištauti savo sutuoktiniui, kad šis greičiau valytų, kad ne taip valo, ir tarp jų kilo konfliktas. Bijodama dėl vaikų, pasiėmė juos ir išėjo iš buto, kuriame liko tik K. su vyru bei draugu J.. Išėjusi iš buto ir būdama laiptinėje, iškvietė policijos pareigūnus, nes bijojo, kad nekiltų tarp kaimynų muštynės. To momento, kai Ž. K. sudavė smūgius K. K., ji nematė, tik matė, kaip jie abu mojavo rankomis (b. l. 56-57).
Nukentėjusiosios K. K. apklausos protokolu, kad su Ž. K. susituokę yra apie tris metus. Sutuoktinis Ž. K. prieš ją buvo pakėlęs ranką prieš penkis metus, nuo to karto nėra nieko buvę: nei barnių, nei ginčų. Sutuoktinis ir girtas, ir blaivus būna visada geras, jokių jam priekaištų neturi. Kas jos sutuoktiniui Ž. K. nutiko 2021-12-30 apie 23 val., pasakyti negali, tikriausiai dėl to, kad ilgą laiko tarpą nevartojo alkoholio. Prie ankstesnės apklausos nori papildyti tai, kad jie gyvena dviejų kambarių bute. Kai įvyko konfliktas, vaikai buvo kitame kambaryje, o didžioji jos dukra O. D. ėjo įjungti virdulio. Virtuvės kambaryje tuo metu buvo Ž. K. ir J. D.. Sutuoktinis Ž. K. paėmė virdulį pažiūrėti, ar yra vandens, o virdulys iškrito jam iš rankų ir išsipylė vanduo. Ji liepė sušluostyti vandenį ir tada kilo žodinis konfliktas. Jos dukra išėjo į kitą kambarį ir tada jai sutuoktinis Ž. K. trenkė delnu į kairįjį skruostą vieną kartą, po to suėmė dešine ranka jai už kaklo. Tada J. D. jos sutuoktinį Ž. K. atitraukė nuo jos. Kai sutuoktinis Ž. K. delnu jai trenkė per skruostą, jautė skausmą, kaito skruostas, o kai suėmė už kaklo, skausmo nepatyrė. Ž. K. bandė jai smūgiuoti dar vieną kartą, tačiau dešinės rankos pirštais tik perbraukė jai per smakrą, per lūpas, tačiau fizinio skausmo nesukėlė. Jos draugė L., išgirdusi žodinį konfliktą tarp jos ir sutuoktinio Ž. K., su vaikais išėjo iš buto ir koridoriuje būdama iškvietė policiją. Po įvykio ji kabėjo su vaikais, kurie šio įvykio nematė, jie tik girdėjo žodinį konfliktą (b. l. 42-44).
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.
Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), patvirtina kaltinamojo Ž. K. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi kaltinamasis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sutuoktinei K. K..
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais, esant atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančioms aplinkybėms (BK 61 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę.
Ž. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, kas rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, administracine tvarka nebaustas, dirba.
Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, sumažinama ?.
Kaltinamajam skirtini įpareigojimai: viso bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 str. 4 d. 4 p.), visą bausmės atlikimo laiką dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 722 str.), visą bausmės atlikimo laiką nevartoti alkoholinių gėrimų ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (BK 48 str. 5 d. 4 p.).
Kaltinamojo laikinojo sulaikymo laikas nuo 2021-12-31 iki 2021-12-31 įskaitytinai, įskaitomas į paskirtą bausmę (BK 66 str.).
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baigtina taikyti pradėjus bausmės vykdymą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Ž. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros.
Įpareigoti Ž. K. viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 722 straipsniu, įpareigoti Ž. K. bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Į bausmės laiką įskaityti Ž. K. laikinojo sulaikymo laiką 2021-12-31 (vieną dieną), ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus vykdyti bausmę.
Išaiškinti Ž. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Virginijus Gedeikis