Administracinė byla Nr. eA-307-822/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01440-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. lapkričio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. K. ir trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Krivita“ prašymus dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. K. skundą atsakovui Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Krivita“ dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėja I. K. (toliau – ir pareiškėja) pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą, prašydama panaikinti Turto arba verslo vertintojų garbės teismo (toliau – ir Garbės teismas) 2015 m. sausio 15 d. sprendimą Nr. GT-2(15)-S (toliau – ir Sprendimas Nr. GT-2(15)-S).

Atsakovas Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir TVPT, atsakovas) atsiliepime prašė skundą atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Krivita“ pateiktame atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė panaikinti Garbės teismo 2015 m. sausio 15 d. sprendimą Nr. GT-2(15)-S.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimu pareiškėjos I. K. skundą tenkino ir panaikino Garbės teismo 2015 m. sausio 15 d. sprendimą Nr. GT-2(15)-S.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundą, 2017 m. liepos 27 d. nutartimi jį atmetė, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II.

Pareiškėja 2017 m. rugpjūčio 10 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą priteisti iš atsakovo 965,79 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

Pareiškėja nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. liepos 27 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos administrcinio teismo 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimą, kuriuo tenkintas pareiškėjos skundas ir panaikintas Garbės teismo 2015 m. sausio 15 d. sprendimas Nr. GT-2(15)-S. Pareiškėja nagrinėjant administracinę bylą apeliacinės instancijos teisme patyrė 965,79 Eur, kurias sudaro atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimas. Turėtas išlaidas pagrindžia 2016 m. sausio 5 d. advokatės V. B. sąskaita Nr. 16-01 ir jos apmokėjimą patvirtinantys dokumentai.

Pažymi, kad nurodytos atstovavimo išlaidos yra proporcingos suteiktoms teisinėms paslaugoms, pagrįstos, realios ir būtinos, atitinka bylos sudėtingumą ir rekomenduojamus priteisti užmokesčio už teisinę pagalbą dydžius.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Krivita“ 2017 m. rugpjūčio 10 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą priteisti iš atsakovo 338,88 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2017 m. liepos 27 d. nutartimi palikus nepakeistą Vilniaus apygardos administrcinio teismo 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimą, kuriuo tenkintas pareiškėjos skundas ir panaikintas Garbės teismo 2015 m. sausio 15 d. sprendimas Nr. GT-2(15)-S, trečiasis suinteresuotas asmuo įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimas. Bylinėjimosi išlaidas pagrindžia 2016 m. sausio 5 d. PVM sąskaita-faktūra serija 16 Nr. 1 bei apmokėjimą patvirtinantys dokumentai.

Pažymi, kad nurodytos atstovavimo išlaidos yra proporcingos suteiktoms teisinėms paslaugoms, pagrįstos, realios ir būtinos, atitinka bylos sudėtingumą ir rekomenduojamus priteisti užmokesčio už teisinę pagalbą dydžius.

Atsakovas pateiktame atsiliepime į pareiškėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens prašymus dėl išlaidų atlyginimo prašo juos atmesti kaip nepagrįstus.

Atsiliepime nurodo, kad pareiškėjos ir trečiojo suinteresuoto asmens prašymai priteisti bylinėjimosi išlaidas yra nepagrįsti. Dėl pareiškėjos prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų nurodo, kad pareiškėjos prie prašymo pridėtoje 2016 m. sausio 5 d. sąskaitoje už teisines paslaugas (serija 16 Nr. 1) nurodyta, kad sąskaita išrašyta 2014 m. rugsėjo 30 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. 149/301TPFAVB pagrindu, tačiau tokia sutartis kartu su prašymu nepateikta. Pateikta 2016 m. liepos 11 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. MJTP1607/111, sudarytos su advokate M. J., kopija, todėl pagal pateiktus dokumentus nėra galimybės įsitikinti ar nurodyta sąskaita išrašyta šalių susitarimo pagrindu, taip pat, ar šalys sutarė būtent dėl pareiškėjos atstovavimo šitoje byloje ir sąskaitoje nurodyto atlyginimo už teisines paslaugas dydžio. Pažymi, kad vertinant 2016 m. sausio 5 d. sąskaitą, nėra aišku, kaip apskaičiuoti įkainiai, kokiu pagrindu sąskaitoje nurodomi valandiniai įkainiai 72,41 Eur ir 28,96 Eur (atitinkamai, kokiu pagrindu apskaičiuotos galutinės sumos - 917,43 Eur ir 48,36 Eur), taip pat nėra pagrįsta, kokios paslaugos buvo teiktos 1,67 val., už kurias nurodyta mokėtina suma - 48,36 Eur.

Atkreipia dėmesį, kad sąskaitoje nurodytas teisinių paslaugų pobūdis - atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas ir pateikimas teismui. Atsakovo nuomone, atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas turėtų apimti ir tokio skundo pateikimą teismui. Be to, šiuo atveju apeliacinės instancijos teisme buvo vedama elektroninė byla, visi dokumentai teismui buvo teikiami elektronine forma, todėl pareiškėja papildomų išlaidų dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą pateikimo teismui apskritai nepatyrė.

Atsakovas dėl trečiojo suinteresuoto asmens prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų nurodo, kad pagal Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalį, šalis, prašanti priteisti bylinėjimosi išlaidas, teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Trečiojo suinteresuoto asmens prašyme nepatenkinta nei viena iš Civilinio proceso kodekse nurodytų sąlygų, t. y. nepateikti nei prašomos atlyginti sumos skaičiavimai, nei tokios sumos pagrindimas. Prie prašymo pridėtoje 2016 m. sausio 5 d. sąskaitoje už teisines paslaugas (serija 16 Nr. 1) nurodyta, kad sąskaita išrašyta 2011 m. balandžio 14 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. 1104/141TPJA pagrindu, tačiau tokia sutartis kartu su prašymu nebuvo pateikta. Dėl šios priežasties nėra galimybės patikrinti, ar nurodyta sąskaita išrašyta šalių susitarimo pagrindu, taip pat, ar šalys sutarė būtent dėl trečiojo suinteresuoto asmens atstovavimo šioje byloje ir sąskaitoje nurodyto atlyginimo už teisines paslaugas dydžio.

Pažymi, kad vertinant 2016 m. sausio 5 d. sąskaitą, nėra aišku, kaip apskaičiuoti įkainiai, kokiu pagrindu sąskaitoje nurodomi valandiniai įkainiai 72,41 Eur ir 28,96 Eur (atitinkamai, kokiu pagrindu apskaičiuotos galutinės sumos - 217,23 Eur ir 62,84 Eur), taip pat nėra pagrįsta, kokios paslaugos buvo teiktos 2,17 val., už kurias nurodyta mokėtina suma - 62,84 Eur.

Atkreipia dėmesį į tai, kad sąskaitoje nurodytas teisinių paslaugų pobūdis - atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas ir pateikimas teismui. Tarnybos nuomone, atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas turėtų apimti ir tokio skundo pateikimą teismui. Be to, byla yra elektroninė, visi dokumentai teismui buvo teikiami elektronine forma, todėl trečiasis suinteresuotas asmuo papildomų išlaidų dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą pateikimo teismui apskritai nepatyrė.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III.

Prašymai išnagrinėti, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymu, galiojusiu iki 2016 m. liepos 1 d. (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 8 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. ABTĮ 44 straipsnio 5 dalis expressis verbis taip pat numato, kad tretieji suinteresuoti asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, t. y. trečiasis suinteresuotas asmuo tokiais atvejais, kaip ir pareiškėjas, turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (ABTĮ 45 str. 1 d.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje sistemiškai vertindamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44–45 straipsnių nuostatas ir atsižvelgdamas į protingumo principą, sprendimą, kurio pagrindu proceso šalis įgyja teisę gauti patirtas bylinėjimosi išlaidas, laiko teismo baigiamuoju aktu, kuriuo konkreti byla išsprendžiama iš esmės. Galutinis teismo sprendimas yra tas, kuriuo teismas nustato, kas konkrečioje situacijoje buvo teisus, todėl ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas turi būti susiejamas su tokiu konstatavimu (2010 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-696/2010, 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-704/2011). Trečiajam suinteresuotam asmeniui priteisti bylinėjimosi išlaidas galima, kai išnagrinėjus bylą buvo patenkintos ar apgintos jo teisės baigiamuoju teismo procesiniu sprendimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1223/2012, 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1309/2012).

Kiekvienu atveju vertinant, ar trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal ABTĮ 44 straipsnio 5 dalį, pirmiausia būtina įvertinti ginčo turinį. Tik įvertinus visumą teisiškai reikšmingų aplinkybių galima nustatyti, ar priimtu galutiniu res judicata galią turinčiu teismo sprendimu buvo patenkintos ar apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės.

Pareiškėja skunde prašė teismo panaikinti Garbės teismo 2015 m. sausio 15 d. sprendimą Nr. GT-2(15)-S. Trečiasis suinteresuotas asmuo palaikė pareiškėjos poziciją ir prašė skundą tenkinti.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimu pareiškėjos skundą tenkino ir panaikino Garbės teismo 2015 m. sausio 15 d. sprendimą Nr. GT-2(15)-S. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovo apeliacinį skundą, 2017 m. liepos 27 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Taigi, apeliacinės instancijos teismo sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, juo taip pat apgintos trečiojo suinteresuoto asmens teisės, todėl atsižvelgiant į ABTĮ 44 straipsnio 2, 5 ir 6 dalies nuostatas, pareiškėjas ir trečiasis suinteresuotas asmuo įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Pareiškėja prašo priteisti 965,79 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo prašo priteisti 338,88 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėją pagal 2014 m. rugsėjo 30 d. sudarytą teisinių paslaugų sutartį Nr. 149/301TPFAVB atstovavo advokatė V. B., kuri 2016 m. sausio 5 d. parengė pareiškėjos atsiliepimą į apeliacinį skundą, už kurį pareiškėja advokatei pagal advokato Kazio Pėdnyčios ir partnerių kontoros 2016 m. sausio 5 d. išrašytą sąskaitą serija 16 Nr. 1, kaip matyti iš Swedbank 2016 m. liepos 22 d., 2016 m. rugpjūčio 26 d. ir 2016 m. gruodžio 13 d. mokėjimo nurodymus iš viso sumokėjo 965,79 Eur.

Trečiajį suinteresuotą asmenį UAB „Krivita“ pagal 2016 m. sausio 4 d. sudarytą teisinių paslaugų sutartį Nr. 1104/141TPJA atstovavo advokatas U. P., kuris parengė trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą, už kurį trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Krivita“ advokatui pagal 2016 m. sausio 5 d. sąskaitą sumokėjo 338,88 Eur.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 19 d., toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Nagrinėjamu atveju už 2016 m. sausio 5 d. atsiliepimų į apeliacinį skundą parengimą taikytinas 2015 m. trečiojo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių), kuris Lietuvos statistikos departamento duomenimis 2015 m. trečiąjį ketvirtį sudarė 735,1 Eur.

Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą nustatytas koeficientas 1.3, todėl rekomenduojama priteisti maksimali užmokesčio suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 955,63 Eur  (735,1 x1.3). Pareiškėjos prašoma priteisti suma – 965,79 Eur viršija nustatytą maksimalią sumą, todėl prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma, atsižvelgiant į Rekomendacijų 2 punktą, nesant pagrindo nukrypti nuo Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių už suteiktas teisines paslaugas, mažinama, priteisiant pareiškėjai iš atsakovo 700 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Krivita“ prašoma priteisti 338,88 Eur bylinėjimosi išlaidų suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteistina.

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl atsakovo atsiliepime nurodytų argumentų pažymi, kad pareiškėją pagal 2014 m. rugsėjo 30 d. sudarytą teisinių paslaugų sutartį Nr. 149/301TPFAVB, kurioje nurodyta pareiškėjos atstovavimo apimtis, atstovavo ir atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą parengė advokatė V. B.; sąskaita už teisines paslaugas – atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, išrašyta minėtos teisinių paslaugų sutarties, kuri buvo pateikta paduodant skundą teismui, pagrindu, todėl nėra jokio pagrindo abejoti pareiškėjos pateiktų dokumentų pagrįstumu.

Atsakovo atsiliepime nurodyti argumentai, susiję su tuo, kad trečiojo suinteresuoto asmens prašyme nepateikti prašomos atlyginti sumos skaičiavimai, nei tokios sumos pagrindimas, nepagrįsti, kadangi trečiasis suinteresuotas asmuo prašyme priteisti bylinėjimosi išlaidas nurodė, jog jas sudaro atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimas. Teismui pateiktoje 2016 m. sausio 5 d. PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytas teisinių paslaugų pobūdis – atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas, valandos, kaina, todėl nėra jokio pagrindo sutikti su atsakovo atsiliepime nurodytais argumentais. Aplinkybė, kad 2016 m. sausio 5 d. PVM sąskaitoje-faktūroje klaidingai nurodyta teisinių paslaugų sutarties Nr. 1104/141TPJA data, byloje esant pateiktai 2016 m. sausio 4 d. teisinių paslaugų sutarčiai Nr. 1104/141TPJA, nepaneigia trečiojo suinteresuoto asmens teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 44 ir 45 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos I. K. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo tenkinti iš dalies ir priteisti pareiškėjai I. K. iš atsakovo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 700 Eur (septynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Krivita“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo tenkinti ir priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Krivita“ 338,88 Eur (tris šimtus trisdešimt aštuonis eurus 88 euro centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

              Teisėjai                                                                                    Irmantas Jarukaitis

                                                                                                                Dalia Višinskienė

Skirgailė Žalimienė