Civilinė byla Nr. e2-449-407/2025
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00026-2025-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.4; 3.4.4.13 (s)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gegužės 13 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo T. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį už uždarosios akcinės bendrovės „Statom parduodam“ bankroto byloje pateiktą atskirąjį skundą.
Teismas
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 21 d. nutartimi buvo atmestas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Statom parduodam“ vadovo T. J. pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir UAB „Statom parduodam“ iškelta bankroto byla, paskirstytos bylinėjimosi išlaidos. T. J. 2025 m. kovo 31 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 21 d. nutarties ir prašė pakeisti nutarties dalį, kuria iš T. J. priteista 2 129,60 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Modernūs namai“ naudai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. balandžio 3 d. nutartimi T. J. nustatė 7 kalendorinių dienų terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti – sumokėti 56 Eur žyminį mokestį.
3. Teismas nurodė, kad už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, išskyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir atskiruosius skundus bankroto ar restruktūrizavimo bylose. Šiuo metu vartotojų kainų indeksas yra 148, todėl už atskiruosius skundus bankroto ar restruktūrizavimo bylose mokėtinas 56 Eur žyminis mokestis.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. T. J. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutartį panaikinti ir atskirojo skundo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad 2025 m. kovo 31 d. pareiškėjo pateiktas atskirasis skundas yra išimtinai susijęs tik su iš pareiškėjo trečiajam asmeniui UAB „Modernūs namai“ priteistomis bylinėjimosi išlaidomis, t. y. šalutiniu klausimu šioje byloje ir visiškai nesusijęs su šios bylos dalyku, t. y. restruktūrizavimo ar bankroto bylos iškėlimu atsakovui, ar kitais susijusiais klausimais. Todėl pareiškėjas laikosi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 2 dalies nuostata šiuo atveju neturėtų būti taikoma.
Teismas
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl pareiškėjo teisės teikti atskirąjį skundą
5. Atskirąjį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 305, 338 straipsniai), išskyrus atvejus, kai CPK ar kituose įstatymuose įtvirtinti papildomi apeliacijos teisės ribojimai. Dalyvaujančiais byloje asmenimis yra šalys, tretieji asmenys, asmenys, pareiškę ieškinį CPK 49 straipsnio nustatyta tvarka, pareiškėjai, suinteresuoti asmenys CPK 442 straipsnyje išvardytose bylose, CPK 431 straipsnyje numatyti kreditoriai ir skolininkai, taip pat šių asmenų atstovai (CPK 37 straipsnis).
6. Nagrinėjamoje civilinėje byloje atskirąjį skundą pateikė fizinis asmuo T. J.. Iš civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje dalyvaujantys asmenys yra pareiškėja UAB „Statom parduodam“, kurią atstovauja T. J., ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Modernūs namai“; T. J. nėra savarankiškai byloje dalyvaujantis asmuo, todėl jis, kaip fizinis asmuo, neturi apeliacijos teisės UAB „Statom parduodam“ bankroto byloje.
7. Iš UAB „Statom parduodam“ bankroto bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 21 d. nutartimi buvo atmestas pareiškėjos UAB „Statom parduodam“ vadovo T. J. pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir UAB „Statom parduodam“ iškelta bankroto byla, paskirstytos bylinėjimosi išlaidos. Teismas šios nutarties rezoliucinėje nutarties dalyje nurodė: „[p]riteisti UAB „Modernūs namai“ (j. a. k. 304500867) iš pareiškėjo T. J. (a. k. (duomenys neskelbtini)) bylinėjimosi išlaidas – 2 129,60 Eur (du tūkstančius vieną šimtą dvidešimt devynis eurus ir šešiasdešimt euro centų)“. Taigi susiklostė teisiškai ydinga situacija, kai Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 21 d. ir 2025 m. balandžio 3 d. nutartimis buvo nuspręsta dėl byloje savarankiškai nedalyvaujančio fizinio asmens T. J. teisių ir pareigų. Atsižvelgdamas į šias išskirtines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas T. J. atskirąjį skundą nutaria priimti ir nagrinėti apeliacine tvarka.
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
9. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nenustatytas pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas.
Dėl ginčo esmės
10. Anksčiau galiojusi CPK 80 straipsnio 2 dalies redakcija numatė bendrą taisyklę, kad už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, tačiau nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo CPK 80 straipsnio 2 dalies pakeitimas, nustatantis, kad už atskiruosius skundus bankroto ir restruktūrizavimo bylose mokamas 50 Eur žyminis mokestis.
11. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. lapkričio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1206-790/2020 buvo apibendrinta ir suvienodinta teismo praktika dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio pagal CPK 83 straipsnio 2 dalį, taip pat išsamiai pasisakyta ir dėl žyminio mokesčio mokėjimo teikiant atskiruosius skundus bankroto ar restruktūrizavimo bylose.
12. Teisėjų kolegija šioje nutartyje pažymėjo, kad įstatymų leidėjas, CPK 80 straipsnio 2 dalyje nustatydamas atskirųjų skundų bankroto ar restruktūrizavimo bylose apmokestinimą žyminiu mokesčiu, siekė padidinti nemokumo procesų efektyvumą, apriboti nepagrįstus skundus, kurie ilgina nemokumo procesus. Tačiau nurodė, kad atskirieji skundai bankroto ar restruktūrizavimo bylose žyminiu mokesčiu neapmokestinami esant CPK ar kituose įstatymuose nustatytiems atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindams, pavyzdžiui, kai atskiruosius skundus paduoda bankrutuojančio ar restruktūrizuojamo asmens darbuotojai (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas), asmenys, kuriems iškeltos bankroto ar restruktūrizavimo bylos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), kreditoriai, pareiškę finansinius reikalavimus bankroto ar restruktūrizavimo bylose, kai pirmosios instancijos teismas jų reikalavimų netenkina visiškai arba iš dalies – dėl teismo nutarties netenkinti jų reikalavimo ar jo dalies (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas), asmenys, kurių atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindai įtvirtinti kituose įstatymuose (pvz., asmenys, turintys teisę į antrinę teisinę pagalbą) ir kt.
13. Kitais atvejais, siekiant užtikrinti nemokumo procesų efektyvumą ir apriboti nepagrįstus skundus, žyminis mokestis už atskiruosius skundus bankroto ar restruktūrizavimo bylose CPK 80 straipsnio 2 dalies pagrindu yra mokamas. Pavyzdžiui, žyminį mokestį moka bankrutuojančio ar restruktūrizuojamo asmens kreditoriai – už visus bankroto ar restruktūrizavimo bylose kylančius ginčus, išskyrus dėl savo pareikšto reikalavimo patvirtinimo, taip pat bankrutuojančio ar restruktūrizuojamo juridinio asmens dalyviai ar kiti bankroto ir restruktūrizavimo bylose sprendžiamais klausimais suinteresuoti asmenys (laiduotojai, garantai ir pan.), nemokumo administratorius, kai ginčas išimtinai susijęs jo statusu ir (ar) interesu (pvz., dėl administravimo išlaidų dydžio, atlyginimo, atstatydinimo ar pan.), kt.
14. Vėliau ši praktika buvo plėtojama ir Lietuvos apeliacinis teismas išaiškino, kad žyminis mokestis už atskiruosius skundus bankroto ar restruktūrizavimo bylose pagal CPK 80 straipsnio 2 dalį mokamas ir už skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriomis išspręsti atskiri procesinio pobūdžio klausimai (pvz., dėl bylos dalies pripažinimo nevieša, teisėjų nušalinimo, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir pan.), nes jie tiesiogiai susiję su nemokumo (tiek bankroto, tiek restruktūrizavimo) proceso efektyvumu ir trukme bei yra sudedamoji nemokumo proceso dalis (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-164-567/2024). Taigi, priešingai nei teigiama atskirajame skunde, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, išspręstas bankroto byloje priimta nutartimi, taip pat patenka į CPK 80 straipsnio 2 dalies reguliavimo sritį ir už atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 21 d. nutarties turėtų būti mokamas žyminis mokestis.
15. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išskirtines aplinkybes, o būtent, į tai, kad bylinėjimosi išlaidos, dėl kurių yra pateiktas atskirasis skundas, yra priteistos iš byloje savarankiškai nedalyvaujančio asmens, Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 21 d. ir 2025 m. balandžio 3 d. nutartimis yra nuspręsta dėl byloje savarankiškai nedalyvaujančio fizinio asmens T. J. teisių ir pareigų, nutaria, kad reikalavimas sumokėti žyminį mokestį prieštarautų protingumo ir teisingumo principams. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
16. T. J. už atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutarties sumokėjo 56 Eur dydžio žyminį mokestį (2025 m. balandžio 11 d. mokėjimo nurodymas Nr. REVITR25041145139748769). Žyminis mokestis grąžinamas vadovaujantis anksčiau išdėstytais argumentais ir CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktu. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl atskirojo skundo priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Grąžinti T. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 56 Eur (penkiasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio, kuris sumokėtas 2025 m. balandžio 11 d. mokėjimo nurodymu Nr. REVITR25041145139748769.
Teisėjas Vigintas Višinskis