civ. byla  Nr. 2-6-266/2016

                                                                                    Proceso Nr. 2-14-3-01056-2014-9                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos : 2.3.2.3;

                                                               2.3.2.9.1; 3.2.3.8

(S)

                                                 Anykščių rajono apylinkės teismas

                                                            S P R E N D I M A S

                                               Lietuvos Respublikos vardu

                                                    2016m. vasario 9 d.  

                                                     Anykščiai

              Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,

Sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei,

Dalyvaujant ieškovei  L. A., jos atstovei advokatei Vidai Leonovienei ,

Atsakovui E. B., trečiajam asmeniui N. O. B., jų atstovei advokatei Aurelijai Puzinienei,

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės  L. A. ieškinį ir patikslintą ieškinį  atsakovui E. B., trečiajam asmeniui N. O. B. dėl bendrai sugyventinių įgyti ir naudojamo turto padalijimo ir,-

n u s t a t ė:

             ieškovė  L. A. su ieškiniu  ir patikslintu ieškiniu atsakovui E. B., trečiajam asmeniui N. O. B.  kreipėsi į teismą ir prašė pripažinti, kad tarp jos- ieškovės ir atsakovo  E. B. buvo susitarimas  dėl bendros jungtinės veiklos, sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę; pripažinus, kad tarp jos ieškovės ir atsakovo buvo susitarimas  dėl bendros jungtinės veiklos, sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę, kartu įgytą/sukurtą turtą  tarp jos ieškovės ir E. B. padalinti lygiomis dalimis, abiems tenkant turto( atliktų darbų) už 19026,61 eurą; priteisti jai iš atsakovo 9513,31 eurą piniginį kompensaciją už jai tenkančią turto bei atliktų darbų dalį; priteisti jai iš atsakovo  jos turėtas išlaidas apmokant atsakovui tekusių mokesčių dalį- 749,76 eurus, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu ieškovė , jos atstovė ieškinį ir patikslintą ieškinį palaikė . Paaiškino, jog ieškovė su atsakovu gyveno kartu nuo 2004 metų iki 2014 m. liepos 25d. Iš pradžių jie gyveno pagalbiniame pastate. Kuomet 2006 metais atsakovas pasidalino turtą už buvusia žmona , tuomet jie abu nutarė įsirenginėti gyvenamąją namą , kuris stovėjo neįrengtas. Name buvo tik sudėti langai, durys, uždėtas stogas , o viduje namas nebuvo įrengtas. Nebuvo elektros vandentiekio, lubų, grindų . Pirma rengėsi miegamąjį . Jį visą iškalė  medinėmis lentelėmis , grindis išklojo parketlentėmis . Visas sienas ji nulakavo pati, nes atsakovas buvo lakui alergiškas. Į miegamąjį įsikėlė 2008 metai, o po to toliau įsirenginėjo kitas patalpas. Namą prijungė prie miesto kanalizacijos, šiltino namo sienas, pakeitė langus, duris, pastatė židinį, įsivedė elektrą, klijavo grindų plyteles. Visus darbus dirbo ji ir atsakovas, padėjo samdyti žmonės. Įrankius, statybines medžiagas pirko kartu tiek iš jos, tiek iš atsakovo lėšų . Kartu pirko įrankius darbui, buitinę techniką. Kadangi atsakovas mokėjo medžio darbus, tai jis pats padarė lovą, stalą, kėdes . Ji padėdavo jam daryti . Ieškovė teigė, jog ji visada turėjo pastovų darbą, todėl visus savo pinigus investavo į namo įrengimą. Atsakovas laikė  avilius, tai jam padėdavo, kartu su atsakovu įsigijo 19 avilių. Kadangi planavo kartu gyventi ir įsirengti pirtį, tai architektui už projektą sumokėjo  231,70 eurų . Ieškovė nurodė, jog gyvendama kartu su atsakovu, jie bendrai įsigijo daiktų už 7526,65 eurus,  gyvenamojo namo įsirengimui , statybinių medžiagų pirkimui, paslaugų pirkimui išleido bendrų lėšų 11499,96 eur., viso gyvendami kartu jie  įsigijo daiktų, statybinių medžiagų, pirko paslaugų už 19 026,61 eurą, iš kurių  jai priklausanti dalis yra už 9513,31 eur. Ieškovė nurodė, jog žinojo, jog investuoja pinigus į namą, kuris nėra jos nuosavybė, jog namas priklausė tai atsakovui, tai jo motinai, tačiau ji tikėjo, jog viskas bus gerai, jog su atsakovu gyvens kartu, nes pastarasis visada tai sakė. Kadangi ji paliko atsakovo namus, tai ji prašo  jai priklausančią nuosavybės dalį priteisti iš atsakovo pinigais. Gauti kilnojamųjų daiktų  natūra , ieškovė nepageidavo, nes atsakovas gyvena su kita moterimi, todėl ji imti daiktų nebenori. Ieškovė tvirtino, jog atsakovas pastoviai niekur nedirbo, todėl ne visada turėjo pinigų mokesčiams sumokėti. Ji paskaičiavo laikotarpius, kai atsakovas neturėjo pinigų ir ji už atsakovą sumokėjo   mokesčius, todėl prašė priteisti iš atsakovo atsakovui tekusių mokesčių dalį 749,76 eurus. Prašė jos patikslintą ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti bylinėjimo išlaidas.

            Atsakovas , jo atstovė  ieškinio ir patikslinto ieškinio nepripažino. Nurodė, jog su ieškove susipažino 2004 metais ir draugavo, ji tik ateidavo pas jį, tačiau kartu negyveno. Kaip sugyventiniai pradėjo gyventi tik 2008 metais . Ieškovė atėjo gyventi, kai jau buvo įrengtas gyvenamasis namas, kuris  nuo 2007 metų priklausė jo motinai. 2006 metais jis pasidalino turtą su buvusia žmona. Turtą pardavė, gavo 29 000 litų ir už juos įsirengė namą, pirko statybines medžiagas, įrankius, buitinę techniką. Ieškovė neprisidėjo prie namo įrengimo. Ieškovė dirbo valytoja, gaudavo minimalų atlyginimą, todėl  akivaizdu, jog ji neprisidėjo prie namo įrengimo. Atsakovas tvirtino, jog nebuvo jokio susitarimo su ieškove dėl jungtinės veiklos. Jie nesitarė kokius daiktus pirks, kokius darbus darys. Visus namo įrengimo darbus atliko jis, jam padėdavo pasamdyti žmonės. Atsakovas ir jo atstovė nurodė, jog visiškai nepagrįstas ieškovės reikalavimas priteisti jai piniginę kompensaciją  už pirktus daiktus, paslaugas, atliktus darbus. Ieškovė pati įvertino visus daiktus , o ne rėmėsi rinkos kainomis, pati paskaičiavo nusidėvėjimą, todėl jos nurodytos daiktų kainos niekuo nepagrįstos ir nerealiai didelės ir neatitinka šiuo metu daiktų būklei. Prašydama priteisti piniginę kompensaciją už atliktus darbus , ieškovė kainas nurodė pasitarus su kokiu tai specialistu , bei pateikė lokalinę sąmatą, tačiau nurodytos kainos sąmatoje nerealios ir niekuo nepagrįstos. Namo įrengimo darbus atliko pats atsakovas. Ieškovė jokių darbų neatliko. Statybines medžiaga atsakovas pirko iš parduotuvės Bikuva ir tai patvirtina išrašas iš jo sąskaitos banke.  Įrankius darbui atsakovas įsigijo iš asmeninių lėšų  . Ieškovė pateikdama įsigytų daiktų garantinius talonus, kuriuos ji susirinko išeidama iš jo namų, teismui nepateikė jokių įrodymų, jog daiktai, statybinės medžiagos buvo pirktos jos pinigais. Niekuo nepagrįsta ieškovės nurodyta avilių suma . Atsakovas pateikė  komisijos aktą  dėl avilių būklės ir tai paneigia ieškovės nurodytą jų abiejų įsigytų avilių kiekį, bei jų kainas. Atsakovas ir jo atstovė teigė, jog pati ieškovė negalėjo nurodyti kada prasidėjo jų abiejų jungtinė veikla. Nebuvo  tokio susitarimo, todėl ieškovė ir negalėjo nurodyti  pradžios ir neįrodė tokios jungtinės veiklos buvimo.  Nesutiko atsakovas ir jo atstovė su ieškovės reikalavimu priteisti dalį sumokėtų mokesčių . Į bylą ieškovės pateikti ir jos ranka  surašyti  paskaičiavimai  už komunalines paslaugas  ir pateiktos mokėjimų knygelės, užpildytos jos ranka, bei čekiai neįrodo, jog  ieškovė savo lėšomis mokėjo mokesčius. Ieškovė gyveno trečiojo asmens namuose,  todėl privalėjo mokėti mokesčius lygiomis dalimis. Atsakovas tvirtino, jog  mokesčius jie mokėjo lygiomis dalimis. Patirtos išlaidos pragyvenimui nėra sukurtas turtas, kurį reikėtų šalims dalintis. Prašė ieškovės ieškinį ir patikslintą ieškinį atmesti pilna apimtimi ir iš ieškovės priteisti atsakovui jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo atstovė  dar nurodė, kad ieškovės reikalavimas priteisti jai ne daiktus, o piniginę kompensaciją už juos yra ydingas. Ieškovei  atsakovas nedraudė ateiti į namus ir pasiimti savo daiktus, tačiau ieškovė  atsisakė tai daryti. Jei  teismas manytų kitaip ir spręstų dėl daiktų padalinimo, tai prašė, jog tie daiktai būtų padalinti natūra, nes ieškovės nurodytos kainos labai didelės, todėl piniginė kompensacija  yra negalima.  Daiktai  buvo pirkti seniai, dalis jų jau susidėvėję .           

               Tretysis asmuo N. O. B., jos  atstovė ieškinio ir patikslinto ieškinio nepripažino . N. O. B. nurodė, jog ieškovė negyveno pas jos sūnų nuo 2004 metų , nes namas nebuvo įrengtas.  Sūnus vienas gyveno pagalbiniame pastate. Jos sūnus  E. B. tik 2006 metais atsidalino turtą su buvusia žmona. Nuo 2007 metų iki 2014 metų ji buvo namo (duomenys neskelbtini) savininkė ir su ieškove nebuvo sudariusi jokios sutarties  dėl namo įrengimo, ar daiktų pirkimo.  Iki 2007 metų namas priklausė atsakovui- jos sūnui ir jis namą pats įrenginėjo, turėjo santaupų. Kuomet 2007 metais sūnus namą padovanojo jai, tai ieškovė kartu su jais vyko pas notarą ir neprieštaravo tokiam sandoriui. Ieškovė neturėjo jokio turto, nes jos turtas buvo įkeistas už skolas . Ieškovė dirbo, tačiau jos uždarbis buvo minimalus, todėl jos teiginiai, jog ji prisidėjo prie namo įrenginėjimo, pirko kartu su atsakovu daiktus, niekuo nepagrįsti. Ieškovė  teigia, jog jie kartu viską dirbo, tačiau kokius darbus ji atliko, ką  ji nupirko , neįrodo. Prašė  ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. 

             Ieškinys  ir patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

             Bylos medžiaga, šalių, jų atstovų  paaiškinimais, liudytojų parodymais nustatyta, jog  ieškovė L. A. ir E. B. buvę sugyventiniai. Gyveno (duomenys neskelbtini). Atsakovas E. B. ir jo buvusi žmona T. B. 2003m. lapkričio 11d., teismo sprendimu nutraukė santuoką, tačiau nepasidalino santuokoje įsigyto turto . (t. 1, b. l. 48-49)  2005m. kovo 8d.,  ir 2006 gegužės 3d. atsakovas A. B. ir jo žmona T. B. notarine tvarka pasidalino santuokoje įsigytą nekilnojamąjį turtą , esantį (duomenys neskelbtini). (t.,1, b. l. 105,106) 2007m. gruodžio 18d., atsakovas E. B. padovanojo trečiajam asmeniui- savo motinai  N. O. B. asmeninės nuosavybės teise valdomą žemės sklypą su 57/100 gyvenamojo namo, esančius (duomenys neskelbtini). (t.1, b.l. 182- 185) 2014m. liepos 16d. atsakovas E. B. gavo iš motinos trečiojo asmens N. O. B. asmeninės nuosavybės dovaną -336/2226 ha žemės sklypo su 57/ 100 pastato , esančius (duomenys neskelbtini). Ieškovė teigė, jog su atsakovu  kartu kaip šeima gyveno nuo 2004 metų iki 2014m. liepos 25d. 2014m. liepos 25d., ieškovė paliko atsakovą . Nepavykus susitarti dėl gyvenant kartu įsigyto turto, ieškovė 2014m. spalio 10 d., su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė nustatyti, jog tarp jos ir atsakovo buvo susitarimas  dėl bendros jungtinės veiklos , sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę ir nustačius tokį faktą prašė padalinti jų bendrai sugyventą turtą lygiomis dalimis, atsakovui paliekant daiktus natūra, o jei priteisiant pinginę kompensaciją. Vėliau , 2015m. spalio 29d., tikslinio ieškinio reikalavimus. (t.2, b. l. 164-166) Atsakovas ir tretysis asmuo ieškovės ieškinio ir patikslinto ieškinio nepripažino. 

            Teismas priimdamas sprendimą, remiasi šiais motyvais:

            1 . Dėl reikalavimo  pripažinti, kad tarp ieškovės L. A. ir atsakovo E. B. buvo susitarimas  dėl bendrosios  jungtinės veiklos, sukuriant  bendrąją dalinę nuosavybę. Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis , kuria du ar daugiau asmenų (partnerių) , kooperuodami savo turtą, darbą ar žinias , įsipareigoja veikti bendrai tam tikram , neprieštaraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai (LR CK 6.999straipsnio 1 dalis). Esminiai susitarimų , kurie vertintini kaip jungtinės veiklos sutarys , požymiai  yra tokie: tai yra , kaip minėta dviejų ar daugiau asmenų įsipareigojimas užsiimti bendra veikla ar bendrai veikti tam tikram  tikslui; visi bendri reikalai tvarkomi bendru dalyvių susitarimu (LR CK 6.972 straipsnio 5 dalis); kad pasiektų tikslą, jungtinės veiklos sutarties dalyviai įneša įnašus pinigais ar kitu turtu arba dalyvaudami savo darbu. Ginčo atveju nuosavybės sukūrimo specifika- ne santuokoje įgytas turtas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi bendros praktikos, pakankamas pagrindas  pripažinti buvus asmenų susitarimą dėl bendros jungtinės veiklos sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę gali būti  nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, ūkio tvarkymas kartu, bendro turto kūrimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu . ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų  skyriaus kolegijos  nutartys  Nr. 3K-235/2008; 3K-3-684/2015, 3K-3- 72-686/2016)  Šioje byloje  pirmiausia svarbu nustatyti ar tarp ieškovės L. A. ir atsakovo E. B. buvo susiklostę santykiai, artimi šeimyniniams, ar jie siekė tikslo sukurti bendrąją dalinę nuosavybę, ir išsamiai išanalizuoti tiek ieškovės, tiek  ir atsakovo turtinę padėtį, nustatyti turėtų lėšų dydį vykdant nekilnojamo turto – dalies gyvenamojo namo įsirengimą ir kilnojamųjų daiktų pirkimą. Ieškovė gyvenimą su atsakovu įrodinėjo liudytojų parodymais. Šalys teikė skirtingus paaiškinimus apie bylai turinčias reikšmės faktines aplinkybes, tačiau nesusituokusių asmenų (sugyventinių) gyvenimas drauge , bendro ūkio  tvarkymas , bendro turto kūrimas  asmeninėmis lėšomis ir  bendru jų pačių darbu gali būti  įrodinėjamas visais įmanomais įrodymais. Ieškovė savo ieškinį grindžia  argumentais, kad ji  ir atsakovas nuo 2004 metų iki 2014 metų liepos 25d.,  neįregistravę santuokos,  gyveno kartu atsakovui priklausančiame pagalbiniame pastate, o vėliau dalyje gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini),  kuris iki 2007 metų gruodžio mėnesio priklausė atsakovui. Gyveno kaip šeima kartu pirko daiktus, kartu dirbo visus darbus, prižiūrėjo bites. Atsakovas šiuos ieškovės teiginius pripažino iš dalies. Teigė, jog su ieškove susipažino 2004 metais, tačiau kartu negyveno, o kartu pradėjo gyvent nuo 2008 metais ir ieškovė atėjo gyventi jau į įrengtą namą. Teigė, jos ieškovė neprisidėjo nei prie daiktų pirkimo, nei prie namo įrengimo, nes neturėjo pajamų. Ieškovė teigė, jog su atsakovu gyvendami kartu dešimt metų iš bendrų lėšų , abiejų asmeninių lėšų , bei savo darbu įsirengė ½ dalį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), taip pat įsigijo  buities apyvokos daiktų, baldų bei kitus  buityje naudojamus būtinus daiktus , tai :

• 2007 -09-03 metais televizorių  Samsung LCD  už 2999Lt , šiuo metu jo vertė  434,29 eurai;
• 2007-09-03  dvigulį čiužinį  „Galio“ už 943Lt, šiuo metu jo vertė  218,49eurai;
• 2008-12-17 frezą už- 69 Lt, šiuo metu vertė 13,99 eurai;
• 2012-09-07 vaisių- daržovių džiovintuvą už 129Lt, šiuo metu vertė 34,75 eurai;
• 2007-08-10 pagal UAB Aerovalus  avansinę sąskaitą įsigijo židinį ir priedus už 2287Lt, šiuo metu vertė 463,68 eurai;
• 2007-10-31 kampinį šlifuoklį už 101 Lt, šiuo metu vertė 20,48eurai;
• 2007-06-17 vibracinį šlifuoklį už 140 Lt, šiuo metu vertė 28,38 eurai;
• 2006-09-05 ekstracentrinį šlifuoklį už 135 Lt, šiuo metu vertė 27,37 eurai;
• 2006-08-01 diskinį pjūklą už 349Lt, šiuo metu vertė 81,10 eurų;
• 2007-12-21 Husgvarna benzininį pjūklą už 1400Lt, šiuo metu vertė 283,83 eurai;
• 2007-10-12 domeo memosan komplektą už 127Lt, šiuo metu vertė 29,54 eurai;
• 2007-10-12 Steam gaurmet puodų rinkinį už 114 Lt, šiuo metu vertė 26,36 eurai;
• 2007-06-05 išilginį šlifuoklį už 225Lt, šiuo metu  vertė 45,76 eurai;
• 2008-12-17 akumuliatorinį gręžtuvą už 197 Lt, šiuo metu  vertė 45,76 eurai;
• 2007-08-03 E. B. skerspjūklį už 790Lt, šiuo metu vertė 160,16 eurų;
• 2010-12-31  virtuvinį kombainą už 199Lt. šiuo metu vertė 46,05 eurai;
• 2006m., kraujo spaudimo matuoklį „Microlite“ už 220Lt, šiuo metu vertė 49,24 eurai;
• 2007-09-08 šaldytuvą „Beko“ už 1400Lt, šiuo metu vertė 283,83 eurai;
• 2007m., tepalinį radiatorių už 200Lt, šiuo metu vertė 57,92 eurai;
• 2009m. dviratį už 480Lt, šiuo metu vettė 83,41 euras;
• 2007m., diskinį šlifuoklį už 70Lt, šiuo metu vertė 16,22 eurai;
• 2007m. akumuliatorinį gręžtuvą už 490Lt, šiuo metu vertė 113,53 eurai;
• 2006-01-29 smūginį  gręžtuvą SDM už 1200Lt, šiuo metu vertė  278,04 eurai;
• 2007-08-13 dušo kabiną už 1640Lt, šiuo metu vertė 332,48eurai;
• elektrinį garų surinktuvą už 800Lt, šiuo metu vertė 162,19 eurų;
• 2007-07-16 Styeboiler (elektrinį vandens šildytuvą ) už 404 Lt, šiuo metu vertė 93,55 eurai; 2007-09-08 dujinę viryklę „Gorenje“  už 900Lt, šiuo metu vertė 182,46 eurai;
• 2007-09-08 automatinę skalbimo mašiną „Beko“ už 1100Lt, šiuo metu vertė 223,01 euras;
• spintelę kriauklę ir spintelę veidrodį voniai už 200Lt, šiuo metu vertė 53,13 eurų;
• langų roletus  už 1200Lt., šiuo metu vertė 278,04 eurai;
• langų , durų, balkono įstiklinimas už 1300Lt, šiuo metu vertė 376,51euras;
• sumokėjo architektui už pirties projektą 800Lt, šiuo metu 231,70 eurų;
• kartu turėjo 19 bičių šeimų , kurių bendra vertė 9500 litų, o šiuo metu 2751,40 eurų.

Viso  šiems daiktams įsigyti išleido 7526,55 eurus.

         Šį reikalavimą grindė pačios paaiškinimai, taip pat ji pateikė  daiktų įsigijimo garantinius talonus, kuriuos yra jos parašai, bei prašė apklausti liudytojus.  Teigė, jog tarp jos ir atsakovo buvo žodinis susitarimas kartu gyventi ir dirbti rengiant namą. Namą įrenginėjo nuo 2006m. gegužės mėnesio iki 2007 metų, kol jis buvo priduotas. Įsirenginėjo iš jos gaunamo atlyginimo ir atsakovo turėtų 29 000 litų, kuriuos gavo už parduotą turtą, nes atsakovas pastoviai nedirbo. Teismas išklausęs šalys, liudytojus V. V., V. Š., G. Š. V.E. P., S. B., bei įvertinęs liudytojos N. Š. liudijimą, patvirtintą notarine tvarka, daro išvadą, jog ieškovė ir atsakovas kartu pradėjo gyventi nuo 2004 metų, ir gyveno ūkiniame pastate. 2006 metais atsakovui pasidalinus turtą su buvusia žmona, ieškovė ir atsakovas įsikėlė į gyvenamąjį namą, kuris nebuvo įrengtas ir gyvendami įsirenginėjo. Atsakovas neigdamas nuo 2004 metų su ieškove gyvenimo kartu faktą teismui nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jo neigimą. Teismui nėra jokio pagrindo netikėti liudytojų parodymais, nes jų nurodytos aplinkybės dėl  šalių gyvenimo kartu sutapo su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis. Gyvendami nesusituokė ieškovė ir atsakovas   jokio rašytinio susitarimo  , jog jie bendrai gyvendami kurs dalinę sugyventinių nuosavybę  , nepasirašė, tačiau gyveno kartu kaip šeima . Kaip matyti iš bylos medžiagos, tai šalys, gyvendamos kartu iki 2006 metų neįsigijo jokių daiktų ir neatliko  darbų, nes  atsakovas tik  2005- 03-08 ir 2006-05-03  atsidalino su buvusia žmona turtą, t.y. neįrengtą gyvenamąjį namą ir ūkinį pastatą.  (t., 2, b.l. 105,106) Per visą  kartu šalių gyvenimo laiką , šalys nekilnojamojo turto neįgijo. Kasacinis teismas , formuodamas  įrodymų vertinimo taisykles  tokio pobūdžio bylose, yra išaiškinęs , kad reikalavimas, jog  kartu gyvenantys nesusituokę  asmenys (sugyventiniai)  bendrai įgydami turtą , visus klausimus vienas su kitu derintų tik rašytiniais susitarimais, neatitinka sąžiningumo ir protingumo principų, bei kasacinės praktikos, kad nerašytinis susitarimas dėl jungtinės veiklos  sutartinių teisinių santykių , kuriais siekiama sukurti bendrąją dalinę nuosavybę, įrodinėjamas tokiomis aplinkybėmis, kaip šalių  bendras gyvenimas ( ypač jei jis ne epizodinis, bet trunka ilgą laiką, yra nuolatinis ir pastovus), ūkio tvarkymas kartu , bendro gyvenimo kūrimas asmeninėmis lėšomis ir (ar) savo darbu ir kita. ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr.3K-3-134/2011,3K-3-410/2011) Šioje byloje nustatyta, jog šalys ( buvę sugyventiniai) gyveno kartu ilgai – dešimt metų. Tai patvirtina ieškovės paaiškinimai, iš dalis paties atsakovo , trečiojo asmens paaiškinimai,  liudytojų parodymai ir byloje esantys rašytiniai įrodymai – įvairūs mokėjimai, sutartys  ir kita. Šalys gyveno ilgai ir nepertraukiamai. Ieškovė nuosekliai nuo pat pradžių ir aiškiai tvirtino kaip jie gyveno su atsakovu, kokiais etapais buvo rengiamas namas, kokius darbus dirbo, kad atsakovas turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo. Per visą šį laiką ieškovė dirbo (duomenys neskelbtini) ir turėjo pastovias pajamas. (t.1, b.l. 165-171) Atsakovas pastoviai nedirbo, dirbo epizodiškai, tačiau turėjo lėšų iš parduoto asmeninio turto. ( t1, b. l. 44-45) Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, yra pakankamas pagrindas  pripažinti buvus nuo 2006 metų gegužės mėnesio iki 2014m.liepos 25d., šalių susitarimą dėl bendros jungtinės veiklos sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę, t.y. įsigyjant buitinę techniką, namų apyvokos daiktus, įrankius, prižiūrint bites. Todėl teismas, visa tai įvertinęs  daro išvadą , jog  ieškovės išvardinti daiktai :

           - 2007-09-03 metais įsigytas televizorius  Samsung LCD  už 2999Lt , šiuo metu jo vertė  434,29 eurai, 2007-09-03 įsigytas dvigulis  čiužinys   „Galio už 943Lt, šiuo metu jo vertė  218,49eurai, 2008-12-17 frezas  už- 69 Lt, šiuo metu vertė 13,99 eurai, 2012-09-07 įsigytas vaisių- daržovių džiovintuvas  už 129Lt, šiuo metu vertė 34,75 eurai, 2007-08-10 pagal UAB Aerovalus  avansinę sąskaitą įsigytas  židinys ir priedai už 2287Lt, šiuo metu vertė 463,68 eurai, 2007-10-31 įsigytas kampinis  šlifuoklis į už 101 Lt, šiuo metu vertė 20,48eurai, 2007-06-17 įsigytas vibracinis šlifuoklis už 140 Lt, šiuo metu vertė 28,38 eurai, 2006-09-05 įsigytas ekstracentrinis šlifuoklis už 135 Lt, šiuo metu vertė 27,37 eurai, 2006-08-01 įsigytas diskinis  pjūklas už 349Lt, šiuo metu vertė 81,10 eurų, 2007-12-21 įsigytas Husgvarna benzininis  pjūklas už 1400Lt, šiuo metu vertė 283,83 eurai, 2007-10-12 įsigytas domeo memosan komplektas už 127Lt, šiuo metu vertė 29,54 eurai, 2007-10-12 įsigytas Steam gaurmet puodų rinkinys už 114 Lt, šiuo metu vertė 26,36 eurai, 2007-06-05 įsigytas išilginis šlifuoklis už 225Lt, šiuo metu  vertė 45,76 eurai, 2008-12-17įsigytas akumuliatorinis  gręžtuvas už 197 Lt, šiuo metu  vertė 45,76 eurai, 2007-08-03 įsigytas E. B. skerspjūklis už 790Lt, šiuo metu vertė 160,16 eurų, 2010-12-31 įsigytas virtuvinis kombainas už 199Lt. šiuo metu vertė 46,05 eurai, 2006m., įsigytas kraujo spaudimo matuoklis „Microlite“ už 220Lt, šiuo metu vertė 49,24 eurai, 2007-09-08 įsigytas šaldytuvas „Beko“ už 1400Lt, šiuo metu vertė 283,83 eurai, 2007m.,įsigytas tepalinis radiatorius  už 200Lt, šiuo metu vertė 57,92 eurai,  2009m. įsigytas dviratis už 480Lt, šiuo metu vertė 83,41 euras,  2007m., įsigytas diskinis  šlifuoklis už 70Lt, šiuo metu vertė 16,22 eurai, 2007m. įsigytas akumuliatorinis gręžtuvas  už 490Lt, šiuo metu vertė 113,53 eurai,  2006-01-29 įsigytas smūginis  gręžtuvas SDM už 1200Lt, šiuo metu vertė  278,04 eurai, 2007-08-13 įsigyta dušo kabiną už 1640Lt, šiuo metu vertė 332,48eurai, įsigytas elektrinis garų surinktuvas už 800Lt, šiuo metu vertė 162,19 eurų, 2007-07-16 įsigytas Styeboiler (elektrinį vandens šildytuvas ) už 404 Lt, šiuo metu vertė 93,55 eurai, 2007-09-08 įsigyta dujinė viryklė „Gorenje“  už 900Lt, šiuo metu vertė 182,46 eurai, 2007-09-08 įsigyta automatinė skalbimo mašina „Beko“ už 1100Lt, šiuo metu vertė 223,01 euras, įsigytos spintelė kriauklė ir spintelė veidrodis voniai už 200Lt, šiuo metu vertė 53,13 eurų, įsigyti langų roletai  už 1200Lt., šiuo metu vertė 278,04 eurai, langų , durų, balkono įstiklinimas už 1300Lt, šiuo metu vertė 376,51euras,  viso turtas už 4543,45 eurus - yra  jungtinės veiklos rezultatas, tai yra šalių  bendroji dalinė nuosavybė.

           Ieškovė prie kartu įsigytų daiktų  įtraukė ir mokėjimą architektui už  pirties projektą 231,70 eurus ir  , kad turėjo 19 bičių šeimų, kurių vertė dabar yra 2751,40 eurų. Byloje nėra jokių įrodymų, apie   mokėjimą architektui už pirties projektą, nėra duomenų ar toks projektas buvo rengiamas , todėl nėra jokio pagrindo įtraukti į sukurto turto dalybų sąrašą. Ieškovė teigė, jog gyvendami kartu atsakovu turėjo 19 šeimų bičių, kad abu su atsakovu gamino avilius, prižiūrėjo bites. Tokiems teiginiams įrodymų nepateikė. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas pateikė  teismui 2015-11-12 komisijos aktą, kurios nariai apžiūrėjo atsakovo  bityną ir rado 21 avilį ir, kad dabar gyvena tik 7 bičių šeimos. Komisija nustatė, jog dalis avilių- 5 aviliai  pagaminti 1998 metais  ir netinkami naudojimui, dalis  avilių-  5 aviliai pagaminta 2001 metais ir remontuoti , o dalis avilių- 7 aviliai pagaminti 2010-2011 metais . Kiti keturi aviliai  rasti adresu (duomenys neskelbtini) ir jų vertė  iki 5 eurų. (t. 3, b.l. 12) Iš to , kas teismui pateikta , nėra pagrindo teigti, jog šalys, gyvendamas kartu, įsigijo 19  bičių avilių, todėl  toks ieškovės reikalavimas nepagrįstas ir šis turtas tarp buvusių sugyventinių nedalintinas. Jei ieškovė ir padėjo atsakovui prižiūrėti bites, tai tik buvo savanoriškas draugiškas padėjimas gyvenant kartu.

               Remiantis suformuluota kasacinio teismo praktika analogiškose byloje, šioje byloje yra svarbu išanalizuoti ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį , nustatyti abiejų šalių turėtų lėšų dydį įsigyjant kilnojamus daiktus, t.y. nustatyti kiekvieno iš jų įnašą į bendrą turtą. Ieškovė prašė pripažinti ½ dalį į kilnojamus daiktus perduodant kilnojamus daiktus atsakovui, o jai priteisti piniginę kompensaciją. Ieškovė kilnojamų daiktų kainas įvertino pati, pati nustatė jų nusidėvėjimo procentą. Ieškovė teigė, jog ji nenori gauti daiktų natūrą, nes nežino jų būklės, bei to juos atsakovas jau naudoja su kita moterimi.  Atsakovas neginčijo daiktų kiekio, tačiau nesutiko su ieškovės nurodytomis kainomis , teigdamas, jog kainos negrįstai didelės, dalis daiktų yra susidėvėję ir tam pagrįsti  prašė apklausti liudytoją A. J., kuris teisme ir teikė savo parodymus dėl  elektros prietaisų būklės. Atsakovas , jo atstovė , nors ieškinio nepripažino, tačiau teigė, jog sutiktų daiktus pasidalinti natūrą. Teismas remdamasis ieškovės , atsakovo paaiškinimais, ištirtais rašytiniais įrodymais, susijusiais su daiktų įsigijimu , daro išvadą, jog šiuo atveju atsakovas yra daugiau prisidėjęs prie bendrosios dalinės nuosavybės sukūrimo tiek savo  asmeninėmis lėšomis, tiek savo darbu, todėl yra pagrindas dalinant bendrai įsigytus kilnojamus daiktus  nukrypti nuo lygių dalių  principo. Teismas, įvertinęs ieškovės pasisakymus dėl  daiktų vertės, dėl prašymo jai priteisti piniginę kompensaciją, daro išvadą, jog toks ieškovės prašymas nepagrįstas. Visų pirma dėl to, jog tie daiktai yra natūroje, juos galima dalinti. Priteisti kompensaciją nėra jokio pagrindo dar ir dėl to, jog ieškovės daiktų nurodytos kainos yra labai didelės, niekuo nepagrįstos, nusidėvėjimas įvertintas tik pačios ieškovės , todėl priteisus  ieškovei ne daiktus, o piniginę kompensaciją iškiltų problema dėl tos kompensacijos išieškojimo. Todėl, teismas visa tai įvertinęs , mano, jog yra pagrindas daiktus padalinti natūra . Dalinat daiktus atsižvelgtina į jų paskirtį, į tai iš kieno lėšų jis buvo įsigytas, kokia šiuo metu jo paskirtis. Todėl  ieškovės nurodyti daiktai dalintini taip -  ieškovei pripažintina   nuosavybės teisę į :1) dvigulį čiužinį „Galio“ už 218,49 eurus; 2) vaisių- uogų džiovintuvą už 34,75 eurus; 3)Dormeo memosan komplektą už 29,54 eurus; 4) Steam gautmet puodų rinkinį už 26,36 eurus; 5) virtuvinį kombainą už 46,05 eurus; 6) kraujo spaudimo matuoklį už 49,24 eurus; 7) šaldytuvą „Beko“ už  283,83 eurus; 8) tepalinį radiatorių už 57,92 eurus; 9) dviratį už 83,41 eurą;10)dujinė viryklę  „Gorenje“ už 182,46 eurus; 11) elektrinį garų surinktuvą už  162,19 eurų, viso už 1174,24 eurus . Atsakovui pripažintina   nuosavybės teisę į 1) televizorių „Samsung“ už 434.29 eurus; 2) frezą už 13,99 eurus; 3) židinį su priedais už463,68 eurus; 4) kampinį šlifuoklį už 20,48 eurus; 5) vibracinį šlifuoklį už 28,38 eurus; 6) ekstracentrinį šlifuoklį už 27,37 eurus; 7)diskinį pjūklą už 81,10 eurų; 8) benzininį pjūklą Husgvarna už 283,83 eurus; 9) išilginį šlifuoklį už 45,76 eurus; 10) akumuliatorinį gręžtuvą už 45,76 eurus; 11) skersapjūklį E. B. už 160,16 eurų; 12) diskinį šlifuoklį už 16,22 eurus; 13) akumuliatorinį gręžtuvą už 113,53 eurus; 14) smūginį gręžtuvą už 278,04 eurus; 15) dušo kabiną už 332,48 eurus; 16) elektrinį vandens šildytuvą už 93,55 eurus;17) automatinę skalbimo mašiną „Beko“ už 223,01 eurus; 18) spintelę kriauklę ir spintelę voniai už 53,13 eurų; 19) langų roletus už 278,04 eurus, 20) langų, durų, balkono įstiklinimą už 376,51 eurą. Viso turto už 3369,31 eurus.

           2. Dėl reikalavimo priteisti pinginę kompensaciją už kartu pirktas statybines medžiagas ir atliktą darbą . Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, jog gyvenamojo namo įsirengimui jie kartu pirko statybines medžiagas ir abu kartu dirbo, todėl jai turėtų būti priteista piniginė kompensacija , t.y. pusė sumos už nupirktas statybines medžiagas ir pusė sumos už atliktus darbus. Ji teigė, jog pirko ir sunaudojo 10 rulonų vatos paketų už  156,39 eurus,   gipso kartono  lapų 61m/2 už 105,71 eurus; (sienos) darbus įvertino 565,34 eurais; pirko plastiko lentelės virtuvei ir vonios luboms, sienoms, 40 m/2 viso už 139,02 eurus ir darbus įvertino 370,71 eurais; pirko medinės lubų , sienų lentelės 695,09 eurus, dažus 10 kibirų  už 141,91 eurus ir darbus vertino 625,58 eurais; pirko grindų plytelės 41m/2 už 463,10 eurą, darbas įvertino 712,47 eurais; pirko grindų laminatą 20m/2x 32 Lt, viso 185,36 eurus, o darbas įvertino  208,53 eurais; pirko laką vidui , išorei - luboms, sienom, langam, laiptam, lovai, stalui, kėdėm 11 kibirų už 219,82 eurai, darbas vertino 492,35 eurais; židinio pastatymas sumokėjo 579,24 eurus; židinio apdailas sumokėjo 231,70 eurus; betoninių lauko laiptų padarymą vertino 202,73 eurais; vidaus laiptus iš uosio vertino 2027,34 eurais; elektros instaliacijos įrengimą, 11 taškų įvertino 63,72 eurais; kanalizacijos įrengimą 144,81 eurais; dviejų šiltnamių įrengimą vertino arba 130,33 eurais; lova dvigulės iš uosio padarymą vertino 1013,67 eurais ; stalai iš medžio , 2vnt., vertino 695,09 eurais; kėdžių iš medžio 5 vnt., vertino 72,41 eurais; durų iš medžio  6 vnt, padarymą vertino 868,86 eurais; langų 5 vnt, padarymą įvertino 506,84 eurais; verandos įrengimui  pirko grindų plyteles  12m/2 x 24 Lt, viso už 83,41 eurus, o  plytelių suklojimo darbus  įvertino 208,53 eurais ; medžio lentelės sienom , lubom verandai įvertino 220,11 eurais. Ieškovė teigdama , jog jos išvardintus darbus  dirbo abu kartu su atsakovu, jog ji mokėjo už statybines medžiagas, už atliktas paslaugas, konkrečiai teismui negalėjo pasakyti kokius darbus jį atiko, tik teigė, jog dirbo kartu su atsakovu, nepateikė nei vieno rašytinio įrodymo, jog iš jos lėšų buvo pirktos statybinės medžiagos. Apklausti ieškovės liudytojai nepatvirtino ieškovės teiginių, jog ji savo darbu prisidėjo prie namo įrengimo ir nei vienas nenurodė ieškovės dirbtų darbų. Atsakovas teigė, jog jis vienas pirko statybines medžiagas iš parduotuvės Bikuva ir tai patvirtina išrašai iš ją sąskaitos, jog jis vienas atliko vidaus įrengimo darbus, nes yra stalius- statybininkas. (t.3, b.l. 26) Įvertinus ieškovės pateiktus įrodymus dėl šio reikalavimo, atsakovo pateiktus rašytinius įrodymus , teismas  daro vienareikšmę išvadą, jog statybines medžiagas namo įrengimui pirko atsakovas iš asmeninių lėšų ir tai patvirtina pateiktas išrašas iš jo sąskaitos banke (t.2, b.l. 12- 17,18-22),  pateikti mokėjimo čekiai (t.2, b.l. 29- 32), bei sutartys (t.2, b.l. 23-27) Įvertinus ieškovės pateiktus įrodymus dėl jo indėlio įrenginėjant gyvenamąją  namą , teismas daro išvadą,  jog ieškovė , gaudama  minimalų atlyginimą , negalėjo atlikti namo įrengimo darbus, mokėti už atliktus darbus ir pirkti statybines medžiagas. Pažymėtina, jog ieškovė pastovų darbą UAB „Ukmergės versmė“ pradėjo dirbti nuo 2006m. lapkričio 6d ir gaudavo minimalų atlyginimą.  Iki to laiko dirbo pagal patentą . Ieškovė teismui nepateikė, jog turėjo ir kitokių lėšų, iš kurių ji prisidėjo prie statybinių medžiagų pirkimo, mokėjimo už atliktas paslaugas. Iš gaunamo atlyginimo ieškovė turėjo pragyventi, mokėti mokesčiu, pirkti maistą, drabužius ir kita, kas būtina žmogui pragyventi. Ieškovė prašydama  priteisti piniginę kompensaciją  už pirktas statybines medžiagas ir atliktą darbą, pateikė savo paskaičiavimus apie sunaudotas statybines medžiagas, jų kiekį ir pati įvertino atliktus darbus. Vėliau teismui pateikė   A. L. 2007 metų kainomis parengtą neaiškaus gyvenamojo namo lokalinę sąmatą, kurioje 100 kv.m., gyvenamojo namo įrengimui be PVM apskaityta 8122,33 eurai. Pažymėtina, jog gyvenamojo namo kvadratūra yra 61 kv.m. , o lokalinė sąmata skirta 100kv.m. namui.  Atsakovas nurodė, jog visus darbus atliko jis pats, todėl  sąmatoje ir pačios ieškovės  nurodytos kainos realiai neatitinka  patirtų išlaidų. Už darbus nebuvo mokamas PVM, nebuvo bendrovės administracijos  darbo užmokesčių patiriamų išlaidų, pati sąmata sudaryta  net apžiūrėjus objekto, todėl ją remtis teismui nėra jokio pagrindo.   Ir pati ieškovė  vėliau  jos pateikta sąmata nebesirėmė, teigė, jog ji nurodė  darbų kainas patikslintame ieškinyje pasitarusi su specialistu, tačiau jo neįvardijo. Teismas įvertinęs ieškovės pateiktą pirktų statybinių medžiagų sąrašą, pačios  įvertinus atliktus darbus , bei jos pateiktą lokalinę sąmatą , daro išvadą, jog  šie ieškovės dokumentai  negali būti vertinami kaip turintys įrodomąją galią. Tai  neįrodo, kiek realiai pinigų buvo išleista statybinių medžiagų pirkimui , ar visos  jos nurodytos medžiagos buvo panaudotos namo įrengimui , nes ginčo patalpos nebuvo apžiūrėtos specialisto, nebuvo įvertintos. Visiškai niekuo negrįstas pačios ieškovės  atliktas darbų įvertinimas. Teismui nebuvo pateikti įrodymai  kokie gi realiai darbai buvo atlikti įrengiant gyvenamąjį namą, nebuvo pateikti ir pagrįsti atliktų darbų paskaičiavimai, todėl šis ieškovės reikalavimas nepagrįstas ir  negali būti tenkintinas.  Be to, pažymėtina, jog Ieškovė prašydama priteisti už kilnojamus daiktus ir už darbus tuos pačius daiktus mini du kartus, tai  nurodė, jog kartu nupirko  pagal UAB „Aerovalus „  avansinę sąskaitą  židinį su priedais už  463,68 eurus, o prašydama už darbus vėl prašo priteisti už židinį 579,24 eurus ir židinio apdailą 231,70 eurus. Visiškai pasitvirtino tai , jog gyvenamąjį namą įsirengė pats atsakovas, savo darbu, nes jis yra įgijęs staliaus  specialybę . To nepaneigė ir ieškovė. Prašydama priteisti lygiomis dalimis už atliktus darbus, ieškovė motyvavo tuo, jog ji atsakovui padėjo, palaikė lentą , lakavo medinius paviršius, valė patalpas ir mano, jog jai turi būti priteista  pusė atliktų darbų sumos. Toks reikalavimas visiškai nepagrįstas, nes byloje nustatyta, jog ieškovė nemoka dirbti staliaus darbų, nemoka klijuoti plytelių,  glaistyti sienų ir atlikti kitų apdailos darbų. Niekas iš byloje apklaustų liudytojų nepatvirtino, jog ieškovė dirbo apdailos darbus. Vien tai, jog ji padėjo atsakovui palaikydama lentą ar lakuodama , tai vertintina kaip įprastus   draugiškus santykius, nes atsakovė gyveno tuose namuose, kurie jai nepriklausė , naudojosi  visais namo patogumais nemokėdama jokio nuomos mokesčio, todėl nėra jokio pagrindo priteisti ieškovei pusės sumos už atliktus namo įrengimo darbus, kuriuos ji pati įvertino. Dėl visų aukščiau išvardintų aplinkybių, šis ieškovės reikalavimas netenkintinas, nes ieškovė šio reikalavimo neįrodė. 

3. Dėl reikalavimo priteisti iš atsakovo ieškovės turėtas išlaidas , apmokant atsakovui tekusių mokesčių dalį – 749,76eurus. Teikdama  tokį reikalavimą ir jį palaikydama teismo posėdžių metų,  ieškovė teigė, jog ji pati suskaičiavo tuos laikotarpius, kai atsakovas neturėjo pinigų ir ji mokėjo  komunalinius mokesčius viena iš savo pajamų. Pateikė ranka atliktus  paskaičiavimus (t.1 b.l. 11-16) , čekius ir užpildytas knygeles. Toks ieškovės reikalavimas nepagrįstas ir netenkintinas, nes tokie jos pateikti įrodymai nepatvirtina, jog ji viena už jos nurodytus laikotarpius mokėjo komunalinius mokesčius. Atsakovas nepripažino šio reikalavimo, teigdamas, jog jis visada turėjo pinigų, nes dirbo namie , ir, kad duodavo pinigų mokesčiam sumokėti.  Pati ieškovė tvirtina, jog gyveno kartu su atsakovu kaip šeima, viską darė kartu, gyveno namuose, kuris priklausė trečiajam asmeniui, nemokėdama jokių nuomos mokesčių , naudojosi elektra, vandeniu, kitais patogumais. Ieškovė neįrodė, jog  jos pačios nurodytus laikotarpius  mokesčius mokėjo tik ji  iš savo asmeninių lėšų, todėl šis reikalavimas netenkintinas.

Sutinkamai su LR CPK 93 straipsnio nuostatos reglamentuoja šalių bylinėjimosi išlaidų paskirstymą . Šio straipsnio 2 dalies nuostatos numato , jog jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, tai ieškovo išlaidos priteisiamos iš atsakovo proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų  ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė pateikė teismui duomenis, jog turėjo 196,88 eurų žyminio mokesčio išlaidų , 460 eurų advokato išlaidų ir 25 eurus išlaidų antstoliui dėl faktinių aplinkybių akto surašymą. ( t.1, b.l. 10, t., 2, b.l. 101, 103)  Atsakovas pateikė duomenis, jog turėjo išlaidų advokatui 540 eurų (t.2, b.l. 156,157 , t.3, b.l. 27-28) ), tretysis asmuo pateikė duomenis, jog turėjo 240 eurų išlaidų advokatui. (t.2, b.l. 158,160) Nustatyta, jog ieškinys buvo pareikštas 10263,07 eurų sumai. Jis patenkintas iš dalies  ,  ieškovei priteista turto už 1174.24 eurus , kas sudaro 11,44 procentus, todėl ieškovei priteistinos turėtos jos  išlaidos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai  - 52.63 eurai, o atsakovui ir trečiajam asmeniui proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai – atsakovui 478,22 eurai, o trečiajam  asmeniui - 212,54 eurai

Sutinkamai su LR CPK 96 straipsnio nuostatomis iš ieškovės ir atsakovo į valstybės biudžetą išieškotinos teismo turėtos pašto išlaidos-  36,05 eurai.

            Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 268 str., 270 str,-             

n u s p r e n d ė:

ieškinį  , patikslintą patenkinti iš dalies.

Pripažinti, jog tarp  L. A. ir E. B. nuo 2006 metų gegužės mėnesio iki 2014m. liepos 25d.,   buvo susitarimas dėl bendros jungtinės veiklos  sukuriant bendrą dalinę nuosavybę .

Pripažinti ieškovei L. A. nuosavybės teisę į šiuos kilnojamus daiktus natūra 1) dvigulį čiužinį „Galio“ už 218,49 eurus; 2) vaisių- uogų džiovintuvą už 34,75 eurus; 3)Dormeo memosan komplektą už 29,54 eurus; 4) Steam gautmet puodų rinkinį už 26,36 eurus; 5) virtuvinį  kombainą už 46,05 eurus; 6) kraujo spaudimo matuoklį už 49,24 eurus; 7) šaldytuvą „Beko“ už  283,83 eurus; 8) tepalinį radiatorių už 57,92 eurus; 9) dviratį už 83,41 eurą;10)dujinę viryklę  „Gorenje“ už 182,46 eurus; 11) elektrinį garų surinktuvą už  162,19 eurų,  viso už 1174,24 eurus

pripažinti atsakovui E. B. nuosavybės teisę į šiuos kilnojamus daiktus natūra: 1)televizorių „Samsung“ už 434.29 eurus; 2) frezą už 13,99 eurus; 3)židinį su priedais už463,68 eurus; 4)kampinį šlifuoklį už 20,48 eurus; 5) vibracinį šlifuoklį už 28,38 eurus; 6) ekstracentrinį šlifuoklį už 27,37 eurus; 7) diskinį pjūklą už 81,10 eurų; 8) benzininį pjūklą Husgvarna už 283,83 eurus; 9) išilginį šlifuoklį už 45,76 eurus; 10) akumuliatorinį gręžtuvą už 45,76 eurus; 11) skersapjūklį E. B. už 160,16 eurų; 12) diskinį šlifuoklį už 16,22 eurus; 13) akumuliatorinį gręžtuvą už 113,53 eurus; 14) smūginį gręžtuvą už 278,04 eurus; 15) dušo kabiną už 332,48 eurus; 16) elektrinį vandens šildytuvą už 93,55 eurus;17) automatinę skalbimo mašiną „Beko“ už 223,01 eurus; 18) spintelę kriaukle ir spintelę voniai už 53,13 eurų; 19) langų roletus už 278,04 eurus,  20) langų, durų, balkono įstiklinimą už 376,51 eurą .Viso turto už 3369,31 eurus.

Kitoje dalyje ieškinį ir patikslintą ieškinį atmesti

Priteisti L. A. iš E. B. 35.22 eurai sumokėto  žyminio mokesčio, 52,63 eurai eurų atstovavimo išlaidų ir 25 eurų antstoliui už atliktą faktinių aplinkybių konstatavimą, viso 112,86 eurus.

Priteisti E. B. iš L. A. 478,22 eurus atstovavimo išlaidų.

Priteisti N. O. B. iš L. A. 212,54 eurus atstovavimo išlaidų.

Išieškoti iš L. A. ir E. B. į valstybės biudžetą teismo turėtas pašto išlaidas.  Iš kiekvieno išieškoti po 18,02 eurų   (sąskaita Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5630)

Įsiteisėjus teismo sprendimui panaikinti 2014m. spalio 14d., teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemonės E. B. turtui  45265 Lt sumai. ( Turto arešto aktų registre  2014-10-14 Nr. (duomenys neskelbtini))

Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                        Zita Gavėnienė