LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Rasos Gudžiūnienės ir Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Molėtų švara“ ieškinį atsakovei ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančiai per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, dėl draudimo išmokų priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „LitCon“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Molėtų švara“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą:

1.1.                      36 548,05 Eur dydžio draudimo išmoką pagal 2019 m. kovo 21 d. laidavimo draudimo raštą Nr. 77172PPP;

1.2.                      24 853,64 Eur dydžio draudimo išmoką pagal 2019 m. kovo 21 d. laidavimo draudimo raštą Nr. 77173PPP;

1.3.                      45 725,90 Eur dydžio draudimo išmoką pagal 2019 m. kovo 21 d. laidavimo draudimo raštą Nr. 77174PPP;

1.4.                      5 881,74 Eur dydžio įstatymines palūkanas už prievolės išmokėti draudimo išmokas praleidimą;

1.5.                      6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

2.       Nurodė, kad ji yra daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), administratorė. Vykdydama jai teisės aktais nustatytas funkcijas, per viešosios įstaigos (toliau – VĮ) CPO LT administruojamą centralizuotų viešųjų pirkimų sistemą vykdė minėtų daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) darbams atlikti reikalingus pirkimus. Rangovu buvo išrinktas trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „LitCon“, su kuriuo 2018 m. liepos 14 d. buvo pasirašytos trys rangos sutartys:

2.1.                      pagrindinė sutartis CPO38321 (toliau – ir Sutartis Nr. 1) dėl daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbų atlikimo;

2.2.                      pagrindinė sutartis CPO38339 (toliau – ir Sutartis Nr. 2) dėl daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbų atlikimo;

2.3.                      pagrindinė sutartis CPO38305 (toliau – ir Sutartis Nr. 3) dėl daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbų atlikimo (toliau visos kartu – ir Sutartys).

3.       UAB „LitCon“ turėjo pateikti ieškovei Sutarčių įvykdymo užtikrinimą (banko garantiją arba draudimo bendrovės laidavimo raštą), kurio vertė ne mažesnė kaip 10 proc. akcepto rašte nurodytos sumos su PVM (t. y. 10 proc. nuo rangovo pirkimo metu pasiūlytos darbų kainos su PVM) (Sutarčių 8.1 papunktis). UAB „LitCon“, siekdama įvykdyti Sutarčių 8.1 papunktyje nurodytas pareigas, ieškovei pateikė 2017 m liepos 13 d. atsakovės išduotus laidavimo draudimo raštus Nr. AT 77172, Nr. AT 77173, Nr. AT 77174 (toliau visi kartu – Laidavimo draudimo raštai). Ieškovė, susipažinusi su UAB „LitCon“ pateiktais Laidavimo draudimo raštais, nustatė, kad jie neatitinka Sutarčių sąlygų (pvz., pagal pateiktų atlikimo Laidavimo draudimo raštų penktąsias pastraipas atsakovė įsipareigojo išmokėti ieškovės reikalaujamą sumą, kuri atitinka ieškovės patirtų tiesioginių nuostolių dydį, draudiko laiduojama suma mažėja proporcingai UAB „LitCon“ atliktų darbų pagal Sutartis sumai ir t. t.). Ieškovė UAB „LitCon“ nusiuntė pastabas dėl pateiktų Laidavimo draudimų raštų trūkumų. UAB „LitCon“ ieškovei pateikė 2017 m. rugpjūčio 7 d. priedus prie Laidavimo draudimo raštų, kuriais buvo nauja redakcija išdėstytos pirmiau minėtų Laidavimo draudimo raštų penktosios pastraipos, t. y. buvo pašalintos nuostatos, nustatančios atsakovės atsakomybės apribojimą ieškovės patirtų tiesioginių nuostolių suma, taip pat buvo pašalinta nuostata, numatanti, kad atsakovės laiduojama suma mažėja proporcingai trečiojo asmens UAB „LitCon“ atliktų darbų vertei.

4.       UAB „LitCon“ turėjo atlikti Sutartyse numatytus darbus per 14 mėnesių nuo Sutarčių įsigaliojimo dienos. Sutartys įsigaliojo 2017 m. liepos 21 d., todėl UAB „LitCon“ darbus privalėjo atlikti iki 2018 m. rugsėjo 21 d., tačiau iki minėto termino pabaigos visi Sutartyse numatyti darbai nebuvo atlikti. Siekdama toliau vykdyti Sutartis, UAB „LitCon“ 2018 m. rugsėjo 27 d. raštais įsipareigojo Sutartyse numatytus darbus atlikti iki 2018 m. lapkričio 21 d., tačiau iki minėto termino darbai vėl nebuvo atlikti. UAB „LitCon“ ieškovei teikė prašymus dėl darbų atlikimo terminų pratęsimo. Ieškovė, įvertinusi tai, kad didelė dalis Sutartyse numatytų darbų buvo atlikta, o naujų rangovų atranka viešųjų pirkimų būdu reikalautų papildomų laiko sąnaudų, nusprendė UAB „LitCon“ suteikti papildomą terminą sutartiniams įsipareigojimams įvykdyti. Prie visų Sutarčių buvo sudaryti susitarimai, kuriais UAB „LitCon“ buvo nustatytas papildomas terminas atlikti Sutartyse numatytus darbus. Paskutiniu 2019 m. kovo 18 d. susitarimu UAB „LitCon“ buvo nustatytas papildomas terminas iki 2019 m. balandžio 30 d., tačiau darbai ir iki šio termino nebuvo atlikti. 

5.       Nors ieškovė ir UAB „LitCon“ 2019 m. balandžio 30 d. sudarė dar vieną susitarimą, tačiau jis automatiškai neteko galios, nes UAB „LitCon“ iki 2019 m. gegužės 28 d. nepateikė Sutarčių įvykdymo užtikrinimų, kurie galiotų ne trumpiau negu iki 2019 m. birželio 28 d. Iki ieškinio pateikimo, t. y. 2020 m. gegužės mėn., UAB „LitCon“ vis dar nebuvo užbaigusi statybos darbų pagal visas tris Sutartis, t. y. UAB „LitCon“ vis dar nebuvo teisės aktų nustatyta tvarka gavusi bei ieškovei pateikusi statybos užbaigimo aktų.

6.       Kadangi UAB „LitCon“ per Sutartyse nustatytą terminą neatliko numatytų darbų, be to, sutartiniai įsipareigojimai nebuvo įvykdyti ir per papildomus terminus (paskutinis papildomas terminas baigėsi 2019 m. balandžio 30 d.), ieškovė 2019 m. gegužės 28 d. pareiškė reikalavimus atsakovei dėl Laidavimo draudimo raštais užtikrintų sumų išmokėjimo:

6.1.                      2019 m. gegužės 28 d. raštu Nr. S-141 pareikalauta išmokėti 24 853,64 Eur pagal laidavimo draudimo raštą Nr. 77173PPP;

6.2.                      2019 m. gegužės 28 d. raštu Nr. S-142 pareikalauta išmokėti 45 725,90 Eur pagal laidavimo draudimo raštą Nr. 77174PPP;

6.3.                      2019 m. gegužės 28 d. raštu Nr. S-143 pareikalauta išmokėti 36 548,05 Eur pagal laidavimo draudimo raštą Nr. 77172PPP.

7.       Atsakovei nepateikus jokio atsakymo į minėtus 2019 m. gegužės 28 d. ieškovės reikalavimus, ieškovė pakartotinai 2019 m. liepos 10 d. raštais kreipėsi į atsakovę, reikalaudama, kad atsakovė įvykdytų įsipareigojimus išmokėti reikalaujamas sumas. Po pakartotinio kreipimosi buvo gautas atsakovės 2019 m. liepos 23 d. atsakymas, kuriame atsakovė nurodė, kad jos prievolės pagal Laidavimo draudimo raštus nėra besąlyginės, taip pat pažymėjo, jog atsakovė deda visas pastangas, kad įvykiai būtų ištirti.

8.       Ieškovė 2019 m. spalio 31 d. raštu Nr. S-294 nurodė, kad egzistuoja visos Laidavimo draudimo raštuose numatytos laidavimo draudimų išmokėjimo sąlygos bei dar kartą pareikalavo, jog atsakovė išmokėtų reikalaujamas sumas pagal Laidavimo draudimo raštus, tačiau atsakovė 2019 m. lapkričio 19 d. raštais nurodė, kad nebus tenkinamas ieškovės reikalavimas išmokėti visas sumas. 2020 m. kovo 17 d. raštais buvo nurodyta ir pagrįsta, kad egzistuoja visos Laidavimo draudimo raštuose nustatytos draudimo išmokų išmokėjimo sąlygos bei pakartotinai pareikalauta išmokėti draudimo išmokas, tačiau atsakovė 2020 m. balandžio 14 raštais atsisakė tai padaryti.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 21 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priteisė iš atsakovės ieškovei:

9.1.                      24 853,64 Eur dydžio draudimo išmoką pagal 2019 m. kovo 21 d. laidavimo draudimo raštą Nr. 77173PPP;

9.2.                      45 725,90 Eur dydžio draudimo išmoką pagal 2019 m. kovo 21 d. laidavimo draudimo raštą Nr. 77174PPP;

9.3.                      36 548,05 Eur dydžio draudimo išmoką pagal 2019 m. kovo 21 d. laidavimo draudimo raštą Nr. 77172PPP;

9.4.                      5 881,74 Eur palūkanas už prievolės išmokėti draudimo išmokas praleidimą;

9.5.                      6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

9.6.                      4 243 Eur bylinėjimosi išlaidas.

10.       Teismas nurodė, kad šalys nesutaria, ar darbų neatlikimas Sutartyse numatytu terminu ir ar prievolės pateikti Defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimą neįvykdymas pripažintini draudžiamaisiais įvykiais, taip pat dėl kokios maksimalios draudimo išmokos sumos šalys susitarė bei ar ieškovė pagal laidavimo draudimo sąlygas pagrindė nuostolių dydį. Be to, šalys nesutaria ir dėl to, ar nuostolių dydis turi būti nustatomas be PVM ar su PVM.

11.       Pagal Sutarčių sąlygas, užbaigusi darbus, UAB „LitCon“, dalyvaujant užsakovui, teisės aktų nustatyta tvarka nedelsiant turėjo organizuoti Statybos užbaigimo komisijos sudarymą, paruošti Statybos užbaigimo aktą ir pateikti Statybos užbaigimo komisijai visą reikiamą dokumentaciją. Be to, UAB „LitCon“ privalėjo pašalinti Statybos užbaigimo komisijos nustatytus defektus. Byloje nėra duomenų, kad UAB „LitCon“ šiuos įsipareigojimus įvykdė ir kad statybos darbai teisės aktų nustatyta tvarka būtų buvę visiškai užbaigti, todėl teismas darė išvadą, jog UAB „LitCon“ prievolės pagal Sutartis nebuvo visiškai įvykdytos. Teismas sutiko su ieškove, kad net ir tuo atveju, jei vėliau statybos darbai būtų atlikti, tai neturėtų teisinės reikšmės atsakovės prievolei sumokėti ieškovei draudimo išmoką.

12.       Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovės išduoti Laidavimo draudimo raštai galiojo iki 2019 m. gegužės 31 d., o darbų priėmimo–perdavimo aktai pasirašyti 2019 m. spalio ir lapkričio mėnesiais, teismas sprendė, jog minėtų aktų pasirašymas neturi teisinės reikšmės draudiko prievolės mokėti draudimo išmoką vykdymui. Teismo vertinimu, neužbaigus darbų teisės aktų nustatyta tvarka, nėra pagrindo spręsti, kad UAB „LitCon“ tinkamai įvykdė visas Sutartyse numatytas prievoles.

13.       Tai, kad darbų įvykdymas neturi įtakos numatytai draudiko prievolei mokėti draudimo išmoką, teismo vertinimu, patvirtina ir ta aplinkybė, jog šalys derybų metu susitarė atsisakyti Laidavimo draudimo raštuose buvusios nuostatos, kad laiduojama suma mažėja proporcingai draudėjo pagal Sutartis įvykdytų statybos darbų sumai.

14.       Teismas konstatavo, kad ieškovės apskaičiuotos neatliktų darbų vertės 2019 m. gegužės 28 d. (18 121,92 Eur pagal laidavimo draudimo raštą Nr. 77172PPP, 16 495,04 Eur pagal laidavimo draudimo raštą Nr. 77173PPP ir 30 097,86 Eur suma pagal laidavimo draudimo raštą Nr. 77174PPP) patvirtina draudžiamojo įvykio faktą ir ieškovės patirtų nuostolių dydį. Teismas pažymėjo, kad atsakovė šių sumų apskaičiavimo, išskyrus į jas įskaičiuotą PVM dalį, neginčija.

15.       Taip pat atsakovė neginčija, kad UAB „LitCon“ neįvykdė Sutarčių 8.5 papunktyje numatytos prievolės pateikti Defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimą (Lietuvos ar užsienyje registruoto banko garantiją ar draudimo bendrovės laidavimą 5 proc. nuo visos pagrindinės sutarties kainos). Tokia rangovo prievolė numatyta ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 41 straipsnio 1 dalyje. Teismas UAB „LitCon“ sutartines prievoles pateikti Defektų ištaisymo užtikrinimą neįvykdymą pagal Laidavimo draudimo raštų sąlygas pripažino draudžiamuoju įvykiu.

16.       Teismas sprendė, kad ieškovė pagrįstai į reikalaujamą draudimo išmokos sumą įskaičiavo ir neįvykdytos prievolės pateikti Defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimo vertę, neviršijant laidavimo draudimo raštuose nurodytos maksimalios mokėtinos draudimo išmokos sumos, kadangi, apskaičiuojant draudimo išmokos sumą, Laidavimo draudimo raštuose nurodyta ieškovės reikalavimo suma apribota pagal Sutartis neįvykdytų prievolių verte, o ne tik neatliktų darbų verte.

17.       Spręsdamas dėl nuostolių pagrindimo, teismas darė išvadą, kad Pasiūlymo, išankstinio apmokėjimo, atlikimo ir garantinio laikotarpio draudimo taisyklių Nr. 029 (toliau – Taisyklės) 6.3 papunktis neprieštarauja Laidavimo draudimo raštuose nurodytoms sąlygoms. Taisyklių 6.3 papunktyje nėra numatyta, kad atlyginami tik tiesioginiai nuostoliai, be to, ir šalių derybų metu Laidavimo draudimo raštuose buvo atsisakyta sąlygos, jog atlyginami tik tiesioginiai nuostoliai. Nei Taisyklių nuostatos, nei Laidavimo draudimo raštų sąlygos nedraudė ieškovei reikalavimą išmokėti draudimo išmoką grįsti patirtais tiesioginiais ir netiesioginiais nuostoliais.

18.       Nurodytų argumentų pagrindu teismas sprendė, kad ieškovė pagrindė reikalavimą, įrodė, jog draudėjas pažeidė Sutarčių sąlygas bei pagrindė draudėjo netinkamai įvykdytų arba neįvykdytų prievolių dydį.

19.       Be to, Sutarčių 10.5 papunktyje ieškovė ir trečiasis asmuo UAB „LitCon“ susitarė, kad, jei UAB „LitCon“ neatliks visų darbų Sutartyse nustatytu laiku, Sutarčių įvykdymo užtikrinimas rangovei UAB „LitCon“ negrąžinamas ir, užsakovui pareikalavus, turės būti sumokama suma, nurodyta šiame užtikrinime. Nors atsakovė nėra šių Sutarčių šalis, tačiau, prisiėmusi užtikrinti rangovo prievolių įvykdymą, ji su tokiomis Sutarčių sąlygomis susipažino, dėl jų pretenzijų nereiškė, priešingai, įsipareigojo užtikrinti visų UAB „LitCon“ prievolių įvykdymą.

20.       Teismas konstatavo, kad ieškovė pakankamai pagrindė tai, jog buvo pažeisti jos turtiniai interesai, ir įrodė reikalaujamos sumokėti draudimo išmokos dydį.

21.       Teismas taip pat pažymėjo, kad dėl UAB „LitCon“ įsipareigojimų netinkamo įvykdymo ieškovė patiria ir tiesioginius nuostolius, t. y. daugiabučio namo savininkai moka kredito įstaigai nepanaudoto kredito palūkanas. Nors tokie nuostoliai atsiranda iš kredito sutarties, kuri nėra tiesiogiai susijusi su atsakovės įsipareigojimais pagal Laidavimo draudimo raštus, tačiau šių nuostolių atsiradimui tiesiogiai daro įtaką UAB „LitCon“ prievolių pagal Sutartis netinkamas vykdymas. Dėl to teismas darė išvadą, kad ieškovės reikalavimo dėl draudimo išmokos sumokėjimo pagrįstumą taip pat patvirtina ir šių nuostolių atsiradimo aplinkybės, t. y. pagal Sutartį Nr. 1 – 21 393,22 Eur, pagal Sutartį Nr. 2 – 1 612,49 Eur, pagal Sutartį Nr. 3 – 26 069,18 Eur, iš viso 61 828,42 Eur.

22.       Įvertinęs tai, kad atsakovė nepagrindė teiginio, jog iš ieškovės nurodytų sumų turi būti išskaitytas PVM, teismas sprendė, kad vien tai, jog ieškovė yra PVM mokėtoja, nesudaro pakankamo pagrindo laikyti, jog šiuo konkrečiu atveju PVM neturėtų būti taikomas.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

23.       Apeliaciniame skunde atsakovė ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikianti per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo šiuos esminius argumentus:

23.1.                      Teismas netinkamai aiškino ir taikė draudimo teisinius santykius reglamentuojančias normas, netinkamai kvalifikavo laidavimo draudimo sutarties prigimtį ir esmę, t. y. neįvertino, kad laidavimo draudimo sutartys yra nuostolių draudimo sutartys, pagal kurias draudikas įsipareigoja, įvykus draudžiamajam įvykiui, išmokėti draudimo išmoką, lygią patirtiems nuostoliams (Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo (toliau – Draudimo įstatymas) 91 straipsnio 3 dalis). 

23.2.                      Nevertindamas ieškovės realiai patirtų nuostolių ir priteisdamas Laidavimo draudimo raštuose numatytas konkrečias draudimo sumas, teismas ginčo laidavimo draudimo sutartis sutapatino su sumų draudimo sutartimis, pagal kurias draudikas, įvykus draudžiamajam įvykiui, įsipareigoja išmokėti draudimo išmoką, lygią draudimo sumai ar jos daliai.

23.3.                      Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovė pagrindė pažeistų turtinių interesų dydį, patirtus nuostolius bei reikalaujamą sumokėti draudimo išmokos sumą, be to, nepagrįstai konstatavo, kad Taisyklių 6.3 papunktyje nėra numatyta, jog atlyginami tik tiesioginiai nuostoliai. Tokia išvada yra klaidinga, prieštaraujanti pačiai laidavimo esmei.

23.4.                      Teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, suformuluotos iš draudimo teisinių santykių kylančiose bylose.

23.5.                      Teismas nepagrįstai nurodė, kad Laidavimo draudimo raštuose nurodyta ieškovės reikalavimo suma yra apribota pagal Sutartis neįvykdytų prievolių verte, o ne tik neatliktų darbų verte, todėl nepagrįstai konstatavo, jog ieškovė pagrįstai į reikalaujamą draudimo išmokos sumą įskaičiavo ir neįvykdytos prievolės pateikti Defektų ištaisymo užtikrinimo vertę, neviršijant laidavimo draudimo raštuose nurodytos maksimalios mokėtinos draudimo išmokos sumos. 

23.6.                      Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovės prievolė prieš ieškovę kyla Statybos įstatymo pagrindu. Šiuo atveju prievolės kyla tik Draudimo įstatymo pagrindu.

23.7.                      Teismas padarė klaidingą išvadą, kad UAB „LitCon“ sutartinės prievolės pateikti Defektų ištaisymo užtikrinimą neįvykdymas pagal Laidavimo draudimo raštų sąlygas pripažintinas draudžiamuoju įvykiu. Laidavimo draudimo sutartis yra ne sumų, o nuostolių draudimo sutartis, todėl šalis, prašanti priteisti draudimo išmoką, turi pagrįsti, kokius nuostolius ji patyrė.

23.8.                      Teismas nepagrįstai sprendė, kad dėl trečiojo asmens įsipareigojimų netinkamo vykdymo ieškovė patiria ir tiesioginius nuostolius, t. y. daugiabučio namo savininkai moka kredito įstaigai nepanaudoto kredito palūkanas ir dėl to iš atsakovės priteistina suma už sumokėtas palūkanas. Šie nuostoliai atsiranda iš kredito sutarties, kuri nėra tiesiogiai susijusi su atsakovės įsipareigojimais pagal Laidavimo draudimo raštus.

24.       Atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą ieškovė prašo palikti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. sprendimą nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:

24.1.                      Atsakovės išduoti Laidavimo draudimo raštai nelaikytini nuostolių draudimo sutartimis, kadangi Sutarčių, kurių tinkamą vykdymą užtikrino atsakovė, nuostatos Sutarčių įvykdymo užtikrinimo sumų neriboja patirtų nuostolių (tiesioginių nuostolių) suma. Be to, dėl Laidavimo draudimo raštų nuostatų buvo deramasi individualiai ir pats draudikas (atsakovė) sutiko ir patvirtino Laidavimo draudimo raštų sąlygą, kuria atsisakyta draudimo išmokos dydžio siejimo su tiesioginiais nuostoliais. Atsakovės išduoti Laidavimo draudimo raštai (jų nuostatos, kurios draudimo išmokos dydžio neriboja patirtų nuostolių suma) nepažeidžia jokios Draudimo įstatymo normos, t. y. Draudimo įstatymas nedraudžia laidavimo draudimo sutartimi draudikams prisiimti įsipareigojimo išmokėti draudimo išmoką, lygią draudimo sumai ar jos daliai.

24.2.                      Teismas padarė pagrįstas išvadas, kad ieškovė pagrįstai į reikalaujamą draudimo išmokos sumą įskaičiavo ir neįvykdytos prievolės pateikti Defektų ištaisymo užtikrinimą vertę, neviršijant Laidavimo draudimo raštuose nurodytų maksimalių mokėtinų draudimo išmokų sumų.

24.3.                      Dėl rangovės UAB „LitCon“ padarytų Sutarčių pažeidimų yra patiriami tiesioginiai nuostoliai (atidėtų palūkanų forma), todėl laikytina, kad ieškovė įrodė realiai patirtų nuostolių dydį. 

24.4.                      Vertinant UAB „LitCon“ Sutartyse numatytų neįvykdytų prievolių dydį, nėra teisinio pagrindo jas mažinti PVM suma, taip pat nėra teisinio pagrindo pagal Laidavimo draudimo raštus priteistinas sumas mažinti PVM suma.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

25.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl atsakovės pareigos atsakyti už UAB „LitCon“ sutartinių įsipareigojimų neįvykdymą (ne)egzistavimo

26.       Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė yra daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), administratorė, kuri atliko minėtų daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) darbams atlikti reikalingus pirkimus. Atlikus pirkimų procedūras, minėtų darbų atlikimui buvo atrinkta rangovė UAB „LitCon“, su kuria 2018 m. liepos 14 d. buvo pasirašytos Sutartys. Rangovė per Sutartyse nustatytą terminą neatliko jose numatytų darbų bei neįvykdė kitų sutartinių įsipareigojimų. Sutartimis prisiimtų prievolių UAB „LitCon“ neįvykdė ir per papildomus terminus, paskutinis papildomas terminas baigėsi 2019 m. balandžio 30 d., todėl ieškovė 2019 m. gegužės 28 d. pareiškė reikalavimą atsakovei dėl Laidavimo draudimo raštais užtikrintų sumų išmokėjimo. Po tarp šalių vykusio susirašinėjimo atsakovė 2019 m. lapkričio 19 d. atsiuntė ieškovei raštus, kuriuose nurodė, kad nebus tenkinamas ieškovės reikalavimas išmokėti visas sumas pagal Laidavimo draudimo raštus.

27.       Byloje kilo ginčas dėl to, ar Laidavimo draudimo sutartys yra nuostolių draudimo ar sumų draudimo sutartys.

28.       Atsižvelgiant į draudimo šakas, draudimo sutartys gali būti skirstomos į gyvybės draudimo ir ne gyvybės draudimo sutartis. Ne gyvybės draudimo sutartims priskiriamos turto draudimo, civilinės atsakomybės draudimo ir sveikatos draudimo sutartys (Draudimo įstatymo 91 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į draudimo išmokos pobūdį, draudimo sutartys skirstomos į nuostolių draudimo ir sumų draudimo sutartis (Draudimo įstatymo 91 straipsnio 2 dalis). Sumų draudimo sutartys yra gyvybės draudimo sutartys, taip pat ir sveikatos draudimo sutartys, pagal kurias draudikas įsipareigoja įvykus draudžiamajam įvykiui išmokėti draudimo išmoką, lygią draudimo sumai ar jos daliai (Draudimo įstatymo 91 straipsnio 3 dalis). Nuostolių draudimo sutartys yra turto draudimo, civilinės atsakomybės draudimo, taip pat sveikatos draudimo sutartys, pagal kurias draudikas įsipareigoja įvykus draudžiamajam įvykiui išmokėti draudimo išmoką, lygią patirtiems nuostoliams (Draudimo įstatymo 91 straipsnio 4 dalis).

29.       Laidavimo draudimo sutartys yra nuostolių draudimo sutartys, pagal kurias draudikas įsipareigoja, įvykus draudžiamajam įvykiui, ieškovei išmokėti draudimo išmoką, lygią ieškovės realiai patirtiems nuostoliams. Be to, kadangi laidavimo draudimo sutartis yra ne sumų, o nuostolių draudimo sutartis, todėl šalis, prašanti priteisti draudimo išmoką, turi pagrįsti, kokius nuotolius ji patyrė.

30.       Nuostolių draudimo sutartimi draudžiamas turtinis interesas, kuris gali būti objektyviai įvertintas pinigais ir vadinamas draudimo interesu. Tokia sutartimi apdrausti turtiniai interesai pagal draudimo sutarčių teisėje pripažįstamą kompensacijos principą lemia maksimalų draudimo išmokos dydį, todėl, remiantis laidavimo draudimo sutartimis, mokėtina draudimo išmoka turėtų kompensuoti ieškovės realiai patirtus nuostolius, t. y. iš atsakovės draudimo išmoka gali būti priteista tik tokiu atveju, jeigu ieškovė yra realiai patyrusi nuostolių, o pati draudimo išmoka, jeigu ji priteisiama, negali būti didesnė nei ieškovės realiai patirti nuostoliai.

31.       CK 6.987 straipsnyje numatyta, kad draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudžiamasis įvykis. Taigi draudimo sutartimi draudimo objektui suteikiama apsauga nėra absoliuti – draudikas, prisiimdamas draudimo riziką, nustato draudimo sutartimi suteikiamos draudimo apsaugos ribas. Draudimo apsauga nustatoma remiantis tiek draudiko parengtomis draudimo rūšies taisyklėmis, tiek draudimo polise aptartomis individualiomis sąlygomis. Draudimo taisyklėse nustatomi atvejai, kurie laikytini draudžiamaisiais įvykiais, taip pat kurie tokiais nelaikytini (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2009; 2012 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje  Nr. 3K-3-91/2012; kt.). 

32.       Nagrinėjamu atveju Draudimo liudijimuose Nr. 710-451-77174PPP, Nr. 710-451-77173PPP, Nr. 710-451-77172PPP nurodyta, kad draudimo objektas – naudos gavėjo turtiniai interesai, susiję su draudėjo (UAB „LitCon“) prievolių pagal 2017 m. liepos 14 d. Sutartis ir susitarimus dėl objektų daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini) modernizavimo (atnaujinimo) darbų neįvykdymu. Laidavimo draudimo raštais atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovės nurodytą sumą dėl draudėjo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, tačiau ne didesnę nei draudėjo pagal Sutartis neįvykdytų prievolių vertė, neviršijant Laidavimo draudimo raštuose nurodytų sumų. Draudėjo darbų neatlikimas Sutartyse numatytomis sąlygomis, be kita ko, reiškia ir tai, kad darbai turėjo būti atlikti laiku, užbaigti teisės aktuose nustatyta tvarka bei įvykdyta prievolė pateikti Defektų ištaisymo užtikrinimą. 

33.       Sutarčių 6.9 papunktyje nustatyta, kad rangovas, užbaigęs darbus, dalyvaujant užsakovui, teisės aktuose nustatyta tvarka nedelsiant organizuoja Statybos užbaigimo komisijos sudarymą ir jos darbą, paruošia Statybos užbaigimo aktą ir pateikia Statybos užbaigimo komisijai visą reikiamą dokumentaciją; be to, rangovas privalo pašalinti Statybos užbaigimo komisijos narių nustatytus defektus. Byloje nėra duomenų, kad UAB „LitCon“ šiuos įsipareigojimus įvykdė ir kad statybos darbai yra visiškai užbaigti teisės aktuose nustatyta tvarka. 

34.       Atsakovė neginčija, kad pagal sutartį, dėl kurios įvykdymo buvo išduotas laidavimo draudimo raštas Nr. 710-451-77173PPP, neįvykdytų darbų vertė yra 16 675,04 Eur. Pagal kitas sutartis, dėl kurių įvykdymo buvo išduoti laidavimo raštai Nr. 710-451-77172PPP ir Nr. 710-451-77174PPP, ieškovė ir UAB „LitCon“ tik 2019 m. spalio mėn. ir lapkričio mėn. pasirašė darbų perdavimo–priėmimo aktus. Atsakovė taip pat neginčija, kad pagal Taisyklių 5.2.2 papunktį draudėjo sutartyje nustatytų terminų pažeidimas laikytinas draudžiamuoju įvykiu, kad darbai nebuvo atlikti laiku – UAB „LitCon“ darbų neperdavė ieškovei nei iki Sutartyse numatyto termino (2018 m. rugsėjo 21 d.), nei iki papildomai nustatyto termino (2019 m. balandžio 30 d.).

35.       Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog UAB „LitCon“ prievolės pagal Sutartis, kurių įvykdymui buvo išduoti Laidavimo draudimo raštai, nebuvo visiškai įvykdytos.

36.       Sutarčių 8.5 papunktyje nustatyta, kad tiekėjas per 5 darbo dienas nuo visų darbų atlikimo pabaigos privalo pateikti Defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimą – Lietuvoje ar užsienyje registruoto banko garantiją ar draudimo bendrovės laidavimą 5 proc. nuo visos pagrindinės sutarties kainos.

37.       Atsakovė neginčija, kad UAB „LitCon“ neįvykdė Sutarčių 8.5 papunktyje įtvirtintos pareigos pateikti Defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimą – Lietuvos ar užsienyje registruoto banko garantiją ar draudimo bendrovės laidavimą 5 proc. nuo visos pagrindinės sutarties kainos.

38.       Pagal Taisyklių 5.2 papunktį draudžiamieji įvykiai išduodant atlikimo draudimo polisą ir atsakomybės dokumentą pagal draudimo sutarties priedą Nr. 1 yra: 5.2.1 papunktis – draudėjo atliktų darbų neatitikimas rangos sutartyje iškeltų reikalavimų; 5.2.2 papunktis – draudėjo rangos sutartyje nustatytų terminų pažeidimas; 5.2.3 papunktis – draudėjo neteisėtas atsisakymas toliau vykdyti pradėtus darbus pagal pasirašytą rangos sutartį. Taigi, vienas iš atvejų, kai pagal Taisykles yra laikoma, kad įvyko draudžiamasis įvykis, yra rangos sutartyje nustatytų terminų pažeidimas.

39.       Nagrinėjamu atveju draudimo objektas – ieškovės turtiniai interesai, susiję su rangovo UAB „LitCon“ prievolių įvykdymu. Atsakovė įsipareigojo atsakyti už UAB „LitCon“, jeigu ji neatliks darbų Sutartyse numatytomis sąlygomis. Vadinasi, draudimo objektas apima ne tik rangovo darbų netinkamą atlikimą pagal Sutartis, bet ir kitų rangovo prievolių, kylančių iš Sutarčių, neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. UAB „LitCon“ darbų atlikimas Sutartyse numatytomis sąlygomis reiškia, kad darbai turėjo būti atlikti laiku, užbaigti teisės aktuose nustatyta tvarka bei įvykdyta prievolė pateikti Defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimą.

40.       Teisėjų kolegijos vertinimu, net jeigu rangovė UAB „LitCon“ vėliau įvykdytų visas iš Sutarčių kylančias prievoles, tai nepašalintų atsakovės pareigos išmokėti draudimo išmokas pagal Laidavimo draudimo raštus, nes Sutartyse nustatyti terminai buvo pažeisti reikalavimų atsakovei pateikimo metu, t. y. 2019 m. gegužės 28 d. Atsakovė išdavė Laidavimo draudimo raštus, tokiu būdu užtikrindama tinkamą rangovės UAB „LitCon“ sutartinių įsipareigojimų vykdymą. Laidavimo draudimo raštais buvo užsitikrinta, kad UAB „LitCon“ laiku įvykdys savo sutartines prievoles. Jeigu sutartinių prievolių įvykdymas po jų įvykdymo terminų pabaigos panaikintų atsakovės pareigą išmokėti draudimo išmoką, būtų paneigiama pati sutarčių įvykdymo užtikrinimo esmė.

41.       Vadovaudamasi nurodytais argumentais ir atsižvelgdama į sutarčių įvykdymo užtikrinimo esmę, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad, rangovei UAB „LitCon“ neatlikus darbų Sutartyse nustatytomis sąlygomis, atsakovei kilo pareiga atsakyti už UAB „LitCon“ sutartinių įsipareigojimų, už kurių įvykdymą laidavo, neįvykdymą.

Dėl nuostolių dydžio

42.       Tarp šalių kilo ginčas ir dėl to, ar ieškovė pagal laidavimo draudimo sąlygas pagrindė nuostolių dydį.

43.       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovės apskaičiuotos neatliktų darbų vertės 2019 m. gegužės 28 d. (18 121,92 Eur suma pagal laidavimo draudimo raštą Nr. 710-451-77172PPP;16 495,04 Eur suma pagal laidavimo draudimo raštą Nr. 710-451-77173PPP ir 30 097,86 Eur suma pagal laidavimo draudimo raštą Nr. 710-451-77174PPP) patvirtina ieškovės patirtų nuostolių dydį, nes ieškovė laiku negavo atitinkamos vertės darbų atlikimo prievolės įvykdymo. Teismas, apskaičiuodamas draudimo išmokos sumą, pažymėjo, kad laidavimo draudimo rašte nurodyta ieškovės reikalavimo suma apribota pagal sutartį neįvykdytų prievolių verte, o ne tik neatliktų darbų verte, todėl sprendė, jog ieškovė pagrįstai į reikalaujamą draudimo išmokos sumą įskaičiavo ir neįvykdytos prievolės pateiktą Defektų ištaisymo užtikrinimo vertę, neviršijant laidavimo draudimo rašte nurodytos maksimalios mokėtinos draudimo išmokos sumos.

44.       Tuo tarpu atsakovė, nesutikdama su skundžiamu sprendimu, skunde nurodo, kad laidavimo draudimo sutartis pagal prigimtį ir esmę yra nuostolių draudimo sutartis, pagal kurią draudikas įsipareigoja, įvykus draudžiamajam įvykiui, išmokėti draudimo išmoką, lygią patirtiems nuostoliams (Draudimo įstatymo 91 straipsnio 4 dalis).

45.       Kaip jau minėta nutarties 28–30 punktuose laidavimo draudimo sutartys yra nuostolių draudimo sutartys, pagal kurias draudikas įsipareigojo, įvykus draudžiamajam įvykiui, ieškovei išmokėti draudimo išmoką, lygią ieškovės realiai patirtiems nuostoliams.

46.       Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nevertindamas ieškovės realiai patirtų nuostolių dydžio, nepagrįstai ieškovei priteisė visas laidavimo draudimo raštuose numatytas draudimo sumas, t. y. 24 853,64 Eur pagal laidavimo draudimo raštą Nr. 710-451-77173PPP, 45 725,90 Eur pagal laidavimo draudimo raštą Nr. 710-451-77174PPP, 36 548,05 Eur pagal laidavimo draudimo raštą Nr. 710-451-77172PPP.

47.       Įvertinusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su atsakove, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovė pagrindė nurodomus nuostolius bei reikalaujamas sumokėti draudimo išmokų sumas.

48.       Teisėjų kolegijos vertinimu, konstatavus, kad ieškovei nekyla pareiga įrodyti patirtų nuostolių dydį ir neištyrus kokių ir kiek nuostolių ieškovė patyrė dėl rangovės UAB „LitCon“ vėlavimo atlikti darbus per Sutartyse nustatytą terminą, teismas netinkamai aiškino ir taikė CK normas, reglamentuojančias nuostolių atlyginimą.

49.       Stokoja pagrįstumo apeliantės pozicija, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, jog ieškovė patiria nuostolius, dėl to, jog daugiabučio namo savininkai moka kredito įstaigai nepanaudoto kredito palūkanas.

50.       Pažymėtina, kad ieškovė yra daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), administratorė, t. y. veikia kaip daugiabučių namų savininkų atstovė, todėl tiesioginiai nuostoliai, kylantys iš kredito sutarties, nors ir nėra tiesiogiai susiję su atsakovės įsipareigojimais pagal Laidavimo draudimo raštus, tačiau nurodyta nuostolių dalis dėl kredito palūkanų mokėjimo, kuri atsirado laiku nepanaudojus kredito dalies, gali būti pripažįstama savininkų nuostoliais, todėl šiuo atveju būtina ištirti tai, ar tokius nuostolius sąlygojo būtent rangovo UAB „LitCon“ neteisėti veiksmai ir ar laidavimo draudimo sutartys apima tokius veiksmus.

51.       Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nevertindamas atsakovės nurodytų aplinkybių, susijusių su patirtų nuostolių dydžiu, apsiribojęs nurodymu, jog ieškovei nekyla pareiga įrodyti patirtų nuostolių dydį, ir nepasiūlęs ieškovei pateikti įrodymus, kurie paneigtų ar patvirtintų atsakovės argumentus, jog ieškovė tiesioginių nuostolių dėl rangovo vėlavimo atlikti darbus ir nepateikimo laidavimo draudimo rašto garantiniam laikotarpiui nepatyrė, netinkamai taikė CK normas, reglamentuojančias nuostolių atlyginimą, taip pat procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą. 

Dėl procesinės bylos baigties

52.       Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas teisingai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, tinkamai aiškino ir taikė nagrinėjamam klausimui aktualias materialiosios teisės normas, rėmėsi ginčui aktualia kasacinio teismo praktika, tačiau netinkamai nustatė ieškovės patirtų nuostolių dydį.

53.       CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas turi panaikinti apskųstą teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad sprendžiant, ar yra šios normos taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių mastą ir pobūdį, įrodymų gavimo aplinkybes – jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, jog byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2010).

54.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, siekiant teisingai išnagrinėti ginčo dalį dėl mokėtinos draudimo išmokos dydžio, būtina išreikalauti įrodymus, patvirtinančius realiai patirtų nuostolių dydį, todėl byla šioje dalyje apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama iš esmės beveik visa apimtimi iš naujo. Apeliacinės instancijos teismui išnagrinėjus ginčo dalį dėl draudimo išmokos dydžio iš esmės, būtų pažeista proceso dalyvių teisė į apeliaciją, todėl, panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl draudimo išmokos priteisimo, šioje dalyje byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

55.       Apeliacinės instancijos teismui grąžinus bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo klausimas paliekamas spręsti pirmosios instancijos teismui.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 331 straipsniu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. sprendimo dalį dėl draudimo išmokos dydžio (nuostolių dydžio) panaikinti ir perduoti šią bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. 

Kitą Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą. 

Teisėjai                                                                        Marius Bajoras

                                                                                Rasa Gudžiūnienė

                                                                                Romualda Janovičienė