Civilinė byla Nr. e2-5672-960/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19353-2020-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.5.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
GALUTINIS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. kovo 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,
sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei,
dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Evelinai Nevulienei, atsakovo atstovui advokatui Andriui Šidlauskui,
viešame teismo posėdyje vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Bijola“ ieškinį atsakovui UAB „Turto parkas“ dėl avanso priteisimo ir atsakovo priešieškinį ieškovui dėl žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 1 226,54 Eur sumokėtą avansą, 53,00 Eur delspinigius, 6 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, jog ieškovas nuo 2005 m. birželio 22 d. nuomoja 44,19 kv. m. patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), savo veiklos vykdymui. Pasikeitus patalpų savininkui ir juo tapus atsakovui, 2008-06-19 buvo pasirašyta nauja sutartis, o vėliau 2009-02-20 sutartis. 2011-02-24 keičiant sutarties sąlygas buvo pasirašyta nauja sutartis, kuri 2012-02-14, 2017-02-22, 2020-02-27 sudarant susitarimus buvo pratęsiama ir galiojo iki jos nutraukimo. Ieškovas pagal sutarties 5.4. punktą atsakovui pervedė 1 226,54 Eur (4235 Lt) avansą. 2020-04-10 ieškovas informavo atsakovą, jog vadovaujantis sutarties 7.5.4. punktu nuo 2020-06-10 nutraukia sutartį. Einant į pabaigą sutarčiai, ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl avanso grąžinimo. Atsakovas 2020-05-21 laišku informavo, jog perdavus patalpas, avansas bus grąžintas. Pagal sutarties 6.4 punktą atsakovas įsipareigojo pervesti avansą per 3 darbo dienas po to, kai patalpos bus grąžintos atsakovui. Patalpų perdavimo aktas buvo pasirašytas 2020-06-08, todėl avansas turėjo būti perduotas 2020-06-11, bet iki šiol nėra grąžintas. Pagal Sutarties 6.3 punktą atsakovas įsipareigoja mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius, todėl 2020-07-03 dienai delspinigių suma sudaro 53,00 Eur (1 226,54 Eur x 0,2 proc. x 22 dienos).
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 9 d. preliminariu sprendimu visiškai patenkino ieškovo reikalavimus ir priteisė 1 226,54 Eur avansą, 53,00 Eur delspinigius, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (1 279,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 464,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo naudai.
Atsakovas teismui pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo ir priešieškinį nurodydamas, jog su preliminariu sprendimu ir ieškiniu nesutinka ir prašo panaikinti preliminarų sprendimą, ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo 8 952,46 Eur žalą, 5 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nesutikimą su ieškiniu ir priešieškinį grindė tuo, jog atsakovas yra 44,19 kv. m. negyvenamosios paskirties patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininku. Nuomos sutarčių pagrindu šios patalpos buvo išnuomotos ieškovui, kuris ieškovui pervedė 1 226,54 Eur (4 235 Lt) avansą. Ieškovui nutraukus nuomos sutartį, 2020 m. birželio 8 d. įvyko patalpų perdavimas ir jų būklės vertinimas. Akte buvo nurodyta, jog patalpų būklė remontuotina, reikalauja valymo. 2020 m. liepos 1 d. ieškovas pareiškė atsakovui pretenziją dėl patalpų būklės, pasiūlė atlyginti nuostolius iš sumokėto avanso arba pašalinti patalpų trūkumus. Ieškovas nesutiko su tokiu reikalavimu. UAB „Gilės statyba“ pateiktoje sąmatoje nurodoma, jog siekiant atstatyti patalpas į normalią, sutarties nuostatas atitinkančią būklę, remonto ir medžiagų kaina yra 10 179 Eur, kas yra atsakovo nuostoliais. Ieškovo neteisėti veiksmais pasireiškė tuo, jog jis turėdamas pareigą grąžinti atsakovui sutarties nuostatas atitinkančios būklės patalpas, šios pareigos neįvykdė. Ieškovas grąžino patalpas pablogintos būklės, su sugadintais, netvarkingais ir neprižiūrėtais patalpų elementais. Patapų pažeidimai yra mechaniniai pažeidimai (skylės, nuplėšyti tapetai, apsitrynusi grindų danga, grindjuosčių trūkumas, dėmės, atšokusios lubų ir sienų juostos) ir nėra natūraliu nusidėvėjimu. Vidiniai patalpų remonto darbai, kuriais nėra keičiamos statinio laikančios konstrukcijos, yra laikomi paprastu arba einamuoju remontu, todėl juos turi atlikti ieškovas kaip nuomininkas. Atsakovas prašomus priteisti nuostolius apskaičiavo iš sąmatoje nurodytos 10 179 Eur sumos atėmus ieškovo sumokėtą avansą 1 226,54 Eur, todėl prašo priteisti likusią 8 952,46 Eur sumą.
Ieškovas atsiliepime į priešieškinį nurodė, jog su priešieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nesutikimą su priešieškiniu grindė tuo, jog patalpas pradėjo nuomotis ne iš atsakovo, o kito asmens. Prieš įsikeliant į patalpas, jos buvo nudėvėtos, todėl reikėjo jas remontuoti. Dėl šių priežasčių 2005-07-04 tarp šalių buvo sudarytas susitarimas pagal kurį buvo susitarta, jog ieškovai investuos į patalpas 13 500 Lt. 2005 metais patalpos buvo visiškai suremontuotos, pakeistos lubos, sienos, langas durys. Grindų plytelės nebuvo pakeistos ir jos buvo su skylėmis, kurias nurodo atsakovas. 2007-12-22 patalpas įgijo atsakovas ir perėmė nuomotojo teises. Vėlesnės sutartys su atsakovu buvo sudarinėjamos formaliai ir netikrinant patalpų būklės, o tik buvo nurodoma gera būklė. Netgi vasario mėnesį pasirašant aktą buvo nurodyta gera būklė, o po kelių mėnesių jau atsakovas būklę nurodo kaip remontuotiną. Per visą nuomos laikotarpį nuo 2005-06-22 iki 2020-06-08 ieškovė atliko nemažai patalpų pagerinimų, kurie liko patalpose. Ieškovas patalpas išsinuomavo žymiai blogesnės būklės nei jos buvo grąžintos. Atsakovas neinvestavo į patalpas, o pareikštu priešieškiniu ketina ieškovo sąskaita atlikti kapitalinį remontą. Ieškovas privalėjo patalpas grąžinti tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, ką ir padarė. Ieškovas nėra pabloginęs patalpų būklės. Skylės plytelėse buvo nuo patalpų priėmimo. Tapetų įplyšimai, apsitrynusi grindų danga, laikytini natūraliu nusidėvėjimu. Spintelė, kuri sulūžusi, yra ieškovo nuosavybė, nes jis ją įgijo ir sumontavo. Po atsakovo pareikštų pretenzijų, patalpos buvo išvalytos dar kartą ir nepagrįsti atsakovo reikalavimai dėl valymo nuostolių atlyginimo. Per visą 15 metų nuomos terminą ieškovas nepablogino, o pagerino patalpų būklę, lyginant su ta būkle, kuria patalpas gavo.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė advokatė Evelina Nevulienė palaikė ieškinį ir nesutiko su priešieškiniu. Papildomai paaiškino, jog patalpos buvo nuomojamos nuo 2005 metų ir keitėsi nuomotojas. Pasikeitimo metu nebuvo fiksuojama patalpų būklė. Ieškovas patalpas remontavo ir prižiūrėjo. Pradžioje buvo atliktas patalpų kapitalinis remontas. Naudojantis patalpomis 15 metų, jos nusidėvi. Perdavimo aktai buvo pasirašomi formaliai, nurodant, jog gera patalpų būklė. Atsakovo pareikštu reikalavimu iš esmės ketinama, jog nuomininkas išsikeldamas iš patalpų padarytų naują remontą. Nusitrynimai ir pabraižymai, tai natūralus patalpos nusidėvėjimas. Atliekant pirmą remontą buvo susitarta, jog jo kaina bus išskaičiuota iš nuomos mokesčio. Antrą remontą ieškovas patalpose atliko savo sąskaita.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas Andrius Šidlauskas nesutiko su ieškiniu ir palaikė priešieškinį. Papildomai paaiškino, jog ieškovas nuo 2005 metų nuomavosi patalpas parduotuvės veiklai. Ieškovas neginčija patalpų būklės, kuri buvo užfiksuota antstolio. Patalpos grąžintos su tokiais trūkumais: apgadintos sienos ir lubos (išdaužymai, kampų apdaužymai, skylės po baldų demontavimo, riebalų dėmės); grindų sugadinimas (mechaniniai išdaužymai – skylės, mechaniniai išbraižymai, tam tikrų vietų intensyvus nusidėvėjimas, išgręžtos skylės); nesutvarkyti elektros laidai ir rozetės, radiatoriaus išdaužymas, medinio lango rėmo palangės apgadinimas, apgadintos lauko ir tualeto durys. Visa tai nėra natūralus nusidėvėjimas. Patalpų būklė po grąžinimo turi būti vertinama su būkle po ieškovo nurodyto pirmo remonto atlikimo, nes remontas buvo atliktas nuomotojo sąskaita. Visi kiti ieškovo nurodomo tarpiniai remontai neturi reikšmės. Sąmatoje nurodyti darbai, kuriuos reikia atlikti laikytini paprastuoju remontu, kurį turi atlikti ieškovas. Trūkumai atsiradę dėl mechaninio poveikio nelaikyti natūraliu nusidėvėjimu. Galimas ginčas dėl plytelių, nes atsakovas nežino kada jos buvo sudėtos. Jos yra tiek nusidėvėjusio, jog nėra viršutinio sluoksnio, todėl ieškovas jas turėjo keisti kai jos nusidėvi. Po patalpų grąžinimo, jas valė atsakovas.
Teismo posėdžio metu liudytoja V. S. teismo posėdžio metu paaiškino, jog yra ieškovo darbuotoja. Patalpose per 15 metų buvo atlikti du remontai. Pirmas - kai buvo išnuomotos patalpos. Grindys tuo metu nebuvo keičiamos ir jos nuo nuomos pradžios buvo su 2 skylėmis. Po šio remonto patalpos buvo tvarkingos ir gražios. Per visą nuomos terminą grindys labiau nusidėvėjo dėl jais vaikščiojančių žmonių. Radiatoriai buvo uždengti grotelėmis ir nebuvo prie jų priėmimo. 2013 metais buvo dažomos lubos iki pusės sienos, sutvarkyta virtuvėlė. Grindys šio remonto metu nebuvo keičiamos. Tualeto patalpos buvo užpilamos iš viršaus, todėl ant lubų ir sienų viršutinių dalių atsirasdavo dėmės. Pelės buvo apgraužusios durų staktą. Kol buvo baldai vietoje, tai buvo visos rozetės, o kas buvo po išsikraustymo, nežino. Sienų spalva skiriasi dėl jų užstatymo baldais. Kampai galėjo būti nespecialiai nudaužti. Elektrikas buvo sutvarkęs laidus ir uždėjęs metalinį lovelį, kurį prigręžė prie grindų. Sienose kai kur luposi dažai dėl drėgmės. Lauko durys dažnai sulūždavo dėl pritraukėjo ir buvo remontuojamos atsakovo ūkvedžio. Ant lubų dėmės buvo ne nuo riebalų, o nuo netinkamo elektros sujungimo. Palangės dažai buvo nutrupėję, nes buvo įskylimas, bet nuomos metu buvo tai uždengta. Byloje esančiuose nuotraukose patalpos negražiai atrodo, bet kai stovėjo baldai neatrodė taip baisiai.
Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas ir priešieškinys atmetamas.
Dėl bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių nustatymo ir ginčo ribų.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog 2005 m. birželio 22 d. tarp D. J. ir ieškovo buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (toliau – Sutartis Nr. 1) pagal kurią ieškovui iki 2008-06-30 buvo išnuomotos 44,19 kv. m. ploto patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (toliau - Patalpos), ieškovo parduotuvei įkurti.
2008 m. birželio 19 d. tarp UAB „Medicinos banko lizingas“ (atsakovo ankstesnis pavadinimas) ir ieškovo buvo sudaryta Patalpų nuomos sutartis (toliau – Sutartis Nr. 2) pagal kurią ieškovui buvo išnuomotos Patalpos nuo 2008-07-01 iki 2009-02-28. 2009 m. vasario 20 d. tarp UAB „Medicinos banko lizingas“ ir ieškovo buvo sudaryta Patalpų nuomos sutartis (toliau – Sutartis Nr. 3) pagal kurią ieškovui buvo išnuomotos Patalpos nuo 2009-03-01 iki 2010-02-28. 2011 m. vasario 24 d. tarp UAB „Medicinos banko lizingas“ ir ieškovo buvo sudaryta Patalpų nuomos sutartis (toliau – Sutartis Nr. 4) pagal kurią ieškovui buvo išnuomotos Patalpos nuo 2011-03-01 iki 2012-02-28.
2012 m. vasario 14 d. tarp UAB „Medicinos banko lizingas“ ir ieškovo buvo sudarytas susitarimas (toliau – Susitarimas Nr. 1), kurio buvo nutarta pakeisti Sutartį Nr. 4 ir Patalpų nuomos terminą pratęsti iki 2014-02-28. 2017 m. vasario 22 d. tarp UAB „Medicinos banko lizingas“ ir ieškovo buvo sudarytas susitarimas (toliau – Susitarimas Nr. 2), kurio buvo nutarta pakeisti Sutartį Nr. 4 ir Patalpų nuomos terminą pratęsti iki 2020-02-28.
2017 m. kovo 17 d. ieškovas pervedė atsakovui 1226,54 Eur nurodydamas, jog mokamas pagal sutarties 5.4 punktą. 2020 m. vasario 27 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudarytas susitarimas (toliau – Susitarimas Nr. 3) pagal kurį buvo susitarta pakeisti Sutartį Nr. 4 ir Patalpų nuomos terminą pratęsti iki 2021-02-28.
2020 m. balandžio 10 d. pranešimu ieškovas informavo atsakovą, jog nuo 2020 m. birželio 10 d. nutraukia Patalpų nuomos sutartį. 2020 m. birželio 8 d. tarp šalių buvo pasirašytas Patalpų priėmimo – perdavimo aktas (toliau - Aktas), kuriuo ieškovas grąžino, o atsakovas priėmė Patalpas. Šalys Akte pažymėjo, jog Patalpų būklė yra remontuotina, reikalauja valymo.
Šios rašytiniais įrodymais nustatytos faktinės aplinkybės bei šalių procesiniuose dokumentuose nurodytos papildomos aplinkybės leidžia spręsti, jog ieškovas nuo 2005 m. birželio 22 d. terminuotų nuomos sutarčių pagrindu, kuriuos buvo sudaromos iš naujo ar susitariama dėl termino pakeitimo, išsinuomavo ir valdė Patalpas, kurias po sutarties nutraukimo 2020 m. birželio 8 d. grąžino atsakovui
Tarp šalių šioje byloje kilo ginčas dėl ieškovo atsakovui grąžintų Patalpų būklės teisinio vertinimo ir iš to tarp šalių kylančių prievolių grąžinti sumokėtą avansinį mokestį ar atlyginti padarytą žalą.
Dėl tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių ir atsakovui grąžintų Patalpų būklės teisinio vertinimo.
Anksčiau teismo nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog iš Sutarčių ir Susitarimų tarp šalių susiklostė sutartiniai negyvenamosios patalpos teisiniai santykiai (CK 6.477 straipsnio 1 dalis).
Remiantis Sutarties Nr. 4 su vėlesniais jos pakeitimais 2.4 punktu, 4.2.2. punktu, 4.2.3. punktu, 4.2.4 punktu ieškovas įsipareigojo prižiūrėti Patalpas ir užtikrinti gerą jų būklę (atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą); savo sąskaita ir jėgomis organizuoti ir atlikti Patalpų bei juose esančios įrangos ar kitokios instaliacijos nuolatinė priežiūrą ir tvarkymą, įskaitant, bet neapsiribuojant sugadintų (apgadintų) ar sulaužytų (sunaikintų) Patalpų elementų (durų, langų ar jų rankenų ir pan.) pakeitimą ir (ar) atnaujinimą tokiu būdu, kad Patalpų būklė kiek įmanoma atitiktų tą būklę, kurios Patalpos buvo perduotos ieškovui; savo sąskaita likviduoti Patalpose įvykusias avarijas ar gedimus, ir tokių gedimų ir sutrikimų pasekmes bei atstatyti Patapų ir jų sistemų būklės pablogėjimą, jeigu tai įvyko dėl ieškovo ar su juo susijusių asmenų veikimo ar neveikimo; perduoti patalpas ieškovui tokios pat būklės, kokios jos buvo perduotos ieškovui, atsižvelgiant į normalų patalpų nusidėvėjimą.
Šių ieškovo sutartinių įsipareigojimų analizė leidžia spręsti, jog ieškovas įsipareigojo užtikrinti gerą Patalpų būklę, savo sąskaita atlikinėti remonto darbus ir Patalpas grąžinti atsakovui tokios pat būklės kokią gavo, atsižvelgiant į normalų Patalpų nusidėvėjimą.
Nors nuo 2005 m. birželio 22 d. Sutarties Nr. 1 sudarymo iki Sutarties Nr. 4 su vėlesniais jos pakeitimais keitėsi Patalpų savininkas, tarp šalių buvo sudaromos naujos sutartys arba pasirašomi susitarimai dėl anksčiau sutartų sutarčių sąlygų pakeitimo, teismo posėdžio metu šalių atstovų ir liudytojos paaiškinimai pagrindžia, jog Patapos nuo 2005 metų buvo perduotos ir faktiškai buvo valdomos ieškovo, o grąžintos atsakovui buvo tik 2020 m. birželio 8 d. Pasibaigus Sutarčių galiojimui ir sudarant naujas Sutartis, Patalpos nebuvo grąžinamos jų savininkui, nebuvo tikrinama jų būklė ir jos vėl nebuvo perduodamas ieškovui. Dėl šių priežasčių, vertinant ieškovo anksčiau paminėtų sutartinių įsipareigojimų tinkamą vykdymą, grąžintų Patalpų būklė bendro atveju turėtų būti vertinama su ta būkle, kuria Patalpos buvo perduotos ieškovui pagal 2005 metais pagal Sutartį Nr. 1, išskyrus atvejį, jeigu Patalpų savininkas per visą nuomos santykių galiojimo laikotarpį būtų atlikęs Patalpų būklės pagerinimo (remonto) darbus.
Ieškovo ir atsakovo atstovų bei liudytojos paaiškinimai teismo posėdžio metu, byloje pateiktas Priedas N 1. prie negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindžia, jog 2005 metais po Sutarties Nr. l sudarymo, Patalpų savininko lėšomis, kurios buvo išskaitytos iš nuomos mokesčio, buvo atliktas Patalpų remontas. Dėl šių priežasčių vertinant atsakovui grąžintų Patalpų būklę, ji turi būti vertinama ne pagal būklę, kuri buvo po Sutarties Nr. 1 sudarymo, o su būkle, kuri buvo po Patalpų savininko lėšomis 2005 metais atlikto remonto.
Teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos paaiškinimai laikoma įrodyta, jog po 2005 metais atlikto remonto Patalpų būklė buvo gera, nes buvo atliktas Patalpų sienų, lubų, išskyrus grindis remontas.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai ir liudytojos bei ieškovo atstovės paaiškinimai pagrindžia, jog ieškovas valdydamas Patalpas nuomos sutarties pagrindu, buvo savo sąskaita buvo atlikęs tam tikrus Patalpos remonto darbus 2007 metais, 2013 metais, 2017 metais.
Byloje pateiktas 2020 m. rugpjūčio 4 d. antstolio Daliaus Traigio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (toliau - Protokolas) įrodo Patalpų būklę, jos trūkumus, kurie buvo nustatyti po Patalpų grąžinimo ieškovui.
Šalys sudarydamos Aktą aiškiai neišvardino patalpų būklės trūkumų, o tik abstrakčiai nurodė, jog patalpos remontuotinos. Visa tai leidžia teismui spręsti, jog šalys susitarė, jog Patalpos turėtų būti remontuojamos, bet tai savaime nereiškia, jog ieškovas netinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, nes pagal Sutarties Nr. 4 sąlygas su vėlesniais pakeitimais, jis turėjo Patalpas grąžinti geros būklės atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą.
Anksčiau teismo nustatytos aplinkybės pagrindžia, jog ieškovas Patalpomis po remonto atlikimo naudojosi beveik 15 metų, todėl nustatyti koks Protokole užfiksuotas Patalpos trūkumas per pakankamai ilgą 15 metų laikotarpį laikytinas normaliu nusidėvėjimu, o kuris tokiu nelaikomas, yra vertinamuoju dalyku. Šalys bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių ar paneigiančių koks konkretus Protokole užfiksuotas trūkumas pripažintinas ar nepripažintinas normaliu nusidėvėjimu per beveik 15 metų laikotarpį, o savo pozicijas grindė tik savo paaiškinimais ir iš esmės subjektyviuoju vertinimu. Dėl šių priežasčių teismas turėdamas pareigą išnagrinėti tarp šalių kilusį ginčą, byloje pateiktus įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis).
Įvertinęs Protokole užfiksuotus Patalpų trūkumus, liudytojos paaiškinimus teismo posėdžio metu, tai, jog Patalpomis buvo naudotasi beveik 15 metų vykdant parduotuvės veiklą, teismas sprendžia, jog užfiksuoti Patalpų trūkumai nėra esminiai ir trukdantys Patalpas naudoti pagal jų paskirtį. Šiais trūkumais iš esmės yra pabloginta Patalpos estetinė išvaizda, bet jie nepagrindžia esminių Patalpų elementų sugadinimo. Šie trūkumai teismo vertinimu laikytini normaliu Patapos nusidėvėjimu per beveik 15 metų naudojimosi laikotarpį.
Sienose esančios nedidelės skylės, apdaužytos vietos ir likę tvirtinimo elementai, kurių kiekis nėra labai didelis, teismo vertinimu nepaisant to, jog atsirado dėl daromo mechaninio poveikio, laikini natūraliu nusidėvėjimu Patalpas naudojant pagal paskirtį parduotuvės veiklai, prie sienų pritvirtinant tam tikrus baldus. Susidarę dažų spalvų skirtumai, tam tikrose vietose matomi nešvarumai, viršutinėje patalpų dalyje matomi dažų pakilimai, pagrindžia šalia jų stovėjusių baldų faktus, liudytojos nurodytos drėgmės buvimą ir dėl to susidarę natūralūs sienų dažų pakeitimai.
Byloje nėra pateikta įrodymų pagrindžiančių, jog 2005 metais atlikto remonto metu buvo suremontuotos Patalpų grindys. Byloje apklausta liudytoja patvirtino, jog grindys nebuvo remontuotos ir nuo nuomos pradžios jos buvo perduotos su 2 skylėmis. Tokiu būdu, atsiradęs grindų dangus nusitrynimas, galimos papildomos skylės, kurių kiekis nėra labai didelis ir juo nesugadinta visa grindų dalis ar jos didelė dalis, leidžia teismui spręsti, jos šie grindų trūkumai atsirado dėl normalaus jų nusidėvėjimo per beveik 15 metus naudojantis Patalpomis parduotuvės veiklai laikotarpį.
Radiatoriaus ir palangės dažų nutrupėjimas teismo vertinimu, įvertinus jų pobūdį, pagrindžia, jog jis įvyko ne dėl panaudoto mechaninio poveikio, o dėl savaiminio nusidėvėjimo naudojantis Patalpa.
Tam tikrų rozečių nebuvimas, ištempti laidai iš jų, pagrindžia, jog Patalpos buvo naudojamos laidus pajungiant tiesiogiai prie laidų be rozečių. Byloje nėra pateikta įrodymų pagrindžiančių, jog rozetės buvo sumontuotos po 2005 metais atlikto remonto. Įvertinus tai, jog 2005 metai atliktas remontas buvo kai ieškovui buvo perduotos Patalpos, ir remontą atliko ieškovas atsakovo sąskaita, teismas sprendžia, jog remontuojant Patalpas ir pritaikant Patalpas prie ieškovo įrangos, rozetės galėjo būti nemontuojamos.
Protokole užfiksuotos yra dvi dėmės lubose. Jų dydis galima spręsti yra nedidelis. Liudytoja teismo posėdžio metu paaiškino, jog jos atsirado dėl elektros laidų gedimo ir tai nėra riebalų dėmės kaip nurodė atsakovas. Teismas įvertinęs šias aplinkybes daro išvadą, jog šios dėmės lubose laikytinos normaliu Patalpos nusidėjimu.
Kiti Protokole nurodyti Patalpų trūkumai teismo vertinimu yra nežymūs, nesusiję su atsakovo pareikštais reikalavimais dėl patirtų nuostolių, todėl teismas jų papildomai nevertina.
Šios teismo padarytos išvados leidžia spręsti, jog Protokole užfiksuoti Patalpų trūkumai nelaikytini ieškovo padarytais Patalpų apgadinimais, o normalius Patalpos nusidėvėjimu už kurį nėra atsakingas ieškovas.
Papildomai teismas spręsdamas šalių ginčą dėl Patalpų būklės, vertina ir tai, jog atsakovo buveinė yra tame pačiame pastate, kuriame yra ginčo Patalpos. Byloje nepateikta jokių įrodymų pagrindžiančių, jog atsakovas ieškovui reikštų pretenzijas dėl netinkamo Patalpų naudojimo, jų būklės bloginimo, o reikalavimai buvo pareikšti tik tada, kai ieškovas nutraukė nuomos teisinius santykius ir Patalpos grąžino. Atsakovo reikalavimų tenkinimas reikštų, jog ieškovas po beveik 15 metų naudojimosi patalpomis laiko, nutraukęs nuomos sutartį, turėtų atlikti Patalpų pilną remontą, kurio kaina prilygtų 7 mėnesių mokėtinam nuomos mokesčiui. Tokiu atveju atsakovas iš esmės gautų naujai visiškai suremontuotas Patalpas nepaisant jų nusidėvėjimo per 15 metų.
Pažymėtina ir tai, jog komercinės nuomos santykiams būdinga, jog nuomininkas prieš pradėdamas veiklą patalpose, jas turi pritaikyti savo vykdomai veiklai, jos specifikai, todėl būtina atlikti tam tikrus remonto darbus. Šioje byloje pateikti įrodymai ir nustatytos aplinkybės tą ir pagrindžia, jog sudarius Sutartį Nr. 1, ieškovas atliko Patalpų remontą, jas pritaikydamas savo veiklos poreikiams. Teismas spręsdamas šalių ginčą papildomai vertina šias aplinkybes ir tai, jog atsakovas versdamasis Patalpų komercine nuoma, bylos nagrinėjimo metu nebuvo atlikęs Patalpų remonto, o reikalavimus grindė tik parengta sąmata apie būsimus darbus ir jų kainą.
Dėl ieškovų pareikštų reikalavimų.
Anksčiau teismo nustatyta, jog ieškovas pagal Sutarties Nr. 4 5.4 punktą 2017 m. kovo 17 d. pervedė atsakovui 1 226,54 Eur avansą. Nenustačius, jog ieškovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus, atsakovui kilo pareiga šį avansą grąžinti ieškovui po Sutarties Nr. 4 nutraukimo. Dėl šių priežasčių, atsakovui negrąžinus ieškovui sumokėto avanso, teismas jį priteisia iš atsakovo.
Pagal Sutarties Nr. 4 6.3 punktą atsakovui vėluojant grąžinti avansą, jis įsipareigojo mokėti 0,2 proc. avanso sumos dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovas paskaičiavo, kad 2020-07-03 dienai delspinigių suma sudaro 53 Eur (1 226,54 Eur x 0,2 proc. x 22 dienos = 53 Eur) ir šią sumą taip pat prašo priteisti iš atsakovo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido nustatytą terminą atsiskaityti, ieškovo reikalavimas priteisti paskaičiuotus 53,00 Eur delspinigius tenkintinas (CK 6.71, 6.72 straipsniai).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 279,54 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. liepos 9 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl atsakovo priešieškinyje pareikštų reikalavimų.
Teismui nustačius, jog ieškovas atsakovui grąžino Patalpas su trukumais, kurie laikytini normaliu nusidėvėjimu, t.y. neatliko neteisėtų veiksmų ir nepažeidė sutartinių įsipareigojimų, atsakovo pareikštas reikalavimas dėl žalos atlyginimo ir iš šio reikalavimo grindžiamas išvestinis reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo laikomi nepagrįstais, todėl teismas jų netenkina.
Dėl preliminaraus teismo sprendimo
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti priimto preliminaraus teismo sprendimo nėra pagrindo, todėl teismo 2020 m. liepos 9 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 9 d. preliminariu sprendimu priteisė iš atsakovo 464,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas pateikdamas prieštaravimus šių išlaidų neginčijo, todėl teismas neturi pagrindo keisti jų dydį.
Ieškovas pateikė įrodymus apie papildomai patirtas 1 000,00 Eur (500,00 Eur + 250,00 Eur + 250,00 Eur) išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Kadangi ieškinys tenkintas visiškai, t.y. sprendimas priimtas ieškovo naudai, tai teismas be preliminariame sprendime nurodytų priteistų bylinėjimosi išlaidų papildomai ieškovui iš atsakovo priteisia 1 000,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 9 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB ,,Turto parkas“, juridinio asmens kodas 123835462, 1 000,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB ,,Bijola‘‘, juridinio asmens kodas 259930760, naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski