Baudžiamoji byla Nr. 1-177-832/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02781-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.3; 1.2.4.6.2.1; 1.2.14.1.1; 2.12.1.4.

(S)

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. liepos 18 d.

Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis,

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Aidos Pogojienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, baigęs 9 klases, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) paskutinį kartą teistas 2012-07-05 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (teistumai išnykę),

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

nustatė:

V. Č. 2017-01-19 apie 00.45 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,03 promilių neblaivumas), konflikto su mama G. Č. metu, tyčia sudavė ne mažiau tris smūgius motinai G. Č. į galvos sritį bei sugriebė rankomis už kaklo, taip smurtaudamas jis savo šeimos nariui, motinai G. Č., sukėlė fizinį skausmą. Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, V. Č. 2017-06-12 apie 17.00 val., apleistoje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, išgertuvių metu iš rankinuko pagrobė E. Š. priklausantį 328 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG A320“. Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje.

V. Č., apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2017-01-18 pavakare, kiek buvo tiksliai valandų nepamena, namuose kartu su mama G. Č. gėrė alų, vėliau buvo išėjęs pas draugus. Apie vidurnaktį, sugrįžo į namus ir būnant virtuvėje susibarė su mama. Jiedu tarpusavyje susistumdė. Susistumdymo metu galėjo suduoti tris smūgius, tik nepamena, kaip sudavė ir kur pataikė. Įbrėžimai ant kaklo mamai G. Č. galėjo likti, kai jis ją ranka galimai sugriebė norėdamas sulaikyti, kad ji nepultų ant jo, tačiau tyčia jos nesmaugė (b. l. 92-93).

V. Č., apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymo, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2017-06-11 jis atėjo pas savo tėvo buvusią sugyventinę J. L.. Pas J. L. jau buvo atėjusi E., kurios pavardės nežino. Jie visą naktį vartojo alkoholį. Iš ryto nusprendė toliau „baliavoti“, todėl jis paskambino savo dėdei T. K., kuris prisijungė prie kompanijos. Tuomet nusipirko 6 butelius 1 litro talpos alaus ir nuėjo į apleistą sodybą Kalnėnų - Skuodo gatvių sankryžoje. Jis matė, kad E. turi telefoną, kadangi jai kažkas skambino ir ji buvo jį išsitraukusi iš rankinuko. Apie 16-17 val., kai jie jau buvo daug išgėrę, jis paėmė iš E. rankinuko jai priklausantį telefoną. Paėmęs telefoną jis iš karto išėjo, paliko E. ir T. K. vienus toliau gerti. Kodėl paėmė telefoną, negali paaiškinti, bet suprato, kad ima svetimą jam nepriklausantį daiktą. Paimtą telefoną jis tą pačią dieną nunešė į lombardą, esantį prie „Grūstės“ parduotuvės Žemaitijos gatvėje. Už telefoną gavo apie 90 Eur, kuriuos išleido savo reikmėms (b. l. 97).

Kaltinamojo V. Č. kaltė be jo paties prisipažinimo dėl minėtų nusikalstamų veikų padarymo, grindžiama ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusiosios G. Č. parodymais, kuri parodė, jog 2017-01-18, dienos metu, kartu su sūnumi V. Č. namuose gėrė alų. Vėliau V. Č. išėjo iš namų. Sugrįžus V. Č., ji gulėjo lovoje. Tuomet V. Č. atsisėdo į lovą (pusiau gulomis atsiremdamas ranka į lovą) bei vieną ranką uždėjo ant jos dešinės kojos ir kažką neaiškaus sumurmėjo, lyg kažkokį moterišką vardą pasakė. Išsigandusi sūnaus prisilietimo pagalvojo, kad jis būdamas girtas susimaišė ir nebežino, kad yra pas mamą, o ne pas panelę, be to būdama neblaivi galimai per stipriai sureagavusi į tą sūnaus prisilietimą. Kilus konfliktui su V. Č. susistumdė. Tada sūnus V. Č. trenkė jai ne mažiau 3 kartus ranka į galvą. Siekdama apsisaugoti, veidą užsidengė rankomis, kad neliktų sužalojimų. V. Č. sudavus smūgius į galvą, jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kuris buvo momentinis – skaudėjo tuo metu, mėlynių neliko. Kuriuo metu V. Č. buvo sučiupęs ją už kaklo, nepamena, gal kai jiedu stumdėsi, nes liko 2 nežymūs įbrėžimai abiejose kaklo pusėse. Tuo metu jai galėjo skaudėti ir ji apie tai galėjo pasakyti atvykusiems policijos pareigūnams, tačiau vėliau dėl girtumo pamiršusi (b. 1. 40-41, 43-44).

Nukentėjusiosios E. Š. parodymais, kuri parodė, kad 2017-06-11 ji kartu su J. L. ir V. Č., J. L. namuose vartojo alkoholinius gėrimus. 2017-06-12 paryčiais norėjo dar nusipirkti alkoholinių gėrimų, tuomet V. Č. paskambino savo dėdei ir jį pakvietė. A. V. Č. dėdei T., kurio pavardės nežino, ji kartu su V. Č. ir jo dėde, su taksi nuvažiavo nusipirkti alaus bei cigarečių. Po to nuvažiavo iki šalia esančio apleisto namo Skuodo gatvėje, ant sankryžos kampo. Ten su V. Č. ir T. vartojo alkoholį. Būnant apleistoje sodyboje ir vartojant alkoholį, ji buvo kelis kartus išsiėmusi savo mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG A320“, kadangi skambino sūnui ir mamai. Telefoną įsidėdavo į rankinuką, o rankinuką laikė už nugaros. Geriant alų, kažkokiu momentu V. Č. dingo. Jis nieko nesakė, neaiškino, tiesiog išėjo. V. Č. išėjus, ji toliau su T. gėrė alų tame pačiame apleistame name. Maždaug apie 22 val., ji norėjo išsikviesti taksi ir važiuoti namo. Atidariusi rankinuką pamatė, kad nėra jos telefono, likęs tik pakrovėjas. Iš pradžių ji manė, kad telefonas iškrito ir jo ieškojo toje sodyboje, bet nerado. Tada su T. pagalvojo, kad telefoną greičiausiai paėmė V. Č., nes jis paslaptingai ir staiga dingo iš jų kompanijos. Kitų asmenų apleistoje sodyboje kartu su jais nebuvo. Vartojant alkoholį ji V. Č. pasigyrė, kad telefoną įsigijo neseniai, o V. Č. jos telefoną matė (b. l. 49-50, 52).

Liudytojo T. K. parodymais, kuris parodė, kad 2017-06-12 ryte jam paskambino sūnėnas V. Č. ir pakvietė kartu atsigerti alaus. Jis sutiko ir susitiko su V. Č. ir E.. Su taksi nuvažiavo nusipirkti alaus ir nusprendė jį gerti apleistame name Kalnėnų ir Skuodo gatvių sankirtoje. Geriant alų E. pasakojo, kad neseniai įsigijo brangų telefoną, kainavusį 600-700 eurų, kurį pirko išsimokėtinai, bet ji to telefono nerodė. Apie 17 val. V. Č. nieko nesakęs išėjo. Jis net nepastebėjo, kaip V. Č. dingo, todėl toliau su E. gėrė alų ir šnekučiavosi, nekreipdami dėmesio, kad V. Č. išėjo. Praėjus kuriam laikui, E. norėjo kažkam paskambinti. Ji atidarė rankinuką ir pamatė, kad jame nėra jos mobilaus ryšio telefono. E. iš karto įtarė, kad telefoną paėmė V. Č., nes daugiau kitų žmonių kartu su jais nebuvo. Jis tuomet skambino iš savo telefono V. Č., bet šis neatsiliepė, nors signalas buvo geras. Kaip V. Č. paėmė iš E. rankinuko telefoną, jis nematė. Kitų žmonių kartu su jais nebuvo, todėl niekas kitas, išskyrus V. Č., negalėjo paimti telefono (b. l. 57).

2017-01-19 įvykio registravimo duomenimis, kuriuose užfiksuotas G. Č. kreipimasis į policiją (14-15 b. l.).

2017-01-19 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus Vyresniojo patrulio A. P. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto ROIK Nr. 0117000031570, kuriame nurodyta, jog adresu (duomenys neskelbtini), apie 00.45 val., neblaivus sūnus V. Č. puolė savo mamą G. Č., tris kartus trenkė kumščiu į veidą, po to rankomis sugriebė už kaklo ir ėmė smaugti, taip sukeldamas jai fizinį skausmą (b. l. 16-17).

2017-01-19 foto lentele, kurioje užfiksuoti ant nukentėjusiosios G. Č. kūno esantys nubrozdinimai ir įvykio vieta (b. l. 18-19).

Asmens blaivumo testu Nr. 4012, kuriuo V. Č. 2017-06-24 užfiksuotas 2,03 promilės girtumas (b. l. 20);

2017-01-19 Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus Vyresniosios patrulės A. J. pranešimu apie smurtą artimoje aplinkoje (b. l. 21);

2017-01-20 įtariamojo ir nukentėjusiosios susitaikymo protokolu, kuriame užfiksuota, kad įtariamasis V. Č. pripažino savo kaltę ir susitaikė su nukentėjusiąja G. Č., kuri patvirtino, kad įtariamasis jos atsiprašė, su įtariamuoju V. Č. susitaikė, o turtinė žala jai nepadaryta (b. l. 46-47).

2017-06-20 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, jog uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „GUDANA“ darbuotojas R. G. savanoriškai pateikė mobilųjį telefoną „SAMSUNG A3“ su rudu dėklu ir UAB „GUDANA“ sutarties Nr. 7791 kopiją (b. l. 61-62).

2017-06-12 lombardo UAB „GUDANA“ sutarties Nr. 7791 kopija, iš kurios matyti, jog V. Č. 2017-06-12 perdavė lombardui UAB „GUDANA“ mobilųjį telefoną „SAMSUNG A3“ (b. l. 63).

2017-06-20 foto lentele, kurioje užfiksuotas mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG A3“ (b. l. 65-66).

2017-06-22 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, jog nukentėjusioji E. Š. atpažino mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG A3“, kurį savanoriškai 2017-60-20 pateikė UAB „GUDANA“ (b. l. 67-68).

BK 38 straipsnio 4 dalis numato, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nuskalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. BK 140 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą, tai yra neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui nepriklausančio turto užvaldymas (pasisavinimas), atimantis iš jo savininko galimybę valdyti, naudotis, kitaip disponuoti jam priklausančiu turtu, tuo tarpu kaltininkas turi realią galimybę (atsiradusią jo veiksmų rezultate) tuo turtu disponuoti pagal savo nuožiūrą.

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo V. Č. kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Nukentėjusiųjų duotus parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, jie nekelia abejonių, todėl dėl kaltinamojo kaltės padarius minėtas nusikalstamas veikas taip pat nekyla abejonių. V. Č. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.

BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padaryti nesunkūs nusikaltimai), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinės veikos), kaltininko asmenybę – anksčiau teistas, teistumai išnykę (b. l. 72-75), baustas administracine tvarka (b. l. 78), į priklausomybės ligomis sergančių asmenų įskaitą neįrašytas (b. l. 84). Kaltinamojo V. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybės yra, jog kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Įvertinus nurodytų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta ir asmuo ateityje nedarys nusikalstamų veikų, paskyrus kaltinamajam V. Č. už nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje – 9 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., už nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje – 11 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis V. Č. paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant ir paskiriant subendrintą bausmę – 12 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, V. Č. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas išbūtas laikiname sulaikyme (2 paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms, t. y. įskaitytina 4 dienos laisvės apribojimo (b. l. 101, 102).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti V. Č. paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, 140 straipsnio 2 dalimi, 178 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

V. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje bei paskirti:

– už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., bei įpareigojant neatlygintinai išdirbti 200 valandų per penkis mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

– už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką – 11 (vienuolika) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., bei įpareigojant neatlygintinai išdirbti 200 valandų per penkis mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 12 (dvylika) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., bei įpareigojant neatlygintinai išdirbti 200 valandų per penkis mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. Č. paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., bei įpareigojant neatlygintinai išdirbti 200 valandų per penkis mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką ir laikyti, kad V. Č. yra atlikęs 4 (keturias) dienas laisvės apribojimo.

V. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti V. Č., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                              Mindaugas Klemenis