Baudžiamoji byla Nr. 1-374-907/2012

Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01154-2011-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.;   1.1.7.2.7.; 1.1.8.3.; 1.1.10.1.; 1.2.27.1.;1.2.27.5.; 2.3.6.4.5.

(S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. balandžio 4 d.   

Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Ievai Mišeikienei, dalyvaujant prokurorui Žydrūnui Kungiui, nukentėjusiesiems V. L. ir V. R., kaltinamajam T. K. ir jo advokatui gynėjui Sauliui Alysui, Šiaulių m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Aurimui Bagavičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas – 7 klasės, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus: 1) 2006-08-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 2) 2008-08-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. prie 2006-08-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridėti dalį bausmės paskirtos šiuo nuosprendžiu ir galutinę bausmę paskirti 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. 2008-10-08 Šiaulių apygardos teismo nutartimi apeliacinis skundas atmestas. 2010-08-04 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BVK 157 str. 3 d. 3 p. paleistas lygtinai neatlikus 5 mėn. 20 d. laisvės atėmimo bausmės, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje ir 290 straipsnyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

T. K. 2011-07-17 apie 20.50 val., Šiauliuose, Tilžės gatvėje, Žaliūkų autobusų stotelėje būdamas neblaivus, trikdydamas viešąją rimtį, nevykdydamas teisėto policijos pareigūnų reikalavimo, aktyviais veiksmais vengdamas sulaikymo, tai yra, nesileisdamas surakinamas antrankiais, pasipriešino savo pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams – Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vadui V. L. ir Šiaulių  apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiajam patruliui V. R., po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, įsodintas į tarnybinį automobilį, panaudodamas fizinį smurtą, tai yra vieną kartą smūgiuodamas galva į veidą Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vadui V. L., tačiau jam smūgio išvengus, tokiu būdu pasipriešino savo pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui – Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vadui V. L..

Be to, T. K. 2011-07-17 apie 20.50 val., Šiauliuose, Tilžės gatvėje, Žaliūkų autobusų stotelėje, išplūsdamas įvairiais įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais, po to, tarnybiniame automobilyje tęsdamas savo nusikalstamą veiką, išplūsdamas įvairiais įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais, įžeidė savo pareigas atliekančius valstybės tarnautojus-policijos pareigūnus - Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vadą V. L. ir Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiąjį patrulį V. R..

Kaltinamasis T. K. teisme kaltu dėl nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011-07-17 apie 20 val. jis kartu su A. P. važiavo maudytis prie Pabalių turgaus į karjerus. Prieš tai jie gėrė namuose, po to gėrė prie karjerų. Iš karjerų su maršrutiniu autobusu važiavo atgal į namus. Kas įvyko maršrutiniame autobuse, jis neprisimena, nes buvo labai girtas, tik prisimena, kad jį sulaikė policijos pareigūnai, jis priešinosi, neleido uždėti antrankių. Kad automobilyje būtų bandęs suduoti galva pareigūnui į veido sritį, neprisimena, bet neneigia, kad taip galėjo būti. Dėl šio savo poelgio nuoširdžiai gailisi, taip elgėsi dėl girtumo. Nukentėjusiųjų atsiprašė. Nurodė, kad kai jam gimė dukra, atsirado atsakomybės jausmas. Gyvena žmonos tėvų bute, nori toliau rūpintis savo šeima. Dirba (duomenys neskelbtini), ketina nenusikalsti.

Nukentėjusysis V. L. paaiškino, kad 2011-07-17 jis dirbo ekipaže „Alksna 23“ kartu su vyr. patruliu V. R.. 2011-07-17 apie 20.50 val., iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo per radijo ryšį gavo pranešimą apie tai, kad Tilžės gatvėje, Šiauliuose, maršrutiniame autobuse Nr. 4 vyksta muštynės. Nuvykę iki Žaliūkių sustojimo pamatė, kad iš 4-ojo maršruto autobuso išlipo jaunuolis, kurio veidas buvo kruvinas. Šis nurodė, kad autobuse liko jaunuolis, kuris konflikto metu sumušė pastarąjį. Jaunuolis konkrečiai nurodė asmenį, sumušusi jį, dėl to kolega išvedė iš autobuso nurodytą vaikiną. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo T. K., kuris vedamas iš autobuso, jo ir kolegos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, kokius, jau dabar neprisimena, girdint autobuso keleiviams ir sustojime laukiantiems žmonėms. Jaunuolis bandė ištrūkti, visokiais būdais ir aktyviais veiksmais bandė išvengti sulaikymo, panaudojant fizinę jėgą jam buvo uždėti antrankiai, buvo įspėtas, kad prieš jį gali būti panaudotas elektros impulsinis prietaisas, tada jaunuolis nusiramino. Tačiau sodinamas į tarnybinį automobilį jaunuolis vėl tapo agresyvus, dėl to pasisodino jį šalia ant galinės automobilio sėdinės. Jaunuolis nesiliovė jo atžvilgiu vartoti necenzūrinius ir įžeidžiančius jo garbę bei orumą žodžius. Jis stengėsi išsilaisvinti nuo antrankių bei netikėtai smogė galva taikydamas jam į veidą, tačiau jis stebėjo kaltinamojo elgesį, todėl smūgio išvengė ir nedelsiant panaudojo prietaisą „Taser X26“. Po prietaiso panaudojimo jaunuolis nusiramino, bei buvo pristatytas į Šiaulių miesto PK. T. K. savo veiksmais ir įžūliu elgesiu įžeidė jo kaip pareigūno garbę ir orumą, civilinio ieškinio byloje nereiškia.

Nukentėjusysis V. R. paaiškino, kad 2011-07-17 dirbo ekipaže „Alksna 23“ kartu su būrio vadu V. L.. 2011-07-17 apie 21.00 val. iš Šiaulių AVPK budėtojo per radijo ryšį gavo pranešimą, kad Tilžės gatvėje, Šiauliuose, maršrutiniame autobuse Nr. 4 vyksta muštinės. Nuvykę iki Žaliūkių sustojimo, pamatė, kad iš 4-ojo maršruto autobuso išlipo jaunuolis kruvinu veidu. Jis nurodė, kad autobuse liko jaunuolis, kuris konflikto metu sumušė pastarąjį. Jaunuolis konkrečiai nurodė asmenį sumušusi jį, dėl to jis išvedė iš autobuso nurodytą vaikiną, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo T. K.. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Šis vedamas iš autobuso, vartojo necenzūrinius žodžius, kokius, dabar jau neprisimena, bet įžeidžiančius jo garbę ir orumą girdint autobuso keleiviams ir sustojime laukiantiems žmonėms. Jaunuolis bandė ištrūkti, visokiais būdais ir aktyviais veiksmais bandė išvengti sulaikymo, dėl to jį V. L. įspėjo, kad prieš jį gali būti panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Taser X26“. Tada jaunuolis nusiramino, jam buvo uždėti antrankiai. V. L. nusivedė T. K. iki tarnybinio automobilio. Jis tuo metu buvo prie autobuso ir užsirašinėjo liudytojų duomenis. Girdėjo, kad sulaikytasis vėl pradėjo šūkauti ir įžeidinėti kolegą. Vėliau, atėjęs į tarnybinį automobilį, sužinojo, kad V. L. prieš sulaikytąjį buvo panaudojęs impulsinį prietaisą „Taser X26“, nes sulaikytasis bandė smūgiuoti V. L. galva į veidą. Jam būnant automobilyje jaunuolis V. L. atsiprašė. Po prietaiso panaudojimo jaunuolis nusiramino, bei buvo pristatytas į Šiaulių miesto policijos komisariatą. T. K. savo veiksmais ir įžūliu elgesiu įžeidė jo kaip pareigūno garbę ir orumą, civilinio ieškinio byloje nereiškia.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes T. K. nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.  

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, nukentėjusių parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodo ir kiti baudžiamosios bylos duomenys, o būtent: liudytojo T. L. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad 2011-07-17 apie 20.00 val. jis važiavo iš Rėkyvos maršrutiniu autobusu Nr. 4A. Privažiavus autobusų stotelę prie Pabalių turgaus pamatė prie stotelės jaunuolį, kuris stovėjo ant važiuojamosios dalies ir išskleidęs rankas stabdė autobusą, autobusas negalėjo įsukti į aikštelę. Antras jaunuolis stovėjo toliau, stotelėje. Sustojus autobusui jaunuolis priėjo prie priekinių durų, bet kadangi jų vairuotojas neatidarė, todėl įlipo su didelėm pretenzijom vairuotojui, kad jis neatidarė durų. Iš paskos įlipo ir antras jaunuolis. Jaunuoliai nuėjo į autobuso galą, jis sėdėjo per vidurį, ir išgirdo triukšmą, atsisukęs pamatė, kad girtas jaunuolis konfliktuoja su gale sėdinčiais jaunuoliais. Atvažiavus prie Žaliūkių stotelės pamatė stotelėje policijos automobilį. Sustojus autobusui, į jį įlipo du pareigūnai ir išsivedė tą girtą jaunuolį. Jaunuolis buvo nusiteikęs agresyviai, kažką šūkavo, bet žodžių negirdėjo, nes viskas vyko lauke. Tik matė kaip policijos pareigūnai jaunuoliui užlaužė rankas, prirėmė prie autobuso ir uždėjo antrankius. Jaunuolis muistėsi, kad neuždėtų jam antrankių. Po to matė, kaip jaunuolį įsodino į policijos tarnybinį automobilį, kas vyko toliau nebematė (b.l. 30-31); liudytojo M. L. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad 2011-07-17 apie 20.00 val. jis važiavo iš Rėkyvos maršrutiniu autobusu Nr. 4A. Privažiavus autobusų stotelę prie Pabalių turgaus ir jam sustojus, vienas jaunuolis priėjo prie priekinių durų, bet kadangi jų vairuotojas neatidarė, todėl įlipo su didelėm pretenzijom vairuotojui, kad šis neatidarė durų. Iš paskos įlipo ir antras jaunuolis. Abu jaunuoliai buvo girti. Jaunuoliai nuėjo į autobuso galą. Jis stovėjo per vidurį, ir išgirdo triukšmą, atsisukęs pamatė, kad vienas iš tų jaunuolių, kuris buvo girtesnis,  konfliktuoja su gale sėdinčiais jaunuoliais. Po to jaunuoliai atėjo į autobuso vidurį, bet tuo metu autobusas įsuko į Tilžės gatvę ir sustojo Žaliūkių stotelėje. Tuo metu į autobusą įlipo du policijos pareigūnai ir jaunuolį išsivedė į lauką. Lauke girdėjo kad jaunuolis triukšmavo, bet konkrečiai žodžių negirdėjo, tik suprato, kad jis šaukia ant policijos pareigūnų, kurie jį išsivedė. Per langą matė kaip jaunuolį policijos pareigūnai  prirėmė prie autobuso ir uždėjo antrankius, jaunuolis muistėsi, kažką šaukė. Kas vyko toliau nematė (b.l. 32-33); liudytojo M. M. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju. 2011-07-17 dirbo maršrutu Medelynas - Rėkyva, maršruto numeris 4. Privažiavus stotelę prie Pabalių turgaus, prie stotelės važiuojamojoje dalyje stovėjo jaunuolis, kuris išskleidęs rankas stabdė autobusą, matėsi, kad jis buvo girtas. Kitas jaunuolis sėdėjo stotelėje ant suoliuko. Jis sustojo, atidarė vidurines ir galines autobuso duris, bet jaunuolis stovėjo prie priekinių durų ir norėjo, kad jas atidarytų. Jam neatidarius, jaunuoliai įlipo pro vidurines duris. Jaunuoliai nuėjo į autobuso galą, kur sėdėjo mergina ir du vaikinai. Jis sustojo stotelėje prie Vairo, tie du girti jaunuoliai jau ruošėsi lipti iš autobuso, kai jis išgirdo merginos balsą, kuri pradėjo plūsti įvairiais žodžiais tuos du girtus jaunuolius, Po merginos žodžių išgirdo, kaip tas girtesnis jaunuolis pasakė draugui - „pavažiuokim dar vieną sustojimą“. Kai uždarė duris pamatė, kad tas girtesnis jaunuolis trenkė vienam iš vaikinų, buvusiam kartu su mergina. Jis iš karto paskambino policijai ir Žaliūkių stotelėje prisistatė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai tą girtesnį jaunuolį išsivedė iš autobuso. Matė, kad jaunuolis lauke muistėsi, nesidavė, kad jam uždėtų antrankius, tada pareigūnai jį prirėmė prie autobuso šono ir uždėjo antrankius. Kadangi policijos tarnybinis automobilis stovėjo už autobuso, jis daugiau nieko nematė. Kadangi autobuse buvo žmonių, buvo triukšmas, todėl negirdėjo, ar jaunuolis įžeidinėjo pareigūnus (b. l. 34-35); liudytojo M. P. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad jis 2011-07-17 apie 20.00 val. kartu su draugais L. K. ir E. R. važiavo iš Rėkyvos ežero maršrutiniu autobusu. Sėdėjo jie autobuso gale. Pramonės g., prie Pabalių turgaus, į autobusą įlipo du girti jaunuoliai. Vienas buvo labai girtas, kaip vėliau sužinojo policijos komisariate, tai T. K., kitas, kurio anketinių duomenų nežino, buvo mažiau girtas ir pastoviai ramino savo draugą. T. K. priėjo prie jų ir paprašė cigaretės. Jis pasakė, kad neturi, tada tarp jų kilo nedidelis žodinis konfliktas. Kai autobusas sustojo stotelėje prie Vairo, tie du girti jaunuoliai ruošėsi išlipti, bet vienas jaunuolis kažką pasakė L. K., ji kažką atsakė, po L. K. žodžių jaunuoliai iš autobuso nebelipo ir T. K. bandė suduoti L. K.. Jis užstojo L. K., tada T. K. trenkė jam. Sustojus autobusui, Žaliūkių stotelėje, įlipo du policijos pareigūnai, kurie T. K. išsivedė iš autobuso. Girdėjo, kad T. K. lauke kažką šaukė policijos pareigūnams, priešinosi, kai jam norėjo uždėti antrankius, muistėsi. Tada pareigūnai užlaužė jam už nugaros rankas, prirėmė prie autobuso ir uždėjo antrankius. Po to nuvedė į tarnybinį automobilį. Kas buvo toliau jis nematė. Jis jaunuoliui jokių pretenzijų neturi, kadangi dėl konflikto kalti ir jie patys, jam jokie sužalojimai padaryti nebuvo (b. l. 36-37); liudytojo E. R. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad jis 2011-07-17 kartu su draugais L. K. ir M. P., buvo prie Rėkyvos ežero. Vakare, tiksliai laiko neprisimena, jie atėjo važiuoti į namus. Įlipę į autobusą, jie atsisėdo autobuso gale. Pramonės g., prie Pabalių turgaus, į autobusą įlipo du girti jaunuoliai. Vienas buvo labai girtas, vėliau sužinojo, kad jis T. K., kitas, kurio anketinių duomenų nežino, buvo mažiau girtas ir pastoviai ramino savo draugą. Tie jaunuoliai priėjo prie jų ir girtesnis paprašė cigaretės. Jie atsakė, jog neturi. T. K. dar kažką jiems pasakė, bet šie nekreipė į jį dėmesio. O L. K. jaunuoliui pasakė „eik tu nachui“. T. K. kažką pasakė L. K., jie pradėjo raminti L. K., kad ši patylėtų. Po nedidelio konflikto vaikinai prie „Vairo“ lipo iš autobuso, o tuo metu L. K. šiems išlipant pasakė: „ką čia tu šokinėji, pizė tau bus, šakės“. Tuo metu jaunuoliai sugrįžo atgal į autobusą. T. K. bandė suduoti L. K., ją užstojo M. P.. Tada T. K. trenkė šiam į veidą, ir M. P. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Po to įsikišo keleiviai, o Žaliūkų stotelėje įlipo du policijos pareigūnai. T. K. jie išsivedė lauk, jiems taip pat liepė išlipti. Kas vyko prie autobuso nematė. Jis matė T. K. sėdintį pareigūnų tarnybiniame automobilyje ir matė, kad jis jame muistėsi, buvo agresyviai nusiteikęs (b.l. 38-39); liudytojo A. P. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad 2011-07-17 apie 20.00 val. jis kartu su draugu T. K. prie Pabalių turgaus įlipo į maršrutinį autobusą važiuoti namo. Autobuse T. K. sukonfliktavo su autobuso gale sėdinčiais jaunuoliais, bet to momento, kai šis sudavė vienam iš jaunuolių, nematė. Žaliūkų stotelėje, Tilžės gatvėje, į autobusą įlipo du policijos pareigūnai. Jie iš autobuso išsivedė T. K.. Kas buvo lauke, jis nematė. Nematė, jog T. K. priešintųsi policijos pareigūnams. Jis tik matė, kaip prieš T. K. buvo panaudotas elektrošokas ir jį policijos pareigūnai įsodino į automobilį. Kas vyko automobilyje nematė, nes įsodinę T. K., jie išvažiavo (b. l. 40-41); liudytojos L. K. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad 2011 m. liepos mėn. viduryje, tiksliai laiko neprisimena, vakare, ji kartu su draugais M. P. ir E. R. važiavo iš Rėkyvos maršrutiniu autobusu Nr. 4. Jie atsisėdo pačiame gale autobuso. Tiksliai neprisimena kurioje stotelėje, į autobusą įlipo du girti jaunuoliai. Dabar žino, kad girtesnio jaunuolio, kuris sudavė M. P., vardas yra T., pavardės nežino. Jaunuoliai priėjo prie jų, ji neprisimena dėl ko, bet  tarp jų ir tų dviejų vaikinų kilo konfliktas. Vaikinas vardu T. trenkė M. P. į veidą, jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Vaikinai norėjo išlipti iš autobuso, bet vairuotojas neatidarė autobuso durų. Įsukus autobusui į Tilžės g. ir sustojus stotelėje, į autobusą įlipo du policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai paklausė M. P. kas jam atsitiko, nes šiam iš nosies bėgo kraujas, M. P. nurodė į jaunuolį vardu T. ir pasakė, kad jis jį sumušė. Policijos pareigūnai išsivedė T. K. iš autobuso, kad T. K. autobuse būtų pasipriešinęs policijos pareigūnams ji nepastebėjo. Pareigūnai liepė iš autobuso išlipti ir jiems. Ji matė, kad T. K. priešinosi policijos pareigūnams, o būtent jis muistėsi, nesidavė kad jam uždėtų antrankius. Kad būtų įžeidinėjąs pareigūnus kokiais nors įžeidžiančiais žodžiais, ji to negirdėjo, tuo metu valė M. P. nuo veido kraują. Kai įsodino T. K. į tarnybinį automobilį, kas vyko jame ji nematė. Juos į policijos komisariatą nuvežė kiti pareigūnai, kurie atvyko vėliau (b.l. 43-44); 2011-07-18 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti „Žaliūkų“ autobusų sustojime, Tilžės g., Šiauliuose (b. l. 5-8); 2011-07-17 asmens blaivumo teste užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad 2011-07-17 20.55 val. T. K. nustatytas 2,55 promilių girtumas (b. l. 45).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad T. K. nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje būdamas neblaivus, trikdydamas viešąją rimtį, nevykdydamas teisėto policijos pareigūnų V. L. ir V. R. reikalavimo, aktyviais veiksmais vengdamas sulaikymo, pasipriešino policijos pareigūnams bei panaudojo fizinį smurtą prieš tarnybines pareigas atliekantį policijos pareigūną V. L., t.y. vieną kartą smūgiavo galva jam į veidą, tačiau jis smūgio išvengė, tokiu būdu pasipriešino policijos pareigūnui V. L. bei įžeidė juos necenzūriniais žodžiais. Atsižvelgtina į tai, jog pareigūnų, atliekančių tarnybines pareigas, tikslas ne konfliktuoti su piliečiu, o kuo greičiau ir optimaliau išspręsti susiklosčiusią situaciją. Ištyręs visus byloje esančius įrodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamojo T. K. kaltė dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojams - Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vadui V. L. ir Šiaulių  apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiajam patruliui V. R. bei tų pačių valstybės tarnautojų įžeidimo yra įrodyta visiškai. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, nukentėjusieji V. L. ir V. R. davė nuoseklius ir iš esmės analogiškus paaiškinimus dėl įvykio aplinkybių, kuriuos patvirtina liudytojų A. P., T. L., M. L., M. M., M. P., E. R. ir L. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. V. L. ir V. R., būdami policijos pareigūnais ir siekdami užkirsti kelią pažeidimų padarymui, vykdė tiesiogines savo pareigas, o T. K. aktyviais veiksmais, pasireiškusiais sulaikymo vengimu, muistymuisi, neleidimu surakinti antrankiais, įsodinti į tarnybinį automobilį, fizinio smurto panudojimu, bandant galva suduoti smūgį policijos pareigūnui V. L., pasipriešino tarnybines pareigas vykdantiems policijos pareigūnams, kurie siekdami išaiškinti galimą teisės pažeidimą įvykio vietoje pasirodė vilkėdami policijos pareigūnų uniformomis, todėl teismas pripažįsta, kad priešindamasis policijos pareigūnams kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. T. K. veika atsižvelgiant į jo veiksmų pobūdį ir intensyvumą, į nukentėjusiųjų statusą, teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį, o ne kaip administracinis teisės pažeidimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį. 

T. K., atlikdamas nusikalstamus veiksmus, vartojo necenzūrinius bei įžeidžiančius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, kurie įžeidė pareigūnų garbę ir orumą, tai darė policijos pareigūnams vedant iš autobuso, bandant uždėti antrankius, sodinant į tarnybinį automobilį ir pačiame automobilyje, viešai, girdint aplinkiniams ir tai darė dėl jų atliekamų pareigų. Vertindamas ir kvalifikuodamas tokius T. K. veiksmus teismas atsižvelgia į jo veiksmų pobūdį ir intensyvumą, į kaltinamojo aiškų tikslą ir tyčią pažeminti bei įžeisti policijos pareigūnus. Dėl šios priežasties teismas pripažįsta, kad T. K. veiksmai šioje dalyje teisingai kvalifikuoti ne kaip administracinis teisės pažeidimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį, bet kaip žymiai pavojingesnė veika, t.y. nusikaltimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį.

Skirdamas T. K. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. T. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė 2 nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), veikos baigtos. T. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. l d. 9 p.). T. K. teistas 2 kartus, bausmę atlikęs, tačiau nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui (b. l. 63-65), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), dėl T. K. elgesio Pietinėje PN pastaruoju metu nusiskundimų ir pareiškimų negauta, tačiau jis ne kartą baustas už viešosios tvarkos pažeidimus, į profilaktines įskaitas bei apskaitas neįrašytas (b. l. 101), DNSB (duomenys neskelbtini) bendrijos pirmininko apibūdinamas teigiamai, administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 59-62), psichiatrijos įstaigų registruose įrašytas (b. l. 87, 89, 91), VTPT prie SAM Rokiškio teismo psichiatrijos komisijos pateiktoje 2012-01-23 specialisto išvadoje Nr. 98TPK-20/2012 nurodoma, jog T. K. šiuo metu skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b. l. 99). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. nuostatomis, asmuo, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo įvykdymą, jeigu teistumas neišnykęs ar nepanaikintas, padaro naują tyčinį nusikaltimą, jis yra laikomas recidyvistu, o Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d. numatyta, kad už tyčinio nusikaltimo padarymą tokiam asmeniui teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Teismas, įvertinęs T. K. charakterizuojančių aplinkybių visetą, atsižvelgdamas į tai, kad jis yra laikomas recidyvistu, už padarytus nusikaltimus jam skiria laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijose numatytas bausmės vidurkis arčiau minimumo ribos (LR BK 50 str.). Kadangi kaltinamojo veikos, numatytos BK 286 straipsnyje ir 290 straipsnyje, padarytos vieninga tyčia ir tais pačiais vienarūšiais veiksmais, tuo pačiu metu, jos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį ir bendrintinos vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmių apėmimo būdu. Atsižvelgiant į tai, kad T. K. prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiųjų, nusikaltimais nepadaryta žala, yra jauno amžiaus, vedęs, augina mažametę dukrą, dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl paskyrus T. K. terminuotą laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymas atidėtinas (BK 75 str. 1 d.), numatant įpareigojimą be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms (LR BK 75 str. 2 d. 4 p., 7 p.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra dirbantis bei siekiant nepažeisti jo konstitucinės teisės į poilsį, jam neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė neatlygintinai išdirbti atitinkamą skaičių valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (LR BK 70 str.).

T. K. laikinai sulaikytas pagal LR BPK 140 str. nuo 2011-07-17 20.50 val. iki 2011-07-18 14.10 val. (b.l. 46,47).

2011-07-18 nutarimu T. K. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 53-54), paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., teismas

n u s p r e n d ž i a :

T. K. pripažinti kaltu:

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę T. K. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-07-17 20.50 val. iki 2011-07-18 14.10 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 4 p., 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą T. K. atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                        Asta Čebatoriūtė