Administracinė byla Nr. A2.6.-401-646/2011
(Proceso Nr. 4-38-1-00356-2011)
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
39.1.;39.2.;39.3.;45.4.4.;45.4.5.;52.3.;52.5.
SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2011 m. rugsėjo 20 d.
Skuodas
Skuodo rajono apylinkės teismo teisėjas Henrikas Albertas Markavičius,
sekretoriaujant Stefanijai Družinskienei,
dalyvaujant Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato atstovui Algimantui Skersiui,
nukentėjusiajai J. J.,
administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. A.,
išnagrinėjęs V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio Skuodo m., Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančiu pagalbiniu darbininku pas ūkininką R. G., turinčio vidurinį proftechninį išsilavinimą, nevedusio. gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
nustatė:
V. A. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2011 m. rugpjūčio 31 d. 13.20 val. Skuodo mieste, Šatrijos gatvėje, ties namu Nr. 5, vairuodamas automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga kliudė stovėjusį automobilį ir jį apgadino, apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš įvykio vietos pasišalino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 150 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija) 9, 234 punktų reikalavimus.
Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už [...], pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. ATPK 127 str. 2 d. numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).
V. A. paaiškino, kad kai jis savo vairuojamu automobiliu važiavo atbuline eiga, jis buvo įsijungęs radijo aparatą, transliavusį muziką, todėl nepajuto susidūrimo su stovėjusiu J. J. automobiliu „Seat Toledo“. Apsisukęs jis nuvažiavo į miesto centro pusę. Prašo atleisti jį nuo administracinės atsakomybės.
Nukentėjusioji J. J. parodė, kad 2011-08-31 dienos metu ji išėjo iš Pirminės sveikatos priežiūros centro pastato ir norėjo sėsti į savo automobilį „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje. Tada jai kiti žmonės pasakė, kad jos automobilį kliudė kitas automobilis, ji pamatė ant savo automobilio dešinio galinio sparno įbrėžimą. Ji tuojau pat kreipėsi į policijos komisariatą ir pranešė apie šį eismo įvykį. Dabar ji laiko, kad jos automobiliui jokia žala nebuvo padaryta, automobilis yra nenaujas, 1998 m. laidos, todėl tas nežymus įbrėžimas nepadarė automobiliui jokios žalos. Ji net nebūtų kreipusis į policijos komisariatą, jei įvykį matę asmenys nebūtų jai apie tai pasakę ir nurodę kliudžiusio automobilio valstybinį numerį.
Administracinėje byloje yra 2011-08-31 Eismo įvykio vietos schema, kurioje parodyta automobilio „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta, parašyta, kad apgadintas šio automobilio dešinės pusės galinis sparnas (b.l. 7,8). Ant schemos pasirašė nukentėjusioji J. J. (mergautinė pavardė K.) ir policijos patrulis I.Šopa. Byloje taip pat pridėta fotonuotrauka V. A. vairuoto automobilio „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kur matyti nubrozdintas galinis dešinis bamperis. J. J. automobilio „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos byloje nėra.
Teismas laiko, kad šiuo atveju eismo įvykis buvo, nes buvo apgadintas J. J. priklausančio automobilio dešinis galinis sparnas, jam buvo padarytas įbrėžimas. V. A. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., sudėtį.
Skiriant V. A. nuobaudą už šį administracinį teisės pažeidimą atsižvelgtina į tai, kad J. J. automobiliui padarytas apgadinimas labai nežymus, kad V. A. 2010-2011 metais nebuvo baustas administracinėmis nuobaudomis, savo darbdavio R. G. yra gerai charakterizuojamas.
Teismas laiko, kad iš surinktų įrodymų darytina išvada, jog V. A. galėjo nepajusti jo vairuojamo automobilio susidūrimo su J. J. automobiliu, kadangi V. A. automobilis judėjo atbuline eiga, nedideliu greičiu, salone esant įjungtam radijo imtuvui, ir esant nestipriam automobilių susidūrimui, nes buvo padarytas labai nežymus automobilio „Seat Toledo“ apgadinimas. Tuo būdu V. A. pasitraukimas iš įvykio vietos buvo netyčinis, nepažeidžiant Kelių eismo taisyklių, jo veiksmuose nebuvo ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla šioje dalyje turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str., 127 str. 2 d., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1p., 2p., 3022, 3024 str., teismas
nutaria:
V. A. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir skirti jam 100 Lt baudą.
Administracinę bylą Nr. A2.6-401-646/2011 dalyje, kurioje V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 130 str. 1 d., nutraukti, nesant V. A. veikoje šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Vairuotojo pažymėjimą grąžinti V. A. šiam nutarimui įsiteisėjus.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.
INFORMACIJA: Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (įmokos kodas 57875, sąskaitos Nr. LT247300010112394300) ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimą- ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Apie baudos sumokėjimą būtina pranešti teismui (pateikti mokėjimo kvitą ar jo kopiją). Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius, esant sunkiai turtinei padėčiai ar kitoms reikšmingoms aplinkybėms, raštu jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.
Teisėjas Henrikas Albertas Markavičius