Civilinė byla Nr. e2-1619-476/2016

                   Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01472-2016-7

                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                                                              2.5.1.5.; 3.2.6.5.

                                  RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS   RESPUBLIKOS  VARDU

2016 m. lapkričio 10 d.

Raseiniai

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė,

sekretoriaujant Linai Indilienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi ieškovo Lindorff Oy ieškinį atsakovui P. J. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

n u s t a t ė :

              ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 289,41 Eur skolos, 101,04 Eur kredito mokesčio, 11,04 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį.

              Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2012-08-29 P. J. su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2" sudarė mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. 2.48 67690860 8196, pagal kurią, pradinis kreditorius teikė atsakovui judriojo ir/arba fiksuoto ryšio paslaugas ir, jei nustatyta sutarties sąlygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir telefoną, o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir telefoną sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Atsakovas su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2013-05-31 išrašytą sąskaitą liko skolingas pradiniam kreditoriui 289,41 Eur.

              2015-02-27 tarp pradinio kreditoriaus UAB “Tele2” ir naujojo kreditoriaus Lindorff Oy buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido naujajam kreditoriui reikalavimo teisę į skolininką P. J.. Atsakovas apie reikalavimo perleidimo sutartį buvo informuotas pranešimu.

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 130 straipsnis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str.), ieškovo reikalavimų neginčijo. Ieškovas ieškinyje yra nurodęs, kad, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (CPK 285 str. 2 d.).

              Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

              Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalą (EPP), vertinimą nustatė, kad 2012-08-29 P. J. su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2" sudarė mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. 2.48 67690860 8196, kurios pagrindu pradinis kreditorius teikė atsakovui judriojo ir/arba fiksuoto ryšio paslaugas ir, jei nustatyta sutarties sąlygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir telefono, o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir telefoną sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. 2015-02-27 reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Tele2“ perleido naujajam kreditoriui Lindorff Oy reikalavimo teisę į skolininką P. J.. Iš PVM sąskaitos-faktūros Nr. 61101052 matyti, kad 2013-05-31 dienai P. J. UAB “Tele2” liko skolingas 289,41 Eur. Iš judriojo telefono ryšio paslaugų sutarties  standartinių sąlygų 6.6 punkto matyti, kad laiku neapmokėjus sąskaitos mokėtini 0,02 proc. dydžio delspinigiai. Iš 2016-09-27 DNB banko mokėjimo nurodymo matyti, kad ieškovė sumokėjo 15,00 žyminį mokestį.

Teismas daro išvadą, jog pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.

Sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai (LR CK 6.2 str.). LR CK 6.38 str. nustato, kad prievolė turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai ir laiku. Atsakovas šios prievolės nevykdė ir ją pažeidė, nes nesumokėjo už ryšio paslaugas sutartyje numatytais terminais ir taip neįvykdė sutartyje numatytų sąlygų (LR CK 6.63 str. 1 d. 1 p.). LR CK 6.73 str. numato, kad jei skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę. Ieškovo pateiktais duomenimis nustatyta, kad atsakovas nesumokėjo 289,41 Eur skolos už ryšio paslaugas, todėl ieškinys tenkintinas. Iš atsakovo priteistina 289,41 Eur skolos už ryšio paslaugas ir 11,04 Eur delspinigiai, kurie paskaičiuoti pagal judriojo telefono ryšio paslaugų sutarties  standartinių sąlygų 6.6 punktą.

         LR CK 6.37 str. ir 6.210 str. nustato, kad skolininkas privalo mokėti nustatyto dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

         LR CPK 93 str. 1 d. ir 98 str. 1 d. nustatyta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė, pagal kurią bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Šiuo atveju iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas paduodant ieškinį.

Kadangi valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas šių išlaidų iš atsakovės nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str.,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti visiškai.

Iš atsakovo P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio Raseinių r., (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovo Lindorff Oy veikiančio per filialą Lietuvoje, į. k. 111882842, buveinė Konstitucijos pr. 29, Vilnius, a. s. LT41 2140 0300 0299 7858, Nordea Bank AB Lietuvos sk., naudai 289,41 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus, 41 ct) negrąžinto kredito, 11,04 Eur (vienuolika eurų, 4 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2016-10-04 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų, 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                          Irena Narbutienė