Byla Nr. 1S-637-397/2016

Proceso Nr. 1-97-1-00454-2009-2

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Viktoro Preikšo, Dariaus Kantaravičiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo B. D. (B. D.) skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2016 m. balandžio 4 d. nutarimą taikyti nuteistajam B. D. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos,

n u s t a t ė :

B. D., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2010-02-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės, paskirtos pagal BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d., subendrintos iš dalies sudedant ir skirta bausmė – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., ši bausmė apėmimo būdu subendrinta su 10 m. laisvės atėmimo bausme, paskirta pagal BK 129 str. 1 d., ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 m. laisvės atėmimas.

Komisijos 2016-04-04 nutarimu, pagal Bausmių vykdymo kodekso 157 str. 2 d. 2 p. nutarta nuteistajam B. D. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos neatlikus 3 m. 4 mėn. 11 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Komisija tokią išvadą padarė todėl, kad nuteistasis per nustatytą laikotarpį įvykdė skirtas jam rekomendacijas.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016-04-19 nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimą dėl nuteistojo B. D. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, nustatęs, jog šiuo metu nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis B. D. laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nuteistasis B. D., nesutikdamas su apylinkės teismo priimta nutartimi, pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriame prašė panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-04-19 nutartį ir priimti naują sprendimą – patvirtinti  Komisijos nutarimą taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 str. 2 d. 2 p.

Skunde nurodė, kad teismo nutartyje nurodyti motyvai nėra tiesiogiai susiję su lygtinio paleidimo klausimu. Komisija visus faktus įvertino tinkamai ir priėmė pagrįstą nutarimą. Nuteistojo nuomone, taip pat matyti jo nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimas (nuo 40 iki 39 balų), paskutiniuoju metu nebaustas, turi 8 paskatinimus, atpažįsta socialinius veiksnius, kurie skatina nusikalstamą veiką ir vengia situacijų, kurios gali sudaryti galimybę nusikalsti. Nuteistasis taip pat pažymi, jog jo teistumas pirmas, todėl galima daryti išvadą, jog jis nėra linkęs nusikalsti.   Nuteistojo teigimu, psichologo, socialinio tyrimo išvados taip pat palankios jam, tačiau teismas jas savaip interpretavo. Teismas savo nutartyje pasisakė apie padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą o tai neturi nieko bendro su lygtiniu paleidimu iš pataisos įstaigos, nes teismas, skirdamas bausmę, jau atsižvelgė į padarytų veikų sunkumą bei pavojingumą. Tai negali būti pripažįstama pagrindu, dėl kurio negalimas lygtinio paleidimo taikymas, nes šios aplinkybės neišnyksta visą bausmės atlikimo laikotarpį. Teismas negali atsižvelgti ir į neatliktosios bausmės dalį, kadangi Lietuvoje įtvirtinta progresyvi bausmių atlikimo sistema, o kriminogeninių veiksnių konstatavimu pernelyg sureikšminama praeitis. 

Nuteistojo B. D. skundas atmestinas.

Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad B. D. šiuo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs privalomą įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali būti sprendžiamas asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimas, tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Bylos duomenys patvirtina, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą, naudojant „OASys“ metodiką, nustatyta, jog B. D. priklauso žemai rizikos grupei – 39 balai, tačiau, aukštesniojo teismo nuomone, įvertinus socialinio tyrimo išvadoje visus nurodytus duomenis, nėra pakankamo pagrindo išvadai, kad duomenų visuma šiuo metu leidžia manyti, kad nuteistojo B. D. atžvilgiu galimas lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos taikymas.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad B. D. bausmės atlikimo metu buvo 8 kartus paskatintas, tačiau ir tris kartus pažeidęs nustatytą tvarką, ir nors šios nuobaudos nebegalioja, tačiau teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo vertinimu, kad tai charakterizuoja nuteistąjį bei rodo jo neigiamą požiūrį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymąsi. Pagrįstai buvo atsižvelgta, kad atėmimo bausmę atlieka už labai sunkų nusikaltimą, sukėlusį negrįžtamas pasekmes (nužudymas), be to socialinio tyrimo išvada leidžia spręsti, jog nuteistasis nepastebi, kad egzistuoja problemos arba jos gali atsirasti vėl, ne visuomet apgalvoja visų savo veiksmų pasekmes, kartoja tas pačias klaidas, kadangi priimdamas sprendimą neįvertina ankstesnio patyrimo, atmeta jam pasiūlytas alternatyvas kaip pernelyg komplikuotas, sudėtingas ar per brangias, siekdamas, kad kiti paklustų, naudojo smurtą ar grasinimus smurtu. Apylinkės teismas taip pat pagrįstai atsižvelgė į tai, kad išlieka nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką didinantys (kriminogeniniai) veiksniai: teisės pažeidimai, mąstymas ir elgesys.

Aukštesnysis teismas, atsižvelgdamas į aplinkybių visumą, konstatuoja, jog Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, tačiau jos nesudaro neabejotino pagrindo manyti, kad nuteistasis B. D. jau padarė pakankamą pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, kuris leistų spręsti, jog lygtinai paleistas laikysis įstatymų ir nenusikals. Todėl pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, nėra pagrindo. Kaip ir nėra pagrindo tenkinti nuteistojo skundą jame nurodytais motyvais, kurie nėra pakankami sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, todėl nuteistojo B. D. skundas atmetamas, o Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-04-19 nutartis paliekama galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r ė :

nuteistojo B. D. (B. D.) skundą atmesti, o Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                           Gytis Večerskas

Teisėjai                                                         Viktoras Preikšas

                                                                      Darius Kantaravičius