Civilinė byla Nr. e2-74-547/2021

Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00314-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

 2.1.2.6; 2.1.2.7; 2.6.7; 3.2.6.1; 3.5.26

        (S)

     ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 1 d.

Varėna

Alytaus  apylinkės teismo Varėnos rūmų  teisėja Silvana Girdenienė,

sekretoriaujant Ritai Tamulienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Scandagra“ atstovui advokatui Sigitui Barakauskui bei atstovei Renatai Leveckienei,

atsakovui  J. B., jo atstovui advokatui Valdemarui Stančikui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „All Time group“ atstovui Edgarui (Edgar) Jankelaičiui, 

nedalyvaujant atsakovui antstoliui Rimantui Vižainiškiui

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Scandagra“ ieškinį atsakovams antstoliui Rimantui Vižainiškiui,  J. B., uždarajai akcinei bendrovei „All Time group“  dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktų pripažinimo negaliojančiais. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Colemont draudimo brokeris“ ir žemės ūkio bendrovė „Mongolija“.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Scandagra“ (toliau – UAB „Scandagra“) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: 1) pripažinti vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967 sudarytą 2019 m. balandžio 30 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui UAB „All Time group“ aktą (toliau - Aktas Nr. 1), kuriuo buvo perleistas ratinis traktorius Massey Ferguson 5475, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) ir taikyti restituciją pinigais – įpareigojant UAB „All Time group“ (juridinio asmens kodas 302480145) sumokėti  J. B. skirtumą tarp turto rinkos kainos ir faktiškai sumokėtos kainos, t. y. įpareigojant sumokėti 11 600,00 Eur; 2) pripažinti vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967 sudarytą 2019 m. balandžio 30 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui UAB „All Time group“ aktą (toliau - Aktas Nr. 2), kuriuo buvo perleistas ratinis traktorius Fendt Favorit 818, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), negaliojančiu ab initio ir taikyti restituciją pinigais – įpareigojant UAB „All Time group“ sumokėti  J. B. skirtumą tarp turto rinkos kainos ir faktiškai sumokėtos kainos, t. y. įpareigojant sumokėti 12 900,00 Eur; 3) pripažinti vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967 sudarytą 2019 m. gegužės 10 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui UAB „All Time group“ aktą (toliau - Aktas Nr. 3), kuriuo buvo perleistas žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negaliojančiu ab initio ir taikyti restituciją natūra – grąžinti  J. B. nuosavybėn minėtą turto pardavimo aktu UAB „All Time group“ parduotą žemės sklypą, o UAB „All Time group“ grąžinti jo sumokėtą 15 200,00 Eur sumą bei 4) priteisti iš atsakovų (antstolio Rimanto Vižainiškio,  J. B. ir UAB „All Time group“) bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė paaiškino, kad 2016 m. lapkričio 9 d. su atsakovu J. B. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 17 d. iki 2017 m. kovo 23 d. pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras atsakovas  J. B. nupirko iš UAB „Scandagra“ prekių už 168 911,16 Eur sumą (toliau – Skola). Atsakovui  J. B. laiku neapmokėjus Skolos, UAB „Scandagra“ 2017 m. spalio 12 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl Skolos priteisimo iš atsakovo  J. B. ir  Vilniaus miesto apylinkės teismas šio pareiškimo pagrindu priėmė teismo įsakymą (civilinė byla Nr. L2-45172-294/2017). Dėl priimto teismo įsakymo atsakovas  J. B., nors su pačiu prievolės egzistavimu ir skolos dydžiu sutiko, tačiau siekdamas laimėti papildomo laiko nesąžiningiems savo ketinimams įgyvendinti (nesąžiningi  J. B. veiksmai buvo konstatuoti ne vienoje išnagrinėtoje civilinėje byloje), pateikė prieštaravimus. 2018 m. sausio 15 d. Vilniaus apygardos teismas Skolos priteisimo byloje (civilinė byla Nr. 2-2912-603/2018) priėmė nutartį, kuria tenkindamas UAB „Scandagra“ prašymą  J. B. atžvilgiu pritaikė laikinąsias apsaugos priemones: areštavo jo turtą ne mažesnei kaip 175 600,04 Eur sumai. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-2912-603/2018 priėmė 2018 m. sausio 15 d. preliminarų sprendimą, kuriuo UAB „Scandagra“ pareikštą ieškinį tenkino ir priteisė iš  J. B. 168 911,16 Eur skolą, 6 688,88 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio procesines palūkanas bei 1 578 Eur bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos teismo priimtu 2018 m. balandžio 19 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2912-603/2018 preliminarus sprendimas paliktas nepakeistu bei galutinis sprendimas įsiteisėjo 2019 m. kovo 21 d. Lietuvos apeliaciniam teismui išnagrinėjus  J. B. skundą ir priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-185-790/2018. Nepaisant to, įsiteisėjus sprendimui dėl Skolos priteisimo UAB „Scandagra“ vis dar negalėjo pradėti priverstinio skolos išieškojimo, nes atsakovas  J. B. toliau vilkino priverstinio vykdymo veiksmus – jis pateikė teismui prašymą atidėti priimto teismo sprendimo vykdymą iki 2019 m. birželio 30 d. Šis prašymas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi buvo atmestas. Tik įsiteisėjus šiai nutarčiai, t. y. 2019 m. gegužės 24 d., vykdomasis raštas UAB „Scandagra“ civilinėje byloje Nr. 2-2912-603/2018 dėl Skolos ir kitų priteistų sumų išieškojimo iš atsakovo  J. B. buvo išduotas, tačiau iki šio momento, t. y. 2019 m. gegužės 24 d., iš esmės visas atsakovo  J. B. turtas (įskaitant ir turtą, kuris buvo areštuotas UAB „Scandagra“ prašymu pritaikius laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-2912-603/2018) buvo realizuotas paties skolininko  J. B. pasiūlytiems pirkėjams be varžytinių procedūros ir už nepagrįstai mažą kainą. Vykdant priverstinį išieškojimą su skolininku J. B. susijusių asmenų inicijuotose vykdomosiose bylose atsakovas  J. B. 2019 m. balandžio 4 d. pateikė pareiškimą antstoliui Rimantui Vižainiškiui, siūlydamas parduoti jam priklausantį žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini, už 15 200 Eur sumą; ratinį traktorių Massey Ferguson 5475 už 7 200 Eur sumą; ratinį traktorių Fendt, Favorit 818, už 7600 Eur sumą. Antstolis 2019 m. balandžio 24 d. priėmė patvarkymą dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui Nr. S-19-128-8523 ir 2019 m. balandžio 30 d. vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967/1 ir vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967/2 buvo parengti du turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktai, kurie 2019 m. gegužės 2 d. atsakovės UAB „All Time group“ pasirašyti. 2019 m. gegužės 10 d. buvo parengtas dar vienas turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas, kurį atsakovė UAB „All Time group“ pasirašė 2019 m. gegužės 10 d. Šie atsakovės UAB „All Time group“ pasirašyti turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktai  ir yra ginčijami nagrinėjamoje byloje.

Ieškovė pažymėjo, kad jai ilgą laiką nebuvo sudarytos galimybės susipažinti su antstolio Rimanto Vižainiškio prieš skolininką J. B. pradėtų vykdomųjų bylų medžiaga. Paaiškino, kad UAB „Scandagra“ inicijuotoje vykdomojoje byloje 2019 m. liepos 9 d. buvo priimtas antstolio Donato Kisieliaus patvarkymas Nr. S-19-174-9839 dėl prisijungimo prie antstolio Rimanto Vižainiškio iš  J. B. vykdomo išieškojimo, po kurio priėmimo UAB „Scandagra“ ne kartą kreipėsi į antstolį Rimantą Vižainiškį su prašymu leisti UAB „Scandagra“ susipažinti su prieš skolininką J. B. pradėtų vykdomųjų bylų medžiaga bei vėliau pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, tačiau galimybė susipažinti su vykdomųjų bylų medžiaga UAB „Scandagra“ vis tiek nebuvo sudaryta. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-39451-1089/2019, antstolis Rimantas Vižainiškis galiausiai buvo įpareigotas leisti UAB „Scandagra“ susipažinti su visa vykdomųjų bylų medžiaga. Tačiau tiek antstolis Rimantas Vižainiškis, tiek skolininkas  J. B. šią Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį apskundė. Minėti skundai Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartimi buvo atmesti kaip nepagrįsti civilinėje byloje Nr. 2S-270-275/2020 ir antstolis buvo įpareigotas leisti UAB „Scandagra“ susipažinti su vykdomųjų bylų medžiaga. Tokiu būdu UAB „Scandagra“ galimybė susipažinti su medžiaga vykdomųjų bylų, kuriose buvo realizuotas skolininko  J. B. turtas, buvo sudaryta tik 2020 m. vasario 17 d., kai teismas įpareigojo antstolį tai padaryti. Pabrėžė, kad antstolis net ir įpareigotas teismo leisti UAB „Scandagra“ susipažinti su visa vykdomųjų bylų Nr. 0128/18/019/01966, Nr. 0128/18/01967 ir Nr. 0128/18/00436 medžiaga (įskaitant, daryti dokumentų kopijas), dalies vykdomosios bylos Nr. 0128/18/00436 medžiagos UAB „Scandagra“ atstovui nepateikė susipažinti, nors tokia informacija turėjo esminės reikšmės vertinant tiek vykdomosiose bylose antstolio atliktų veiksmų teisėtumą, tiek ir sudarytų turto pardavimo skolininko  J. B. pasiūlytiems pirkėjams aktų teisėtumą bei pagrįstumą. Susipažinimo metu UAB „Scandagra“ atstovas pastebėjo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/00436 buvo priimtas antstolio 2018 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymas Nr. S-18-128-14229 dėl tam tikro kilnojamojo turto ekspertizės skyrimo. Atsižvelgus į tai, susipažinimo su vykdomąja byla metu žodžiu buvo pasiteirauta, ar buvo atliktas turto vertinimas, nes pačių vertinimo ataskaitų vykdomojoje byloje nebuvo pateikta. Ieškovės atstovui žodžiu buvo paaiškinta, kad turto vertinimas nebuvo atliktas. Ieškovė, siekdama patikrinti šios informacijos teisingumą (t. y. ar tikrai vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/00436 nebuvo atlikta kilnojamojo turto vertės ekspertizė), kreipėsi į turto ekspertizę turėjusią atlikti bendrovę uždarąją akcinę bendrovę „Capital vertinimas“ (toliau – UAB „Capital vertinimas“). Minėtos bendrovės buvo paprašyta pateikti vertinimo ataskaitas, kurios buvo parengtos antstolio 2018 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymo Nr. S-18-128-14229 pagrindu. UAB „Capital vertinimas“ 2020 m. balandžio 20 d. persiuntė UAB „Scandagra“ atstovui toliau nurodytus ekspertizės aktus ir apžiūros aktus, iš kurių tapo aišku, kad skolininko  J. B. pasiūlytiems pirkėjams turtas buvo perleistas už neprotingai mažą kainą, kurią nurodė pats skolininkas  J. B., antstoliui de facto ignoruojant ekspertizės atlikimo metu nustatytas tam tikro turto pardavimo kainas: nors 2018 m. rugpjūčio 24 d. atlikus apžiūrą ir ekspertizę Nr. 18-R08-25 buvo nustatyta ratinio traktoriaus Massey Ferguson 5475, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė (2018 m. rugpjūčio 24 d.)  yra 18 800 Eur, po kelių mėnesių traktorius buvo perleistas skolininko J. B. pasiūlytam pirkėjui UAB „All Time group“ be varžytinių procedūros ir už ženkliai mažesnę skolininko J. B. pasiūlytą kainą, t. y. už 7 200 Eur sumą; nors 2018 m. rugpjūčio 24 d. atlikus apžiūrą ir ekspertizę Nr. 18-R08-26 buvo nustatyta ratinio traktoriaus Fendt Favorit 818, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė (2018 m. rugpjūčio 24 d.) yra 20 500 Eur, po kelių mėnesių minėtas ratinis traktorius buvo perleistas skolininko J. B. pasiūlytam pirkėjui UAB „All Time group“ be varžytinių procedūros ir už ženkliai mažesnę skolininko J. B. pasiūlytą kainą, t. y. už 7 600 Eur sumą.  

Be to, UAB „All Time group“ buvo perleistas 17,3072 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) už 15 200 Eur sumą, šį žemės sklypą sudarė 6,0795 ha ariamos žemės plotas ir 11,2277 ha miško žemės plotas. Palyginus (duomenys neskelbtini) apylinkėse sudarytų miško žemės sandorių kainas taip pat akivaizdžiai matyti, kad UAB „All Time group“ žemės sklypas, kurio net 11,2277 ha sudarė miško žemė, buvo perleistas už neprotingai mažą 15 200 Eur kainą. 2019 m. lapkričio mėn. už 80 200 Eur sumą greta esančioje Mančiagirėje buvo perleistas 12,3 ha žemės sklypas su 11,40 ha miško žemės; 2018 m. lapkričio mėn. už 52 000 Eur sumą įsigytas 10,2672 ha miško žemės plotas; 2019 m. gegužės mėn. už 61 050 Eur sumą greta esančioje Rudnioje buvo perleistas 11,1 ha miško žemės plotas; už 70 000 Eur sumą greta esančiuose Barčiuose buvo perleisti 13,6 ha miško žemės plotai ir kt. Minėtų palyginamųjų sandorių informacija leidžia teigti, kad iš esmės panašių savybių skolininko J. B. nekilnojamojo turto perleidimas susijusiems asmenims už keletą kartų mažesnę kainą yra neteisėtas ir pažeidžia kitų skolininko J. B. kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Ieškovė nurodo, kad antstolis žinodamas, kad areštuoto turto įkainojimo vertė neatitinka rinkos kainų, nesiėmė jokių priemonių turtui perkainoti, bet leido areštuotą turtą parduoti skolininko  J. B. pasiūlytiems pirkėjams už skolininko pasiūlytą kainą, kuri buvo ženkliai mažesnė už rinkos kainą nustatytą atlikus ekspertizes. Ieškovės įsitikinimu, šios aplinkybės patvirtina, kad areštuoto ir Akte Nr. 1, Akte Nr. 2 bei akte Nr. 3 nurodyto turto įkainojimo procedūra buvo atlikta su esminiais trūkumais ir Akte Nr. 1, ir Akte Nr. 2 bei Akte Nr. 3 nurodytas turtas buvo perleistas de facto neįkainojus turto rinkos kaina, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 681 straipsnyje, ir šie atlikti pažeidimai dėl turto įkainojimo procedūros ir parduodamo turto kainos nustatymo nėra formalūs, bet yra esminiai – antstolis akivaizdžiai pažeidė pareigą įkainoti  J. B. areštuotą turtą objektyviai, nustatydamas kainą, kuri būtų kuo artimesnė esančiai laisvojoje rinkoje turto rinkos kainai, ir dėl to turtas galiausiai buvo parduotas be varžytinių procedūros už ženkliai mažesnę kainą, negu rinkos kaina, ir tokiu būdu buvo padaryta didelė žala  J. B. kreditoriams.

Bendras atsakovės UAB „All Time group“ už areštuotą turtą sumokėtos kainos – 30 000 Eur (7 200 Eur + 7 600 Eur + 15 200 Eur), ir tokio turto rinkos kainos – 103 148,67 Eur (18 800 Eur + 20 500 Eur + 63 848,67 Eur) skirtumas sudaro net 73 148,67 Eur sumą (103 148,67 Eur – 30 000 Eur). Visa tai, ieškovės vertinimu, leidžia pagrįstai teigti, kad turto pardavimo kaina (t. y. 30 000 Eur) buvo esmingai mažesnė už kainą, kuri turėjo būti nustatyta pagal įstatymą (t. y. 103 148,67 Eur), be to, gauta už turtą suma buvo neproporcinga to turto rinkos vertei (sudarė tik 29,08 proc. rinkos kainos), o tai, ieškovės įsitikinimu, patvirtina CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyto pagrindo egzistavimą ir poreikį pripažinti ginčijamus turto pardavimo skolininko J. B. pasiūlytam pirkėjui UAB „All Time group“ aktus negaliojančiais. Restitucija turėtų būti iš dalies taikoma natūra, o iš dalies sumokant ekvivalentą pinigais. Nekilnojamojo turto vertė bėgant laikui greitai nekinta, tačiau kilnojamojo turto vertė dėl tokio turto naudojimo ir nusidėvėjimo ženkliai kinta. Atsižvelgus į tai, restitucija natūra turėtų būti taikoma pripažinus negaliojančiu Aktą Nr. 3, pagal kurį buvo perleistas nekilnojamasis turtas, šis nekilnojamasis turtas turėtų būti grąžinamas natūra. Tuo tarpu pripažinus negaliojančiais Aktą Nr. 1 ir Aktą Nr. 2, restitucija turėtų būti taikoma sumokant ekvivalentą pinigais, nes kilnojamojo turto grąžinimas šiuo konkrečiu atveju (įvertinus tokio turto savybes, nusidėvėjimą ir pan.) neleistų atkurti buvusios status quo padėties iki turto perleidimo Akto Nr. 1 ir Akto Nr. 2 sudarymo. Taigi, dėl Akto Nr. 1 pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo atsakovas UAB „All Time group“ turėtų būti įpareigotas sumokėti skirtumą tarp turto rinkos kainos ir realiai sumokėtos kainos, t. y. 11 600 Eur sumą kaip ekvivalentą pinigais (18 800 Eur – 7 200 Eur), o dėl Akto Nr. 2 pripažinimo negaliojančiu – 12 900 Eur sumą kaip ekvivalentą pinigais (20 500 Eur – 7 600 Eur).

Atsakovas  J. B. pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti jam bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas  J. B. paaiškino, kad jis yra ūkininkas ir Sutarties pagrindu iš ieškovės įsigijo prekių ūkio reikmėms. 2017 m. rugpjūčio pabaigoje – rugsėjo pradžioje daugelyje Lietuvos rajonų daugiametė kritulių norma buvo viršyta 4 ir daugiau kartų, dėl ko buvo apsemta daugiau kaip 140 tūkst. ha įvairių pasėlių. Dėl to Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2017 m. spalio 4 d. nutarimu „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ Nr. 781 nutarė paskelbti valstybės lygio ekstremaliąją situaciją visoje šalyje. Ekstremalios situacijos metu žuvo 100 % jo derliaus, iš kurio gautomis pajamomis jis planavo atsiskaityti tiek su ieškove UAB „Scandagra“, tiek ir su kitais asmenimis. Visi jo kontrahentai (tame tarpe ir UAB „Scandagra“), su kuriais jis sutartinius santykius turėjo ne vienerius metus ir iki šiol sėkmingai savo įsipareigojimus vykdė, sužinoję apie tai, kad žuvo 100 % jo derliaus, nedelsdami, nesudarinėdami jokių grafikų kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka. Todėl, nesutikdamas su tokiais nesąžiningais kontrahentų (tame tarpe ir UAB „Scandagra“) veiksmais, jis gynė savo teises, taip pat ėmėsi ieškoti būdų kaip išlaikyti savo ūkį, tęsti ūkininkavimą. Nurodė, kad kreipėsi dėl gautos paskolos refinansavimo ir kredito suteikimo į AB „Swedbank“ ir Medicinos banką, tačiau abi kredito įstaigos, patikrinusios informaciją apie jam taikomus apribojimus ir jo kreditorius, kreditą suteikti atsisakė, jo kreditą refinansuoti sutiko žemės ūkio bendrovė „Mongolija“ (toliau – ŽŪB „Mongolija“), tačiau už didesnes nei įprasta netesybas (sudariusias 0,5 %), kadangi jis negalėjo duoti jokių garantijų dėl kredito grąžinimo. Atsakovo teigimu, būtent UAB „Scandagra“ nėra sąžininga, kadangi kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą prašydama pripažinti refinansavimo sutarties dalį dėl netesybų negaliojančia, teigdama, kad tik delspinigių dydis, kuris neviršija 0,022 % nuo uždelstos sumos per dieną, gali būti laikomas protingu ir sąžiningu, nors jo su UAB „Scandagra“ sudarytos Sutarties 5.2. punkte yra įtvirtintas 0,06 % už kiekvieną dieną delspinigių dydis. Pabrėžė, kad nei vienoje iš UAB „Scandagra“ ieškinyje nurodytų bylų nėra nustatyta, kad jis elgėsi nesąžiningai siekdamas išvengti prievolių kreditoriams, dėl ko minėti teismų sprendimai neturi prejudicinės galios šioje byloje. Atsakovo vertinimu, ieškovė savo teiginių, kad turtas buvo realizuotas su juo susijusiems asmenims už mažesnę nei rinkos kainą, neįrodė. Atsakovas paaiškino, kad UAB „Scandagra“ ieškinyje nurodomas 2018 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymas Nr. S-18-128-14229 dėl tam tikro kilnojamojo turto ekspertizės skyrimo buvo priimtas dėl to, kad jis norėjo dalyvauti vykdymo procese, ieškoti galimų turto pirkėjų tam, kad turtas nebūtų parduotas varžytynėse jo likvidacine verte. Kadangi tokios technikos vertinimas yra reikalaujantis specialių žinių, kurių jis neturėjo, ypač siekiant įvertinti technikos stovį ir nusidėvėjimą, kuris turi esminės reikšmės žemės ūkio technikos kainai, o antstoliu, kuris buvo pasirinktas jo kreditorių, jis pasitikėti neturėjo jokio pagrindo, jis pageidavo gauti dokumentą, kuriame būtų nurodyta jo turimos technikos galima vertė. 2018 m. rugpjūčio 24 d. buvo atlikta kilnojamojo turto (traktoriaus puspriekabės Fliegl ASW 140, ratinio traktoriaus Massey Ferguson 5475, ratinio traktoriaus Fendt Favorit 818, traktoriaus puspriekabės Pronar T 663/1, Traktoriaus puspriekabės Umega SPC20) apžiūra ir 2018 m. rugpjūčio 31 d. surašytos ekspertizės Nr. 18-R08-24, Nr. 18-R08-25, Nr. 18-R08-26, Nr. 18-R08-27, Nr. 18-R08-28, kurios jam buvo perduotos, tačiau jos niekada nebuvo perduotos antstoliui Rimantui Vižainiškiui, kuris dėl šios objektyvios priežasties jomis vadovautis ir negalėjo. Antstoliui apie ekspertizes nebuvo žinoma, kadangi jomis disponavo ir vis dar disponuoja tik jis, ekspertizių jis niekam nėra perdavęs. Įrodymų, kad ekspertizes surašiusi UAB „Capital vertinimas“ būtų šias ekspertizes perdavusi antstoliui Rimantui Vižainiškiui, ieškovė UAB „Scandagra“ nepateikia. Atsakovas pabrėžė, kad priešingai nei ieškinyje teigia UAB „Scandagra“, minėtas ginčijamas turtas buvo parduotas ne po kelių mėnesių, o po daugiau nei 8 mėnesių. Nurodė, kad jam už ekspertizės metu nustatytą kainą nepavyko surasti potencialių turto pirkėjų, nei vienas nesutiko mokėti ekspertizėje nurodytos kainos už žemės ūkio techniką. Negana to, kadangi naudojimasis minėtu turtu nebuvo apribotas, jis buvo nuolat ir intensyviai naudojamas jo ūkinėje veikloje, tačiau dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių jis neturėjo piniginių lėšų technikos remontui, dėl ko visa jo naudota technika patyrė didesnį nei įprasta nusidėvėjimą, dėl ko 2018 m. lapkričio mėn. pabaigoje, pabaigus ūkininkavimo sezoną, minėtos technikos būklė iš esmės skyrėsi nuo jų būklės, buvusios 2018 m. rugpjūčio 24 d. atliktos apžiūros metu (pvz. ratiniam traktoriui Fendt Favorit 818 buvo reikalingas kapitalinis remontas, kurio sąmata buvo apie 12 000 Eur, ratiniam traktoriui Massey Ferguson 5475 buvo reikalingas transmisijos aptarnavimas ir remontas, kurio suma jam nėra žinoma). Patirdamas spaudimą iš savo kreditorių bei antstolio Rimanto Vižainiškio, jis nurodė, kad pirkėjų nerado ir neturėdamas lėšų pakartotinei ekspertizei nei asmenų, iš kurių galėtų jų pasiskolinti, pasiūlė įkainoti jo turtą CPK nustatyta tvarka, kas atsakovo vertinimu, antstolio ir buvo padaryta 2018 m. gruodžio 7 d. vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967 nustatant areštuoto turto kainą. Atsakovo nuomone, nustatyta turto vertė atitiko tuometinę jo būklę, priešingų įrodymų UAB „Scandagra“ nėra pateikusi, turto ekspertizės jo vertės nustatymo 2018 m. gruodžio 7 d. ar jo realizavimo dienai ieškovė skirti byloje taip pat neprašo. Tačiau net ir už tokią 2018 m. gruodžio 7 d. vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967 nustatytą kainą jam ilgą laiką nepavyko rasti nei vieno potencialaus turto pirkėjo ir tik prieš naujo ūkininkavimo sezono pradžią 2019 m. balandžio mėn. jam pavyko rasti pirkėjų, kuriems ginčo turtas ir buvo parduotas. 

Atsakovas J. B. savo atsiliepime nurodo, kad 17,3072 ha dydžio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertės nustatymas nebuvo ekspertizių Nr. 18-R08-24, Nr. 18-R08-25, Nr. 18-R08-26, Nr. 18-R08-27, Nr. 18- R08-28 objektas. Ieškovė turto ekspertizės jo vertės nustatymo dienai ar jo realizavimo dienai skirti byloje neprašo. Tuo tarpu visi UAB „Scandagra“ argumentai dėl ginčo turto vertės nustatymo yra pateikiami vienoje pastraipoje: „Akte Nr. 3 nurodytas nekilnojamasis turtas (žr. Priedas Nr. 35) buvo perleistas skolininko J. B. pasiūlytam pirkėjui už skolininko nurodytą kainą taip pat neatlikus jokio realaus turto įkainojimo. Pavyzdžiui, Akte Nr. 2 nurodytas turtas 2019 m. gegužės mėn. buvo perleistas be varžytinių procedūros už 15.200 EUR sumą, kai greta esantys iš esmės panašūs turto vienetai panašiu laiku buvo perleisti, kaip jau minėta, už keletą kartų didesnes kainas. Aktu Nr. 3 už 15.200 EUR kainą buvo perleistas UAB „All Time group “ žemės sklypas, kurio net 11.2277 ha sudarė miško žemė. Tuo tarpu 2019 m. lapkričio mėn. už 80.200 EUR sumą greta esančioje Mančiagirėje buvo perleistas 12,3 ha žemės sklypas su 11,40 ha miško žemės; 2018 m. lapkričio mėn. už 52.000 EUR sumą įsigytas 10,2672 ha miško žemės plotas; 2019 m. gegužės mėn. už 61.050 EUR sumą greta esančioje Rudnioje buvo perleistas 11,1 ha miško žemės plotas; už 70.000 EUR sumą greta esančiuose Barčiuose buvo perleisti 13,6 ha miško žemės plotai ir kt. (žr. Priedas Nr. 66). Taigi, greta esančio turto pirkimo-pardavimo palyginamųjų sandorių informacija leidžia pagrįstai teigti, kad Akte Nr. 3 nurodytas turtas turėjo būti įkainotas keletą kartų didesne suma“ J. B. nėra žinoma, ar UAB „Scandagra“ ar jos atstovai turi specialių žinių, reikalingų tokiam vertinimui atlikti ir padaryti pagrįstą teiginį, kad Akte Nr. 3 nurodytas turtas turėjo būti įkainotas keletą kartų didesne suma“. Tačiau šis ieškovės (ar jos atstovų) teiginių pagrįstumas yra vertintinas kritiškai, kadangi UAB „Scandagra“ vertina žemės sklypus, parduotus su miško plotu, tačiau ginčo žemės sklype buvęs miškas buvo iškirstas dar iki 2016-11-09 Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. IM16/072 su UAB „Scandagra“ sudarymo, todėl kaip priedas prie ieškinio pateikti palyginamieji objektai yra palyginimui pasirinkti netinkamai. Atsakovas pažymėjo, kad jo nuomone reikšminga aplinkybė bylai yra ir ta, kad atsakovė UAB „All Time group“, įsigijusi ginčo turtą, nėra susijusi su juo. Iki ginčo turto įsigijimo jam nėra tekę susidurti su UAB „All Time group“, joje nedirba joks jo pažįstamas ar bet koks giminaitis (kiek jam žinoma), apie šią  įmonę nebuvo girdėjęs ir apie tai, kad šią įmonę galėtų dominti turto įsigijimas, sužinojo tik atsitiktinai iš pažįstamo asmens. Todėl yra neįrodyta ir svarbi aplinkybė - asmens, įgijusio turtą, nesąžiningumas.

Atsakovas taip pat pažymėjo, kad jam nėra aišku, kokį ieškinį ir kokiu pagrindu UAB „Scandagra“ teikia. UAB „Scandagra“ nėra ginčijamo sandorio šalis, t. y. tiesiogiai ginti savo teisių negali. Tačiau netiesioginio ieškinio neteikia, jo sąlygų egzistavimo neįrodinėja. UAB „Scandagra“ nesiremia ir actio Pauliana institutu. Ieškovė bando apginti savo tariamai pažeistas teises ir teisėtus interesus tuo pagrindu, kad vykdymo procese turtas buvo realizuotas už jo rinkos kainos neatitinkančią kainą, tačiau nepateikia jokių įrodymų, kad turto įkainojimas 2018 m. gruodžio 7 d. ar jo realizavimas 2019 m. gegužės 10 d. neatitiko tokio turto rinkos kainos. Dėl šių priežasčių atsakovas  J. B. mano, kad UAB „Scandagra“ ieškinys yra neteisėtas, nepagrįstas ir neįrodytas ir dėl to tenkinamas būti negali.

Atsakovas antstolis Rimantas Vižainiškis pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime pažymėjo, kad jo atžvilgiu ieškovė jokių savarankiškų materialiųjų reikalavimų nereiškia, reiškiamas tik išvestinis procesinis reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo kartu su kitais atsakovais. Antstolio nuomone, vien tik pats faktas, kad yra ginčijamas turto pardavimo iš varžytynių akto teisėtumas dėl to, kad neva turtas buvo perleistas už pernelyg mažą kainą, nenurodant antstolio neteisėtų veiksmų, savaime nesuponuoja situacijos, kai antstolis byloje turi dalyvauti atsakovo procesine padėtimi. Antstolio vertinimu, iš paties ieškinio turinio neaišku, kokių konkrečiai neteisėtų veiksmų atlikimu jis yra kaltinamas.

Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/00436 buvo priimtas 2018 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymas Nr. S-18-128-14229 dėl tam tikro kilnojamojo turto ekspertizės skyrimo, tačiau šis patvarkymas buvo priimtas ne dėl to, kad antstoliui kilo abejonių dėl turto vertės ar, kad kilo ginčas tarp skolininko ar išieškotojo, o dėl to, kad to prašė skolininkas – atsakovas  J. B., būtent todėl šiame patvarkyme ir buvo numatyta, kad už ekspertizę apmokės skolininkas. Pabrėžė, kad jam iki ieškinio gavimo nebuvo žinoma apie UAB „Capital vertinimas“ atliktus ekspertizės aktus ir apžiūros aktus, nebuvo žinomas ir jų turinys, kodėl ekspertizės aktuose jis nurodomas kaip ekspertizės užsakovas jam nėra žinoma, sutarčių dėl ekspertizės atlikimo jis nesudarinėjo. Todėl akivaizdu, kad 2018 m. gruodžio 7 d. vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967 atliekant turto įkainojimą šios ekspertizės negalėjo turėti jokios įtakos turto įkainojimui, kadangi jos jam perduotos nebuvo. Kadangi ekspertizė nebuvo gauta (o iki pat ieškovės ieškinio gavimo – antstolio manymu, net nebuvo atlikta), skolininko areštuotas turtas buvo realizuotas 2019 m. balandžio – gegužės mėn. CPK nustatyta tvarka turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktais, kurių UAB „Scandagra“ šioje byloje neginčija, vietoje to formuluojant prašymus teismui įpareigoti atsakovę UAB „All Time group“ primokėti tam tikrą sumą pinigų už ratinius traktorius Massey Ferguson 5475 ir Fendt Favorit 818, o dėl perleisto žemės sklypo – taikyti restituciją ir jį grąžinti  J. B.. Antstolio vertinimu, jo veiksmai atliekant areštuoto turto vertės nustatymą ir įkainojimą atitiko CPK nuostatas, o UAB „Scandagra“, 2020 m. vasario 16 d. susipažinus su vykdomųjų bylų medžiaga (tame tarpe ir su areštuoto turto 2018 m. gruodžio 7 d. įkainojimu), teisės aktų nustatyta tvarka jo neskundė, skundų dėl to nepateikė nei išieškotojas, nei skolininkas, įkeisto areštuoto turto įkainojimas nepasirodė neatitinkantis rinkos kainų ir hipotekos kreditorei ŽŪB „Mongolija“. Ieškovė, jo žiniomis, neturi specialiųjų žinių tam, kad galėtų atlikti palyginamąjį turto vertinimą teisės aktų nustatyta tvarka, todėl visi ieškinyje išdėstyti ieškovės samprotavimai laikytini neįrodytais ir nepagrįstais. Antstolio vertinimu, UAB „Scandagra“ nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų argumentus, jog turtas parduotas už kainą, neatitinkančią to meto rinkos kainos, be to, neįrodyta aplinkybė, jog turto pardavimas pažeidė esmines UAB „Scandagra“ teises.

Antstolis pažymėjo, jog ieškovės pateiktose ekspertizėse: Nr. 18-R08-25 buvo nustatyta ratinio traktoriaus Massey Ferguson 5475, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2018-08-24 dienai – 18 800 Eur; Nr. 18-R08-26 buvo nustatyta ratinio traktoriaus Fendt Favorit 818, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2018-08-24 dienai – 20 500 Eur. Šių ekspertizių objektai (ratiniai traktoriai Massey Ferguson 5475 ir Fendt Favorit 818) nebepriklauso atsakovei UAB „All Time group“, jie buvo perleisti trečiajam asmeniui už sumą, artimą jų įsigijimo kainai ir tai patvirtina, kad ratinių traktorių pardavimo kaina buvo artima jų rinkos kainai, ir už panašią kainą jie ir buvo vėliau perparduoti. Kita vertus, ieškovo pateikiamos ekspertizės buvo atliktos 2018-08-31, tuo tarpu turtas CPK nustatyta tvarka realizuotas tik 2019-04-30, praėjus 8 mėnesiams nuo jų 2018-08-31 atlikto vertinimo, kurį pateikia ieškovė ir kuris antstoliui nebuvo turto realizavimo metu žinomas. Be to, iš ekspertizių ataskaitų turinio matyti (ieškovė šių aplinkybių neginčija), kad ratiniams traktoriams Massey Ferguson 5475 ir Fendt Favorit 818 buvo reikalingas remontas, kurio kaštai - beveik 46 tūkst. Eur. Kadangi turtas nebuvo remontuojamas, realizuotas praėjus 8 mėnesiams po ieškovo nurodomų turto ekspertizių ataskaitų Nr. 18-R08-25 ir Nr. 18-R08-26 parengimo ir turto apžiūros, antstolio nuomone, yra svarbu byloje nustatyti, ar turto pardavimo dieną antstolio nustatyta vertė neatitiko realios tokios būklės ratinių traktorių vertės rinkoje ir jei taip, ar toks vertės neatitikimas laikytinas esmingu. Dėl kito turto (žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ieškovė pateikia tik savo samprotavimus dėl šio turto vertinimo, tačiau jis (antstolis), atlikdamas šio nekilnojamojo turto įkainojimą, vadovavosi tiek VĮ „Registrų centras“ informacija, tiek šalių sutartinės hipotekos duomenimis. Vykdymo proceso metu realizuotas atsakovo  J. B. nekilnojamasis turtas buvo įkeistas ŽŪB „Mongolija“, jos kaip hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iš įkeisto turto patenkinami be eilės (išieškojimas ŽŪB „Mongolija“ naudai yra vykdomas ir toliau, vykdomoji byla nėra užbaigta), tačiau ieškovė UAB „Scandagra“ nepasirinko įtraukti į bylą ir hipotekos kreditoriaus ŽŪB „Mongolija“. Antstolio įsitikinimu, pats reikalavimas kaip toks – taikyti restituciją natūra - įpareigojant UAB „All Time group“ grąžinti  J. B. nuosavybėn turto pardavimo aktu parduotą žemės sklypą, o UAB „All Time group“ grąžinti jo sumokėtą 15 200 Eur sumą nėra aiškus, kadangi ieškovė neatsižvelgia į tai, kad iš UAB „All Time group“ gautos lėšos buvo paskirstytos CPK nustatyta tvarka (ko ieškovė neginčijo), tad neaišku, kas tas lėšas turėtų grąžinti, koks būtų grąžinto turto teisinis statusas. Antstolis pažymėjo, kad UAB „Scandagra“ savo teiginiams apie tai, kad turtas buvo parduotas su skolininku J. B. susijusiam asmeniui, pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, taip pat nepateikė jokių UAB „All Time group“ nesąžiningumo įrodymų. Antstolio įsitikinimu, net jei ir hipotetiškai pritarti ieškovės neįrodytiems teiginiams, kad turtas buvo parduotas už mažesnę nei rinkos kainą, tokio turto įsigijimas nėra nusikalstama veika ar civilinis deliktas. Antstolio nuomone, reikalavimas primokėti pačios UAB „Scandagra“ norimą sumą kaip toks yra neteisėtas ir antikonstitucinis.

Atsakovė UAB „All Time group“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti jos naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė UAB „Scandagra“ ieškinyje iš esmės teigia, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/00436 ekspertams pavedęs atlikti skolininko J. B. kilnojamojo turto ekspertizę, vėliau sudarė sąlygas skolininkui J. B. kitoje vykdomojoje byloje parduoti ekspertų įvertiną kilnojamąjį turtą paties skolininko pasiūlytiems pirkėjams už keletą kartų mažesnę kainą, kurią nurodė pats skolininkas J. B.. Taigi, kilnojamasis turtas buvo parduotas de facto ignoruojant atliktas ekspertizes, apie kurias buvo žinoma antstoliui. Tačiau susipažinus su į teismą pateikta vykdomosios bylos medžiaga, joje UAB „All Time group“ negalėjo rasti UAB „Scandagra“ nurodytų „skolininko J. B. atliktų kilnojamojo turto ekspertizių“. Be to, susipažinus su UAB „Scandagra“ nurodytomis kilnojamojo turto vertinimo ekspertizėmis ir jų turiniu, pažymi, jog jos buvo atliktos 2018 m. rugpjūčio mėn., tuo tarpu turto būklė, jį apžiūrint jai, atsakovei prieš įsigijimą 2019 m. balandį, buvo gerokai pasikeitusi - traktorius Fendt Favorit 818 neužsivedė, traktorius Massey Ferguson 5475, nors ir užsivedė, tačiau važiuoti savo eiga negalėjo.

Atsakovė nurodo, kad eksploatuoja didelį įvairios sunkiosios technikos parką ir tikėjosi savo pajėgumais techniką suremontuoti, tačiau to padaryti nepavyko, kadangi traktoriui Fendt Favorit buvo reikalingas kapitalinis variklio remontas, o traktoriaus Massey Ferguson 5475 gedimo priežasties nustatyti ir pašalinti nepavyko. Dėl ko buvo priimtas sprendimas perleisti juos P. P.. Traktoriai buvo perleisti už kainą, panašią į įsigijimo, t. y., realią tokios būklės ratinių traktorių rinkos kainą. Todėl ieškovės reikalavimas įpareigoti ją, UAB „All Time group“, sumokėti  J. B. skirtumą tarp turto rinkos kainos ir faktiškai sumokėtos kainos, t. y. įpareigojant primokėti už ratinius traktorius 24 500,00 Eur, yra neteisėtas, nepagrįstas ir nelogiškas, nes iš minėto sandorio atsakovės gauta „nauda“ - 200 Eur - neatpirko netgi technikos transportavimo išlaidų, nekalbant apie jos apžiūrą, defektų nustatymą ir bandymą pašalinti nustatytus defektus.

Ieškovės pateikti įrodymai dėl žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negali būti vertinami nepateikus informacijos apie tai, ar minėtuose sklypuose buvo išlikęs miškas. Ginčo žemės sklypo dalį, nors formaliai VĮ „Registrų centras“ duomenimis, ir sudaro miško žemė, tačiau jokio miško (t. y. ir vertingiausios tokio sklypo dalies - medienos) ginčo žemės sklype nebuvo jau ilgą laiką - dar iki ieškovės nurodomo reikalavimo  J. B. atsiradimo 2017 m. 2009 m. atliktoje ginčo žemės sklypo ortofoto, esantis miškas 2015 m. jau buvo iškirstas. Ieškovė, išskyrus nekorektišką palyginimą su kitais, ne analogiškais žemės sklypais, nepateikė jokių įrodymų apie jos, atsakovės įsigyto žemės sklypo vertę. Ieškovė ieškinyje, tikėtinai, sąmoningai nutyli ir to nenurodo, kad ginčo žemės sklypas, kurį įsigijo atsakovė, buvo įkeistas sutartine hipoteka, kurioje žemės sklypo nustatyta vertė - 2 694 Eur. Dar daugiau, ginčo žemės sklypas buvo įsigytas ir už didesnę vertę, nei nurodytą VĮ „Registrų centras“ (kurio 2018-07-31 duomenimis žemės sklypo vidutinė rinkos vertė buvo 14 488 Eur).

Be to ieškovė nurodo tik kitų asmenų tariamai nesąžiningus veiksmus, tuo tarpu ieškinyje nenurodoma jokių neteisėtų jos, UAB „All Time group“, veiksmų. Atsakovė UAB „All Time group“ pažymėjo, kad pagrįstai pasitikėdama valstybe ir asmeniu, kuris prilyginamas valstybės tarnautojui - antstoliu, neturėjo pagrindo abejoti, kad asmuo, iš kurio ji įsigijo ginčo turtą, nėra teisėtas turto savininkas ar kad turtas gali būti realizuotas ne už jo rinkos vertę. Be to, įgijusi ginčo turtą, ji turėjo ir turi teisėtą lūkestį, jog išliks savininke neribotą laiką ir galės naudotis turtu - šiuo atveju ginčo žemės sklypu, kuriuo naudojasi, jame pradėjo miško atsodinimo darbus, t. y. jau yra investavusi į minėtą turtą. Be to, kaip matyti iš ieškovės ieškinio argumentų, atsakovas  J. B. neturi turto, turi kitų kreditorių, todėl išieškojimas iš jo būtų sudėtingas, taikant restituciją ji, atsakovė, kaip sąžininga įgijėja netektų ne tik įsigyto turto, bet ir prarastų galimybę susigrąžinti už ginčo turtą sumokėtus pinigus, arba tokia galimybė būtų labai apsunkinta, dėl ko būtų pažeistas proporcingumo principas ir ji patirtų pernelyg didelę naštą.

Ieškovė UAB „Scandagra“ pateikė dubliką, kuriame pabrėžė, kad ieškinys yra grindžiamas CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 ir 7 punktuose numatytais pagrindais. Ieškovės įsitikinimu, ji pasirinko tinkamą savo teisių gynybos procesinę formą ir tinkamai įgyvendino savo teises, nes antstolio priimtų patvarkymų skundimas nėra būtina sąlyga tam, kad būtų galima pasinaudoti CPK 602 straipsnyje įtvirtintu institutu, be to, minėtu pagrindu reiškiant ieškinį taip pat nėra būtina pasinaudoti CK 6.68 straipsnyje įtvirtintu institutu, nes UAB „Scandagra“ gina savo pažeistas teises dėl skolininko nesąžiningų veiksmų. Mano, kad pareikštas ieškinys gali būti tenkinamas ir restitucija gali būti taikoma net ir tuo atveju, jeigu bylos nagrinėjimo metu nebūtų nustatytas atsakovės UAB „All Time group“ nesąžiningumas. Nepaisant to, ieškovė papildomai pažymi, kad jos įsitikinimu, pareikštame ieškinyje išdėstytos faktinės aplinkybės pagrindžia atsakovės UAB „All Time group“ nesąžiningumą, kadangi ginčo objektu esantis turtas buvo įsigytas už neprotingai mažą kainą (esmingai mažesnę nei rinkos kaina) ir iš susijusio asmens (asmens ryšiai nebūtinai turi būti giminystės), kitos aplinkybės, susijusios su UAB „All Time group“ nesąžiningumu turėtų paaiškėti bylos nagrinėjimo metu apklausus atsakovės UAB „All Time group“  direktorių Edgarą (Edgar) Jankelaitį ir atsakovą J. B. bei išsiaiškinus visas aplinkybes, susijusias su ginčo objektu esančio turto įsigijimu. Nurodė, kad tiek atsakovo  J. B., tiek antstolio ar UAB „All Time group“ pateiktuose atsiliepimuose dėstomos faktinės aplinkybės ir argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio ir nepagrįsti jokiais įrodymais. Ieškovės įsitikinimu,

Atsakovas  J. B. pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad ieškovė nepasisako dėl jo atsiliepime nurodytų argumentų, konkrečiai - dėl ko jam, atsakovui J. B., ir toliau neaišku, kokį ieškinį ir kokiu pagrindu ieškovė teikia. Ieškovė UAB „Scandagra“ nėra ginčijamo sandorio šalis, t. y. tiesiogiai ginti savo teisių negali. Tačiau netiesioginio ieškinio neteikia, jo sąlygų egzistavimo neįrodinėja. Ieškovė nesiremia ir actio Pauliana institutu, tačiau, lyg ir, bando apginti savo tariamai pažeistas teises ir teisėtus interesus tuo pagrindu, kad vykdymo procese turtas buvo realizuotas už jo rinkos kainos neatitinkančią kainą, tačiau nepateikia jokių įrodymų, kad turto įkainojimas 2018 m. gruodžio 7 d. ar jo realizavimas 2019 m. gegužės 10 d. neatitiko tokio turto rinkos kainos dublike cituodama teismų praktiką, kuri nėra aišku, kaip susijusi su ieškovės tariamai pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynyba ir pasisakydama tik dėl atsakovo antstolio R. Vižainiškio atsiliepime iškeltų klausimų dėl CPK 602 straipsnio taikymo ir pateikdama savo teisinį vertinimą, tačiau neatsikirsdama į minėtus atsakovo atsiliepime pateiktus argumentus. Ieškovė ir toliau pateikia savo įvairius samprotavimus, kuriais yra subjektyviai ir išimtinai sau palankiai vertinamas teismų procesinių sprendimų turinys. Ieškovė dublike nurodo, kad „Atsakovo J. B. atsiliepime dėstoma pozicija, kad tariamai Antstoliui ekspertizės ataskaitos nebuvo perduotos taipogi vertintina kritiškai“, tačiau būtent ieškovės pozicija yra neaiški – nes ji tame pačiame dublike teigia, kad „Atsakovo J. B. elgesys (tariamas ekspertizės ataskaitų nepateikimas Antstoliui) ir deklaratyvūs teiginiai, kad buvo tariamai siekiama realizuoti turtą kiek galima didesne kaina, prieštarauja vieni kitiems ir neatitinka faktiškai J. B. atliktų veiksmų (t. y. de facto turtas buvo parduotas už mažesnę nei rinkos kainą, be to, net nepabandžius tokio turto parduoti viešose varžytinėse didesne kaina)“, tačiau toks prieštaravimas yra tik paties ieškovo jam savaip ir patogiai, subjektyviai aiškinant motyvus priešingai paties J. B. teiginiams. Būtent ieškovui tenka pareiga įrodyti, kad „de facto turtas buvo parduotas už mažesnę nei rinkos kainą“, tačiau ir po dubliko pateikimo byloje nėra nei vieno įrodymo, iš kurio būtų galima teigti, kad turtas būtent jo pardavimo dieną, buvo parduotas neva tai už mažesnę nei rinkos kainą. Priešingai, byloje yra įrodymai, kad bent du iš ginčijamo turto objektų - ratiniai traktoriai - buvo J. B. parduoti UAB „All Time group“ už jų rinkos (bendrą 14 800 Eur) kainą, kadangi UAB „All Time group“ juos vėliau perpardavė A. P. už panašią (bendrą 15 000 Eur) kainą.

Atsakovas antstolis Rimantas Vižainiškis pateikė tripliką, kuriuo iš esmės palaikė savo poziciją, išdėstytą atsiliepime bei nurodė, kad ieškovė pateiktame dublike iš esmės samprotauja apie atsakovų UAB „All Time group“ ir  J. B. tariamai neteisėtus veiksmus ir nesąžiningumą, tačiau šios aplinkybės jam (antstoliui Rimantui Vižainiškiui) nėra žinomos, todėl pasisakyti šioje dalyje jis negali. Pažymėjo, jog ieškovė taip ir neįrodė bei nepagrindė jo, kaip atsakovo, procesinės padėties, nors jam nėra ieškovės reiškiami jokie savarankiški materialieji reikalavimai. Patvirtino, jog jis savo atsiliepimu byloje jau išsamiai pasisakė dėl vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/00436 priimto 2018 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymo Nr. S-18-128-14229 dėl tam tikro kilnojamojo turto ekspertizės skyrimo (iš kurio didžioji dalis - ne ginčo objektas šioje byloje) priėmimo aplinkybių ir ginčo turto atlikto vertinimo. Pažymėjo, jog ekspertizės antstolio gautos nebuvo, jų nėra ir negali būti vykdomosios bylos medžiagoje. Kadangi ekspertizė nebuvo gauta (o iki pat ieškovo ieškinio gavimo - antstolio manymu net nebuvo atlikta), skolininko areštuotas turtas buvo realizuotas 2019 m. balandžio - gegužės mėn. CPK nustatyta tvarka turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktais, kuriuos ieškovė šioje byloje ginčija. Jo veiksmai atliekant areštuoto turto vertės nustatymą ir įkainojimą atitiko CPK nuostatas, o pati ieškovė susipažinusi su vykdomųjų bylų medžiaga (tame tarpe ir su areštuoto turto 2018 m. gruodžio 7 d. įkainojimu), teisės aktų nustatyta tvarka priimtų patvarkymų neskundė.

Atsakovė UAB „All Time group“ pateikė tripliką, kuriame nurodė, jog ieškovė tiesioginės reikalavimo teisės neturi, kadangi nėra ginčijamo sandorio šalis ar, jos žiniomis, kažkurios iš jų atstovė, ieškovė nėra viešąjį interesą ginantis subjektas, o tai, kad sudarytas ginčo sandoris kažkokiu būdu gali pažeisti ieškovės teises ar teisėtus interesus, ieškovei dar reikia šioje byloje įrodyti. Atsakovė mano, kad ieškovė pasirinko netinkamą savo teisių gynybos procesinę formą ir netinkamai įgyvendina savo teises. Ieškovė nei ieškinyje, nei dublike nenurodo ne tik absoliučiai jokių argumentų dėl jos, atsakovės nesąžiningumo, tačiau ir jokių argumentų dėl atsakovės neteisėtų veiksmų apskritai (lakoniškai samprotaujant apie kitų asmenų tariamai nesąžiningus veiksmus - J. B., kuris neva siekė išvengti prievolių jo kreditoriams, antstolio R. Vižainiškio turto realizavimą už tariamai žinomai rinkos neatitinkančią kainą, net ne bylos dalyvės ŽŪB „Mongolija“, kuri kaip J. B. kreditorė, neva tai nesąžiningai dalyvavo siekiant J. B. išvengti prievolių kitiems jo kreditoriams ir pan., tuo tarpu nenurodant jokių neteisėtų UAB „All Time group“ veiksmų ar nesąžiningumo), tik formaliai nurodydama, kad „pareikštame Ieškinyje išdėstytos faktinės aplinkybės pagrindžia atsakovo All Time group nesąžiningumą“, kuris pasireiškia tuo, kad „ginčo objektu esantis turtas buvo įsigytas už neprotingai mažą kainą (esmingai mažesnę nei rinkos kaina) ir iš susijusio asmens (asmens ryšiai nebūtinai turi būti giminystės)“. Tačiau ieškovė nepagrindžia, kad turtas buvo įsigytas už esmingai mažesnę, nei analogiško turto rinkos kainą ir net nekomentuoja aplinkybių, kad dalis turto - ratiniai traktoriai - buvo perleisti iš esmės už tą pačią kainą trečiajam asmeniui. Atkreipė dėmesį, kad jos, atsakovės veikla yra ne tik „susijusi išimtinai su logistikos ir krovinių pervežimo paslaugų teikimu Europoje bei visame pasaulyje“, atsakovė ir su juo susijusios įmonės vykdo įvairią įstatymais neuždraustą ūkinę - komercinę veiklą, iš kurios galima tikėtis gauti pelno - nagrinėjamu atveju, jos siekis įsigyjant ginčo turtą taip pat buvo siekiant pelno, tačiau, bent jau su ratiniais traktoriais to padaryti atsakovei nepavyko, pagrinde dėl itin prastos jų būklės, dėl ko buvo priimtas sprendimas juos realizuoti patiriant kuo mažesnį nuostolį. Panaši situacija yra ir su ginčo žemės sklypu, kurio pelningai realizuoti atsakovei taip pat nepavyko nesuradus pirkėjų, žemės sklypu susidomėjusių už atsakovei tinkančią kainą, kuri atlygintų jos, atsakovės, investicijas ginčo turtą įsigyjant.

Atsakovė nurodo, kad ieškovė dublike desperatiškai bando deklaratyviais teiginiais neva tai pagrįsti „aplinkybes, susijusias su All Time group nesąžiningumu“, tačiau, jos nuomone, itin nesėkmingai ir be jokio pagrindo. Galiausiai, iš ieškovės išdėstytų neva tai aplinkybių taip ir neaišku, kaip atsakovė susijusi su J. B. ar kokie visgi tie nesąžiningi ar neteisėti atsakovės veiksmai. Atsakovė dar kartą pabrėžia, kad J. B. nėra atsakovės darbuotojas ar klientas ir atsakovei jokie ieškovės nurodomi tariami ryšiai nėra žinomi.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Sigitas Barakauskas ir atsakovo  J. B. atstovas advokatas Valdemaras Stančikas iš esmės palaikė pozicijas, išdėstytas šalių teiktuose procesiniuose dokumentuose.

Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Colemont draudimo brokeris“ ir žemės ūkio bendrovė „Mongolija“ per nustatytą terminą atsiliepimų byloje nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys atmetamas.

Bylos medžiaga patvirtina, jog ieškovė UAB „Scandagra“ ir atsakovas  J. B. 2016 m. lapkričio 9 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pirkėjas - atsakovas J. B. įsipareigojo pirkti, o pardavėjas - ieškovė UAB „Scandagra“ sutarties nustatyta tvarka ir terminais perduoti prekes pirkėjo nuosavybėn, už kurias pirkėjas sutarties numatyta tvarka ir terminais įsipareigojo priimti prekes bei už jas sumokėti. Laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 17 d. iki 2017 m. kovo 23 d. atsakovas J. B. nupirko iš ieškovės prekių už 168 911,16 Eur ir buvo išrašyta 10 (dešimt) PVM sąskaitų faktūrų, kurių visų mokėjimo terminas nustatytas 2017 m. spalio 1 d. 

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ieškovė UAB „Scandagra“ turi piniginę reikalavimo teisę į atsakovą J. B., kuri yra patvirtinta įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2912-603/2018. Šis sprendimas įsiteisėjo 2019 m. kovo 21 d. Juo iš atsakovo  J. B. ieškovės naudai yra priteista 168 911,16 Eur skola, 6 688,88 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. spalio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 578 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taigi, kaip nurodyta aukščiau ši priteista suma kildinama iš 2016 m. lapkričio 9 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo.

Iš byloje surinktų įrodymų taip pat nustatyta, kad atsakovas  J. B. turi ne tik šį kreditorių. Pagal byloje esančius duomenis 2018 m. gruodžio 4 d.  antstolis Rimantas Vižainiškis pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0128/18/01967 pagal jam pateiktą vykdyti 2018 m. spalio 10 d. Vilniaus miesto 20-ojo notaro biuro notarės Jurgos Šamšonienės išduotą vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos kreditoriaus prašymą Nr. 5798, kuriuo nutarta išieškoti iš atsakovo  J. B. trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, ŽŪB „Mongolija“ naudai 30 571,98 Eur skolą, 4 184,73 Eur palūkanų, 123,09 Eur notaro išlaidų ir 0,5 procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną vėlavimo dieną, skaičiuojant nuo 2018 m. rugsėjo 10 d., iš ŽŪB „Mongolija“ naudai įkeisto atsakovo  J. B. turto, tame tarpe traktoriaus Massey Ferguson 5475, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini),  ir traktoriaus Fendt Favorit 818, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šie traktoriai buvo areštuoti antstolio Rimanto Vižainiškio vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967 2018 m. gruodžio 7 d. turto arešto aktu. Jame traktorius Massey Ferguson 5475, antstolio buvo įvertintas  7 200 Eur suma, o traktorius Fendt Favorit 818 – 7 600 Eur suma. Iš antstolio Rimanto Vižainiškio paaiškinimų atsiliepime ir triplike nustatyta, kad tokia traktorių, Massey Ferguson 5475 ir Fendt Favorit 818, rinkos vertė 2018 m. gruodžio 7 d. buvo nustatyta paties antstolio, įvertinus skolininko atsakovo  J. B. ir trečiojo asmens hipotekos kreditoriaus ŽŪB  „Mongolija“ nuomonę, jų pobūdį, pasiūlos/paklausos stygių, įkainojimo laiką.

Iš byloje surinktų įrodymų taip pat nustatyta, kad 2019 m. balandžio 4 d. atsakovas  J. B. pateikė antstoliui Rimantui Vižainiškiui pareiškimą (siūlymas CPK 704 straipsnio pagrindu), kuriuo pasiūlė parduoti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), es. (duomenys neskelbtini) – už 15 200 Eur, ratinį traktorių Massey Ferguson 5475, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – už 7200 Eur, ratinį traktorių Fendt Favorit 818, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – už 7600 Eur UAB „All Time group“. 2019 m. balandžio 24 d. patvarkymu Nr. S-19-128-8523 dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui antstolis Rimantas Vižainiškis šį atsakovo prašymą tenkino. 2019 m. balandžio 30 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967/1 antstolis Rimantas Vižainiškis perleido UAB „All Time group“ ratinį traktorių Massey Fergyson 5475 už 7 200 Eur, 2019 m. balandžio 30 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967/2 antstolis perleido UAB „All Time group“ ratinį traktorių Fendt Favorit 818 už 7 600 Eur bei 2019 m. gegužės 10 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967/3 antstolis perleido UAB „All Time group“ žemės sklypą. 2019 m. gegužės 10 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu Nr. S-19-128-9632 antstolis Rimantas Vižainiškis patvirtino, kad pardavė aukščiau nurodytus ratinius traktorius Massey Fergyson 5475 ir Fendt Favorit 818  bei žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) – bendroje sumoje už 30 000 Eur UAB „All Time group“. Akte nurodyta, kad visa suma už nupirktą turtą įmokėta 2019 m. balandžio 5 d., aktą pirkėjas (UAB „All Time group“ direktorius E. Jankelaitis) pasirašė 2019 m. gegužės 14 d.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad 2019 m. liepos 9 d. antstolis Donatas Kisielius, kuriam buvo pateiktas vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2912-603/2018 pagrindu išduotas vykdomasis raštas, kreipėsi į antstolį Rimantą Vižainiškį, nurodydamas, kad jis prisijungia prie antstolio Rimanto Vižainiškio vykdomų išieškojimų iš skolininko  J. B.. Ieškovės į bylą pateikti raštai dėl susipažinimo su vykdomųjų bylų medžiaga liudija, kad tuo metu antstolis Rimantas Vižainiškis vykdė ne tik vykdomąją bylą Nr. 0128/18/01967, bet ir kitas vykdomąsias bylas, kuriose skolininkas buvo atsakovas  J. B. – vykdomąją bylą Nr. 0128/18/01966, išieškotojas ŽŪB „Mongolija“ (joje buvo išieškoma skola tos pačios paskolos sutarties pagrindu, kaip ir vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967, tačiau kitos hipotekos sutarties pagrindu), vykdomąją bylą Nr. 0128/18/00436, išieškotojas UAB Prekybos namai „V.V.V.“. Susipažindama su pastarųjų vykdomųjų bylų medžiaga ieškovė sužinojo, kad antstolis Rimantas Vižainiškis 2018 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu dėl turto ekspertizės skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/00436, taip pat dar vienoje nepaminėtoje vykdomojoje byloje Nr. 0128/17/01907, išieškotoja N. D., buvo priėmęs patvarkymą dėl turto ekspertizės skyrimo, kuriuo turto vertinimo ekspertizė buvo paskirta taip pat ratiniams traktoriams - Massey Fergyson, 2008 m. gamybos  ir Fendt Favorit,  2006 m. gamybos,  pavedant ją atlikti ekspertinei įstaigai UAB „Capital vertinimas“, įpareigojant skolininką J. B. sudaryti sąlygas ekspertinės įstaigos atstovams apžiūrėti turtą ir suteikti reikiamą informaciją ar dokumentus, taip pat apmokėti turto vertinimo ekspertizės išlaidas, sumokant ekspertų nurodytą kainą pagal pateiktą sąskaitą. Patvarkyme taip pat nurodyta, kad areštuoto turto verte bus laikoma eksperto nustatyta vertė. Byloje tarp šalių nėra ginčo, kad pagal minėtą antstolio Rimanto Vižainiškio patvarkymą UAB „Capital vertinimas“ atliko ekspertizes, ką liudija ir rašytiniai įrodymai – UAB „Capital vertinimas“ surašyti transporto priemonės ekspertizės aktai Nr. 18-R08-25 ir 18-R08-26 (toliau – Ekspertizės aktas Nr. 1 ir 2). Tačiau byloje nėra patikimų ir pakankamų įrodymų, liudijančių, kad šie Ekspertizės aktai Nr. 1, 2 buvo pateikti antstoliui Rimantui Vižainiškiui UAB „Capital vertinimas“ ar atsakovo  J. B..

Iš Ekspertizės aktų Nr. 1, 2 medžiagos nustatyta, kad ratinio traktoriaus Massey Fergyson 5475, gamybos metai – 2008 m., rinkos vertė 2018 m. rugpjūčio 24 d. buvo nustatyta 18 800 Eur, o ratinio traktoriaus Fendt Favorit 818, gamybos metai – 2006 m., rinkos vertė 2018 m. rugpjūčio 24 d. – 20 500 Eur. Ekspertizės aktuose Nr. 1, 2 turto vertintoja Kristina Vysockaja nurodė, kad išvada apie turto vertę atitinka vidutines rinkos sąlygas Lietuvos Respublikoje vertės nustatymo dieną, tačiau konkreti sandorio suma gali priklausyti nuo daugelio specifinių vertintojo nenagrinėtų sandorio sąlygų ir aplinkybių, kurias išanalizuoti nėra juridinių ir techninių galimybių; turto būklė nustatyta apžiūrint turtą išoriškai, darant prielaidą, kad vidinių agregatų būklė atitinka normalų nusidėvėjimą pagal turto amžių, ridą ar kitus požymius, jeigu ekspertui nebuvo pateikta papildoma informacija apie vidinių agregatų defektus ar trūkumus. Ekspertizės aktuose Nr. 1, 2 turto vertintoja Kristina Vysockaja taip pat nurodė, kad vertinamų transporto priemonių vidutinę rinkos vertę skaičiuoja lyginamuoju metodu, kadangi nėra informacijos apie panašių transporto priemonių sandorių kainas, ji remiasi panašių transporto priemonių pasiūlymų kainomis, nuo pasiūlymo kainos atimdama 5 procentus; palyginamuosius objektus atrenka remdamasi pasiūlymų analize, pasirenkant panašiausius į vertinamą objektą palyginamuosius objektus (pagal tipą, markę, modelį, pagaminimo metus, koeficientą dėl išdirbio ir t. t.) vidutinėmis kainomis; skaičiuodama vertinamo turto vertę palyginamųjų objektų kainos koreguojamos koeficientais, kurie turi daugiausia įtakos vertinamo turto kainoms; koeficientai dėl pagaminimo metų suskaičiuoti remiantis VšĮ „Emprekis“ duomenimis. Išvadose dėl turto vertės nurodyta, kad ratinio traktoriaus Massey Fergyson 5475, gamybos metai – 2008 m. ir ratinio traktoriaus Fendr Favorit 818, gamybos metai - 2006 m. faktiška vertinamo turto pardavimo kaina gali skirtis nuo apskaičiuotos vertės, priklausomai nuo rinkos sąlygų, susiklosčiusių pardavimo momentu, nuo pirkėjo ir pardavėjo sutartų mokėjimo sąlygų ir terminų, nuo ypatingų pirkėjo lūkesčių, investicinių sumanymų, ar kitų vertintojui ekspertizės metu nežinomų aplinkybių. Iš Ekspertizės aktų Nr. 1, 2 turinio nustatyta, kad palyginamuosius objektus turto vertintoja Kristina Vysockaja rado internete, tačiau didžioji dalis palyginamųjų objektų buvo rasti ne Lietuvos Respublikos svetainėse. Palyginamųjų objektų skelbimai nėra pridėti prie Ekspertizės aktų, jie nepateikti į bylą ir vėliau. Iš Ekspertizės aktų Nr. 1, 2 nustatyta tik tai, kad turto vertintoja Kristina Vysockaja apžiūrėjo ratinį traktorių Massey Fergyson 5475 ir ratinį traktorių Fendt Favorit 818, nurodė, kad šių transporto priemonių fizinė būklė apžiūros metu yra vidutiniška, nors yra nepataisyti tam tikri defektai pagal pateiktus dokumentus, pridėtus prie jų. Ratiniam traktoriui Massey Fergyson 5475 reikalingos lėšos remontui yra 16 925,27 Eur pagal UAB „Ivabaltė“ 2018 m. rugpjūčio 23 d. remonto pasiūlymą Nr. 20180823/5, o ratiniam traktoriui Fendt Favorit 818 – 29 963,82 Eur pagal UAB „Ivabaltė“ 2018 m. rugpjūčio 23 d. remonto pasiūlymą Nr. 20180823/1. Atkreiptinas dėmesys, kad šią remonto lėšoms reikalingą sumą abiejuose Ekspertizės aktuose turto vertintoja koregavo – ratinio traktoriaus Massey Fergyson 5475 vertę mažino 11 190 Eur, ne 16 925,27 Eur suma, o ratinio traktoriaus Fendt Favorit 818 vertę – ne 29 963,82 Eur, bet 19 810 Eur verte.

Ieškovė teikdama teismui ieškinį akcentavo, kad nekilnojamasis turtas - žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) buvo perleistas skolininko J. B. pasiūlytam pirkėjui už skolininko nurodytą kainą neatlikus jokio realaus turto įkainojimo. Nurodė, kad šis turtas – 17,3072 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) atsakovei UAB „All Time group“ buvo perleistas tik už 15 200 Eur sumą, kai šį žemės sklypą sudarė 6,0795 ha ariamos žemės plotas ir 11,2277 ha miško žemės plotas. Nurodė, kad palyginus (duomenys neskelbtini) apylinkėse sudarytų miško žemės sandorių kainas akivaizdžiai matyti, kad UAB „All Time group“ įgytas žemės sklypas, kurio net 11,2277 ha sudarė miško žemė, buvo perleistas už neprotingai mažą 15 200 Eur kainą. Kai tuo tarpu 2019 m. lapkričio mėn. už 80 200 Eur sumą greta esančioje Mančiagirėje buvo perleistas 12,3 ha žemės sklypas su 11,40 ha miško žemės; 2018 m. lapkričio mėn. už 52 000 Eur sumą įsigytas 10,2672 ha miško žemės plotas; 2019 m. gegužės mėn. už 61 050 Eur sumą greta esančioje Rudnioje buvo perleistas 11,1 ha miško žemės plotas; už 70 000 Eur sumą greta esančiuose Barčiuose buvo perleisti 13,6 ha miško žemės plotai ir kt. Todėl ieškovė laiko, kad aukščiau minėtų palyginamųjų sandorių informacija leidžia teigti, kad tokio žemės sklypo rinkos kaina – 63 848,67, todėl iš esmės panašių savybių skolininko J. B. nekilnojamojo turto perleidimas už keletą kartų mažesnę kainą yra neteisėtas ir pažeidžia kitų skolininko J. B. kreditorių teises ir teisėtus interesus. Dublike ieškovė patvirtino, kad ji apie žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) ieškinyje pateikė išsamią informaciją, susijusią su šio turto galima rinkos verte, tačiau bylos nagrinėjimo eigoje kilus ginčui dėl tikrosios žemės sklypo vertės, prašė teismo skirti ekspertizę. 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartimi, teismas paskyrė ekspertizę, siekiant nustatyti, kokia buvo ginčo objektu esančio nekilnojamojo turto – žemės sklypo – turto rinkos vertė, kai buvo priimtas sprendimas dėl minėto turto pardavimo UAB ,,All Time group“ už 15 200 Eur kainą. Ieškovės prašymu ekspertizę pavesta atlikti teismo ekspertui Dariui Milašauskui bei Turto vertės nustatymo ekspertizės aktu Nr. 2021-9 DM (toliau - Ekspertizės aktas Nr. 3) žemės sklypas, esantis(duomenys neskelbtini)  buvo įvertintas 21 364 Eur suma.

Ekspertizės akte Nr. 3 ekspertas Darius Milašauskas pažymėjęs, kad miško žemės ploto vertinimas atliktas su pakankamai daug prielaidų, todėl jis teikia sąlyginę išvadą. Pagrindinis faktorius – visame sklype, 2019 m. balandžio 24 d. brandaus (kertamo miško) buvo tik 0,8000 ha, tai yra apie 4,6 proc. nuo bendro ploto. Ekspertas nurodęs, kad konsultuojantis su specialistais nustatyta, kad toks plotas nėra patrauklus miško pirkėjams, nes dėl tokio ploto tenka transportuoti techniką, organizuoti paruošiamuosius darbus, rūpintis miško sandėliavimu. Be to, vėliau atitinkamai ir atsodinimo darbai dėl mažo ploto nėra patrauklūs. Ekspertizės akte nurodęs, kad papildomas sudėtingas klausimas ir iškirstų jaunuolynų 19a, 19b plotuose, kuriuos gali tekti atsodinti. Būtent dėl šių svarbių aplinkybių, eksperto nuomone, miško žemės vertė gali svyruoti, apie 10-30 proc., atsižvelgiant į tai gali kisti ir bendra sklypo vertė.

Ekspertas pažymėjęs ir tai, kad šiame ekspertizės akte atlikti skaičiavimai išlaiko tam tikrą neapibrėžtumą. Sklypas yra didelis, didelę dalį sudaro miškas, didelę dalį žemės ūkio naudmenos. Kaip taisyklė, žemės sklypų pirkėjai yra tiksliniai: aktualu pirkti tik žemės ūkio paskirčiai tinkamas naudmenas, arba aktualu pirkti mišką. Šiuo atveju didelis sklypas, kuriame yra abiejų tipų žemė (naudmenos ir miškas). Kuomet susidaro tokia situacija, kaip šio vertinimo metu, tuomet sklypo pirkimas būna specifinis. Jei sklypą perka asmuo, kuriam aktualios žemės ūkio naudmenos (ūkininkas), tokiu atveju į mišką (bei jo vertę) toks pirkėjas gali žiūrėti atsargiai/rezervuotai (jį vertinti mažiau, nei rinkos kaina, nes jam jis nėra būtinas, ir todėl bendra kaina būtų mažesnė, nei nustatyta). Lygiai taip pat priešingos situacijos atveju, jei sklypą perka asmuo, kuriam aktualus miškas, tokiu atveju į žemės ūkio naudmenas toks pirkėjas gali žiūrėti atsargiai/rezervuotai (jį vertinti mažiau, nei rinkos kaina, nes jam aktualu tik miškas, ir todėl bendra kaina būtų mažesnė, nei nustatyta). Todėl į šią aplinkybę taip pat būtina atsižvelgti, nagrinėjant ekspertizės aktą. Ekspertizės akte Nr. 3 ekspertas Darius Milašauskas nurodė, kad bendra vertinamo turto, esančio (duomenys neskelbtini) apskaičiuota vertė, vertės nustatymo dieną (2019 m. balandžio 24 d.) - 21 364,00 Eur.

Taigi, nagrinėjamu atveju ieškovė pateiktu ieškiniu ginčija tris turto perleidimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktus, sudarytus vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967, kuriais ratiniai traktoriai Massey Fergyson 5475 ir Fendt Favorit 818 ir nekilnojamasis turtas, žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) buvo perleisti  atsakovei UAB „All Time group“. Ieškovė, ieškinyje pagrįsdama jos pasirinktą pažeistų teisių gynybos būdą, akcentuoja tai, kad tokį reikalavimą ji grindžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 602 straipsnyje įtvirtinta suinteresuoto asmens teise ginčyti turto perleidimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktus, jeigu turtas perleistas už kainą, kuri neatitinka jo rinkos vertės, nustatytas pagal CPK įtvirtintas taisykles, ir jeigu turto perleidimas pažeidžia suinteresuoto asmens teises.

CPK 602 straipsnis numato, kad turto pardavimo iš varžytinių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytinių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais, jeigu turtas parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta CPK 718, 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (1 dalies 6 punktas), taip pat jeigu turto pardavimas iš varžytinių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytinių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises (1 dalies 7 punktas). Turto pardavimas iš varžytinių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytinių negali būti pripažįstami negaliojančiais tik dėl formalių trūkumų, kurie neturėjo įtakos šių veiksmų teisėtumui (CK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Kasacinio teismo praktikoje suformuluotais CPK 602 straipsnio 1 dalies išaiškinimais dėl kitų asmenų galimybių skųsti minėtus antstolio aktus (mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais), pažymima, kad asmuo, kuris nebuvo vykdymo proceso dalyvis ir neturėjo galimybės skųsti antstolio veiksmų CPK nustatyta tvarka, gindamas savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, gali ginčyti antstolio turto pardavimo iš varžytinių aktą tiek specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje įtvirtintais pagrindais, tiek ir dėl imperatyvių CPK, CK ir kitų teisės normų pažeidimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583-421/2015, 2019 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-1693-1075/2019). 

Byloje nustatyta, kad ginčijamų aktų surašymo metu ieškovė nebuvo vykdymo proceso dalyvė vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967. Ieškovė prie išieškojimo iš atsakovo  J. B. vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967 prisijungė tik 2019 m. liepos 9 d. Kaip nurodė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-39451-1089/2019, CPK 759 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškotojo prašymu ar antstolio iniciatyva prisijungimą prie išieškojimo, vykdomo skirtingų antstolių iš to paties skolininko turto ir lėšų, antstolis vykdo Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka. Ši proceso norma suteikia antstoliui teisę prisijungti prie išieškojimo, vykdomo kito antstolio iš to paties skolininko. Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatyta, kad kiti antstoliai, vykdantys išieškojimą iš to paties skolininko, gali prisijungti prie išieškojimo iš realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą, siųsdami turtą realizuojančiam antstoliui vykdomojo dokumento patvirtintą kopiją ir patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo (Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 punktas). Prisijungęs prie išieškojimo, išieškotojas gali dalyvauti anksčiau pradėtoje byloje po prisijungimo atliekant vykdymo veiksmus (CPK 759 straipsnio 2 dalis). Aiškindamas šią normą kasacinis teismas yra nurodęs, kad prisijungimas neturi retroaktyviosios galios ir reiškia teisę dalyvauti anksčiau pradėtoje vykdomojoje byloje po prisijungimo atliekant vykdymo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2013). Taigi, prisijungę prie konkrečios vykdomosios bylos (ar kelių vykdomųjų bylų), išieškotojai tokioje byloje įgyja teises ir pareigas, numatytas CPK 639-640 straipsniuose.

Nurodytos aplinkybės patvirtina ieškovės, neturėjusios galimybės ginčyti antstolio veiksmus iki 2019 m. liepos 9 d., teisę ginčyti 2019 m. balandžio 30 d., 2019 m. gegužės 10 d. surašytus turto perleidimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktus vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967, tačiau to nepakanka reikalavimo patenkinimui. Ieškovei tenka pareiga pagrįsti savo suinteresuotumą – jos teismine tvarka ginamos kaip pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso egzistavimą (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Tokia teise ir jos pažeidimu ieškovė apibrėžia teisės gauti jos turimo piniginio reikalavimo (jo dalies) į atsakovą J. B. patenkinimą iš lėšų, gautų realizavus ratinius traktorius Massey Fergyson 5475 ir Fendt Favorit 818 bei žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini)  vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967 CPK nustatyta tvarka. Teismas, vertindamas surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų nepakanka tokiam ieškovės suinteresuotumui pagrįsti.

Teismas atkreipia dėmesį į teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis civilinėje byloje Nr. e2-4105-1080/2019, kurioje priimtu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 19 d. sprendimu, įsiteisėjusiu 2020 m. kovo 19 d.,  ieškovė grindžia ieškinį šioje byloje. Iš šių duomenų matyti, kad ieškovė, pareiškusi ieškinį pripažinti  J. B. ir ŽŪB „Mongolija“ 2018 m. liepos 13 d. sudarytos paskolos sutarties 6 punktą, įskaitant visus vėlesnius šios sutarties pakeitimus, susijusius su netesybomis, negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) toje dalyje, kiek ji viršija 0,022 procentų dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo pradelstos sumos už kiekvieną vėlavimo dieną, kitoje dalyje sutartį paliekant galioti, kartu teikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas šį ieškovės prašymą tenkino, o ieškovės ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese pagal 2018 m. spalio 10 d. išduotą vykdomąjį įrašą, patvirtintą Vilniaus miesto 20 notaro biuro notarės Jurgos Šamšonienės, kurio notarinio registro Nr. 5802, ir vykdomąjį įrašą, patvirtintą Vilniaus miesto 20-ojo notaro biuro notarės Jurgos Šamšonienės, kurio notarinio registro Nr. 5798, kiek tai susiję su netesybų išieškojimu, t. y. uždraudžiant imtis bet kokių priverstinio vykdymo priemonių siekiant išieškoti netesybas pagal minėtus vykdomuosius įrašus bei uždraudžiant išieškotas netesybų sumas, jeigu tokios jau būtų išieškotos, paskirstyti ir išmokėti išieškotojui. Pastarosios laikinosios apsaugos priemonės buvo paliktos galioti ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 18 d. nutartimi. Byloje nesant jokių duomenų apie tai, šios laikinosios apsaugos priemonės 2019 m. balandžio 30 d. surašant turto perleidimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktus buvo pažeistos, įvertinus tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 19 d. sprendimas, kuriam įvykdyti buvo taikytos šios priemonės, įsiteisėjo tik 2020 m. kovo 19 d.,  teismas neturi pagrindo suabejoti jau padaryta išvada, kad ginčijamų aktų surašymo metu apskritai galėjo būti pažeista ieškovės teisė į ieškovės piniginio reikalavimo (jo dalies) iš atsakovo  J. B. patenkinimą.

Ieškovė, ginčydama 2019 m. balandžio 30 d. turto perleidimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktus, akcentavo ir tai, kad ratiniai traktoriai Massey Fergyson 5475 ir Fendt Favorit 818 bei žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini)  buvo perleistos už per mažą kainą. Tokį argumentą ieškovė grindė Ekspertizės aktais Nr. 1, 2, kuriuose buvo nustatyta didesnė ratinių traktorių Massey Fergyson 5475 ir Fendt Favorit 818 rinkos vertė nei kaina, už kurią ratiniai traktoriai buvo perleisti atsakovei UAB „All Time group“, teigdama, jog areštuoto turto vertei nustatytai ekspertizės aktu būtent ji ir turi būti laikoma ratinių traktorių rinkos verte bei prašo įpareigoti atsakovę  UAB „All Time group“ sumokėti J. B. skirtumą tarp turto rinkos kainos ir faktiškai sumokėtos kainos. Ieškovė akcentavo, kad  apie 17,3072 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) ieškinyje pateikė išsamią informaciją, susijusią su šio turto galima rinkos verte, tačiau bylos nagrinėjimo eigoje kilus ginčui dėl tikrosios vertės, prašė teismo skirti ekspertizę. Taigi, ieškovės prašymu, 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartimi, teismas paskyrė ekspertizę, siekiant nustatyti, kokia buvo ginčo objekto esančio nekilnojamojo turto – žemės sklypo - turto rinkos vertė, kai buvo priimtas sprendimas dėl minėto turto pardavimo UAB ,,All Time group“ už 15 200 Eur kainą. Ieškovės prašymu ekspertizę pavesta atlikti teismo ekspertui Dariui Milašauskui bei atlikus ekspertizę žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini)  buvo įvertintas 21 364 Eur suma. 

Skolininkui, nevykdančiam savo įsipareigojimų, gali būti taikomos turtinio poveikio priemonės ir skola išieškoma priverstinai. Antstolio taikomų priverstinio vykdymo priemonių sąrašas pateiktas CPK 624 straipsnio 2 dalyje, tarp jų išieškojimas iš skolininko turto. CPK 690 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu išieškojimas nukreipiamas į nekilnojamąjį bei kitą nustatyta tvarka registruojamą turtą, antstolis nustato, ar visas šis turtas priklauso skolininkui, kokia jo tikroji vertė, taip pat ar turtas neįkeistas, ar neareštuotas ir kokie yra jam nustatyti apribojimai. Jeigu apribojimai nesudaro kliūties ar pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmus, antstolis, nustatęs turto priklausymo skolininkui faktą ir turto vertę, atlieka tolimesnius vykdymo veiksmus pagal vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas.

Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia, be kitų, vykdomųjų dokumentų vykdymo funkciją (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese veikia tam, kad naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis, užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, imtis visų teisėtų priemonių, kad tinkamai apgintų išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir tesėtų interesų.

Byloje tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui yra viena iš įstatymo leistinų priverstinio turto realizavimo formų. CPK 704 straipsnyje įtvirtinta skolininko teisė surasti areštuoto turto pirkėją, šią teisę jis gali įgyvendinti, jeigu iki varžytinių paskelbimo į antstolio depozitinę sąskaitą sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė arba mažesnė suma, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms. Tokiu atveju turto pardavimas iš varžytinių nevykdomas, areštuotas turtas skolininko pasiūlytam pirkėjui parduodamas surašant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą.

Byloje nustatyta, kad ieškovės ginčijamais turto perleidimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktais ratiniai traktoriai Massey Fergyson 5475 ir Fendt Favorit 818 bei žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) buvo parduoti už didesnę kainą nei šie ratiniai traktoriai buvo įvertinti antstolio turto arešto akte. Nepaisant to, ieškovė teigia, kad šie Aktai pripažintini negaliojančiais, nes dar surašydamas turto arešto aktą 2018 m. gruodžio 7 d. antstolis ratinius traktorius Massey Fergyson 5475 ir Fendt Favorit 818 įvertino pažeisdamas CPK nustatytą tvarką: jų rinkos vertę nustatė ne pagal Ekspertizės aktus Nr. 1, 2, kurios buvo atliktos antstolio patvarkymo pagrindu, o savo iniciatyva, išklausęs skolininko ir išieškotojo nuomonę, o žemės sklypas perleistas  už skolininko nurodytą kainą neatlikus jokio realaus turto įkainojimo.

Areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje: areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones; jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (1 dalis); jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (4 dalis). Ieškovė teigia, kad esant ratinių traktorių Massey Fergyson 5475 ir Fendt Favorit 818 vertei nustatytai eksperto pagal antstolio patvarkymą iki 2018 m. gruodžio 7 d. turto arešto akto surašymo dienos, antstolis negalėjo ja nesiremti, areštuodamas aukščiau nurodytus ratinius traktorius. 

Teismas sutinka su ieškove, kad pagal CPK 681 straipsnio 4 dalį tuo atveju, jei antstolio areštuoto turto vertei nustatyti pats antstolis pasitelkia ekspertą, jis pastarojo turto verte turi laikyti eksperto nustatytą vertę, ar jam kilus abejonių dėl šios eksperto nustatytos vertės inicijuoti pakartotinę ar papildomą ekspertizę. Tačiau nagrinėjamu atveju šios nuostatos, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, negali būti taikomos.

Byloje nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0128/18/01967, kurioje buvo surašyti ieškovės ginčijami Aktai Nr. 1, 2, 3 buvo pradėta 2018 m. gruodžio 4 d. Šioje vykdomojoje byloje antstoliui buvo pateiktas vykdyti notaro vykdomasis įrašas dėl skolos išieškojimo iš  J. B., išieškojimą nukreipiant į hipotekos kreditoriaus ŽŪB „Mongolija“ naudai įkeistą turtą, tame tarpe ratinius traktorius Massey Fergyson 5475 ir Fendt Favorit 818 bei žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovės ieškinyje akcentuojamos ratinių traktorių rinkos vertės nustatymo ekspertizės UAB „Capital vertinimas“ buvo paskirtos atlikti ne vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967, o žymiai anksčiau pradėtose vykdomosiose bylose Nr. 0128/17/01907, 0128/18/00436, kuriose išieškotojas buvo ne hipotekos kreditorius ŽŪB „Mongolija“. Duomenų, kokiu pagrindu pastarosiose bylose antstolis areštavo ratinius traktorius Massey Fergyson 5475 ir Fendt Favorit 818 bei žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini)  ieškovė į bylą neteikė, kaip ir neteikė įrodymų kokios eilės kreditoriais buvo N. D., UAB Prekybos namai „V.V.V.“, iki kada areštas pastarosiose bylose minėtam turtui buvo taikytas, kokia šio turto vertė antstolio buvo nustatyta pastarosiose vykdomosiose bylose Nr. 0128/17/01907, 0128/18/00436.

CPK 626 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą, be kitų atvejų, kai turtas areštuotas siekiant užtikrinti pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimus (2 punktas). Pagal šio straipsnio 3 dalį, kai turtas areštuotas ar nuosavybės teisės į turtą laikinai apribotos tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti, išieškojimas iš šio turto nestabdomas. Šiuo atveju išieškojimas iš areštuoto turto ar lėšų vykdomas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Kasacinio teismo praktikoje sistemiškai aiškinant CPK 626 straipsnio nuostatas, tarp jų šio straipsnio 2 dalies 2 punktą, 3 dalį, nurodyta, kad tais atvejais, kai skolininko turtas areštuojamas kelis kartus ir skirtingų kreditorių reikalavimams patenkinti, pirmenybė suteikiama pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimams, t. y. sustabdomi turto realizavimo veiksmai pagal ankstesnio kreditoriaus reikalavimą, kai reikalavimą pareiškia pirmesnės eilės kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2017, 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3-678/2013, 2017 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3-232-219/2017).

Nagrinėjamu atveju byloje nekilo ginčo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967 išieškojimas iš ratinių traktorių Massey Fergyson 5475, Fendt Favorit 818 bei žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)  buvo pradėtas pagal hipotekos kreditoriaus ŽŪB „Mongolija“ reikalavimą. Jo reikalavimai tenkinami be eilės. Todėl visi išieškojimai iš šio turto nuo 2018 m. gruodžio 4 d. negalėjo būti vykdomi, turėjo būti stabdomi. Įvertinus tai, kad priverstinis išieškojimas iš skolininko turto yra vieningas procesas, apimantis antstolio veiksmus nuo turto arešto, jo įkainojimo, realizavimo iki gautų lėšų paskirstymo, tai prieš atlikdamas bet kokius išieškojimo veiksmus trečiojo asmens naudai iš įkeisto turto, antstolis privalo prieš tai gauti hipotekos kreditoriaus sutikimą (CPK 747 straipsnis). Teigti, kad nustatydamas areštuojamų ratinių traktorių Massey Fergyson 5475, Fendt Favorit 818 bei žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini),  vertę vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967, antstolis privalėjo vertinti savo paties priimtą patvarkymą skirti šio turto vertės nustatymo ekspertizę kitose vykdomosiose bylose Nr. 0128/17/01907, 0128/18/00436, kuriose hipotekos kreditoriaus ŽŪB „Mongolija“ nedalyvavo, sutikimo nukreipti išieškojimą į jo naudai areštuotą turtą neteikė (tokių įrodymų byloje apskritai nėra), pagal CPK 681 straipsnio 4 dalį teismas apskritai neturi pagrindo.

Tuo labiau, kad byloje apskritai ieškovė neįrodė, kad Ekspertizės aktai Nr. 1, 2 antstoliui vykdomosiose bylose buvo pateikti. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad jų vykdomųjų bylų medžiagoje nebuvo, jie buvo įteikti ne antstoliui, o skolininkui  J. B., kuris jų antstoliui neperdavė, už ekspertizę UAB „Capital vertinimas“ mokėjo taip pat ne antstolis, o atsakovas J. B.. Be to, antstolis Rimantas Vižainiškis patvirtinęs, kad 2018 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymą Nr. S-18-128-14229 jis priėmė ne dėl to, kad jam (antstoliui) kilo abejonių dėl turto vertės ar, kad kilo ginčas tarp skolininko ar išieškotojo, tačiau dėl to, kad to prašė skolininkas (atsakovas J. B.) - būtent todėl 2018 m. rugpjūčio 24 d. patvarkyme numatė, kad už ekspertizę apmoka skolininkas J. B.. Priešingai nei nurodžiusi ieškovė, jam iki pat ieškinio gavimo nebuvo žinoma apie UAB „Capital vertinimas“ atliktus ekspertizės aktus ir apžiūros aktus bei jam (antstoliui) nebuvo žinomas jų turinys ir jam nėra aišku, kodėl ekspertizės aktuose kaip ekspertizės užsakovas yra nurodomas antstolis Rimantas Vižainiškis, kadangi jokių sutarčių dėl ekspertizės atlikimo jis nesudarinėjo bei  2018 m. gruodžio 7 d. vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967 atliekant turto įkainojimą ieškovės nurodomos ekspertizės negalėjo turėti jokios įtakos turto įkainojimui, kadangi jos antstoliui perduotos nebuvo.

Kita vertus, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kurią įvykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007, 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008, 2010 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2010). Įstatymas nustato antstoliui pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

Ieškovė teigia, kad antstolio 2018 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymo pagrindu atliktos ratinių traktorių Massey Fergyson 5475, Fendt Favorit 818 bei žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizės savaime liudija, kad areštuodamas šį turtą 2018 m. gruodžio 7 d. vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967, antstolis jį įkainojo nepagrįstai maža kaina.

Pagal CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktą turto pardavimo iš varžytinių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytinių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais, jeigu turtas parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta CPK 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Pirmosiose varžytinėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 80 procentų, o antrosiose varžytinėse – 60 proc. CPK 681 straipsnyje įtvirtinta tvarka nustatytos turto kainos (CPK 718 straipsnis, 722 straipsnio 1 dalis). Todėl teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas pripažinti turto perdavimo išieškotojui aktą negaliojančiu dėl per mažos pardavimo kainos, CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktą turi aiškinti ir taikyti kartu su CPK 681 straipsnyje nustatyta areštuojamo turto įkainojimo procedūra.

Pasisakydamas dėl ieškovės į bylą pateiktų Ekspertizės aktų Nr. 1, 2 kaip pagrindo teigti, kad juose esantys duomenys vienareikšmiškai liudija, kad antstolis 2018 m. gruodžio 7 d. turto arešto aktu nepagrįstai ratinius traktorių Massey Fergyson 5475 ir Fendt Favorit 818 vertino atitinkamai       7 200 Eur ir 7 600 Eur suma, teismas pirmiausia pažymi tai, kad CPK 681 straipsnio nuostatos leidžia antstoliui areštuojamą turtą įkainoti rinkos kainomis pačiam, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Tik tada, kai antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, įstatymas numato jam pareigą skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. Kada antstoliui turėtų ar galėtų kilti abejonių dėl areštuojamo turto vertės, įstatymas nedetalizuoja. Kasacinis teismas šiuo klausimu yra pažymėjęs, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą, turi laikytis bendrųjų civilinio proceso principų bei siekti teisingo, operatyvaus, efektyvaus ir visoms šalims naudingo teismo sprendimo įvykdymo. Išieškotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros paieška vykdymo procese imperatyviai suponuoja, kad priverstinis turto realizavimo procesas būtų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimą, kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, kad turtas nebūtų parduotas už per mažą kainą. Išieškojimo bei išieškotojo tikslas nėra ekonomiškai sužlugdyti skolininką, tačiau skolininko teisių apsauga nėra absoliuti, ji neturi pažeisti išieškotojo interesų. Vykdymo procese turi būti siekiama kuo ekonomiškiau įvykdyti teismo sprendimą, kad būtų išvengta ekonominės vertės praradimo ir būtų užkirstas kelias nebūtiniems skolininko nuostoliams, o išieškotojui gautas kuo didesnis ieškinio patenkinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).

Byloje nustatyta, kad antstolis 2018 m. gruodžio 7 d. turto arešto akte ratinių traktorių Massey Fergyson 5475, Fendt Favorit 818 bei žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini) rinkos vertę nustatė įvertinęs skolininko (atsakovo)  J. B. ir išieškotojo trečiojo asmens ŽŪB „Mongolija“ nuomonę. Tokia jų rinkos vertė šių asmenų buvo apibrėžta hipotekos sandoryje, sudarytame 2018 m. rugpjūčio 2 d. Byloje nėra įrodymų, kad antstolis 2018 m. gruodžio 7 d. būtų turėjęs duomenų apie kitokią šių objektų rinkos vertę. Iš antstolio paaiškinimų atsiliepime bei triplike nustatyta, kad pats areštuojamo turto pobūdis – naudota žemės ūkio technika, jų arešto laikas – žiemos laikotarpis, pasiūlos stygius, nesudarė pagrindo suabejoti vykdymo proceso dalyvių nurodyta jų rinkos verte. Iš ieškovės pateiktų Ekspertizės aktų Nr. 1, 2, juose nurodomų lyginamųjų objektų parinkimo aplinkybių, tikėtina, kad Lietuvos Respublikoje tokių objektų pasiūlos nebuvo ar ji buvo itin maža. Kalbant apie žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ekspertas atlikęs ekspertizę (Ekspertizės aktas Nr. 3), dėl šio turto vertės nustatymo nurodęs, kad   konsultuojantis su specialistais nustatyta, kad toks plotas nėra patrauklus miško pirkėjams, nes dėl tokio ploto tenka transportuoti techniką, organizuoti paruošiamuosius darbus, rūpintis miško sandėliavimu. Be to, vėliau atitinkamai ir atsodinimo darbai dėl mažo ploto nėra patrauklūs. Pagrindinis faktorius – visame sklype brandaus miško buvo tik 0,8000 ha, t. y. tik 4,6 proc. bendro ploto. Būtent dėl šių svarbių aplinkybių, eksperto nuomone, miško žemės vertė gali svyruoti apie 10-30 proc., atsižvelgiant į tai gali kisti ir bendra sklypo vertė.

Vien aplinkybė, kad atsakovas  J. B. 2019 m. balandžio 4 d. pranešė antstoliui apie atsiradusį pirkėją UAB „All Time group“, sutinkantį ratinius traktorius Massey Fergyson 5475 ir Fendt Favorit 818  ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) nupirkti net už didesnę kainą nei ji nurodyta 2018 m. rugpjūčio 2 d. hipotekos sandoryje, kuriame įkeisti daiktai bei 2018 m. gruodžio 7 d. turto arešto akte, atitinkamai už 4000 Eur (ratinis traktorius Massey Fergyson 5475), 5500 Eur (ratinis traktorius Fendt Favorit 818),  2694 Eur (žemės sklypas),  taip pat nepakankama teigti buvus antstolio pareigą vykdomosios bylos Nr. 0128/18/01967 eigoje suabejoti šio turto rinkos verte. Rinka nėra pastovi, ji priklausoma nuo įvairių aplinkybių, turto paklausa ir kainos rinkoje kinta nuolat. Todėl antstolis, vykdydamas išieškojimą turi imtis priemonių, kad kiek galima greičiau nustatytų areštuoto turto vertę ir, ją nustatęs, turtą realizuotų, kad nebūtų pažeista išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyra, kai turto vertės skirtumas susidaro dėl laiko, rinkos pokyčių, turto nusidėvėjimo ir panašių aplinkybių. Teismų praktikoje atkreipiamas dėmesys į tai, jog turto vidutinė rinkos vertė nustatoma ne tik įkainojant turtą ir nustatant pradinę turto pardavimo iš varžytinių kainą, bet ir varžytynių dalyviams varžantis dėl parduodamo turto pirkimo. Todėl teigti, kad antstolio nustatyta turto kaina, yra kaina, už kurią turtas besąlygiškai bus parduotas, nėra pagrindo. Turtas varžytinėse paprastai yra parduodamas už realią turto rinkos kainą, kuri gali nesiekti paskaičiuotos turto rinkos vertės, bet gali ir ją viršyti (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-942-855/2021).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tam, jog turto pardavimo iš varžytinių aktas galėtų būti pripažintas negaliojančiu CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtintu pagrindu, nustatytas pažeidimas dėl turto įkainojimo procedūros ir parduodamo turto pradinės kainos nustatymo neturi būti formalus, bet turi turėti tiesioginę reikšmę kainos, kuri būtų iš esmės mažesnė nei rinkos kaina, nustatymui. Spręsdamas dėl CPK 602 straipsnio 6 punkte nustatyto pagrindo buvimo, teismas turi atsižvelgti į kainų skirtumo dydį, įvertinti pažeidimo esmingumą, gautą už turtą sumos proporcingumą to turto rinkos vertei. Koks konkrečiai kainų skirtumas laikytinas teikiančiu pagrindą konstatuoti CPK 602 straipsnio 6 punkte nustatyto pagrindo egzistavimą ir pripažinti varžytinių aktą negaliojančiu, nėra vienareikšmiškai reglamentuota, tai – vertinamasis kriterijus. Kasacinio teismo praktikoje pasisakoma, kad yra pagrindas konstatuoti CPK 602 straipsnio 6 punkte nustatyto pagrindo egzistavimą ir pripažinti varžytinių aktą negaliojančiu tada, kai turto pardavimo iš varžytinių kaina yra esmingai mažesnė už kainą, kuri turėjo būti nustatyta pagal įstatymą, o gauta už turtą suma yra neproporcinga to turto rinkos vertei ir tokiu būdu neproporcingai apriboja skolininko nuosavybės teises. Tai, ar kaina yra „esmingai mažesnė“, taip pat kitos pirmiau nurodytos reikšmingos aplinkybės turėtų būti nustatoma įvertinus konkrečios bylos duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-90/2009, 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-315-701/2016, 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).

Byloje nustatyta, kad ratiniai traktoriui Massey Fergyson 5475 ir Fendt Favorit 818 ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) atitinkamai parduoti už 7 200 Eur, 7600 Eur, 15 200 Eur. Ieškovės į bylą pateiktuose Ekspertizės aktuose Nr. 1, Nr. 2 ratinis traktorius Massey Fergyson 5475 įvertintas 18 800 Eur, ratinis traktorius Fendt Favorit 818  - 20 500 Eur. Ieškovės prašymu teismui paskyrus ekspertizę, siekiant nustatyti, kokia buvo ginčo objektu esančio nekilnojamojo turto – žemės sklypo - turto rinkos vertė, kai buvo priimtas sprendimas dėl minėto turto pardavimo UAB ,,All Time group“ už 15 200 Eur kainą, atlikus ekspertizę (Ekspertizės aktas Nr. 3) šis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini)  buvo įvertintas 21 364 Eur suma. Tai reiškia, kad lyginant su Ekspertizės akte Nr. 3 nurodyta žemės sklypo verte, žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas – už 71,15 procentų rinkos vertės, nurodytos Ekspertizės akte. Pažymėtina ir tai, jog ieškovės pateiktuose ekspertizės aktuose  Nr. 1 ir Nr. 2 nurodyti objektai (ratiniai traktoriai Massey Ferguson 5475 ir Fendt Favorit 818) nebepriklauso atsakovei UAB „All Time group“, jie buvo perleisti A. P. už sumą, artimą jų įsigijimo kainai. Tai patvirtina, kad ratinių traktorių pardavimo kaina buvo artima jų rinkos kainai, ir už panašią kainą jie ir buvo vėliau perparduoti. Be to, ieškovės pateikiamos ekspertizės dėl ratinių traktorių rinkos vertės nustatymo buvo atliktos 2018 m. rugpjūčio 31 d., tuo tarpu turtas CPK nustatyta tvarka realizuotas tik 2019 m. balandžio 30 d., praėjus 8 mėnesiams nuo jų atlikto vertinimo, kurį pateikė ieškovė ir kuris, kaip antstolis tvirtina nebuvo turto realizavimo metu žinomas. Ieškovė neginčija ir to, kad ratiniams traktoriams Massey Ferguson 5475 ir Fendt Favorit 818 buvo reikalingas remontas, kurio kaštai - beveik 46 000 Eur  (remonto pasiūlymas Nr. 20180823/5 - 16 925,27 Eur sumai ir remonto pasiūlymu Nr. 20180823/1 - 29 963,82 Eur sumai).

Kita gi vertus, teismas nagrinėjamu atveju sutinka su atsakovu J. B., kad ieškovės į bylą pateikti Ekspertizės aktai Nr. 1, 2 negali būti pagrindu patikimai suabejoti 2019 m. balandžio 30 d. turto perleidimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktuose nurodyta ratinių traktorių Massey Ferguson 5475 ir Fendt Favorit 818 rinkos verte, jos tikrumu, pagrįstumu. Šis kilnojamasis turtas nebuvo remontuojamas, realizuotas praėjus 8 mėnesiams po ieškovės nurodomų turto ekspertizių ataskaitų Nr. 1 ir Nr. 2 parengimo ir turto apžiūros. Teismo nuomone, yra svarbu byloje nustatyti, ar turto pardavimo dieną antstolio nustatyta vertė neatitiko realios tokios būklės ratinių traktorių vertės rinkoje ir jei taip, ar toks vertės neatitikimas laikytinas esmingu. Atsakovas J. B. atsiliepime nurodęs, kad jam pasirodė, mažų mažiausia keista minėto turto apžiūra, kai turtą apžiūrintis ekspertas ratinių traktorių net neužvedė, neįsitikino jų būkle ir mechanizmų darbu (ratiniam traktoriui Fendt Favorit 818 buvo reikalingas kapitalinis variklio remontas, ratiniam traktoriui Massey Ferguson 5475 buvo reikalingas transmisijos aptarnavimas ir remontas) ir, iš esmės, atliko tik išorinį technikos vertinimą. Įvertinti šių Ekspertizės aktų patikimumo neleidžia tai, kad į bylą nėra pateikti konkretūs lyginamuosius objektus apibūdinantys duomenys – skelbimai, kuriais remdamasi turto vertintoja Kristina Vysockaja darė išvadas. Iš Ekspertizės aktuose nurodomų duomenų apie palyginamuosius objektus matyti, kad objektai nėra tapatūs. Kodėl juos pasirinka turto vertintoja, kaip grindžia jų panašumą, o tuo pačiu galimumą lyginti tarpusavyje, iš Ekspertizės aktų nematyti. Abejonių Ekspertizės aktuose padarytomis išvadomis kelia ir tai, kodėl ratinių traktorių Massey Fergyson 5475, Fendt Favorit 818 turto vertintoja vertino kaip pakankamai tvarkingus (nurodyta, kad vertinamų objektų fizinė būklė apžiūros metu: vidutiniška), nors jai buvo pateikti duomenys apie jų defektus, šių defektų šalinimo išlaidos pagal UAB „Ivabaltė“ pateiktus duomenis yra aiškiai didesnės, nei jomis ratinių traktorių Massey Fergyson 5475, Fendt Favorit 818 vertę mažino turto vertintoja. Konkrečios tokią išvadą lemiančios priežastys ekspertizės aktuose neatskleistos.

Taigi, vertindamas šias nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių CPK 602 straipsnio 1 dalies 6, 7 punkte nurodytus pagrindus Aktus Nr. 1, 2, 3 pripažinti negaliojančiais, todėl ieškovės ieškinys pripažįstamas nepagrįstu.

Pažymėtina, kad proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią civilinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl teismas tik trumpai pasisakys ir dėl kitų bylos nagrinėjimo teisme metu akcentuotų aplinkybių. 

 Ieškovė procesiniuose dokumentuose itin akcentavo atsakovų  J. B. ir UAB „All Time group“  nesąžiningumą ieškovės atžvilgiu, jų siekį užkirsti galimybę ieškovei gauti bent dalį jos turimo reikalavimo į atsakovo J. B. patenkinimo iš ratinių traktorių bei žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo vykdomosios bylos Nr. 0128/18/01967 metu. Teismo vertinimu, šios aplinkybės, sprendžiant Aktų Nr. 1, 2, 3  pripažinimo negaliojančiais klausimą CPK 602 straipsnio 1 dalies 6, 7 punktų pagrindu, esminės reikšmės neturi. Tokios aplinkybės galėtų būti svarbios ieškovei pasirinkus jos teises ginti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnyje įtvirtinto actio Pauliana instituto pagrindu, tačiau šioje teisės normoje nustatytais pagrindais ieškovė ieškinio nereiškia. Kadangi teisės normas pagal ieškovės nurodytą ieškinio pagrindą taiko teismas, teismas konstatuoja, kad tenkinti ieškovės ieškinį CK 6.66 straipsnio pagrindu nėra pagrindo. Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, ar kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Minėta, kad skolininko turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui yra viena iš specialių priverstinių išieškojimo iš skolininko turto priemonių. Nagrinėjamu atveju ji buvo taikyta vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967 antstolio, todėl pagrindo spręsti dėl Aktų Nr. 1, 2, 3 negaliojimo CK 6.66 straipsnio pagrindu nėra – jie neatitinka sąlygos, jog jų atsakovas  J. B. sudaryti neprivalėjo.

Pasisakant dėl ieškovės įrodinėto J. B. nesąžiningumo, teismas atkreipia dėmesį (tai nurodyta ir Vilniaus m. apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-902-819/2021, sprendimas neįsiteisėjęs), kad ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės dėl naudojimosi teise teikti prieštaravimus į teismo įsakymą pagal ieškovės pareiškimą dėl teismo įsakymo Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. L2-45172-294/2017, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2912-603/2018 skundimas apeliacine tvarka, teikimas prašymo Vilniaus apygardos teismui dėl įsiteisėjusio minėto teismo sprendimo vykdymo išdėstymo be pagrindo ieškovės yra vertinamas kaip nesąžiningas elgesys ieškovės atžvilgiu, kiek tai susiję su ieškovės galimybe nukreipti išieškojimą į ginčo objektus (ratinius traktorius ir kt.). Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4105-1080/2019 turinio, kuriame kalbama apie Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 30 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2A-950-790/2018, teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių  duomenų matyti, kad ratiniai traktoriai iki 2018 m. rugpjūčio 2 d. hipotekos sandorio sudarymo, tiek po to buvo įkeisti tretiesiems asmenims dėl ko ieškovė apskritai negalėjo pretenduoti nukreipti išieškojimą į pastarąjį atsakovo  J. B. turtą, nesant tam hipotekos kreditoriaus sutikimo. Tokio  J. B. nesąžiningumo, surašant šioje byloje ieškovės ginčijamus Aktus Nr. 1, 2, 3 neliudija ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 19 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-4105-1080/2019 konstatuotos aplinkybės apie  J. B. glaudžius santykius su ŽŪB „Mongolija“, jų nesąžiningumą ieškovės atžvilgiu 2018 m. liepos 13 d. paskolos sutartyje įtvirtinant delspinigių normą. Minėtame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 19 d. sprendime nėra konstatuotų jokių aplinkybių, susijusių su ratinių traktorių bei žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), įkainojimu, atsakovo  J. B. nesąžiningumu būtent šiuo aspektu, kas yra pastarosios bylos nagrinėjimo dalykas. Tokio nesąžiningumo ieškovės atžvilgiu savaime nepatvirtina ir ieškovės akcentuota, taip pat byloje nustatyta aplinkybė, kad Ekspertizės aktus Nr. 1, 2 iš UAB „Capital vertinimas“ gavo  J. B., kuris jų antstoliui neperdavė. Viena vertus, byloje neįrodyta tokio atsakovo  J. B. elgesio sąsaja su ieškove, siekiant suklaidinti antstolį, užkirsti ieškovei galimybę gauti reikalavimo patenkinimą iš atsakovui  J. B. priklausančių ratinių traktorių Massey Fergyson 5475, Fendt Favorit 818 bei žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini) pardavimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967. Kita vertus, byloje nustatyta, kad ratiniai traktoriai ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) buvo perleisti atsakovei UAB „All Time group“ ne už antstolio nustatytą jų rinkos vertę Turto arešto akte, o už žymiai didesnę vertę, kurią jam pasiūlė ratinius traktorius ir žemės sklypą sutikusi pirkti atsakovė  UAB „All Time group“. 

Pasisakydamas dėl UAB „All Time group“  (ne)sąžiningumo, teismas pažymi, kad ieškovė nei procesiniuose dokumentuose, nei bylos nagrinėjimo teisme metu iš esmės nenurodė konkrečių faktinių aplinkybių, kurie liudytų jos nesąžiningumą įsigyjant ratinius traktorius bei žemės sklypą. Pati ieškovė prie išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967 prisijungė tik po Aktų Nr. 1, 2, 3 surašymo, Aktai Nr. 1, 2, 3  buvo surašyti vykdymo procese antstolio, kuriam tenka užtikrinti atliekamų veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą. Įrodymų, kad antstolio atliekamais veiksmais vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967 UAB „All Time group“ turėjo abejoti, ieškovė į bylą nepateikė.

Šioje byloje ginčas tarp šalių kilo taip pat dėl ieškovės prašyto taikyti restitucijos būdo. Tačiau teismui ieškovės pareikštus reikalavimus dėl Aktų Nr. 1, 2, 3 pripažinimo negaliojančiais pripažinus nepagrįstais, restitucijos taikymo klausimas nesvarstytinas. Teismas tik trumpai pasisako dėl ieškovės prašytos taikyti restitucijos šioje civilinėje byloje, o kartu atsakovo antstolio Rimanto Vižainiškio argumentų dėl jo patraukimo atsakovu šioje civilinėje byloje, teismas pažymi ir tai, kad ieškovės prašymas taikyti restituciją šioje byloje, įvertinus ieškinio pagrindą, siejamą iš esmės tik su paties antstolio neteisėtais veiksmais įkainojant ratinius traktorius Massey Fergyson 5475, Fendt Favorit 818 ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967, kelia abejones dėl jos pasirinktų teisių gynybos būdo tinkamumo. Teismų praktikoje išaiškinta, kad esant tam tikroms aplinkybėms, kai negalimas restitucijos taikymas, kai priverstinio turto pardavimo vykdymo procese neteisėtumą lėmė antstolio atlikti neteisėti veiksmai, tai pažeistas asmenų teises teismas gina taikydamas civilinę atsakomybę, bet netaiko restitucijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2009). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad restitucija ir civilinė atsakomybė yra savarankiški civilinių teisių gynimo būdai. Esant teisės aktuose įtvirtintam dvigubam varžytinių teisėtumo kontrolės mechanizmui (antstolio ir teismo), teismo patvirtintas turto pardavimo iš varžytinių aktas pagal galiojančiuose teisės aktuose įtvirtiną teisinį reglamentavimą vertintinas kaip teisinis rezultatas, orientuotas į asmenų veiksmų skundimą bei civilinės atsakomybės taikymą; asmeniui, prašant apginti jo civilines teises keliais gynimo būdais, teismas turi įvertinti, kuriam būdui ieškovas teikia prioritetą ir kuris yra tinkamiausiais bei efektyviausiais, ar turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu yra vienintelė ir tinkamiausia priemonė apginti pažeistas šalių, dalyvavusių vykdymo procese, teises ar pažeistos teisės gali būti ginamos taikant civilinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Nagrinėjamoje byloje ieškovė reikalavimo taikyti atsakovui antstoliui Rimantui Vižainiškiui civilinę atsakomybę, nepaisant formuluojamo ieškinio faktinio pagrindo, net neprašė, tokio jos teisių gynybos būdo nesirinko.

Dar gi, atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė, prašydama taikyti restituciją natūra - grąžinti  J. B. nuosavybėn minėto turto pardavimo aktu UAB „All Time group“ parduotą žemės sklypą, o UAB „All Time group“ grąžinti jo sumokėtą 15 200 Eur sumą, neatsižvelgė į tai, kad iš UAB „All Time group“ gautos lėšos buvo paskirstytos CPK nustatyta tvarka (ko ieškovė neginčijo), tad neaišku, kas tas lėšas turėtų grąžinti, koks būtų grąžinto turto teisinis statusas, nes antstolis Rimantas Vižainiškis patvirtinęs, kad ŽŪB „Mongolija“ išieškojimas yra vykdomas ir toliau, vykdomoji byla nėra užbaigta. Be to CK 4.96 straipsnio 2 dalis numato, jog iš sąžiningo įgijėjo negali būti išreikalautas nekilnojamasis daiktas, išskyrus atvejus, kai savininkas tokį daiktą prarado dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo. Kokį nusikaltimą kokie asmenys padarė, kad būtų taikoma restitucija – ieškovė duomenų nepateikė.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškovės ieškinys atmetamas, todėl ieškovė turi pareigą atlyginti byloje susidariusias bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovo  J. B. atstovas advokatas Valdemaras Stančikas prašė priteisti  J. B. naudai 2 495 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės UAB „Scandagra“ nustatant, kad yra priteisiama apmokėti už teisines paslaugas, suteiktas J. B.. 2021 m. birželio 11 d. prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo papildomai nurodęs, kad  J. B. yra de facto nemokus, nors šiuo metu civilinėje byloje Nr. 2FB-2028-308/2021 ir yra atsisakyta iškelti jam bankroto bylą (procesinis sprendimas neįsiteisėjęs). Atsakovas J. B. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos gauti negali, nes nuosavybės teise valdo vieną objektą, antrinės teisinės pagalbos gauti negali, nes negali net iš dalies apmokėti teisinės pagalbos išlaidų. Atsakovo atstovas patvirtinęs, kad J. B. turi teisinių paslaugų sutartį su ZETA LAW advokatų profesine bendrija, jį atstovavusia šioje byloje bei pradiniame ginče su UAB „Scandagra“, todėl atstovams yra gerai žinomos šio ginčo ir kitos aplinkybės. Nurodė, kad tokios pozicijos priteisdamas bylinėjimosi išlaidas J. B. naudai analogiškoje situacijoje panašiame faktinėmis aplinkybėmis ginče laikėsi ir Vilniaus m. apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-902-819/2021. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – rekomendacijos). Bylos nagrinėjimas teisme tęsėsi ilgiau nei metus, buvo rengiama daug įvairių procesinių dokumentų, tačiau atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ši civilinė byla buvo sustabdyta pakankamai ilgą laiką, t. y. laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 18 d., iki 2021 m. kovo 25 d. (daugiau kaip 6 mėn.)) bei byloje iš viso vyko tik 2 teismo posėdžiai. Nors atsakovo J. B. patirtos išlaidos advokatui neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, iš kitos pusės, įvertinus ginčo nagrinėjimo objektą, ši byla nelaikytina sudėtinga, nes joje sprendžiami klausimai nėra nauji ir nėra sudėtingi, be to atsakovo atstovas advokatas V. Stančikas patvirtinęs, kad J. B. turi teisinių paslaugų sutartį su ZETA LAW advokatų profesine bendrija, kuri J. B. atstovavo pradiniame ginče su UAB „Scandagra“, todėl atstovams yra gerai žinomos šio ginčo ir kitos aplinkybės. Be to teismas patikrinęs Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, pastebi, kad  atsakovas J. B. buvo atstovaujamas advokato V. Stančiko ir kitose analogiškose situacijose, panašiomis faktinėmis aplinkybėmis, vykstančiuose ginčuose (Vilniaus m. apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-902-819/2021 bei Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų civilinė byla Nr. e2-75-547/2021). Taigi, teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, į advokato darbo ir laiko sąnaudas, į ginčo pobūdį, teismo posėdžiai (2 teismo posėdžiai) vyko nuotoliniu būdu (advokatui nereikėjo vykti į kitą vietovę), pastebėtina ir tai, kad į tripliką dalis argumentų yra perkelti iš atsiliepimo į ieškinį, kas atsakovo J. B. atstovui neturėjo sukelti didelių laiko sąnaudų, sprendžia, kad prašomos priteisti išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas mažintinos iki 1800,00 Eur bei kurios priteistinos iš ieškovės UAB „Scandagra“. 

Atsakovės UAB „All Time  group“ atstovas (direktorius) Edgaras (Edgar) Jankelaitis 2021 m. gegužės 31 d. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriuo prašo prijungti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus ir priteisti UAB „All Time group“ naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės. Papildomai nurodęs, kad atsakovė, siekdama ginti savo teises šioje byloje, procesinių dokumentų rengimui ir derinimui pirko teisines paslaugas iš advokatų ir viso patyrė 2 420 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su šios bylos nagrinėjimu, kurios turėtų būti priteistos iš ieškovės UAB „Scandagra“. Teismas šiuo atveju atkreipia dėmesį, kad atsakovės UAB „All Time  group“ teismui teikti procesiniai dokumentai buvo teikiami per EPP sistemą, juos  visus teikė UAB „All Time  group“ atstovas (direktorius) Edgaras (Edgar) Jankelaitis. Atsakovės atstovas E. Jankelaitis teikdamas teismui skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo nurodęs, kad byla nebus vedama per advokatą, teikdamas atsiliepimą į ieškovės ieškinį, jis nurodęs, kad UAB „All Time  group“ bylos per advokatą neves, vėliau, teikdamas teismui tripliką jokių duomenų apie advokatą, atstovaujantį UAB „All Time  group“ šioje byloje nepateikė. Kaip nurodyta aukščiau, tik 2021 m. gegužės 31 d. teisme gautas atsakovės UAB „All Time  group“ atstovo (direktoriaus) E. Jankelaičio prašymas prijungti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus ir priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės. Prie prašymo pateikta PVM sąskaita faktūra išrašyta 2021 m. gegužės 31 d, kurioje nurodyta, kad pardavėjas advokatė Jelena Cvirko pirkėjui All Time  group UAB teikė teisines paslaugas civilinėje byloje Nr. e2-74-547/2021 bendrai sumai - 2420 Eur (teisinės paslaugos nedetalizuotos). Prie prašymo pateiktas ir mokėjimo nurodymo patvirtinimas, kad All Time  Group UAB 2420 Eur sumą pervedė advokatei Jelenai Cvirko. Be to, šiuo 2021 m. gegužės 31 d. prašymu buvo prašoma bylą 2021 m. gegužės 31 d. teismo posėdyje nagrinėti UAB „All Time  group“ atstovei nedalyvaujant, bylą nagrinėjant vadovautis UAB „All Time  group“ procesiniuose dokumentuose išreikšta pozicija ir argumentais. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2021 m. gegužės 31 d. teismo posėdyje buvo pripažintas UAB „All Time  group“ atstovo E. Jankelaičio dalyvavimas būtinu 2021 m. birželio 11 d. posėdyje bei pastebėtina, kad 2021 m. birželio 11 d. posėdyje dalyvavo UAB „All Time  group“ atstovas E. Jankelaitis, jo aukščiau nurodoma atstovė, advokatė Jelena Cvirko posėdyje nedalyvavo, jokių prašymų iš jos negauta, teisinių paslaugų teikimo sutartis nepateikta. Dėl visų aukščiau nurodytų aplinkybių atsakovės UAB „All Time  group“ atstovo E. Jankelaičio prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetamas.

 Valstybė šioje byloje patyrė 18,14 Eur pašto išlaidų, kurios priteisiamos valstybės naudai iš ieškovės, nes jos ieškinys netenkintas (CPK 96 straipsnis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

2020 m. gegužės 18 d. teismo nutartimi buvo išspręstas atsakovės UAB ,,All Time group“ atskirasis skundas dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir 2020 m. gegužės 5 d. nutartis buvo pakeista.

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020 m. gegužės 18 d. nutartimi laikinoji apsaugos priemonė – žemės sklypo, unikalus Nr. 3843-0008-0009 bei bet kokių minėto nekilnojamojo daikto priklausinių areštas buvo pakeistas kita laikinąja apsaugos priemone – įrašu Nekilnojamojo turto registre, kuriuo atsakovei UAB „All Time group“, juridinio asmens kodas 302480145, es. Nemenčinės pl. 47B, Vilnius, buvo uždrausta perleisti tretiesiems asmenims žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), išskyrus J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Išnagrinėjus civilinę bylą, taikytos laikinosios apsaugos priemonės nebetikslingos, tad jos panaikintinos, sprendimui įsiteisėjus.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

        ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Scandagra“ ieškinį atmesti. 

        Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Scandagra“, juridinio asmens kodas 300539043, atsakovo  J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1 800,00 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

        Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Scandagra“, juridinio asmens kodas 300539043, valstybės naudai 18,14 Eur (aštuoniolika Eur 14 ct) pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020 m. gegužės 18 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – įrašą Nekilnojamojo turto registre, kuriuo atsakovei UAB „All Time group“, juridinio asmens kodas 302480145, es. Nemenčinės pl. 47B, Vilnius, buvo uždrausta perleisti tretiesiems asmenims žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), išskyrus J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sprendimui įsiteisėjus, panaikinti.

        Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.

Teisėja                     Silvana Girdenienė