Civilinė byla Nr. e2-1314-845/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18607-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.;

2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.1.; 2.6.2.1.; 2.6.11.18.;

3.1.7.6

(S)

 

 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 15 d.

Vilnius

Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja Lijana Le Huede,

sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei,

dalyvaujant  ieškovo atstovui advokatui D. A.,

atsakovo atstovams advokatui T. B. ir įmonės vadovui M. V.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „FM17“ patikslintą ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „TOC Sales and Marketing“ dėl žalos atlyginimo, tretysis asmuo BUAB „KamadoSpace“.

 

Teismas,

 

n u s t a t ė :

 

ieškovas UAB „FM17“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „TOC Sales and Marketing“ 23 162,21 Eur žalos atlyginimą, 571,12 Eur ikiteismines kompensacines palūkanas, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2022 m. balandžio 12 d. šalys sudarė Vienkartinę pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo Sutarties sąlygomis ir nustatyta tvarka perduoti atsakovo nuosavybėn Sutarties priede Nr. 1 - Prekių užsakyme (toliau – Prekių užsakymas) nurodytas prekes – 145 vnt. HPL plokščių fasadų komplektų „ISLAND NT 10 mm HPL“ (toliau – Prekės), o atsakovas įsipareigojo šios Sutarties sąlygomis ir tvarka priimti Prekes bei už jas sumokėti Sutartyje nustatytą kainą (Sutarties 1.1 p.). Prekių, nurodytų Sutarties priede Nr.1, kaina su PVM - 22 692,70 Eur. Atsakovas įsipareigojo sumokėti visą Sutarties kainą ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo ieškovo pranešimo apie pagamintas ir paruoštas išsiųsti Prekes (Prekių užsakymo 3 p.). Pažymėjo, kad Prekės dar iki Sutarties sudarymo su atsakovu ieškovo jau buvo pagamintos trečiojo asmens UAB „KamadoSpace“ užsakymu, tačiau šiai įmonei už Prekes neatsiskaičius, jos buvo grąžintos ieškovui. Teigė, kad UAB „KamadoSpace“ užsakydavo ir pirkdavo iš ieškovo HPL plokščių fasadų komplektus grilio stalams; pagal susiklosčiusią praktiką UAB „KamadoSpace“ užsakydavo reikiamas prekes ir el. laiškuose nurodydavo, kada atvyks transporto priemonė jas priimti. Už pagamintas prekes (įskaitant ginčo Prekes) 2021 metų rugsėjo – spalio mėnesiais UAB „KamadoSpace“ buvo pateiktos PVM sąskaitos - faktūros. Ieškovas nurodė, kad UAB „KamadoSpace“ dėl pablogėjusios finansinės padėties (įmonei 2022 m. birželio 1 d. buvo iškeltas bankrotas ne teismo tvarka) už pagamintas prekes pilnai neatsiskaitė, t. y. nesumokėjo ieškovui už pagamintus 148 vienetus HPL plokščių fasadų komplektus, susidedančius iš 61 komplekto HPL plokščių fasadų „ISLAND D0801 NT“; 62 komplektų HPL plokščių fasadų „ISLAND D0070“ ir 25 komplektų HPL plokščių fasadų „ISLAND D5173 NT“. UAB „KamadoSpace“ direktorius M. V., šiai įmonei negalint atsiskaityti su ieškovu, pasiūlė, jog Prekes priimtų ir už jas sumokėtų kita M. V. vadovaujama įmonė UAB „TOC Sales and Marketing“ (atsakovas). Juridinių asmenų registro išrašai patvirtina, jog minėto pasiūlymo ir vėliau Sutarties sudarymo metu M. V. buvo UAB „KamadoSpace“ direktorius (laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 29 d. iki 2022 m. birželio 17 d., ir UAB „TOC Sales and Marketing“ direktorius (paskirtas nuo 2012 m. vasario 3 d.). Pasak ieškovo, minėto susitarimo sąlygas UAB „KamadoSpace“ direktorius M. V. nurodė 2022 m. balandžio 12 d. elektroniniame laiške, adresuotame ieškovo atstovui, nurodant, jog UAB „KamadoSpace“ grąžina ieškovui jo pagamintas prekes (145 HPL komplektus), už kurias neatsiskaityta, o ieškovui grąžintas prekes įsipareigoja nupirkti atsakovas. Pagal šalių susitarimą UAB „KamadoSpace“ grąžinus ieškovui Prekes, išrašoma kreditinė sąskaita, sudaroma sutartis su atsakovu, kuriam pristatomos Prekės ir pateikiama sąskaita už jas. Šį šalių sudarytą susitarimą patvirtina pridedamas M. V. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) išsiųstas elektroninis laiškas. Paaiškino, jog minėtame M. V. el. laiške ieškovo įmonė yra įvardijama Exterus pavadinimu (ieškovo įmonė priklauso Exterus įmonių grupei). Pabrėžė, kad Susitarimas buvo sudarytas būtent su ieškovo įmone, tai patvirtina tiek Susitarimo turinys, tiek vėliau tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta Sutartis. Pabrėžė, kad tarp UAB „KamadoSpace“, atsakovo, atstovaujamų jų direktoriaus M. V., ir ieškovo sudarytas Susitarimas buvo įvykdytas. 

Taip pat ieškovas nurodė, kad UAB „KamadoSpace“ užsakymu ieškovo pagamintos Prekės buvo grąžintos, išrašant dvi kreditines sąskaitas – faktūras: 2022 m. balandžio 26 d. kreditinę PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)  ieškovui grąžinti 145 vienetai HPL plokščių fasadų komplektų, o pagal 2022 m. gegužės 4 d. kreditinę PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)  ieškovui grąžinti 3 vienetai HPL plokščių fasadų komplektų. UAB „KamadoSpace“ grąžinus ieškovui šias Prekes, vadovaujantis Sutartimi, jos buvo parduotos atsakovui. Siekiant suderinti buhalterinius likučius, šalių susitarimu atsakovas įsipareigojo nupirkti Prekes didesne nei jos buvo parduotos UAB „KamadoSpace“ kaina (vietoje 126,56 Eur/vnt., buvo sutarta 129,34 Eur/vnt. kaina) bei trimis vienetais daugiau Prekių nei nurodyta Prekių užsakyme (vietoje 145 vnt., faktiškai nupirko 148 vnt.). Pabrėžė, kad Sutarties priedo Nr.1 – Prekių užsakymo 3 punktu šalys buvo numačiusios, kad atsakovas už Prekes turi sumokėti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo pardavėjo pranešimo apie pagamintas ir paruoštas išsiųsti Prekes dienos. Sutarties sudarymo metu atsakovui buvo žinoma, jog Prekės yra pagamintos ir paruoštos išsiųsti (faktiškai Prekės buvo pagamintos dar 2021 m. rugsėjo – spalio mėn.), ką patvirtina M. V. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) išsiųstas elektroninis laiškas. Atsižvelgiant į tai, atsiskaityti už Prekes atsakovas turėjo ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo Sutarties sudarymo dienos, t. y. iki 2022 m. balandžio 15 d., tačiau suėjus mokėjimo terminui atsakovas už Prekes neatsiskaitė ir vengė Prekes priimti bei už jas sumokėti, todėl ieškovas 2022 m. liepos 14 d. pakartotinai informavo atsakovą, jog Prekės yra pagamintos ir saugomos ieškovo sandėlyje, taip pat ieškovas prašė apmokėti už Prekes pateiktą 2022 m. liepos 14 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija FMS Nr. (duomenys neskelbtini)  ir atsiimti Prekes. 2022 m. liepos 14 d. atsakovas elektroniniu paštu pareiškė nesutikimą atsiimti Prekes ir atsiskaityti už jas, pareikalavo teikti jo nurodytus dokumentus. Pažymėjo, kad atsakovas niekada nereiškė dėl Prekių jokių pretenzijų ir tik ieškovui 2022 m. liepos 14 d. pareikalavus apmokėti už Prekes, vengdamas prievolės atsiskaityti, atsakovas savo įsipareigojimą pradėjo nesąžiningai neigti, motyvuodamas neva Prekės pagamintos pavėluotai bei ieškovas neturėjo teisės jų parduoti. Atkreipė dėmesį, jog atsakovo direktorius M. V. dar 2022 m. balandžio 12 d. elektroniniame laiške, adresuotame ieškovo atstovui, pats pripažino, jog dar iki Sutarties sudarymo Prekės jau buvo pagamintos (nurodė, jog jo siūlymu UAB „KamadoSpace“ grąžina ieškovui jo pagamintas prekes (145 HPL komplektus), už kurias neatsiskaityta, o ieškovui grąžintas prekes įsipareigoja nupirkti atsakovas, su pastaruoju sudaroma sutartis), jog UAB „KamadoSpace“ pagamintomis prekėmis atsakovas savarankiškai prekiauja taip pat ir užsienyje.

Taip pat ieškovas pažymėjo, jog atsakovo pozicija, kad jis negalėjo nupirkti Prekių iš ieškovo, nes jis be Prekių intelektinės nuosavybės teisių turėtojo UAB „KamadoSpace“ ir hipotekos kreditoriaus (duomenys neskelbtini) sutikimų negalėjo gaminti ir platinti prekių, yra nenuosekli ir nesąžininga, kadangi pats atsakovas nesant minėtų sutikimų platino UAB „KamadoSpace“ prekes Jungtinėse Amerikos Valstijose ir tai nebuvo kliūtis pirkimo sandorių sudarymui. 2022 m. liepos 19 d. ieškovas kreipėsi į atsakovą su pretenzija dėl Sutarties vykdymo, kurioje pateikė paaiškinimus dėl atsakovo atsisakymo vykdyti sutartį ir pareikalavo nedelsiant apmokėti bei atsiimti pagamintas ir sandėliuojamas prekes. 2022 m. liepos 28 d. pranešimu atsakovas informavo ieškovą, jog nuo 2022 m. rugpjūčio 29 d. vienašališkai nutraukia Sutartį. Ieškovas, atsakydamas į 2022 m. liepos 28 d. atsakovo pranešimą, informavo, jog su pranešime nurodytais Sutarties pažeidimais nesutinka bei pranešimą apie Sutarties nutraukimą dėl ieškovo kaltės laiko nepagrįstu ir neteisėtu. Atsikirsdamas į atsakovo atsiliepime į pradinį ieškinį nurodytus motyvus, ieškovas papildomai nurodė, kad atsakovas pagal Sutartį nupirko Prekes, kurios dar iki Sutarties sudarymo ieškovo buvo pagamintos ir parduotos 2021 m. rugsėjo – spalio mėnesiais UAB „KamadoSpace“ šios įmonės užsakymu, kuri yra 2022 m. birželio 13 d. įregistruoto kilnojamųjų kepsninių dizaino savininkė. Nurodė, kad UAB „KamadoSpace“ direktorius M. V., šiai įmonei negalint atsiskaityti su ieškovu už Prekes, pats pasiūlė susitarimą, jog Prekes priimtų ir už jas sumokėtų kita pastarojo vadovaujama įmonė UAB „TOC Sales and Marketing“ (atsakovas). Pagal UAB „KamadoSpace“, atsakovo ir ieškovo sudarytą susitarimą, UAB „KamadoSpace“ grąžino ieškovui jo pagamintas prekes (148 HPL komplektus), ir Prekes pagal Sutartį nupirko atsakovas. Nors atsakovas nurodė, kad sudarant Sutartį Prekės buvo intelektinės nuosavybės objektas, saugomas autorių/dizaino teisės, ir be autorių teisių savininko sutikimo negalėjo būti parduotos, ieškovas pažymėjo, kad Sutartis buvo sudaryta ir Prekės parduotos UAB „KamadoSpace“ vadovo M. V. iniciatyva ir veiksmais, kuris buvo abiejų įmonių - UAB „KamadoSpace“ (dizaino savininko) ir atsakovo vadovas. Tokiu būdu M. V., būdamas dizaino savininko UAB „KamadoSpace“ direktoriumi, pats inicijuodamas ir sudarydamas Sutartį su ieškovu, akivaizdžiai sutiko ir leido, jog pagal Sutartį būtų parduodamos Prekės, todėl ieškovas turėjo pagrįstus lūkesčius, jog parduoti Prekių atsakovui nėra kliūčių. Pažymėjo, kad būdamas UAB „KamadoSpace“ direktoriumi, M. V. sudarant Sutartį nereikalavo ieškovo pateikti autorinių teisių savininko sutikimo, licencijų ar kitų dokumentų, pasirašė Sutartį, įskaitant 5.2 punkto patvirtinimą, jog ieškovas turi teisę platinti Prekes, kas pagrindžia, jog tokių atskirų dokumentų pateikti nereikėjo, nes M. V., būdamas UAB „KamadoSpace“ direktoriumi, konkliudentiniais veiksmais išreiškė sutikimą Prekes parduoti. Ieškovui sudarius Sutartį su atsakovu, kurį atstovavo M. V., dizaino savininko UAB „KamadoSpace“ direktorius, bet kurio protingo asmens, įskaitant ieškovą, akimis buvo akivaizdu, jog UAB „KamadoSpace“, veikdama per savo direktorių, neprieštaravo, kad Prekes nupirks atsakovas. Be kita ko, Sutartis buvo pačios UAB „KamadoSpace“, veikiančios per savo direktorių, sumanymas ir paties M. V. pasiūlytas bei sudarytas sandoris, kuris yra jo paties ginčijamas kaip negalimas įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, ieškovas buvo įsitikinęs, kad Prekės pagal Sutartį parduodamos teisėtai. 

 

Atsakovas UAB „TOC Sales and Marketing“ su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei taikyti ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl netesybų priteisimo; tuo atveju, jei teismas spręstų, kad ieškovas turi teisę į netesybų priteisimą, prašė jas sumažinti. Atsakovas nurodė, kad šalys 2022 m. balandžio 12 d. sudarė Vienkartinę pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su Priedu Nr. 1 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovas užsakė prekes – komplektą Island NT 10 mm HPL (145 vnt.) (toliau – Prekės), kurias ieškovas įsipareigojo perduoti atsakovui, o atsakovas jas priimti ir sumokėti 22 692 Eur (įskaitant PVM) kainą; Prekes ieškovas įsipareigojo pagaminti per 3 savaites. Ieškovas 2022 m. liepos 14 d. pranešimu informavo atsakovą, kad Prekės pagal Sutartį pagamintos ir saugomos ieškovo sandėlyje, prašė apmokėti sąskaitą ir atsiimti prekes. Taip pat už Prekes 2022 m. liepos 14 d. buvo pateikta 2022 m. liepos 14 d. PVM sąskaita-faktūra serija FMS Nr. (duomenys neskelbtini)  iš viso 23 162,21 Eur sumai. Atsižvelgiant į tai, atsakovas 2022 m. liepos 14 d. pateikė ieškovui pranešimą, kuriame nurodė, jog ieškovas pavėlavo pagaminti Prekes, taip pat pateikė prašymą, kad pagal Sutarties 5.2 p., ieškovas pateiktų duomenis, jog jis turi teisę gaminti ir platinti Prekes, sudarytas licencines sutartis; dėl nurodytų aplinkybių, buvo sustabdytas atsakovo, kaip pirkėjo, prievolių pagal Sutartį vykdymas, tame tarpe Prekių priėmimas ar atsiskaitymas už jas (Sutarties Priedo Nr. 1 3 p., 5 p., 6 p., 7 p.). Pažymėjo, kad ieškovas 2022 m. liepos 19 d. pateikė pretenziją, kurioje nurodė, jog Prekės buvo pagamintos dar 2022 m. balandžio mėn. pabaigoje ir, kad pagal Sutartį buvo gaminamos gaminio detalės ir atsakovo pareiga buvo turėti teisę jas užsakinėti ar pateikti ieškovui informaciją, jog Prekės yra intelektinės nuosavybės teisių objektas. Reaguodamas į tai, atsakovas 2022 m. liepos 28 d. pateikė ieškovui pranešimą dėl Sutarties nutraukimo, kuriame nurodė, jog užsakytos Prekės yra saugomos dizainų ir autorių teisės, jos sukurtos pagal trečiosios šalies brėžinius, o ne pagal šalių; Prekės realizuoja KamadoSpace Infinite Island lauko virtuvės baldo dizaino originalumą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas laiku Prekių nepagamino (t. y. faktinis prekių pagaminimo terminas buvo daugiau nei 4 kartus ilgesnis, nei numatytas Sutartyje), taip pat į tai, kad atsakovui paprašius pateikti dokumentus, kurie pagrįstų Sutartyje numatytą ieškovo prievolę turėti teisę gaminti ir platinti Prekes, tokių dokumentų ieškovas nepateikė, todėl atsakovas vienašališkai dėl esminio Sutarties pažeidimo nuo 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutraukė Sutartį. Ieškovas 2022 m. rugpjūčio 29 d. pateikė atsakovui pretenziją, kurioje nurodė, kad nesutinka su atsakovo įvykdytu Sutarties vienašaliu nutraukimu, kadangi Prekės nėra autorių teisių objektas (neatitinka originalumo reikalavimų), Prekės buvo pagamintos UAB „KamadoSpace“ užsakymu. Prekės – HPL laminato plokščių detalės – pačios savaime atskirai nėra pakankamos atvaizduoti KamadoSpace Infinite Island lauko virtuvės baldo dizainą; todėl ieškovas turėjo teisę parduoti Prekes atsakovui, autorių teisės nebuvo pažeistos ir tai patvirtina iš BUAB „KamadoSpace“ gauta informacija. Prekės buvo pagamintos dar 2021 m. rugsėjo-spalio mėnesiais. Pretenzija buvo pareikalauta iki 2022 m. rugsėjo 5 d. sumokėti skolą ieškovui.

Taip pat atsakovas nurodė, kad Sutarties Priedo Nr. 1, p. 4. šalys sutarė, kad Prekių pagaminimo laikas – 3 savaitės nuo šio Priedo pasirašymo datos. Atsakovas teisėtai ir pagrįstai 2022 m. liepos 28 d. pranešimu nutraukė Sutartį nuo 2022 m. rugpjūčio 29 d., dėl ieškovo kaltės, kadangi jis nepateikė atsakovui duomenų, kad jis turi Prekių autorių teisių ir dizaino teisių turėtojo sutikimą gaminti bei platinti Prekes, yra sudaręs licencines sutartis (net ir paprašius tai padaryti 2022 m. liepos 14 d. atsakovo pranešimu ar 2022 m. liepos 28 d. pranešimu dėl Sutarties nutraukimo). Pažymėjo, kad į bylą yra pateikta advokato, patentinio patikėtino G. P. 2022 m. spalio 31 d. teisinė išvada dėl fasadų komplekto dizaino, kurioje nurodyta, jog Prekės yra intelektinės nuosavybės teisių objektas (saugomas tiek dizainų, tiek autorių teisės), priklausantis atitinkamam savininkui. Atsakovas remiasi šia išvada kaip įrodymu byloje. Pasak atsakovo, tai patvirtina, kad jis pagrįstai reikalavo iš ieškovo pateikti duomenis apie pastarojo teisę gaminti ir prekiauti Prekėmis (nes ieškovas gamina ir prekiauja kitam asmeniui priklausančiu intelektinės nuosavybės teisių saugomu objektu), yra sudaręs licencines sutartis (ar ieškovas nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių gamindamas ir platindamas Prekes, dėl ko ir atsakovui grėstų neigiamos pasekmės (Sutarties 6.2.1 p., CK 6.321 str. 1-3 p. p.)). Ieškovui tokių duomenų nepateikus ir jam pažeidus Sutarties 5.2.2 – 5.2.4 punktų nuostatas, Sutartis buvo atsakovo nutraukta dėl esminio jos pažeidimo. Pažymėjo, kad ieškovo ikiteisminėje komunikacijoje pateikta pozicija, kad Prekės nėra originalus kūrinys ir dėl to nėra saugomas, nėra teisiškai reikšminga, kadangi yra akivaizdu, jog ieškovo gaminamos ir platinamos Prekės priklauso trečiajam asmeniui, yra originalios bei saugomos dizainų bei autorių teisės, taigi tokių Prekių be intelektinės nuosavybės teisių turėtojo sutikimo ieškovas tiesiog negali nei gaminti, nei platinti.

Taip pat atsakovas pažymėjo, kad šalims sudarant Sutartį, ieškovas neprašė pateikti jokių brėžinių, išmatavimų, gaminio charakteristikų. Sutarties Priede Nr. 1 buvo nurodytas tik trečiosios šalies (UAB „KamadoSpace“) gaminio pavadinimas, net nepatikslinant, kokie ir kiek elementų sudaro “komplektą”. Jeigu Prekių dizainas nebuvo sukurtas pardavėjo, tai reiškia, kad užsakytos Prekės buvo gaminamos pagal pardavėjo turimą UAB “KamadoSpace” gaminio specifikaciją. Nurodė, kad 2022 m. birželio 12 d. ieškovas gavo BUAB „KamadoSpace“ (tuometinis nemokumo administratorius M. T.) įmonės hipotekos turėtojo (duomenys neskelbtini) pranešimą, kuriame nurodyta, jog „UAB KamadoSpace“ nėra davusi sutikimo (hipotekos kreditoriui yra įkeistas visas UAB „KamadoSpace“ priklausantis turtas). Atsikertant į patikslinto ieškinio argumentus, dėl to, kad UAB „KamadoSpace“ „akivaizdžiai“ leido ieškovui gaminti ir platinti Prekes, atsakovas laikėsi pozicijos, kad byloje turi būti vadovaujamasi teisiniais dokumentais, kurie galėtų būti intelektinės nuosavybės teisių turėtojo sutikimai ar licencinės sutartys, turimos ieškovo, gaminti ir platinti Prekes, o ne suinteresuotos bylos baigtimi šalies teiginiais. Dėl to, kad atsakovą ir UAB „KamadoSpace“ sandorių metu atstovavo tas pats asmuo, neturi teisinės reikšmės, kadangi teisinis santykis yra susiklostęs tarp įmonių, o M. V. nėra su Prekėmis susijusių intelektinės nuosavybės teisių turėtojas. Taip pat atsakovas pabrėžė, kad ieškovo pozicija dėl pagamintų Prekių yra prieštaringa, nes nurodoma, kad Prekės buvo pagamintos dar 2021 m. rugsėjo-spalio mėnesiais, tačiau šalių komunikacijoje - 2022 m. liepos 19 d. ieškovo pretenzijoje, nurodyta jog Prekės buvo pagamintos 2022 m. balandžio mėn. 29 d. Oficialus pranešimas pagal Sutartį atsakovui buvo pateiktas tik 2022 m. liepos 14 d. – pagal Sutarties Priedo Nr. 1 p. 3 - turėjo būti gautas pranešimas, o pagal Sutarties 9.2 p. – pranešimai siunčiami raštu. Taigi ieškovas pagamino Prekes gerokai praleidęs Sutarties Priedo Nr. 1 p. 4 nurodytą terminą, kuris baigėsi 2022 m. gegužės 3 d. Tai, kad ieškovas tik nurodytai datai pagamino Prekes, patvirtina jo paties veiksmai, nes iki 2022 m. liepos 14 d. nebuvo pateiktas nei pranešimas dėl Prekių pagaminimo pagal Sutartį, nei išrašyta sąskaita už Prekes.

Tretysis asmuo BUAB „KamadoSpace“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškovo atstovas teismo posėdyje patikslintą ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Atsakovo atstovai teismo posėdyje su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei taikyti senaties terminą reikalavimui dėl netesybų priteisimo.

Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai; pastarasis pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir šalims neprieštaraujant, teismas išnagrinėjo bylą trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Patikslintas ieškinys tenkinamas iš dalies.  

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. balandžio 12 d. šalys sudarė Vienkartinę pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas (pardavėjas) įsipareigojo Sutarties sąlygomis ir nustatyta tvarka perduoti atsakovo (pirkėjo) nuosavybėn Sutarties priede Nr. 1 (Prekių užsakyme) prie šios Sutarties nurodytas prekes – 145 vnt. HPL plokščių fasadų komplektų „ISLAND NT 10 mm HPL“ (toliau – Prekės), o atsakovas įsipareigojo šios Sutarties sąlygomis ir tvarka priimti Prekes bei už jas sumokėti Sutartyje nustatytą kainą (Sutarties 1.1 p.). Sutarties priede Nr.1 nurodyta Prekių kaina su PVM - 22 692,70 Eur. Prekių užsakymo 3 punktu atsakovas įsipareigojo sumokėti visą Sutarties kainą ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo ieškovo pranešimo apie pagamintas ir paruoštas išsiųsti Prekes, o ieškovas įsipareigojo Prekes pagaminti per 3 savaites (Prekių užsakymo 4 p.).

Sutarties priedo Nr. 1 (Prekių užsakymo) 7 punktu šalys sulygo, jog pirkėjui vienašališkai nutraukus sutartį ne dėl pardavėjo kaltės, pirkėjas turi pareigą sumokėti visą Sutarties priede numatytą kainą ir tai laikoma minimaliais neįrodinėtinais pardavėjo nuostoliais.

Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp šalių kilo dėl Sutarties vykdymo. Ieškovas teigė, jog Sutartį įvykdė tinkamai ir laiku, tačiau atsakovas pagal Sutartį neatsiskaitė ir nepagrįstai ją vienašališkai nutraukė. Tuo tarpu atsakovas teigė, jog ieškovas Sutarties laiku neįvykdė, teisės platinti prekių neturėjo, taip pat nepateikė licencinių sutarčių, todėl atsakovas iš pradžių sustabdė prievolių vykdymą, o vėliau – Sutartį vienašališkai nutraukė.

 

Dėl Sutarties vykdymo

 

Sprendžiant ar ieškovas tinkamai vykdė Sutartį, visų pirma svarbu išanalizuoti jos turinį, t. y. nustatyti, kokias pareigas šalys prisiėmė sutartimi ir kokių tikslų jos siekė; antra, svarbu įvertinti kaip šalys bendradarbiavo vykdydamos sutartį bei, ar atsakovui objektyviai buvo suteikta galimybė kontroliuoti Sutarties vykdymą.

Atkreiptinas dėmesys, jog teismas nagrinėjamojoje byloje apsiriboja tik ginčo sprendimu dėl Sutarties tinkamo ar netinkamo vykdymo; tuo tarpu teismas nagrinėjamojoje byloje nesprendžia, ar ginčo Prekės buvo intelektinės nuosavybės teisių objektas, nes tai yra išimtinė Vilniaus apygardos teismo kompetencija (CK 28 str.).

Pažymėtina, jog vertinant sutarties vykdymą, analizuojami ir vertinami du momentai: ar sutarties šalis atliko sutartyje numatytus veiksmus, o jeigu atliko, tai kaip. CK 6.200 str. 1 d. įtvirtina tinkamo ir sąžiningo sutarčių vykdymo principus.

Iš 2022 m. balandžio 12 d. Sutarties ir jos priedo Nr. 1 turinio nustatyta, kad ieškovas (pardavėjas) įsipareigojo perduoti atsakovo (pirkėjo) nuosavybėn Sutarties priede Nr. 1 (Prekių užsakyme) nurodytas prekes, o atsakovas įsipareigojo jas priimti ir atsiskaityti (Sutarties 1.1 p.). Šalys aiškiai detalizavo Sutarties įvykdymo terminus (pagaminti prekes per 3 savaites) ir atsakomybę už netinkamą prievolių vykdymą (Sutarties priedo 7 p.).

Ieškovo paaiškinimais nustatyta, kad prekės dar iki 2022-04-12 Sutarties sudarymo buvo jo pagamintos trečiojo asmens UAB „KamadoSpace“ užsakymu, tačiau įmonei neatsiskaičius, prekės buvo grąžintos ieškovui, tai patvirtina ieškovo 2022-04-26 ir 2022-05-04 išrašytos kreditinės sąskaitos trečiajam asmeniui, kuriose aiškiai ieškovas įvardintas tiekėju (prekes gauna), o tretysis asmuo – pirkėju (prekes grąžina).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai – el. laiškai 2021-04-30, 2021-05-03, 2021-05-04, 2021-05-05, 2021-05-06, 2021-05-10, 2021-05-26, 2021-09-22, 2021-09-23 patvirtina, kad UAB „KamadoSpace“ užsakydavo ir pirkdavo iš ieškovo HPL plokščių fasadų komplektus grilio stalams; tai patvirtina ir už prekes 2021 metų rugsėjo – spalio mėnesiais ieškovo trečiajam asmeniui UAB „KamadoSpace“ išrašytos 2021-09-07, 2021-09-22, 2021-10-06 ir 2021-10-18 PVM sąskaitos - faktūros.

Byloje nustatyta, kad trečiajam asmeniui UAB „KamadoSpace“ dėl pablogėjusios finansinės padėties 2022 m. birželio 1 d. buvo iškeltas bankrotas ne teismo tvarka, tačiau šis kreditorių sprendimas buvo panaikintas teismo ir 2022-12-22 nutartimi Vilniaus apygardos teismas iškėlė UAB „KamadoSpace“ bankroto bylą, nutartis yra įsiteisėjusi. Iš nutarties turinio nustatyta, kad įmonė dvejus metus iš eilės dirbo nuostolingai (2021 m. ir 2022 m.), nuosavas kapitalas tiek 2021 m., tiek 2022 m. buvo neigiamas.

Juridinių asmenų registro duomenimis M. V. buvo UAB „KamadoSpace“ direktorius nuo 2019-05-29 iki 2022-06-17, taip pat jis nuo 2012 m. eina atsakovo vadovo pareigas.

Ieškovo paaiškinimais nustatyta, kad UAB „KamadoSpace“ direktorius M. V., šiai įmonei negalint atsiskaityti, pasiūlė, jog prekes priimtų ir už jas sumokėtų kita pastarojo valdoma įmonė, t. y. atsakovas (UAB „TOC Sales and Marketing“). Šios aplinkybės M. V. neginčijo teismo posėdyje. Juolab, kad teismas teisiškai reikšmingu pripažįsta byloje esantį ir 2022-04-12 UAB „KamadoSpace“ direktoriaus M. V. (šiuo metu jau buvusio) elektroninį laišką ieškovui (ieškovas įvardintas Exterus, tačiau kaip paaiškino ieškovo atstovas teismo posėdyje, ieškovas priklauso Exterus įmonių grupei), kuriame M. V. nurodė, jog „UAB „KamadoSpace“ grąžina ieškovui jo pagamintas prekes (145 HPL komplektus), už tą sumą kiek skolingi įmonei (22.692,70 Eur)“, taip pat pažymėjo, jog „grąžintas prekes laikinai įsipareigoja nupirkti TOCSM (sutartis), bet vėliau šį įsipareigojimą perims ir prekes nupirks mūsų firma USA“. Pažymėtina, kad M. V. el. laiške neprašė atsakovo licencinių sutarčių dėl prekių gamybos, nes tuo metu, taip pat ir Sutarties sudarymo su ieškovu, tretysis asmuo buvo prekių intelektinės nuosavybės teisių turėtoju ir M. V. jokių pretenzijų dėl to ieškovui nereiškė.

Taip pat analizuojant M. V. 2022-04-12 el. laiško turinį akivaizdu, jog faktas, kad ginčo prekės jau buvo pagamintos 2022-04-12 (Sutarties sudarymo metu), atsakovo vadovo M. V. buvo pripažintas; todėl teismas sprendžia, jog siekiant nukelti atsiskaitymo terminą, pastarasis pasiūlė ieškovui pasirašyti Sutartį su atsakovu (jo paties valdoma įmone), nurodydamas, kad atsakovas nupirks grąžintas prekes. Pažymėtina, kad teismo posėdyje M. V. patvirtino, kad toks susitarimas buvo.

Juridinių asmenų registro išrašai patvirtina, jog pasiūlymo sudaryti Sutartį metu ir 2022-04-12 Sutarties sudarymo dieną M. V. buvo ir UAB „KamadoSpace“ direktorius (laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 29 d. iki 2022 m. birželio 17 d.), ir atsakovo UAB „TOC Sales and Marketing“ vadovas (nuo 2012 m. vasario 3 d. iki šiol), todėl spręstina, jog jam puikiai buvo žinomos visos aplinkybės, susijusios su trečiojo asmens finansine padėtimi, galimybėmis ir galimais apribojimais. Šiame kontekste svarbu pažymėti, kad 2022 m. birželio 12 d. ieškovas gavo BUAB „KamadoSpace“ įmonės hipotekos turėtojo (duomenys neskelbtini) pranešimą, kuriame nurodyta, jog „UAB KamadoSpace“ nėra davusi sutikimo (hipotekos kreditoriui yra įkeistas visas UAB „KamadoSpace“ priklausantis turtas). Teismo vertinimu, tokio pobūdžio aplinkybės tik patvirtina, kad M. V., sudarydamas Sutartį su ieškovu, suvokė, kad ateityje ji nebus įvykdyta dėl galimų suvaržymų; juolab, kad jis buvo trečiojo asmens vadovu ir žinojo, kad įmonė dirbo nuostolingai (2021 m. ir 2022 m.), jos nuosavas kapitalas buvo neigiamas (tai konstatavo Vilniaus apygardos teismas). Svarbu pažymėti, kad Sutartis buvo sudaryta 2022-04-12, t. y. iki suvaržymų trečiojo asmens teisėms pritaikymo; M. V. neabejotinai disponavo informacija, kuri buvo esminė, sudarant ginčo Sutartį, tačiau pastarasis šios informacijos ieškovui neatskleidė. Byloje faktinės aplinkybės liudija, jog ieškovas ir tretysis asmuo bendradarbiavo, nes iš šalių susirašinėjimo (el. laiškai 2021-04-30, 2021-05-03, 2021-05-04, 2021-05-05, 2021-05-06, 2021-05-10, 2021-05-26, 2021-09-22, 2021-09-23) matyti, kad UAB „KamadoSpace“ užsakydavo ir pirkdavo iš ieškovo HPL plokščių fasadų komplektus grilio stalams; tai patvirtina ir už prekes 2021 metų rugsėjo – spalio mėnesiais ieškovo trečiajam asmeniui UAB „KamadoSpace“ išrašytos 2021-09-07, 2021-09-22, 2021-10-06 ir 2021-10-18 PVM sąskaitos – faktūros; tuo tarpu duomenų, kad tretysis asmuo būtų reikalavęs licencijų iš ieškovo, byloje nėra; tokio pobūdžio nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad šalys bendradarbiavo ir tarp jų buvo susiklosčiusi verslo praktika, todėl ieškovas pagrįstai neturėjo jokių abejonių dėl jo teisės gaminti ir platinti prekes, kurios kaip teigė atsakovas, buvo intelektinės nuosavybės objektas. Dėl nurodytų aplinkybių teismas visiškai sutinka su ieškovo pozicija, kad Sutarties sudarymo metu UAB „KamadoSpace“ leido ieškovui gaminti ir platinti prekes, ir dėl to ieškovui nekilo abejonių; juolab, kad Sutarties sudarymo metu atsakovas nereikalavo iš ieškovo jokių licencinių sutarčių.  

Atsakovo pozicija, kad jis negalėjo nupirkti prekių iš ieškovo, nes neturėjo prekių intelektinės nuosavybės teisių turėtojo UAB „KamadoSpace“ ir hipotekos kreditoriaus (duomenys neskelbtini) sutikimų gaminti ir platinti prekes, yra nenuosekli ir nesąžininga, ir vertintina kaip siekis išvengti savo sutartinių įsipareigojimų įvykdymo, taip pat kaip jo gynybinė versija vienašališkai nutraukiant sutartį. Šiame kontekste svarbu pažymėti, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog ankstesniuose sutartiniuose santykiuose jis reikalavo iš ieškovo prekių intelektinės nuosavybės teisių turėtojo sutikimų platinti prekes. Pasikeitus faktinei padėčiai (atsiradus tam tikriems ribojimams), M. V. prieš teikdamas pasiūlymą ieškovui grąžinti prekes ir sudaryti Sutartį su atsakovu dėl pagamintų prekių apmokėjimo, turėjo pareigą atskleisti ieškovui esminę informaciją, susijusią su Sutarties sudarymu; pabrėžtina, kad sudarant Sutartį, iš šalių yra tikimasi sąžiningo elgesio, kuris lemia iš esmės ir tinkamą Sutarties vykdymą. CK 6.163 str. nurodyta, kad ikisutartiniuose santykiuose šalys privalo elgtis sąžiningai, o to paties str. 4 d. numato, kad šalys privalo atskleisti informaciją viena kitai, turinčią esminės reikšmės sutarčiai sudaryti. Kadangi atsakovas neatskleidė ieškovui esminės informacijos, susijusios su Sutarties vykdymu, todėl jis nebuvo sąžiningas ir rūpestingas civilinių santykių dalyvis (CK 1.137 str. 2 d.), ir jam tenka rizika dėl Sutarties neįvykdymo. Tuo tarpu ieškovas visiškai pagrįstai turėjo pagrindą manyti, jog sudarydamas Sutartį su atsakovu, kurį atstovavo M. V., ginčo Prekių dizaino savininkas, jis turi teisę platinti prekes ir tam nėra jokių apribojimų. Be to, šiame kontekste svarbu pažymėti, kad šalys sudarė dvišalę Sutartį ir abi prisiėmė teises ir pareigas, todėl pareigų perkėlimas Sutarties vykdyme tik ieškovui – prieštarauja Sutarties esmei ir tikslams.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, jog Sutartis buvo sudaryta ir prekės parduotos UAB „KamadoSpace“ vadovo M. V. iniciatyva ir veiksmais, kuris Sutarties sudarymo metu buvo abiejų įmonių - UAB „KamadoSpace“ (dizaino savininko) ir atsakovo (pirkėjo) vadovas. Tokio pobūdžio aplinkybės suponuoja išvadą, jog M. V., būdamas dizaino savininko UAB „KamadoSpace“ direktoriumi, pats inicijavo Sutarties sudarymą ir sutiko, kad prekės būtų parduodamos pagal Sutartį; byloje nėra jokių duomenų, kad pastarasis būtų prašęs ar įspėjęs ieškovą dėl licencinių sutarčių būtinumo (CPK 178 str.). Tuo tarpu ieškovas pagal CK 1.2 str. turėjo pagrįstus lūkesčius, jog parduoti atsakovui prekes nėra kliūčių. Juolab, kad Sutarties sudarymo metu, M. V., būdamas UAB „KamadoSpace“ direktoriumi, nereikalavo iš ieškovo pateikti autorinių teisių savininko sutikimo, licencijų ar kitų dokumentų ir pasirašant Sutartį, jį tenkino visos sąlygos, įskaitant ir 5.2 punktą. Taigi, ieškovui net nekilo abejonių dėl teisės parduoti prekes, nes atsakovą atstovavo M. V., dizaino savininko UAB „KamadoSpace“ direktorius, kuris prieštaravimų nereiškė.

Sprendžiant dėl atsakovo teiginių, jog ieškovas laiku neįvykdė Sutarties, teismas pažymi, kad byloje nustatyta, jog  UAB „KamadoSpace“ užsakymu ieškovo pagamintos prekės buvo grąžintos ir išrašytos dvi kreditinės sąskaitos – faktūras: 2022 m. balandžio 26 d. PVM sąskaita - faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)  ieškovui grąžinti 145 vienetai HPL plokščių fasadų komplektų, o pagal 2022 m. gegužės 4 d. kreditinę PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)  ieškovui grąžinti 3 vienetai HPL plokščių fasadų komplektų. Grąžinus nurodytas prekes ieškovui, jos 2022-04-12 Sutartimi buvo parduotos atsakovui. Nurodytas aplinkybes patvirtina ir 2022-04-12 M. V. el. laiškas ieškovui (pasiūlymas grąžinti jo pagamintas prekes ir sudaryti Sutartį su atsakovu).

Sprendžiant dėl Sutarties vykdymo, svarbu įvertinti jos sąlygas. Išanalizavus sąlygų turinį, spręstina, jog  šalys papildomų sąlygų, kurios tiesiogiai būtų susiję su Sutarties 1.1 punkto ir Prekių užsakymo (Priedas Nr. 1) vykdymu, nenustatė. Byloje esantys duomenys liudija, kad ieškovas tinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal Sutartį. Pažymėtina, kad atsakovas licencijų ir kitų dokumentų pradėjo reikalauti iš ieškovo tik tuomet, kai pastarasis paprašė sumokėti už prekes. Tuo tarpu ieškovas nebuvo informuotas apie tai, kad turtinės ir neturtinės teisės UAB „KamadoSpace“ buvo įkeistos (hipotekos kreditoriui), tačiau nepaisant tai, M. V. pasirašė Sutartį su ieškovu. Teismo posėdyje ieškovas paaiškino, kad tuo atveju, jei būtų žinojęs apie nurodytas aplinkybes, jis Sutarties nebūtų sudaręs.  

Sprendžiant ar ieškovas Sutartį įvykdė laiku, svarbu pažymėti, kad pagal Sutarties priedo Nr.1 – Prekių užsakymo 3 punktą šalys sulygo, jog atsakovas už prekes sumokės ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo pardavėjo pranešimo apie pagamintas ir paruoštas išsiųsti prekes dienos, o Sutarties 4 punktu ieškovas įsipareigojo prekes pagaminti per 3 savaites. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir Sutarties bei priedo Nr. 1 turinys suponuoja teismui išvadą, jog šalys, sudarydamos ginčo Sutartį, siekė nukelti atsiskaitymo terminą, nes deramasi buvo jau dėl faktiškai pagamintų prekių (tai akivaizdžiai patvirtina M. V. 2022-04-12 el. laiško turinys), todėl teigti, kad ieškovas pažeidė Sutarties įvykdymo terminą, nėra pagrindo ir tai prieštarauja byloje konstatuotiems faktams bei rašytiniams įrodymams. Tokiu būdu darytina išvada, kad prekės buvo pagamintos ir paruoštos išsiųsti laiku, juolab, kad ieškovas 2022 m. liepos 14 d. pakartotinai informavo atsakovą, jog Prekės yra pagamintos ir saugomos ieškovo sandėlyje, taip pat ieškovas prašė apmokėti už prekes pateiktą 2022 m. liepos 14 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija FMS Nr. (duomenys neskelbtini)  ir atsiimti prekes. Nors atsakovas, reaguodamas į ieškovo raštą, 2022 m. liepos 14 d. elektroniniame laiške nurodė, jog Prekės turėjo būti pagamintos iki 2022-05-03, teismas tokius atsakovo teiginius vertina kaip siekį išvengti prievolių vykdymo. Juolab, kad byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių teismui spręsti, kad ieškovas pažeidė prievolės vykdymo terminus, be to, nėra ir atsakovo pretenzijų dėl laiku nepagamintų prekių. Be to, ir tai, kad atsakovas nurodė, jog per labai ilgą vėlavimo periodą pasikeitė daug aplinkybių, taip pat, kad prekės yra intelektinės nuosavybės teisių objektas, o ieškovas neturi teisių gaminti/prekiauti Sutartyje nurodytomis prekėmis (prašė per 7 d. pateikti dokumentus – licencines sutartis ar kitas sutartis), todėl sustabdė savo prievolių pagal Sutartį vykdymą, - teismas tokį atsakovo elgesį vertina kaip nesąžiningą ir prieštaraujantį sutartinių prievolių vykdymo sustabdymą reglamentuojančio CK 6.207 straipsnio 2 dalies nuostatoms bei CK 6.59 str., kuris draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar pakeisti jos vykdymo sąlygas.

Teismas nenustatė byloje duomenų, jog ieškovas būtų nebendradarbiavęs su atsakovu, ar ieškovo veiksmai būtų apriboję atsakovo galimybes laiku vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Pažymėtina, kad sudariusios sutartį ir prisiėmusios sutartines teises bei pareigas, šalys privalo laikytis sutarties sąlygų ir tinkamai jas vykdyti. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė ar įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.).

Atsakovui nevykdant Sutarties, ieškovas 2022 m. liepos 19 d. kreipėsi į jį su pretenzija dėl Sutarties vykdymo, kurioje nurodė, kad Sutartis buvo įvykdyta 2022-04-29, o informacijos atsakovas apie tai, kad detalės yra intelektinės nuosavybės objektas, nepateikė. Prašė apmokėti už pagamintas prekes ir jas atsiimti. Atsakovas, reaguodamas į šią pretenziją, 2022 m. liepos 28 d. pranešimu informavo ieškovą, jog nuo 2022 m. rugpjūčio 29 d. vienašališkai nutraukia Sutartį pagal CK 6.217 str., nes ieškovas apie prekių pagaminimą informavo atsakovą tik 2022-07-14, todėl ieškovas pažeidė terminą daugiau nei 4 kartus ir nepateikė dokumentų, kurie pagrįstų pardavėjo teisę platinti prekes.

Ieškovas, atsakydamas į 2022 m. liepos 28 d. atsakovo pranešimą, informavo, jog su pranešime nurodytais Sutarties pažeidimais nesutinka bei pranešimą apie Sutarties nutraukimą dėl ieškovo kaltės laiko nepagrįstu ir neteisėtu.

 

Dėl vienašalio Sutarties nutraukimo.

 

Atsakovas tvirtino, jog ieškovas laiku prekių nepagamino (t. y. faktinis prekių pagaminimo terminas buvo daugiau nei 4 kartus ilgesnis, nei numatytas Sutartyje), taip pat atsakovui paprašius pateikti dokumentus, kurie pagrįstų Sutartyje numatytą ieškovo prievolę turėti teisę gaminti ir platinti prekes, tokių dokumentų ieškovas nepateikė, todėl atsakovas vienašališkai dėl esminio Sutarties pažeidimo nuo 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutraukė Sutartį.

Sprendžiant dėl atsakovo teiginių, nagrinėjamoje byloje teismas jau konstatavo, kad ieškovas prekes pagamino laiku, tai patvirtina ir 2022-04-12 M. V. el. laiškas, taip pat 2022-04-26 ir 2022-05-04 ieškovo išrašytos kreditinės sąskaitos UAB „KamadoSpace“, taip pat ieškovo 2022-07-14 pakartotinis priminimas.

Taip pat vienas iš atsakovo vienašalio sutarties nutraukimo argumentų buvo ir tas, kad ieškovas iš esmės pažeidė Sutartį, nes neturėjo licencijos prekiauti prekėmis, jis negavo leidimo iš UAB „KamadoSpace“ savininkų, kaip tai numatė Sutarties 5.2 p. Atsakovas teigė, kad buvo informavęs ieškovą prieš pasirašant sutartį, jog reikia turėti licencijas.   

Bendroji teisės norma, nustatanti sutarties šaliai teisę vienašališkai nutraukti sutartį, numatyta CK 6.217 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties nevykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai, ar nukentėjusioji šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; ar pagal prievolės esmę griežtas prievoles sąlygų laikymąsi turi esminės reikšmės; ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiajai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta.

Pažymėtina, jog nukentėjusioji šalis negali remtis CK 6.217 straipsnio 2 dalimi ir sutartyje numatytais vienašalio nutraukimo pagrindais kaip pretekstu vienašališkai nutraukti sutartį. Nutraukimo pagrindai turi būti realūs, jų tikrumas įrodytas ir jie turėtų reikšti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiajai šaliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobūdžio didelius praradimus. Vien tik formalus sutarties esminių nuostatų pažeidimas, jeigu neatsiranda neigiamų pasekmių (žalos) nukentėjusiajai šaliai, paprastai leidžia daryti išvadą, kad nebuvo esminio sutarties pažeidimo.

Sprendžiant, ar Sutarties 5.2 punkto pažeidimas gali būti kvalifikuotas esminiu pažeidimu, svarbu pažymėti, jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.).

Sprendžiant ar atsakovas teisėtai ir pagrįstai vienašališkai nutraukė ginčo Sutartį, nagrinėjamoje byloje visų pirma svarbu nustatyti, ar ieškovas ją vykdė tinkamai; taigi, būtina išanalizuoti Sutarties turinį, t. y. nustatyti, kokias pareigas šalys prisiėmė Sutartimi ir kokių tikslų jos siekė; antra, svarbu įvertinti kaip šalys bendradarbiavo vykdydamos sutartį bei, ar ieškovui objektyviai buvo suteikta galimybė įvykdyti Sutartį.

Iš ginčo Sutarties ir jos priedo Nr. 1 turinio nustatyta, jog šalys aiškiai apibrėžė jos dalyką, terminą ir detalizavo šalių pareigas: ieškovas įsipareigojo Sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais perduoti atsakovui pagamintas prekes, o atsakovas - jas priimti ir atsiskaityti. Byloje konstatuota, kad ieškovas Sutartį įvykdė laiku: ginčo Sutarties sudarymo metu prekės jau buvo pagamintos ir atsakovui tai buvo žinoma, todėl visiškai nelogiška ir nepagrįsta reikalauti iš ieškovo licencinių sutarčių dėl prekių, dėl kurių tretysis asmuo jau buvo sulygęs su ieškovu ir išreiškęs sutikimą dėl jų platinimo; teismas nagrinėjamoje byloje nustatė, kad 2022-04-12 Sutartimi šalys siekė nukelti atsikaitymo terminą, tuo tarpu ginčo prekės jau faktiškai egzistavo, jos buvo pagamintos, todėl Sutarties 5.2 p. reikalavimą teismas vertina kaip formalų ir konstatuoja, jog nebuvo esminio sutarties pažeidimo, sudarančio pagrindą atsakovui vienašališkai nutraukti Sutartį. Nors atsakovas nurodė, kad buvo informavęs ieškovą prieš pasirašant sutartį, jog reikia turėti licencijas, įrodymų, patvirtinančių šiuos teiginius, jis nepateikė (CPK 178 str.), o teismas išnagrinėjęs bylą iš esmės įrodymų viseto pagrindu konstatavo priešingai: nors M. V. disponavo informacija, kuri buvo esminė, sudarant ginčo Sutartį, tačiau pastarasis šios informacijos ieškovui neatskleidė, todėl atsakovui tenka rizika susijusi su tinkamu Sutarties vykdymu.

Dėl netesybų dydžio

 

Atsakovas nagrinėjamoje byloje prašė mažinti netesybas, teigdamas, kad jos yra neprotingai (aiškiai) per didelės, nes sudaro 23 162,21 Eur sumą, kuri lygi 100 proc. Sutarties kainos su PVM. Pasak atsakovo, netesybų dydis negali viršyti 10 proc. darbų kainos, be to, ieškovas nepagristai prašo priteisti netesybas su PVM; taip pat ieškovas nepagrindė savo patirtų nuostolių dydžio.

Pagal CK 6.256 str. 1 d., vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė. Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis.

Byloje konstatuota, kad ieškovas tinkamai ir laiku įvykdė Sutartį. Tuo tarpu atsakovas nepagrįstai vienašališkai Sutartį nutraukė, todėl ieškovas Sutarties priedo 7 punkto pagrindu prašo priteisti iš atsakovo netesybas, kurios sudaro 23 162,21 Eur pagal 2022-04-26 ir 2022-05-04 kreditines sąskaitas. Netesybas ieškovas prašo priteisti su PVM.

Sprendžiant dėl ieškovo prašomos priteisti netesybų sumos, svarbu pažymėti, jog 2022-04-12 Sutarties priedo 1 p. šalys nustatė prekių kainą 22.692,70 su PVM (18.754,30 Eur be PVM), todėl teismas šia šalių sulygta kaina ir vadovaujasi.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.), o šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia, dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 str.). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 str.). Paprastai šalys dėl netesybų ir jų dydžio susitaria sutartyje. Šiai sutarties sąlygai, kaip ir visai sutarčiai, taikomas sutarties laisvės principas, netesybų atveju reiškiantis, kad šalys laisvai savo nuožiūra gali nustatyti netesybas už bet kokį sutarties pažeidimą ir susitarti dėl abiem šalims priimtino jų dydžio, jei tai neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 6.156 str., 6.157 str.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Tai, be kita ko, reiškia ir tai, kad sutartį pažeidusi šalis sutartyje nustatytais atvejais privalo mokėti sutarto dydžio netesybas (LAT 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-313/2018).

Netesybos yra prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė ir civilinės atsakomybės forma. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nurodytą netesybų sampratą netesybos – sutartyje numatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos šalių valia jų sudarytoje sutartyje ir teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Miaras“ v. A. D. IĮ, bylos Nr. 3K-7-409/2010).

Nagrinėjamoje byloje atsakovas teigia, jog netesybos yra neprotingai didelės. Pažymėtina, kad šalių sudarytos Sutarties Priedo 7 punkte nurodyta, kad pirkėjui už Sutarties nevykdymą (nutraukus sutartį prieš terminą ne dėl pardavėjo kaltės) skiriama bauda, kurią sudaro prekių kaina ir tai laikoma minimaliais neįrodinėtinais pardavėjo nuostoliais. Ieškovas prašo priteisti baudą – netesybas, skaičiuodamas ją nuo prekių kainos, nurodytos kartu su pridėtinės vertės mokesčiu (sutarties Priedas Nr.1, prekių užsakymas, 1 p.). Pažymėtina, kad pagal PVMĮ 3 straipsnio 1 dalį baudos, priteistinos CPK tvarka, nėra apmokestinamos PVM. Todėl netesybų dydis negali būti skaičiuojamas nuo sutarties kainos su PVM, nes PVM objektas yra prekių ir paslaugų tiekimas už atlygį (PVMĮ 3 straipsnio 1 dalis), o netesybos yra vienas iš prievolės įvykdymo užtikrinimo būdų bei sutartinės civilinės atsakomybės forma, bet ne atlygis už prekių tiekimą ar paslaugų teikimą. Taigi, PVM nuo netesybų sumos neskaičiuojamas, nes netesybos nėra PVM objektas, priešingu atveju būtų paneigta netesybų prigimtis ir tikslas; pabrėžtina, kad netesybos yra tik civilinės atsakomybės forma, viena iš žalos atlyginimo priemonių, o ne savarankiška ekonominė veikla. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei formuojamą kasacinio teismo praktiką (LAT nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-100-686/2016), ieškovui priteistinos netesybos iš atsakovo be PVM mokesčio, t. y. 18.754,30 Eur.

CK 6.156 str. 1 d. nustatyta, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Tai yra vienas pagrindinių civilinės teisės principų – sutarties laisvės principas (CK 1.2 str. 1 d.), kuris reiškia, kad civilinių santykių subjektai (tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys) patys sprendžia sudaryti konkrečią sutartį ar jos nesudaryti. Sutarties laisvės principas taip pat reiškia, kad šalys laisvos apsispręsti ne tik dėl sutarties sudarymo, bet ir dėl jos sąlygų nustatymo. Pažymėtina, jog šalys, sudarydamos sutartį, laisvai disponuoja savo teisėmis ir sprendžia dėl pareigų prisiėmimo. Taigi, šalių teisė susitarti dėl sudaromos sutarties sąlygų priklauso nuo jų valios, laisvo apsisprendimo, tačiau ši teisė turi būti įgyvendinama sąžiningai (CK 6.158 str.).

Byloje nustatyta, jog šalys 2022-04-12 Sutartyje ir jos priede individualiai aptarė jos sąlygas, t. y. detalizavo savo teises ir pareigas, aiškiai ir nedviprasmiškai apibrėžė atsakomybę už prievolių nevykdymą (priedo 7 p.), Taigi, šalys akceptavo Sutarties sąlygas, o būtent – atsakovas, sudarydamas Sutartį, sutiko su sutartinių netesybų dydžiu ir iki ieškovo kreipimosi į teismą dienos netesybų dydžio neginčijo. Tokio pobūdžio aplinkybės patvirtina, jog atsakovas aiškiai suvokė ir žinojo, kokius įsipareigojimus prisiėmė. Duomenų apie tai, kad atsakovas siekė Sutarties sąlygas dėl iš anksto nustatytų minimalių nuostolių dydžio pakeisti, nėra. Sutarties pažeidimo – vienašališkas Sutarties nutraukimas ne dėl pardavėjo kaltės ir vengimas atsiskaityti už prekes - byloje konstatuotas. Šalys, pasirašydamos Sutartį, išreiškė savo valią dėl visų jos sąlygų, tame tarpe ir 7 p., pagal kurį atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui baudą, lygią prekių kainai, nurodytai Sutarties priedo 1 punkte. Be to, susitardamos dėl netesybų, šalys iš anksto nurodė galimus nuostolius, todėl ieškovui nereikia įrodinėti jų dydžio. Taigi atsakovo teiginys, jog ieškovas nepagrindė savo patirtų nuostolių dydžio, atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas pabrėžia, jog privatinėje teisėje galioja dispozityvumo principas, o tai reiškia, jog šalys yra laisvos nustatyti Sutarties sąlygas; be to, kasacinis teismas savo praktikoje konstatavo, jog teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (LAT 2008-09-30 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-443/08). Nagrinėjamoje byloje iš Sutarties turinio akivaizdu, jog šalys valią buvo suderinę aiškiai dėl Sutarties nutraukimo pagrindų ir sankcijų už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (Sutarties priedo 7 p.). Taigi, atsakovas, pasirašydamas sutartį, išreiškė sutikimą su sutarties sąlygomis, tame tarpe ir netesybų dydžiu, ir šios sąlygos jį tenkino. Sutarties sąlygų turinys ir formuluotė buvo išdėstyti aiškiai, nedviprasmiškai; todėl atsakovui kyla pareiga vykdyti Sutartį joje nustatytomis sąlygomis.

Sprendžiant dėl netesybų dydžio nagrinėjamoje byloje, svarbu pažymėti, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Kitaip tariant, vienas netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naštą reikalaujant atlyginti nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015). Taigi, pareiga įrodyti, kad netesybos yra aiškiai per didelės, tenka netesybas mažinti prašančiai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos faktines aplinkybes santykyje su rašytiniais įrodymais, šalių elgesiu ikisutartiniuose santykiuose ir Sutarties vykdyme, teismas nenustatė, jog šioje byloje egzistuoja netesybų mažinimo pagrindai ir, kad jos yra aiškiai per didelės, neproporcingo dydžio bei nesuderinamos su teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis). Byloje konstatuota, kad Sutartis ir jos priedas Nr. 1 sudaryti laisva šalių valia, atsakovas – juridinis asmuo, siekiantis pelno, turintis patirties derybų sferoje, veikiantis rinkoje daugiau kaip 10 metų. Taigi, jam taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, todėl laikytina, kad atsakovas, sudarydamas Sutartį ir jos priedą Nr. 1, turėjo (galėjo) įvertinti jų nuostatas bei savo galimybes vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, o jų pažeidimo atveju – galimas Sutarties nevykdymo teisines pasekmes. Pažymėtina, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad, sudarydamas Sutartį ir priedą Nr. 1, neturėjo realios galimybės derėtis dėl jų sąlygų (įskaitant ir sąlygą dėl netesybų), tuo labiau kad sudaryta Sutartis yra išimtinai šalių derybų rezultatas, taip pat, kad sudarant susitarimus bauda pirkėjui už sutarties nevykdymą (nutraukus sutartį prieš terminą ne dėl pardavėjo kaltės), sudaranti prekių kainą būtų buvusi neprotinga, neatitinkanti rinkoje taikytų netesybų normų. Netesybos yra viena iš prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonių, jos skaičiuojamos skolininkui neįvykdžius prievolės (ar ją įvykdžius netinkamai). Teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir remdamasis CK 1.5 straipsniu, turi teisę, tačiau ne pareigą, sumažinti pagal sutartis atsiradusias netesybas. Tuo tarpu sprendžiant, ar yra pagrindas mažinti netesybas nagrinėjamoje byloje, teisiškai reikšmingu laikytinas atsakovo prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo laikotarpis, atsakovo nesąžiningas elgesys neatskleidžiant informacijos ieškovui, kurią jis laikė esmine ir ja disponavo. Byloje nustatyta, kad ieškovas geranoriškai sutiko sudaryti su atsakovu Sutartį, taip nukeliant jos įvykdymo terminą; tačiau net ir ieškovui akceptavus atsakovo pasiūlymą ir sutikus priimti prekes iš trečiojo finansiškai nepajėgaus atsikaityti asmens, - atsakovo pasirinkta gynybinė versija siekiant išvengti visiškai savo prievolės vykdymo, vertintina kaip akivaizdžiai nesąžininga ir nesuderinama su sąžiningo verslo standartais. Teismo vertinimu, atsakovas žymiai praleido terminą prievolei įvykdyti, dėl ko nėra pagrindo sumažinti netesybas.

Taigi, išanalizavus ir įvertinus atsakovės elgesį santykyje su byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, Sutarties sąlygomis, kasacinio teismo praktika, teismas sprendžia, kad prašomos priteisti netesybos nėra neproporcingai didelės, jos atitinka protingumo, sąžiningumo principus, atsižvelgiant į Sutarties dalyką, jos kainą, prievolės neįvykdymo laikotarpį. Taip pat, atsižvelgiant į sutarties kainą – 18.754,30 Eur, jos pobūdį, atsisakymo vykdyti ir vienašalio Sutarties nutraukimo aplinkybes, netesybos, nurodytos Sutarties priedo 1 punkte nėra akivaizdžiai per didelės, juolab, kad teismas nenustatė ieškovo kaltės dėl Sutarties nevykdymo. Teismo vertinimu, baudos dydis atitiko Sutarties sąlygas, jos tikslus, šalių elgesį Sutarties vykdyme ir yra proporcingas bei adekvatus padarytam pažeidimui. Kadangi atsakovas savo prievolės pagal Sutartį neįvykdė, remiantis Sutarties priedo 7 punktu, jis privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius (CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d.), t. y. 18.754,30 Eur. 

Ieškovas taip pat prašė priteisti 571,12 Eur palūkanas pagal Sutarties 4.1 p., kurias paskaičiavo nuo 23.162,21 Eur sumos. Sprendžiant dėl šio reikalavimo, teismas įvertina aplinkybę, jog palūkanos paskaičiuotos nuo prašomos priteisti netesybų sumos taikant PVM, kuri nurodyta kreditinėse sąskaitose, o ne prekių užsakymo 1 punkte. Atsižvelgiant į tai bei įvertinus aplinkybę, kad teismas tenkino ieškovo ieškinį iš dalies, priteisiant 18.754,30 Eur netesybas be PVM, taip kaip numato įstatyminis reglamentavimas ir kasacinio teismo praktika, darytina išvada, kad prašomos priteisti netesybos sudaro prekių kainą, kuri nagrinėjamos bylos kontekste yra pakankama ir pilnai padengia ieškovo patirtus nuostolius. Tokiu būdu ieškovo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo atmestinas.

CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais, o kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) 3 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytas palūkanas be įspėjimo skolininkui, jeigu kreditorius įvykdė komercinėje sutartyje ir (ar) įstatymuose jam nustatytas pareigas ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, išskyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimą sumokėti. Kadangi atsakovas pažeidė savo įsipareigojimus pagal Sutartį, ieškovas įgijo teisę pagal MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalį ir 3 straipsnio 2 dalį reikalauti 8 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už 18.754,30 Eur priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-09-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (atsižvelgiant į 2022 m. sausio 1 d. galiojusią fiksuotą palūkanų normą).

 

Dėl senaties termino

 

Atsakovas nagrinėjamoje byloje prašė taikyti ieškinio senatį ir tokiu pagrindu atmesti ieškinio reikalavimus dėl netesybų priteisimo.

CK 1.125 str. 5 d. nurodyta, jog sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo. Ieškovas nurodė, jog atsakovas prekes turėjo priimti iki 2022 m. balandžio 15 d., vadinasi ieškovas apie savo teisių pažeidimą sužinojo jau 2022 m. balandžio 16 d. (CK 1.127 str. 1 d.). Taigi ieškinio senaties terminas ieškiniui dėl netesybų pareikšti baigėsi 2022 m. spalio 16 d., o jis į teismą kreipėsi 2022-09-12, todėl nurodyto termino nepraleido. 

Sprendžiant, ar ieškovas praleido ieškinio senaties terminą, numatytą CK 1.125 str. 5 d., svarbu pažymėti, jog byloje nustatyta, kad ieškovas pateikė ieškinį teismui dėl netesybų priteisimo 2022-09-12.

Pagal Sutarties priedo 4 p., ieškovas įsipareigojo prekes pagaminti per 3 savaites nuo šio priedo pasirašymo dienos; vadinasi senaties terminas skaičiuojamas nuo gegužės 4 d.; byloje esanti 2022-04-26 kreditinė sąskaita liudija, kad bendrovė „KamadoSpace“ grąžino prekes ieškovei 22.204,95 Eur sumai, taip pat 2022-05-04 kreditinė sąskaita patvirtina, jog prekių buvo grąžinta 459,41 Eur sumai. 2022-04-12 M. V. el. laiške, siūlydamas sudaryti Sutartį su atsakovu, nurodė, kad prekės pagamintos. Taigi, prekės buvo pagamintos laiku, tačiau atsakovas vengė atsiskaityti ir jas priimti. Kadangi atsakovas prekių neatsiėmė, ieškovas 202-07-14 el. laiške nurodė, jog primena, kad prekės pagal Sutartį yra pagamintos ir vis dar saugomos sandėlyje, prašė apmokėti sąskaitą ir atsiimti prekes. Nors atsakovas 2022-07-14 atsakyme į ieškovo laišką nurodė, jog ieškovas pažeidė 3 savaičių terminą, nes prekės turėjo būti pagamintos iki 2022-05-03, taip pat ieškovas nepateikė licencinių sutarčių, - teismas tokią atsakovo poziciją vertino kaip siekį išvengti savo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, perkeliant ieškovui pareigas, dėl kurių šalys faktiškai nebuvo sulygę. Taip pat nustatyta, kad ieškovas 2022-07-19 kreipėsi į atsakovą dėl Sutarties vykdymo, tačiau atsakovas 2022-07-28 pranešimu informavo apie vienašalį Sutarties nutraukimą dėl ieškovo kaltės.

Išanalizavus ir įvertinus aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, teismas nenustatė, kad ieškovas praleido 6 mėnesių ieškinio senaties terminą; priešingai – jis kreipėsi į teismą dėl pažeistų teisių gynimo 2022-09-12, t. y. nesuėjus senaties terminui (terminas skaičiuojamas nuo gegužės 4 d., ieškovas kreipėsi po 4 mėnesių).

Tuo tarpu dėl atsakovo teiginių, kad yra pateikta advokato, patentinio patikėtino G. P. 2022 m. spalio 31 d. teisinė išvada dėl fasadų komplekto dizaino, taip pat, kad ieškovas sudarant Sutartį neprašė pateikti jokių brėžinių, išmatavimų, gaminio charakteristikų, - teismas nepasisako, nes šie argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui. Šioje byloje teismas sprendė ginčą dėl Sutarties vykdymo, tuo tarpu aplinkybių, ar ginčo prekės priskirtinos intelektinės nuosavybės teisės saugomam objektui, - teismas nenustatinėjo, nes tai yra išimtinė Vilniaus apygardos teismo kompetencija (CPK 28 str.). EŽTT savo nuoseklioje praktikoje pažymėjo, jog teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, tačiau iš sprendimo turi būti aišku, kad esminiai argumentai buvo išnagrinėti (Ramda v. France, no. 78477/11, 9 April 2018, § 59; Boldea c. Romanie, no. 19997/02, § 29-30).

Pagal CPK 93 str. 2 d., patenkinus ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Patenkinus ieškinį iš dalies, t. y. 79 proc., remiantis CPK 93 str. 1 d., 98 str., ieškovui priteistinos iš atsakovo jo patirtos bylinėjimosi išlaidos; ieškovas pateikė įrodymus, jog patyrė 534 Eur dydžio žyminio mokesčio ir 10.472,59 Eur atstovavimo išlaidų; sprendžiant dėl atstovavimo išlaidų dydžio, teismo vertinimu tai yra neprotingo dydžio išlaidos, atsižvelgiant į advokato darbo ir laiko sąnaudas. Įvertintina, kad nauji teisės klausimai byloje nebuvo keliami, atstovas įrodymų nerinko, byloje įvyko tik du teismo posėdžiai, juolab, antras teismo posėdis trūko tik 32 minutes, o atstovas pateikė sąskaitą 1548,80 Eur sumai, kuri daugiau kaip dešimt kartų viršija rekomendacijose nurodytus dydžius už atstovavimo valandą teisme. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas negali toleruoti nepagrįstai didelių bylinėjimosi išlaidų, todėl mažina per pusę prašomas priteisti atstovavimo išlaidas (5236,30 Eur). Patenkinus ieškovo ieškinį iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai jam iš atsakovo priteistina 421,86 Eur žyminio mokesčio ir 4136,70 Eur atstovavimo išlaidų.

Atsakovas pateikė teismui įrodymus, jog patyrė 4763,30 Eur atstovavimo išlaidų, kurios teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra protingos, neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių; patenkinus ieškinį iš dalies, atsakovui proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai priteistina 1000,30 Eur iš ieškovo.  

Remiantis CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 2 d., iš ieškovo į valstybės biudžetą priteistinos 3,28 Eur pašto išlaidos, o iš atsakovo – 12,32 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 259 str., 263-270 str. str., 279 str., 301 str., 307 str.,

 

 n u s p r e n d ž i a :

patikslintą ieškinį patenkinti iš dalies.  

Priteisti iš atsakovo UAB „TOC Sales and Marketing“, j. a. k. 302720925, ieškovo UAB „FM17“, j. a. k. 304457412, naudai 18.754,30 Eur (aštuoniolika tūkstančių septynis šimtus penkiasdešimt keturis eurus ir 30 euro centų) netesybų, 8 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už 18.754,30 Eur priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-09-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4558,56 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus ir 56 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo UAB „FM17“, j. a. k. 304457412, atsakovo UAB „TOC Sales and Marketing“, j. a. k. 302720925, naudai 1000,30 Eur (vieną tūkstantį eurų ir 30 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.  

Priteisti iš atsakovo UAB „TOC Sales and Marketing“, j. a. k. 302720925, į valstybės biudžetą 12,32 Eur pašto išlaidų.

Priteisti iš ieškovo UAB „FM17“, j. a. k. 304457412, į valstybės biudžetą 3,28 Eur pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

 

 

Teisėja                                                                                                     Lijana Le Huede