Civilinė byla Nr. e2-10361-676/2020
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03462-2019-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;
2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. spalio 12 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Raimondas Dilys,
sekretoriaujant Renatai Garuolienei, Indrei Grublienei,
dalyvaujant ieškovui Ž. S. ir jo atstovui advokatui R. S., atsakovams G. V. ir K. V. bei jų atstovui advokatui L. Ž.,
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų Ž. S., V. K. – S. ieškinį atsakovams G. V., K. V., dėl skolos priteisimo, ir, atsakovų G. V., K. V. priešieškinį ieškovams Ž. S., V. K. – S., dėl netesybų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovai patikslintu ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų 21 485 Eur skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2017-09-06 tarp šalių sudaryta preliminarioji žemės sklypo ir būsimo gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutartis, kuria ieškovai įsipareigojo atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise parduoti ½ dalį (apie 6,33 aro) žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), su parduodamoje sklypo dalyje pradedamu statyti gyvenamuoju namu bei po nekilnojamojo turto pardavimo užbaigti gyvenamojo namo statybą iki virš 90 % gyvenamojo namo baigtumo, sutarta kaina 90 000 Eur. Kadangi atsakovai neturėjo apyvartinių lėšų sutarties kainai sumokėti, šalys žodžiu susitarė, jog I etapo rangos darbus iki 80 procentų namo statybos baigtumo ieškovas atliks dalinai savo lėšomis, gavęs iš atsakovų 20 000 Eur avansą, o atsakovai likusią kainos dalį sumokės gavę paskolą iš banko po to, kai bus atlikta nebaigto statyti gyvenamojo namo duomenų pakeitimo procedūra nekilnojamojo turto registre ir atsakovai hipoteka įkeis iš ieškovo perkamą nekilnojamąjį turtą bankui. Atsakovas 2017-09-06 avansu sumokėjo ieškovui grynaisiais 20 000 Eur. Ieškovas atliko I etapo darbus, parengė nebaigto statyti gyvenamojo namo kadastrinių matavimų bylą, gavo statybų inspekcijos pažymą apie nebaigtą statyti statinį ir VĮ „Registrų centras“ įregistravo 80 proc. gyvenamojo namo baigtumo koeficientą; ieškovo užsakymu buvo parengta ir atsakovams perduota 2018-03-13 nebaigto statyti gyvenamojo namo ir ½ dalies žemės sklypo vertinimo ataskaita, kurios duomenimis, turto vertės nustatymo dieną bendra įvertinto nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė siekė 79 300 Eur. Atsakovai informavo ieškovus, jog jie dar negavo būsto paskolos iš AB Swedbank, todėl prašė ieškovų perleisti sklypo dalį su nebaigtu statyti namu atsakovams „į skolą“ mainais į siūlomą pasirašyti vekselį ir pradėti II etapo darbus; ieškovams nesutikus atsakovai prašė atidėti tiek notarinio nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo, tiek II etapo darbų atlikimo terminą. Nors atsakovai buvo įsipareigoję sumokėti 65 000 Eur įmoką iki 2018-04-01, atsakovų ir AB „Swedbank“ vartojimo kredito sutarties pagrindu atsakovams suteikta 100 000 Eur vartojimo paskola tik 2018-05-02. Atsakovams 2018-05-02 sudarius vartojimo kredito sutartį Nr. 18-023385-FA, šalys sudarė 2018-05-07 pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieškovai už bendrą 79 105 Eur sumą pardavė atsakovams ½ dalį žemės sklypo ir 80 proc. statybos baigtumo gyvenamąjį namą. Parduodamo nekilnojamojo turto kaina atsakovų prašymu buvo nustatyta atsižvelgiant į UAB „Turto spektras“ atliktą ir vėliau po AB Swedbank vertinimo patikslintą vidutinę nekilnojamojo turto vertę. Iš šios pagrindinės sutarties turinio matyti, jog atsakovų prašymu ieškovai pasitikėdami atsakovais sutiko pagrindinėje pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyti 2 940 Eur mažesnę avanso sumą nei realiai buvo sumokėta (22 940 Eur vietoj 20 000 Eur). Atsakovai prašė ieškovų paskolinti jiems trūkstamą 20 000 Eur sumą, t.y. atlikti likusius rangos darbus savo sąskaita, o atsakovo prievolę atsiskaityti už rangos darbų užbaigimą įtvirtinti pasirašant vekselį; ieškovai nurodė atsakovams, jog savo sąskaita darbų nefinansuos ir atsisako skolinti pinigus atsakovams pasirašant paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Užsitęsus nekilnojamojo turto įkeitimo procesui laikotarpiu nuo 2018-03-01 iki 2018-08-21 ieškovai buvo pristabdęs rangos darbus. Tik atsakovams gavus kreditą iš AB Swedbank, vietoj pagal 2017-09-06 preliminariosios sutarties Priedo sąlygas įsipareigotos sumokėti 65 000 Eur dalinės įmokos iki 2018-04-01 imtinai, atsakovai dalinai atsiskaitė su ieškovais tik 2018-08-21, sumokėdami 56 165 Eur sumą. Kai atsakovai patvirtino nebeturintys pretenzijų dėl ieškovų atliktų darbų trūkumų, ieškovai pateikė atsakovams pasirašyti papildomai ieškovų naudai atliktų rangos darbų aktą už bendrą 7 650 Eur sumą ir pareikalavo sumokėti bendrą 21 485 Eur skolą už neapmokėtus rangos darbus,.
Teismo posėdžio metu ieškovai Ž. S., V. K. – S. ir jų atstovas advokatas R. S. prašo ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti.
Atsakovai patikslintu priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovų solidariai 16 380 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad tarp šalių 2017-09-06 sudaryta Preliminarioji būsimo gyvenamojo namo pirkimo - pardavimo sutartis, kuria ieškovai įsipareigojo ūkio būdu žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalyje pastatyti virš 90 % baigtumo 100 kv. m. ploto gyvenamąjį namą ir jį su žemės sklypo dalimi perleisti atsakovų nuosavybėn; taip pat šalys susitarė dėl 90 000 Eur kainos; tai pat pasirašė Priedą Nr. 1 prie Sutarties, kuriuo taip pat susitarė, kad 20 000 Eur avansas ieškovams bus sumokėtas sutarties pasirašymo dieną, kita dalis - 65 000 Eur bus sumokėta per 30 kalendorinių dienų po I-ojo etapo darbų atlikimo, trečioji dalis - 5 000 Eur bus sumokėta per 30 kalendorinių dienų po II etapo darbų atlikimo; visi namo statybos darbai turi būti užbaigti nevėliau kaip iki 2018-09-30, o esant nepalankioms meteorologinėms sąlygoms, gali būti pratęsti ne vėliau kaip iki 2018-10-31. Atsakovai tinkamai ir laiku vykdė prisiimtus įsipareigojimus - sutarties ir priedo pasirašymo dieną, t. y. 2017-09-06, sumokėjo ieškovams sutartą 20 000 Eur avansą. Ieškovai savo prievolių laiku ir tinkamai neatliko - I etapo darbai iki nustatyto termino pabaigos užbaigti nebuvo. Nepaisant to, ieškovams atlikus statinio kadastrinius matavimus ir nebaigtą statyti gyvenamąjį registravus nekilnojamojo turto registre, atsakovai sutiko sumokėti antrąją kainos dalį. Įvertindamos tai, kad reikšminga I etapo darbų dalis užbaigta nebuvo, šalys susitarė, kad antrąją kainos dalį sudarys kreditoriaus AB “Swedbank” suteikiamos paskolos dalies įmoka, proporcinga nustatytajai turto vertei. Šalys sudarė 2018-05-07 Pirkimo - pardavimo sutartį, kuria atsakovų nuosavybėn buvo perleistas žemės sklypas su nebaigtu (baigtumas 80 %) statyti gyvenamuoju namu; nustatyta žemės sklypo su gyvenamuoju namu pirkimo (statybos) kainos dalis – 56 165 Eur, kuri ieškovams sumokėta 2018-05-18, t .y. nepraleidus antrosios kainos dalies mokėjimo terminų, nepaisant to, kad I-ojo etapo darbai nebuvo užbaigti. Be to išaiškėjo eilė esminių statybos darbų defektų, kurių šalinimo (ištaisymo) net ir raginamas ieškovas nesiėmė.
Teismo posėdžio metu atsakovai K. V., G. V. ir jų atstovas advokatas L. Ž. prašo priešieškinį tenkinti, ieškinį atmesti.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškovas Ž. S. prašė priteisti solidariai iš atsakovų G. V., K. V. 21 485 Eur skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Teismo 2019-05-06 Preliminariu sprendimu ieškinys tenkintas visiškai, priteista ieškovui Ž. S. solidariai iš atsakovų K. V., G. V. 21 485 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 21 485 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-05-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 330,30 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovai pateikė 2019-05-30 prieštaravimus dėl teismo 2019-05-06 Preliminaraus sprendimo prašydami jį panaikinti bei skirti ieškovui CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatyto dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, iki 50 procentų skirtos baudos paskiriant atsakovų naudai.
Ieškovas 2019-07-03 atsiliepimu į atsakovų 2019-05-30 prieštaravimus prašo juos atmesti.
Ieškovai Ž. S., V. K. – S. patikslintu ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų G. V., K. V. 21 485 Eur skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovai G. V., K. V. patikslintu priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovų Ž. S., V. K. – Stasytės solidariai 16 380 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, priteisti lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas.
Teismas civilinę bylą privalo nagrinėti neperžengdamas joje pareikštų reikalavimų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 265 straipsnio 2 dalis). Suformuluoti bylos nagrinėjimo dalyką ir pagrindą yra išimtinė ieškovo ir (arba) atsakovo teisė (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 4 punktas, 143 straipsnis, 265 straipsnio 2 dalis).
Įrodinėjimo dalyką, taigi byloje nustatytinus faktus, lemia ginčo šalių reikalavimų ir atsikirtimų pagrindai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2011).
Įrodinėjimo tikslas - tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t.y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis (CPK 185 str.). Įvertindamas įrodymus, teismas įvertina kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaro išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę nustatoma, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Teismas, vertindamas įrodymus, vadovaujasi ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą daro nešališkas išvadas. Reikalavimas vertinti įrodymus vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 str. reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008).
Iš byloje pateiktų duomenų bei įrodymų nustatyta, kad 2017-09-06 m. tarp ieškovų Ž. S., V. K.-S., kaip pardavėjų, iš vienos pusės, ir atsakovų K. V., G. V., kaip pirkėjų, iš kitos pusės, buvo sudaryta preliminarioji būsimo gyvenamojo namo pirkimo - pardavimo sutartis (toliau – Preliminarioji sutartis), siekiant nustatyti ir vykdyti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (apie ½ dalis, t.y. 6,33 aro) ir jame būsimo 100,00 kv.m. pastatyto virš 90 procentų baigtumo A klasės gyvenamojo namo (toliau – Turtas) pirkimo – pardavimo sąlygas (1.1. punktas). Pardavėjas įsipareigojo pagal Preliminariosios sutarties sąlygas pastatyti namą ūkio būdu, ir po to turtą parduoti, o pirkėjas įsipareigojo nupirkti už šioje sutartyje nurodytą kainą bei sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis nurodytą turtą sudarant pagrindinę turto pirkimo sutartį (2.1. punktas). Šalių susitarimu turto kaina buvo sutarta 90 000 Eur ir ši kaina yra galutinė ir Pagrindinėje sutartyje negali būti keičiama, sutartą kainą sumokant etapais (3.1. punktas), susitariant, jog pirmoji avansinė įmoka 20 000 Eur pardavėjui bus sumokama grynais sutarties sudarymo dieną, o likusios įmokos – grynais arba pavedimu į nurodytą pardavėjo sąskaitą (3.3. punktas). Šalys susitarė pagrindinę Turto pirkimo – pardavimo sutartį sudaryti per 30 kalendorinių dienų po pirmojo etapo darbų atlikimo, numatyto Priede Nr. 1 (4.1. punktas). Preliminaria sutartimi ieškovai (pardavėjas) įsipareigojo parengti 100,00 kv. m. gyvenamojo namo projektą ir gauti statybos leidimą (5.1. punktas),pastatyti būsimą namą ūkio būdu, laikantis projektavimo ir statybos veiklą reglamentuojančių norminių aktų (5.2. punktas), ne vėliau kaip 2018-09-30 atlikti šios sutarties Priede Nr. 1 nurodytus darbus, t.y. pilnai pastatyti namą (5.3. punktas), atsižvelgti į pagrįstas pirkėjo pastabas dėl vykdomų darbų neatitikimo namo projektui, savo sąskaita per protingą laiką ištaisyti tokius neatitikimus (5.4. punktas), savo sąskaita įregistruoti namą, kaip nebaigtą statybą Valstybinėje įmonėje Registrų centras (5.5. punktas), šioje sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis pasirašyti Pagrindinę Turto pirkimo - pardavimo sutartį ir Turto priėmimo - perdavimo aktą (5.6. punktas), pardavėjas turi teisę nutraukti šią sutartį vienašališkai, jeigu pirkėjas be teisinio pagrindo nesumoka pardavėjui ilgiau nei 1 mėnuo, kaip tai numatyta Priede Nr. 1 prie šios Sutarties (5.7. punktas), nurodyti terminai gali būti pratęsti ir tai nebus sutarties pažeidimas iš pardavėjo pusės, jei atsiranda nenugalimos jėgos (Force majeure) aplinkybės - tokiu atveju terminai pratęsiami ne ilgiau kaip nenugalimos jėgos aplinkybių egzistavimo laikotarpiui (5.8. punktas). Preliminaria sutartimi atsakovai (pirkėjas) įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis pasirašyti Pagrindinę Turto pirkimo - pardavimo sutartį ir Turto priėmimo - perdavimo aktą (6.1. punktas), nustatyta tvarka bei laiku įvykdyti visus piniginius įsipareigojimus (6.2. punktas), pirkėjas gali kreiptis į pardavėją dėl papildomų darbų name arba sklype atlikimo - tokiu atveju turi būti sudarytas šios sutarties papildymas, kuriame nurodomas papildomų darbų sąrašas, jų kaina bei atlikimo terminai (6.5. punktas). Šalys taip pat susitarė, jog jei pirkėjas be teisinio pagrindo nesumoka pardavėjui Priede Nr. 1 prie šios sutarties sutartų sumų nustatytais terminais, tuomet pirkėjas už kiekvieną uždelstą dieną moka pardavėjui 0,1 procento delspinigius nuo visos Turto kainos (7.3. punktas), jei pardavėjas be teisinio pagrindo nevykdo Priede Nr. 1 prie šios Sutarties numatytų darbų nustatytais terminais, tuomet pardavėjas už kiekvieną uždelstą dieną moka pirkėjui 0,1 procento delspinigius nuo visos Turto kainos (7.4. punktas), šalys privalo atlyginti viena kitai kitus nuostolius, kurie atsiranda kaip šios sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo pasekmė, kiek tokių nuostolių nepadengia šalies sumokėtos netesybos, t.y. sutartyje numatytos baudos ir/ar delspinigiai (7.5. punktas). Šalys taip pat susitarė, jog ši sutartis galioja iki tol, kol šalys sudarys Pagrindinę Turto pirkimo – pardavimo sutartį (8.2. punktas), visi sandoriai tarp šalių, susiję su šios sutarties vykdymu, turi būti sudaromi raštu (8.4. punktas).
2017-09-06 Priedu Nr. 1 prie Preliminariosios būsimo gyvenamojo namo pirkimo – pardavimo sutarties (toliau – Priedas Nr. 1) Preliminariosios sutarties šalys susitarė, jog Preliminarios sutarties 3.1. punkte numatyta Turto kaina bus apmokama sutarta tvarka, taip pat pateikiamas numatomų atlikti darbų sąrašas - avansinė įmoka yra 20 000 Eur ir turi būti sumokėta Preliminarios Sutarties pasirašymo dieną, po avansinės įmokos sumokėjimo turi būti atlikti nurodyti I etapo darbai iki 2018-03-31, o esant prastoms meteorologinėms sąlygoms, atlikimo terminas gali būti nukeltas iki 2018-04-30; antroji įmoka yra 65 000 Eur ir turi būti sumokėta per 30 kalendorinių dienų po I etapo darbų atlikimo, numatyti po antros įmokos sumokėjimo II etapo darbai turi būti atlikti iki 2018-07-31, o esant prastoms meteorologinėms sąlygoms, šių darbų atlikimo terminas gali būti nukeltas iki 2018-08-30; trečia įmoka yra 5 000 Eur ir turi būti sumokėta per 30 kalendorinių dienų po II etapo darbų atlikimo, numatyti po trečios įmokos sumokėjimo III etapo darbai turi būti atlikti iki 2018-09-30, o esant prastoms meteorologinėms sąlygoms, šių darbų atlikimo terminas gali būti nukeltas iki 2018-10-31. Taip pat šalys sutarė, jog jei pardavėjas atlieka darbus, už kuriuos pagal šiame Priede nurodytą apmokėjimo grafiką dar nėra sumokėta, tuomet apie tokį darbų atlikimą Pardavėjas turi įspėti pirkėją ir atskirai susitarti dėl atsiskaitymo už atliekamus darbus.
Priede Nr. 1 yra prierašas, jog 2017-09-06 K. V. davė, o Ž. S. gavo 20 000 Eur. Bylos nagrinėjimo metu ginčo tarp šalių dėl šio fakto nėra, šalys šį faktą pripažįsta, juo vadovaujasi grindžiant savo reikalavimus bei atsikirtimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis).
Iš ieškovo byloje pateikto UAB „Spektras Nekilnojamojo turto - nebaigto statyti gyvenamojo namo (baigtumas 61 procentas) su žemės sklypo dalimi, esančių adresu (duomenys neskelbtini), 2018-03-13 Rinkos vertės nustatymo ataskaitos matosi, jog Turtas įvertintas įkeitimo „Swedbank“ AB tikslu 79 300 Eur, t. y. nebaigtas statyti namas – 63 800 Eur, žemės sklypas – 15 500 Eur. Pateikta Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, Nekilnojamojo turto registro CDB 2018-03-13, 2019-01-23 išrašo duomenys.
Iš atsakovų byloje pateiktos UAB „Lituka ir Ko“ Turto vertės nustatymo ataskaitos Nr. LLO-90121 Namų valdos (baigtumas 80 procentas) su žemės sklypo dalimi, esančių adresu (duomenys neskelbtini), 2019-01-15 Rinkos vertės ataskaitos matosi, jog Turtas įvertintas įkeitimo „Swedbank“ AB tikslu 143 000 Eur, t. y. gyvenamasis namas – 128 000 Eur, žemės sklypas – 15 000 Eur.
Iš byloje pateiktos 2018-05-02 Kredito sutarties Nr. 18-023385-FA matosi, jog „Swedbank“ AB atsakovams suteikė 100 000 Eur kreditą būstui ir žemės sklypo daliai pirkti 56 165 Eur (perkamas gyvenamasis namas ir žemes sklypo dalis, adresas (duomenys neskelbtini)) būsto statybos darbų užbaigimui ir būsto aplinkai sutvarkyti 43 635 Eur statybos darnai užbaigiami perkamame gyvenamajame name ir tvarkoma jo aplinka; kredito gavėjų prievolių pagal sutartį užtikrinimas – Nekilnojamojo turto hipoteka nurodyto gyvenamojo namo bei žemės sklypo, kredito ir turto rinkos vertės santykis – iki 80 procentų.
Tarp ieškovų Ž. S., V. K.-S., kaip pardavėjų, iš vienos pusės, ir atsakovų K. V., G. V., kaip pirkėjų, iš kitos pusės, buvo sudaryta 2018-05-07 Pirkimo - pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. VM9-865, (toliau – Pagrindinė sutartis), dėl ½ dalies žemės sklypo, 0.1266 ha bendro ploto, 24 700 Eur vertės (vertės nustatymo data – 2018-03-16), unikalusis Nr.4400-4615-4161, kadastrinis adresas 5558/0007:1524, ir dėl 100.45 kv. m. 53 700 Eur vertės (vertės nustatymo data – 2018-02-27) pastato - gyvenamojo pastato, unikalusis Nr.4400-4869-4468, (pastatas įregistruotas 2018-02-27) esančių (duomenys neskelbtini), 80 procentų baigtumo, (toliau – Turtas) už bendrą 79 105 Eur kainą. Nurodyta atsiskaitymo tvarka : šalys susitarė, kad Turto kaina yra 79 105 Eur mokama tokiomis dalimis ir tokiais terminais: 22 940 Eur pirkėjai sumokėjo lygiomis dalimis grynaisiais pinigais prieš Pagrindinės sutarties pasirašymą (4.1.1. punktas), likusią pardavėjams kainos dalį, t. y. 56 165 Eur pirkėjai įsipareigoja sumokėti iš jiems ”Swedbank”, AB Turtui įgyti suteikiamo 56 165 Eur kredito sumos, pardavėjų susitarimu ir pageidavimu, pervedimu į Ž. S. nurodytą sąskaitą banke ne vėliau kaip per 3 dienas po to, kai pirkėjai, įkeitę perkamą Turtą bankui gaus jiems suteikiamo kredito sumą pagal Kredito sutartį Nr.l8-023385-FA, sudaryta 2018-05-02 ”Swedbank”, AB (4.1.2. punktas); pardavėjas patvirtino, jog dalį pinigų - 22 940 Eur iš pirkėjų gavo (4.2. punktas); pardavėjas įsipareigojo ne vėliau kaip per 3 darbo dienas po Pagrindinės sutarties 4.1.2. punkte nurodytosios sumos pervedimo išduoti pirkėjams pakvitavimą, patvirtinantį jų prievolės, atsiradusios iš šios sutarties, įvykdymą (4.3. punktas); šalys susitarė, jog bankui nesuteikus pirkėjams kredito, šalys įsipareigojo nutraukti šią pirkimo - pardavimo sutartį, tuo atveju pirkėjai ir pardavėjai privalo grąžinti vieni kitiems visa, ką buvo gavę pagal šią sutartį, be to pirkėjai įsipareigojo atlyginti visus pardavėjų patirtus nuostolius, įskaitant notaro atlyginimą, atlyginimus tarpininkams, konsultantams, mokesčius VĮ Registrų centrui, kitus mokesčius ir rinkliavas, visas kitas išlaidas, susijusias su šios sutarties sudarymu (4.4. punktas). Pagrindinėje sutartyje ieškovai (pardavėjas) pareiškė, patvirtino ir garantavo, kad Turtui nėra taikoma jokių naudojimo apribojimų, išimčių, išlygų ar bet kokio kitokio pobūdžio apribojimų, nenurodytų šioje sutartyje (7.1.4. punktas), pasirašydami bei vykdydami šią sutartį pardavėjai nepažeidžia galiojančių įstatymų, kitų teisės aktų, taip pat nepažeidžia jokios sutarties ar kito dokumento (7.1.5. punktas), šios sutarties sudarymo momentu nėra paslėptų parduodamo Turto trūkumų, dėl kurių Turto nebūtų galima naudoti pagal paskirtį arba jo naudingumas sumažėtų taip, kad, žinodami apie tuos trūkumus, pirkėjai arba nebūtų visai jų pirkę, arba nebūtų už juos tiek mokėję (7.1.7. punktas), visi žemės mokesčiai ir visos kitos išlaidos, susijusios su Turto eksploatacija, sumokėti, jokių įsiskolinimų už Turtą nėra (7.1.8. punktas), pardavėjas atlygins pirkėjams visus nuostolius, tiesiogiai kylančius dėl šioje sutartyje pardavėjų pateiktų pareiškimų ir (ar) garantijų neatitikimų faktinėms aplinkybėms (71.9. punktas), pardavėjas pinigų pervedimą šios sutarties 4.1.2 punkte nurodytąja tvarka laikys tinkamu pirkėjų prievolės pardavėjams, atsiradusios iš šios sutarties, įvykdymu (7.1.12. punktas); atsakovai (pirkėjas) pareiškė, jog apžiūrėjo Turtą iki šios sutarties pasirašymo, Turtas yra tinkamos kokybės, ir dėl jų būklės pardavėjams jokių pretenzijų neturi (7.2.1. punktas).
Ieškovas Ž. S. 2018-08-21 Pakvitavimu patvirtino, jog atsakovai visą likusią pagal 2018-05-07 pirkimo – pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. VM9-865) sąlygas jam ir jo sutuoktinei mokėtiną sumą – 56 156 Eur sumokėjo ir tokiu būdu už ieškovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusį Turtą visiškai ir tinkamai atsiskaitė; pirkėjų (atsakovų) prievolė atsiradusi iš Pagrindinės sutarties, visiškai įvykdyta. Bylos nagrinėjimo metu ginčo tarp šalių dėl 56 156 Eur sumokėjimo fakto nėra, šalys šį faktą pripažįsta, juo vadovaujasi grindžiant savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis).
Pagrindinė sutartis galiojanti, įstatymų nustatyta tvarka nenuginčyta, taip pat bylos nagrinėjimo metu ji nebuvo įstatymų nustatyta tvarka ginčijama, šalys ją pripažino ir ja vadovavosi grindžiant savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis).
Byloje pateikti elektroniniu būdu rašyti laiškai, iš kurių matosi, jog vyko susirašinėjimas dėl darbų, taip pat ir dėl papildomų, po Pagrindinės sutarties sudarymo.
Ieškovo surašytu 2019-02-19 Atliktų darbų aktu prie Preliminariosios sutarties ir Priedo Nr. 1 nurodyta, jog namas pilnai pastatytas, t. y. visi darbai atlikti ir perduoti; šalys pretenzijų viena kitai dėl darbų kokybės neturi; pagal šalių pasirašytą sutartį ir Priedą Nr. 1 neatsiskaityta. Nurodytas Aktas pasirašytas ieškovo, atsakovų nepasirašytas.
Atsakovai pateikė byloje 2019-03-27 Pretenziją ieškovams dėl parduoto daikto defektų pašalinimo, netesybų sumokėjimo, reikalavimai kildinami iš Preliminariosios sutarties. Ieškovo surašytais 2019-04-02, 2019-04-04, 2019-04-12, 2019-07-17, 2019-04-18, 2019-04-19 Aktais K. V. patvirtina, joj lauko durys pakeistos naujomis, vidaus durų apvadai sutvarkyti, langų ir durų atitikties sertifikatus ir dokumentus gavo, benzino garų dėmė ant fasadinio tinko prie įėjimo sutvarkyta (pašalinta), talpykla (rezervuaras) įrengtas ir sutvarkytas, namo vidaus siena sutvarkyta, 60 kv. m. grindinio trinkelės įrengtos ir sutvarkytos, stiklo paketas pakeistas ir pretenzijų neturi; Aktai šalių pasirašyti. Pateiktos namo bei žemės sklypo fotonuotraukos.
Ieškovo surašytu 2019-04-25 Papildomai atliktų darbų aktu prie Preliminariosios sutarties ir Priedo Nr. 1 atlikti papildomi darbai ir jie perduoti; šalys pretenzijų viena kitai dėl papildomai atliktų darbų kokybės neturi; už papildomai atliktus darbus ir medžiagas neatsiskaityta : 700 Eur už dviejų laiptų pakopų įrengimo darbus su medžiagomis, 500 Eur už talpyklos (rezervuaro) sklype įrengimo darbus su medžiagomis, 400 Eur už lauko elektros instaliacijos pastogėje (pakalimuose) įrengimo darbus su medžiagomis, 900 Eur už papildomų 30 m2 trinkelių sklype įrengimo darbus su medžiagomis, 400 Eur už žvyro aplink namą užvežimo ir išlyginimo darbus su medžiagomis, 400 Eur už juodžemio užvežimą ant sklypo ir išlyginimo darbus su medžiagomis, 300 Eur už plintusų sumontavimą, 450 Eur už vidaus palangių montavimo darbus su medžiagomis rozečių, jungiklių name sumontavimas, 400 Eur už kolektorinės spintos įrengimo darbus su medžiagomis, 450 Eur už durų apvadų sumontavimas, 200 Eur už įvadinio kabelio montavimo darbus su medžiagomis kabelio garažo vartams, 350 Eur už įrengimo darbus su medžiagomis kabelio vartų domofonui įrengimo darbai su medžiagomis, 150 Eur lauko internetinio kabelio įrengimas su medžiagomis, 150 Eur už vidaus internetinio kabelio įrengimą su medžiagomis, 150 Eur už TV kabelio instaliacijos darbus su medžiagomis, 150 Eur už lauko vandentiekio įrengimą su medžiagomis, 150 Eur už lauko nuotekų įrengimą su medžiagomis, 150 Eur už kadastrinių matavimų bylos paruošimą, 150 Eur už tapetavimą. Nurodytas Aktas pasirašytas ieškovo, atsakovų nepasirašytas.
Ieškovai pateikė atsakovams pasirašyti papildomai ieškovų naudai atliktų rangos darbų Aktą bendrai 7 650 Eur sumai ir reikalauja sumokėti bendrą 21 485 Eur skolą už neapmokėtus rangos darbus, t.y. 13 835 Eur skirtumą tarp atsakovų sumokėtos ir Preliminaria sutartimi sulygtos kainos (90 000 Eur - 20 000 Eur - 56 165 Eur = 13 835 Eur) bei 7 650 Eur už papildomai atsakovų užsakymų atliktus statybų rangos darbus. Atsakovai sutinka tik reikalavimo dalyje dėl ieškovų papildomų darbų atlikimo įrengiant 30 kv.m. ploto grindinio trinkelių 900 Eur sumai, nurodydami, jog 2019-04-25 Papildomai atliktų darbų akto prie Preliminariosios sutarties ir Priedo Nr. 1 jie negavo, ieškovai jiems neteikė, šiame Akte nurodyti ieškovų papildomi darbai nebuvo atlikti ir jiems nebuvo perduoti, ieškovų Akte nurodyti visi kiti darbai kaip papildomi darbai negali būti laikomi papildomais darbais, jie sudarė numatytų darbų apimtį pagal Preliminariąją sutartį.
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, sudaryti sutartis, turinčias kelių skirtingų rūšių sutarčių elementų. Iš paminėtų duomenų matyti, jog tarp šalių susiklostė vartojimo rangos prievoliniai teisiniai santykiai. Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (CK 6.672 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys).
Statybos rangos sutartys išskiriamos pagal specifinį rangos dalyką – statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas sąlygas statybos darbams atlikti, priimti rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Jei pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės (CK 6.681 straipsnio 4 dalis).
Vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą (CK 6.2281 straipsnio 1 dalis). Įstatymo nustatytais atvejais vartojimo sutartimis laikomos ir kitos verslininko ir vartotojo sudarytos sutartys. Vartotoju pripažįstamas fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartį, o verslininku – fizinis ar juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padalinys, savo prekybos, verslo, amato arba profesijos tikslais siekiantys sudaryti ar sudarantys sutartis, įskaitant asmenis, veikiančius verslininko vardu arba jo naudai (CK 6.2281 straipsnio 2, 3 dalys). Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatyme pateiktos analogiškos vartotojo ir verslininko sąvokos (2 straipsnio 19, 24 punktai). Vartojimo sutartys yra sutarčių grupė (CK 6.160 straipsnio 1 dalis), apimanti atskiras sutarčių rūšis, kurios dėl savo prigimties gali būti vartojimo sutartimis ir kurios turi požymių, būtinų kvalifikuojant konkrečią sutartį kaip vartojimo sutartį.
Kasacinio teismo praktikoje suformuluoti esminiai požymiai, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo ūkinės komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais)(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-07-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-274-403/2018). Teismui konkrečiu atveju sprendžiant, ar sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo, identifikuotina sutarties šalis (vartotoją ir prekių (paslaugų) tiekėjas) bei nustatytina, kokio tikslo, sudarydama sutartį, siekia viena iš sutarties šalių – vartotojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-10-29 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-321-687/2019). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jeigu kyla abejonių dėl fizinio asmens prekės (paslaugos) įsigijimo (naudojimo) tikslo, teismas turi vertinti visas reikšmingas konkrečios sutarties sudarymo aplinkybes, sutarties turinį, pobūdį, šalių elgesį po sutarties sudarymo, galimus tikslus ir pan. (CK 6.193 straipsnis) ir, remdamasis faktinių bylos duomenų ir nustatytų aplinkybių visuma, spręsti, koks buvo sutarties tikslas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2011).
Fizinio asmens, kaip vartotojo, teisės ginamos tada, kai jis prekes ar paslaugas įsigyja asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Vartotojo teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai. Vartojimo sutarčių instituto tikslas yra remiantis specialiais teisiniais instrumentais atkurti sutarties šalių pusiausvyrą ir taip užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą. Vartotojo teisių apsauga užtikrinama taikant bendrąsias vartotojų teisių apsaugos normas, leidžiančias sutartį priskirti prie vartojimo sutarčių grupės apskritai ir sudarančias pagrindą taikyti bendrąsias vartotojų teisių apsaugos (gynimo) priemones ir specifines, tik atskiroms vartojimo sutarčių rūšims būdingas nuostatas bei specialius konkrečiai vartojimo sutarčių rūšiai būdingus silpnesniosios sutarties šalies teisių gynimo būdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-149-706/2015).
Nagrinėjamu atveju šalys buvo sudariusios Preliminariąją sutartį dėl statomo gyvenamojo namo pirkimo ir pardavimo. Pagal teisinį reguliavimą preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį (CK 6.165 straipsnio 1 dalis). Jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (CK 6.165 straipsnio 4 dalis). Jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia (CK 6.165 straipsnio 5 dalis). CK 6.401 straipsnyje reglamentuojama preliminarioji nepastatyto būsto pirkimo - pardavimo sutartis yra specifinė preliminariosios sutarties rūšis, turinti bendrųjų preliminariosios sutarties požymių, taip pat specifinių, išskiriančių ją iš kitų preliminariųjų sutarčių. Tokios sutarties šalių teisės ir pareigos yra daug platesnės nei sutarties, sudarytos pagal CK 6.165 straipsnį. Tokią sutartį sudaręs pirkėjas disponuoja teise rinktis iš platesnio savo pažeistų teisių gynimo būdų spektro.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.401 straipsnio reglamentavimas skirtas užtikrinti būtent pirkėjo - fizinio asmens, siekiančio įsigyti butą ar namą, t. y. patenkinti savo poreikį turėti gyvenamąjį būstą, interesus, kai jis sudaro preliminariąją sutartį dėl dar statomo (būsimo) gyvenamojo būsto pirkimo ir savo lėšomis finansuoja statybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81-219/2015). Jei preliminariąja sutartimi siekiama įgyti ne gyvenamosios paskirties daiktus, t. y. ne gyvenamąjį namą ar butą, kaip tai nurodyta įstatyme, o sutarties dalykas – kitokios paskirties nekilnojamasis daiktas, tai iš tokios preliminariosios sutarties atsiradusiam teisiniam ginčui netaikytinos CK 6.401 straipsnio nuostatos dėl pirkėjo ir pardavėjo teisių bei pareigų, nes šios teisės ir pareigos nustatytos tik įstatyme apibrėžtam preliminariosios sutarties dalykui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2012). Preliminariosios nepastatyto gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutarties išskirtinumas iš kitų preliminariųjų sutarčių yra tas, kad pirkėjas savo pažeistas teises gali ginti ne tik CK 6.165 straipsnio 4 dalimi, bet ir reikalauti prievolę įvykdyti natūra (t.y. įpareigoti pardavėją sudaryti su pirkėju gyvenamojo namo ar buto pirkimo - pardavimo sutartį) bei naudotis visais kitais civilinių teisių gynimo būdais (CK 1.138 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pateikta Preliminarioji sutartis vertinama kaip vartojimo sutartis (CK 6.2281 straipsnio 1 dalis).
Įstatyme įtvirtintas sąrašas kriterijų, kuriems esant preziumuojama, kad sutarties sąlygos yra nesąžiningos (CK 6.2284 straipsnio 2 dalis). Be to, remdamasis CK 6.2284 straipsnio 3 dalimi, teismas gali pripažinti nesąžiningomis ir kitokias vartojimo sutarties sąlygas, jeigu jos atitinka CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus; pareiga įrodyti, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyta sutarties sąlyga nėra nesąžininga, tenka verslininkui. Bet kuri vartojimo sutarties rašytinė sąlyga turi būti išreikšta aiškiai ir suprantamai (CK 6.2284 straipsnio 4 dalis). Bylos nagrinėjimo metu šalys neįrodinėjo sutarties sąlygų nesąžiningumo, tai patvirtinančių ar/ir paneigiančių duomenų bei įrodymų neteikė. Teismui ex officio įvertinus byloje tirtų įrodymų visetą daroma išvada, jog nenustatytas Preliminariosios sutarties ar jos dalių nesąžiningumas CK 6.228 straipsnio aspektu.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Preliminariosios sutarties šalių įsipareigojimų vykdymo ir atsakomybės už šios sutarties pažeidimus; ieškovai nurodo, jog atsakovai jiems neatlygino už atliktus darbus, o atsakovai nurodo, kad ieškovai pažeidė sutarties sąlygas, terminus. Reikalavimą ieškovai kildina iš Preliminariosios sutarties prašydami iš atsakovų priteisti 21 485 Eur skolą pagal Preliminarią sutartį. Byloje nustatyta, jog šalių sudaryta ir vykdyta Preliminarioji sutartis yra pasibaigusi, ji pasibaigė šalims sudarius Pagrindinę sutartį, kurioje šalys susitarė ir konstatavo, jog ieškovų parduodamo ir atsakovų perkamo ½ dalies žemės sklypo, 0.1266 ha bendro ploto, vertė yra 24 700 Eur (vertės nustatymo data – 2018-03-16), unikalusis Nr.(duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas 5558/0007:1524, taip pat parduodamo 100.45 kv. m. pastato - gyvenamojo pastato, unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), (pastatas įregistruotas 2018-02-27) vertė yra 53 700 Eur (vertės nustatymo data – 2018-02-27), esančių (duomenys neskelbtini), 80 procentų baigtumo, ir šio Turto bendra vertė yra 79 105 Eur. Taip pat Pagrindine sutartimi šalys susitarė, kad Turto kaina yra 79 105 Eur ir mokama dalimis : 22 940 Eur pirkėjai sumokėjo lygiomis dalimis grynaisiais pinigais prieš Pagrindinės sutarties pasirašymą (4.1.1. punktas), o likusią pardavėjams kainos dalį, t. y. 56 165 Eur pirkėjai įsipareigojo sumokėti iš atsakovams ”Swedbank”, AB Turtui įgyti suteikiamo 56 165 Eur kredito sumos, pardavėjų susitarimu ir pageidavimu, pervedimu į ieškovo Ž. S. nurodytą sąskaitą banke ne vėliau kaip per 3 dienas po to, kai pirkėjai, įkeitę perkamą Turtą bankui gaus jiems suteikiamo kredito sumą pagal Kredito sutartį Nr.l8-023385-FA, sudaryta 2018-05-02 ”Swedbank”, AB (4.1.2. punktas); taip pat ieškovas (pardavėjas) patvirtino, kad dalį pinigų, t. y. 22 940 Eur iš atsakovų (pirkėjų) gavo (4.2. punktas). Nors, bylos duomenimis, Preliminariąja sutartimi šalys ir buvo sutarę dėl planuojamo įgyti statomo gyvenamojo namo ir žemės sklypo dalies kainos, t. y. dėl 90 000 Eur kainos, ir Preliminariąja sutartimi buvo sutarę, kad ši kaina yra galutinė ir Pagrindinėje sutartyje negali būti keičiama, sutartą kainą sumokant etapais (Preliminarios sutarties 3.1. punktas), tačiau sudarant ir pasirašant Pagrindinę sutartį šalys susitarė bei išreiškė savo valią dėl kitos Turto kainos, t. y. dėl 79 105 Eur, ir savo valią bei laisvą susitarimą įtvirtino sudarydami bei pasirašydami notarinę Pagrindinę sutartį ir šioje Pagrindinėje sutartyje jokių išlygų bei pastabų ar sąlygų dėl kitokios nei susitarta Turto kainos Pagrindinėje sutartyje nenurodė, neįrašė, nesusitarė. Bylos nagrinėjimo metu šalys neįrodinėjo bei neteikė duomenų, įrodymų, jog sudarant Pagrindinę sutartį buvo/galėjo būti kokių nors jų valios trūkumų ar/ir buvo kokių nors kitų šio sandorio negaliojimo pagrindų, sąlygų. Teismas tuo pačiu įvertina ir vėliau sekusius ieškovų veiksmus – po Pagrindinės sutarties sudarymo ieškovas Ž. S. 2018-08-21 Pakvitavimu patvirtino, jog atsakovai visą likusią pagal 2018-05-07 pirkimo – pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. VM9-865), t.y. Pagrindinės sutarties sąlygas jam ir jo sutuoktinei mokėtiną sumą – 56 156 Eur sumokėjo ir tokiu būdu už ieškovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusį Turtą visiškai ir tinkamai atsiskaitė; pirkėjų (atsakovų) prievolė atsiradusi iš Pagrindinės sutarties, visiškai įvykdyta. Teismas taip pat įvertina ir tai, jog Preliminaria sutartimi šalys tarėsi dėl virš 90 procentų baigtumo gyvenamojo namo pastatymo, kai tuo tarpu Pagrindine sutartimi ieškovai pardavė atsakovams 80 procentų baigtumo pastatytą namą. Ieškovas įrodinėja, jog prieš sudarant bei pasirašant Pagrindinę sutartį tarp šalių buvo žodiniai susitarimai dėl kitokios, nei Pagrindinėje sutartyje nurodytos 79 105 Eur Turto kainos, t.y. atitinkančios Preliminarioje sutartyje sutartos Turto kainos; atsakovai nurodytų ieškovo aplinkybių netvirtina ir vadovaujasi Pagrindinėje sutartyje fiksuotu susitarimu, todėl, nesant byloje kitų šias ieškovų nurodytas aplinkybes dėl sutartos Turto kainos Pagrindinėje sutartyje duomenų bei įrodymų, taip pat ieškovams neginčijant įstatymų nustatyta tvarka 2018-05-07 pirkimo - pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. VM9-865) ir esant šiai sutarčiai galiojančiai, taip pat įvertinus ir tai, jog Preliminarioji sutartis yra pasibaigusi ją įvykdant sudarius Pagrindinę sutartį, teismas daro išvadą, jog ieškovai neįrodė šalių susitarimo dėl kitokios Turto kainos nei nurodyta Pagrindinėje sutartyje, neįrodė atsakovų pareigos mokėti ieškovams 13 835 Eur už atliktus darbus pagal Preliminariąją sutartį, o atsakovai šią ieškovų nurodomą pareigą paneigė, todėl ieškovų reikalavimo dalyje dėl 13 835 Eur skolos nėra pagrindo tenkinti (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Taip pat ieškovai prašo priteisti iš atsakovų už papildomai atliktus darbus pagal ieškovo surašytus 2019-04-25 Papildomai atliktų darbų aktą prie Preliminariosios sutarties ir Priedo Nr. 1, nurodo papildomai atliktus darbus bei jų vertę; šis Aktas pasirašytas tik ieškovo. Atsakovai neigia susitarimą su ieškovais dėl papildomų darbų pagal Preliminariąją sutartį bei Priedą Nr. 1, nurodo, jog ieškovų Akte išvardinti darbai nėra papildomi ir jie turėjo būti atliekami ieškovams vykdant savo įsipareigojimus pagal Preliminariąją sutartį dėl būsimo gyvenamojo namo statybos; atsakovai taip pat nurodo, jog 2019-04-25 Papildomai atliktų darbų aktas jiems nebuvo teikiamas, atsakovai jo nėra pasirašę, o ieškovų nurodomi darbai kaip papildomai atlikti pateiktame Akte yra tik ieškovų gynybos priemonė į atsakovų reikalavimus ieškovams pašalinti parduotame Turte nustatytus defektus bei trūkumus; atsakovai sutinka su ieškovų reikalavimu dalyje dėl ieškovų papildomų darbų atlikimo įrengiant 30 kv. m. ploto grindinio trinkelių 900 Eur sumai. Kaip matosi iš byloje pateiktų įrodymų, atsakovai pateikė 2019-03-27 Pretenziją ieškovams dėl parduoto daikto defektų pašalinimo. Ieškovo surašytais 2019-04-02, 2019-04-04, 2019-04-12, 2019-07-17, 2019-04-18, 2019-04-19 Aktais K. V. patvirtino, joj lauko durys pakeistos naujomis, vidaus durų apvadai sutvarkyti, langų ir durų atitikties sertifikatus ir dokumentus gavo, benzino garų dėmė ant fasadinio tinko prie įėjimo sutvarkyta (pašalinta), talpykla (rezervuaras) įrengtas ir sutvarkytas, namo vidaus siena sutvarkyta, 60 kv.m. grindinio trinkelės įrengtos ir sutvarkytos, stiklo paketas pakeistas ir pretenzijų neturi; Aktai šalių pasirašyti. Taigi atsakovų nurodyti Turto defektai, nustatyti atsakovų jiems jau įsigijus Turtą Pagrindine sutartimi ir šį Turtą naudojant, ieškovų pašalinti, ką patvirtina šalių pasirašyti 2019-04-02, 2019-04-04, 2019-04-12, 2019-07-17, 2019-04-18, 2019-04-19 Aktai. Pateiktos namo bei žemės sklypo fotonuotraukos. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog ieškovams pašalinus atsakovų įsigyto Turto defektus pasibaigus Preliminariai sutarčiai, ieškovai surašė 2019-04-25 Papildomai atliktų darbų aktą prie Preliminariosios sutarties ir Priedo Nr. 1, kuriame nurodė, jog buvo atlikti papildomi darbai. Byloje nepateikta duomenų bei įrodymų, jog šalys Preliminariosios sutarties vykdymo metu, taip pat šiai sutarčiai pasibaigus būtų raštu susitarusios dėl papildomų darbų fakto, apimties, turinio, kainos bei jų atlikimo, nors sudarant Preliminariąją sutartį šios sutarties šalys buvo susitarusios, jog pirkėjas gali kreiptis į pardavėją dėl papildomų darbų name arba sklype atlikimo – tokiu atveju turi būti sudarytos Preliminariosios sutarties papildymas, kuriame nurodomas papildomų darbų sąrašas, jų kaina ir atlikimo terminai (Preliminariosios sutarties 6.5. punktas), taip pat kad visi sandoriai tarp šalių, susiję su Preliminariosios sutarties vykdymu, turi būti sudaromi raštu (Preliminariosios sutarties 8.4. punktas). Teismas tuo pačiu įvertina ir tai, jos 2019-04-25 Papildomai atliktų darbų aktas prie Preliminariosios sutarties ir Priedo Nr. 1, ieškovo surašytas po atsakovų pateiktos 2019-03-27 Pretenzijos ieškovams dėl parduoto daikto defektų pašalinimo ir ieškovo atliktų veiksmų šalinant nurodytus defektus, atsakovų nepasirašytas; atsakovai neigia šio Akto gavimą, byloje nepateikta įrodymų, jog šis Aktas buvo pateiktas atsakovams pasirašyti. Įvertinus nustatytas aplinkybes, pateiktus duomenis bei įrodymus, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas ieškovų reikalavimą šioje dalyje tenkinti iš dalies ir priteisti ieškovams iš atsakovų 900 Eur skolos už papildomai atliktus darbus (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Todėl, ištyrus bylos pateiktus duomenis bei įrodymus, įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, ieškovo reikalavimas tenkintinas iš dalies ir ieškovams priteistina iš atsakovų solidariai 900 Eur skolos už papildomai atliktus darbus, kitoje dalyje ieškinys atmestinas (CK 6.38 straipsnis, CK 6.59 straipsnis)(CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis)
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metinės palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovams iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).
Atsakovai patikslintu priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovų solidariai 16 380 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, nes ieškovai savo prievolių pagal Preliminarią sutartį laiku ir tinkamai neatliko - sutarti darbai iki nustatytais terminais užbaigti nebuvo. Teismas, vadovaudamasis šioje byloje nustatytomis aplinkybėmis, jog Preliminarioji sutartis įvykdyta ir yra pasibaigus šalims sudarius Pagrindinę sutartį, taip pat įvertinant ir tai, jog Pagrindinėje sutartyje šalys konstatavo tinkamą Preliminariosios sutarties įvykdymą, kad Preliminariosios sutarties vykdymo terminai šalių susitarimu jos galiojimo ir vykdymo metu buvo derinami ir keičiami, kad Preliminarios sutarties vykdymo terminams esminės įtakos ir reikšmės turėjo kredito suteikimas ir dėl šių aplinkybių šalys pretenzijų viena kitai neteikė ir Preliminariąją sutartį vykdė toliau ir ją įvykdė, kad atsakovai 2019-03-27 Pretenziją ieškovams dėl parduoto daikto defektų pašalinimo pateikė jau pasibaigus Preliminariajai sutarčiai, nesant byloje kitų tai paneigiančių duomenų bei įrodymų, įvertinus taip pat byloje tirtus įrodymus, teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo tenkinti priešieškinio reikalavimų, todėl jis atmestinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. preliminarų sprendimą pakeisti.
Ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį atmesti.
Priteisti ieškovams Ž. S., V. K. – S. iš atsakovų G. V. ir K. V. 900 Eur (devynis šimtus eurų) skolos. Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėjas Raimondas Dilys