Baudžiamoji byla Nr. eN1-358-363/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09245-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3;
1.1.7.2.4; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.26.2; 2.12.1.4
(S)
PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 23 d.
Plungė
Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:
L. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) 10 klasės moksleivis, gyvenamąją vietą deklaravęs V(duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnį;
L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) 10 klasės moksleivis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2020-02-06 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant 4 mėnesius neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, 2020-02-28 nuosprendis pradėtas vykdyti, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.
Teismas
n u s t a t ė :
kad kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe, pažeidė viešąją tvarką.
Tai yra kaltinamieji L. E. ir L. V., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, 2020-03-03 apie 20.15 valandą, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), aplinkinių asmenų akivaizdoje, akivaizdžiai demonstruodami agresyvumą, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais svetimo turto sugadinimu, atėję prie (duomenys neskelbtini) pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kumščiais daužė (duomenys neskelbtini) centro langus, o L. E. tyčia akmeniu išdaužus (duomenys neskelbtini) du langų stiklus, L. V. pritarė tokiems L. E. veiksmams, taip (duomenys neskelbtini) centrui 136,00 Eur turtinę žalą bei sukeldami išgąstį centro gyventojams ir darbuotojams, tęsdami nusikalstamą veiką, nuėjo prie (duomenys neskelbtini) pastato kieme stovėjusio automobilio „Renault Clio“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklausančio A. S., L. E. tyčia nulaužus automobilio vairuotojo kairės pusės veidrodėlį, nulenkus dešinės pusės veidrodėlį bei automobilį apspardžius, L. V. pritarė L. E. veiksmams, padarydami nukentėjusiajam 300,00 Eur turtinę žalą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei pažeidė viešąją tvarką.
Kaltinamasis nepilnametis L. E. parodė šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini) centre, kur bus iki 06-19, vėliau savo noru išvažiuoja į Šilutę, į priklausomybių ligų centrą „(duomenys neskelbtini)“, kur bus apie metus. Dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta ir labai gailisi. 2020-03-03 apie 20.00 valandą, tikslaus laiko nežino, kartu su L. V., būdami neblaivūs, grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Nežino, kas atsitiko, bet sugalvojo išdaužti (duomenys neskelbtini) centro langus. L. V. nieko nesakė, nieko nesitarė. Pasiėmė kieme rastą akmenį ir metė į langus, stiklai sudužo. Tuoj pat pagriebė dar vieną akmenį ir dar kartą metė į langus, stiklas vėl dužo. L. V. nieko nesakė, tiesiog abu pabėgo. Po kiek laiko sugrįžo į kiemą ir, pamatęs šalia (duomenys neskelbtini) centro stovintį automobilį, jį apspardė, nuspyrė veidrodėlius. Nežino nei koks buvo automobilis, nei kam priklausė. L. V. vėl stovėjo šalia ir nieko nesakė. Abu vėl pabėgo, sugrįžę buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Labai gailisi dėl to, ką padarė. Pasižada ateityje nebedaryti jokių teisės pažeidimų (b. l. 143-144).
Kaltinamasis nepilnametis L. V. su pateiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta iš dalies. Parodė, jog 2020-03-03 apie 20.00 valandą, tikslaus laiko nežino, kartu su draugu L. E. grįžo į (duomenys neskelbtini) centrą, adresu (duomenys neskelbtini), į vaikų globos grupę, kur kartu gyvena vienoje šeimynoje, viename kambaryje. Grįžo abu išgėrę alaus, kurio paprašė nupirkti nepažįstamo vyro. Dviese išgėrė 4 butelius alaus. Priėję prie pirmo aukšto langų, pradėjo abu į juos belsti. Kodėl taip darė, negali paaiškinti. Žinojo, kad 1 aukšte yra (duomenys neskelbtini) centras, kur gyvena moterys su vaikais. Į langus beldė labai smarkiai, nes norėjo išgąsdinti tų patalpų gyventojus. Lange pasirodė socialinė darbuotoja K., kuri juos sudrausmino ir jie truputį atsitraukė. Tada vėl priėjo prie lango ir abu ėmė smarkiai belsti į langus. Tada L. E. pasakęs, kad tuoj išdaužys langus, paėmė nuo žemės akmenį ir metė į langą. Jis nieko jam nesakė, tiesiog stovėjo šalia. Po kelių minučių L. E. vėl pasiėmė akmenį ir taip pat metė į tą patį langą. Jis vėl nieko nesakė L. E., nors viską matė. Išdužus langams, abu nubėgo. Pamatę, kad atvyksta policija, pasislėpė. Policijai išvykus, sugrįžo ir vėl pradėjo belsti į langus. Tada pamatė prie pastato stovintį automobilį, markės nežino, kam priklausė taip pat nežino, ir L. E. priėjo prie to automobilio bei keletą kartų į jį spyrė. Matė, kad nuspyrė šoninį veidrodėlį vairuotojo pusės. L. E. jam nieko nesakė, kad reikia spardyti automobilį, jie nieko nesitarė, tačiau jis viską matė ir nieko L. E. nesakė. Stovėdami kieme pamatė, kad link pastato artėja policijos pareigūnas, jį pamatę vėl pabėgo. Grįžo į savo namus, pro savo įėjimą, maždaug po 30-40 minučių, kur su L. E. juos sulaikė policijos pareigūnai. Mano, kad taip pasielgė todėl, kad buvo išgėręs alkoholio ir nelabai suvokė, ką daro. Blaivus tikrai nebūtų taip pasielgęs (b. l. 86-87, 89). Papildomai apklaustas įtariamasis L. V. parodė, kad savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažįsta visiškai ir lieka prie savo pirminėje apklausoje duotų parodymų (b. l. 93).
Be kaltinamųjų savo kaltės prisipažinimo, jų kaltę įrodo kiti byloje surinkti duomenys.
Iš 2020-03-04 Plungės socialinių paslaugų centro pareiškimo nustatyta, jog 2020-03-03 išdaužus (duomenys neskelbtini) padalinio langus, (duomenys neskelbtini) centrui padaryta 136,00 Eur turtinė žala (b. l. 38).
Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK Plungės r. PK) Reagavimo skyriaus tyrėjos R. B. 2020-03-04 pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad 2020-03-03 20.25 valandą, adresu (duomenys neskelbtini), nepilnametis L. V., gimęs (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 1,41 promilės girtumas, kartu su nepilnamečiu L. E., gimusiu (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 1,13 promilės girtumas, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais akmenimis išdaužė (duomenys neskelbtini) centro keturis lango stiklus ir pasišalino. Po to grįžo ir piktybiškai apspardė (duomenys neskelbtini) centro kieme stovėjusį A. S. automobilį „Renault Clio“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), jį apgadino, tai yra nuspyrė kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį. Tokiais veiksmais L. V. ir L. E. demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnį (b. l. 1-2, 3, 5, 6).
Iš Klaipėdos AVPK Plungės r. PK vyriausiojo patrulio E. T. 2020-03-03 ir 2020-03-04 tarnybinių pranešimų Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl viešosios tvarkos pažeidimo“ ir „Turtinė veika dabar“, matyti, kad 2020-03-03 apie 20.25 valandą gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), du vaikinai išdaužė langą. Policijos pareigūnams nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko (duomenys neskelbtini) (toliau - SPC) direktoriaus pavaduotoja socialiniams reikalams A. M., kuri paaiškino, kad SPC auklėtiniai L. V., gimęs (duomenys neskelbtini), ir L. E., gimęs (duomenys neskelbtini), akmeniu išdaužė keturis lango stiklus. Minėti jaunuoliai buvo pasišalinę. Išvažiavus ieškoti minėtų jaunuolių, netrukus buvo gautas pranešimas, kad vaikinai grįžo ir vėl triukšmauja. Vyriausiasis patrulis I. Š. pėsčiomis nubėgo į SPC teritoriją, tačiau jaunuoliai jį pamatę pabėgo neaiškia kryptimi, prieš tai apspardę, lango tvarkyti atvykusio SPC darbuotojo A. S. automobilį „Renault Clio“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris buvo pastatytas SPC automobilių stovėjimo aikštelėje. L. V. su L. E. apgadino kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, apspardė automobilį, matėsi batų pėdsakai. Maždaug už 20 minučių jaunuoliai grįžo į SPC patalpas ir buvo sulaikyti. L. V. alkotesteriu nustatytas 1,41 promilės girtumas, L. E. - nustatytas 1,13 promilės girtumas. S. S. ir A. M. buvo pasipiktinę tokiu vaikinų elgesiu. Abu nepilnamečiai viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais pademonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. L. V. nuvežtas į Plungės r. sav. priėmimo skyrių, kur paimtas jo kraujo mėginys dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Jis perduotas darbuotojui A. S. surašant vaiko perdavimo aktą, o L. E. išvežtas į Klaipėdos psichiatrinę ligoninę. Teritorija stebima vaizdo filmavimo kameromis, kurių vaizdo įrašo paimti nebuvo įmanoma, nes vietoje nebuvo atsakingo asmens. Informacija perduota vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai bei Plungės probacijos tarnybai (b. l. 8-9, 10).
2020-03-03 įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedai patvirtina, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvažiavus į teritoriją, patenkama į automobilių stovėjimo aikštelę. Priekyje, kairėje pusėje, arčiau pastato stovi lengvasis automobilis „Renault Clio“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, automobilio VIN (duomenys neskelbtini). Apžiūrint minėtą automobilį, matoma, kad jis apspardytas kojomis, nulaužtas vairuotojo pusės priekinių durelių galinio vaizdo veidrodėlis, bet nesugadintas, tačiau ant jo matosi batų antspaudų žymės. Einant į pastatą, po kaire puse matomas mūrinis priestatas su įėjimu, prie įėjimo yra laiptai. Palipus laiptais, priešais matomos durys su stiklu. Pro duris patenkama į laiptinę. Laiptais užlipus į 1 aukšto laiptų aikštelę, kairėje pusėje matomos baltos plastikinės durys. Patenkama į patalpą. Priešais matoma prieškambario spinta. Dešinėje yra įvykio vieta, kuri yra bendro naudojimo patalpa, laisvalaikio zona. Kairėje prie sienos stovi spinta-sekcija, už sekcijos yra langas, kuris yra išdaužtas. Išdaužtas plastikinis lango paketas viršuje. Lango paketą sudaro 3 stiklai. Žiūrint į langą matoma, kad išdužęs stiklas iš vidaus, vidurinis lango stiklas sveikas. Iš lauko esantis stiklas išdužęs. Viršutinėje lango dalyje išdaužti visi trys stiklai. Viduje ant palangės ir grindų pasklidusios stiklų šukės. Dešiniau prie lango stovi aukšta gėlė su vazonu, prie gėlės, centro link stovi raudonos spalvos foteliai, tarp gėlės ir fotelių ant grindų guli vidutinio dydžio akmuo. Teritorija filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Kameros yra įvažiuojant į teritoriją ant pastato kampo. Kamera nukreipta į vaikų žaidimo aikštelę, kita kamera yra įvažiavus į automobilių stovėjimo aikštelę, kur stovėjo minėtas apgadintas automobilis. Tiesiai yra kitas įėjimas į pastatą, ant to įėjimo sienos yra vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta į automobilių stovėjimo aikštelę, įvažiavimą ir pirma įėjimą į pastatą (b. l. 14-16, 17-24).
Iš 2020-04-03 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti (duomenys neskelbtini) centro pateikti du vaizdo įrašai. 1 įrašas. Filmuota 2020-03-03. Tamsus paros metas. Filmuojamas Plungės Socialinių paslaugų centro, esančio V(duomenys neskelbtini), kiemas. Kieme matyti automobilių stovėjimo aikštelėje stovintis automobilis. Valstybinių numerių nesimato. Prie automobilio prieina du jaunuoliai. Vienas iš jų apsirengęs trumpa striuke, ant galvos užsidėjęs gobtuvą. Šis asmuo atpažįstamas kaip L. E. Kitas asmuo apsirengęs ilga striuke, taip pat su gobtuvu ant galvos. Šis asmuo atpažįstamas kaip L. V. Daugiau aprangos detalių įžiūrėti neįmanoma dėl tamsaus paros meto. L. E., priėjęs prie stovinčio automobilio, spiria į automobilio dureles ir šoninį kairės pusės veidrodėlį. Spiria du kartus. Po to bando atidaryti automobilio dureles, tačiau automobilis užrakintas. Vėl spiria šešis kartus į automobilio priekines dureles, galines dureles, galinį automobilio sparną. Truputį atsitraukia nuo automobilio ir dar penkis kartus spiria į šoninį veidrodėlį, kurį visai nulaužia. Tai padaręs, nueina šalin. L. V. stovi šalia ir stebi. Po to abu nueina link kiemo vartų. Daugiau naudingos informacijos negauta. 2 įrašas. Filmuota 2020-03-03. Tamsus paros metas. Filmuojamas (duomenys neskelbtini) centro kiemas. Vaizdo įrašas prastos kokybės, nes nuo pastato apšvietimo vaizdas yra susiliejęs. Matyti, kaip L. E. stovi prie pastato langų. Rodo įvairius ženklus, mosikuoja rankomis. Šalia matyti ir L. V., kuris taip pat mosikuoja rankomis. Abu vaikinai vaikšto palei langus. Po to nueina tolyn, t. y. atokiau nuo pastato. Tolumoje matosi, kaip abu vaikšto pirmyn-atgal. Po to abu prieina prie pastato arčiau ir tuoj pat greitai bėga nuo jo tolyn. Ar laiko ką rankose, dėl prastos vaizdo įrašo kokybės įžiūrėti negalima (b. l. 35-36).
Liudytoja A. M. parodė, kad 2020-03-03 apie 20.25 valandą jai paskambino iš (duomenys neskelbtini) centro socialinė darbuotoja K. V., kuri pranešė, kad jų rūpintiniai L. E. ir L. V. išdaužė (duomenys neskelbtini) centro langą, yra agresyviai nusiteikę, neblaivūs ir siautėja po įstaigos teritoriją. Socialinė darbuotoja teigė, kad metė du kartus ir išdaužė du langus su dvigubais stiklo paketais, akmenį metė L. E., o L. V. buvo šalia. Ji tuoj atvažiavo į darbą. L. E. ir L. V. buvo pabėgę, atvykusi policija jų jau neberado. Žinojo, kad grįš, tai ėmė laukti jų grįžtant. Maždaug po 10-15 minučių išgirdo, kaip beldžia į virtuvės langą ir kažką šūkauja, tačiau ką negirdėjo. Nedelsiant vėl paskambino ir iškvietė policiją, pasakiusi, kad abu jaunuoliai sugrįžo. Policija atvažiavo labai greitai, tačiau L. V. ir L. E. vėl buvo pabėgę. Išėjusi į lauką kartu su A. S. apžiūrėjo visą teritoriją ar nėra dar ko padarę ir sugadinę. Priėję prie A. S. automobilio „Renault Clio“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo prie pat pastato durų, pamatė, kad yra nulaužtas vairuotojo pusės veidrodėlis, o dešinės pusės yra nulenktas. Taip pat pamatė, kad visas automobilis yra apspardytas, nes matėsi batų žymės. Viską apžiūrėjo ir vėl įėjo į pastato vidų laukti sugrįžtančių L. V. ir L. E.. Kartu su jais liko laukti ir policijos pareigūnas. Maždaug po 30-40 minučių abu sugrįžo į vaikų globos grupę, kur buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Ir L. E., ir L. V. buvo nustatyti girtumai, L. E. išvežtas į Klaipėdos psichiatrijos skyrių, L. V. liko vaikų globos grupėje. Civilinio ieškinio nereikš, nes tai padarė jų rūpintiniai. Ji atstovaus ikiteisminiame tyrime (b. l. 42-43).
Liudytojas A. S. parodė dirbantis (duomenys neskelbtini) centre darbininku. 2020-03-03 apie 20.30 valandą jam paskambino pavaduotoja A. M. ir paprašė, kad atvažiuotų sutvarkyti langą. Telefonu trumpai pasakė, kad L. E. išdaužė langą. Sėdo į jam priklausantį automobilį „Renault Clio“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir atvažiavo į (duomenys neskelbtini) centrą, esantį (duomenys neskelbtini). Pavaduotoja parodė, kur ir ką reikia sutvarkyti. Pamatė, kad (duomenys neskelbtini) centro patalpose, svetainės kambaryje yra išdaužti du langai. Pavaduotoja papasakojo, kad langus išdaužė L. E., kartu su juo buvo ir L. V., kuris tik stovėjo šalia. Kai jis atvyko, buvo atvažiavusi policija, o L. E. ir L. V. buvo pabėgę. Policijai išvykus, maždaug po 10-15 minučių išgirdo, kaip beldžia į virtuvės langą ir šūkauja. Pavaduotoja tuoj vėl paskambino policijai, kuri greitai atvyko. L. E. ir L. V. vėl pabėgo. Tada jis su pavaduotoja išėjo į kiemą ir apžiūrėjo teritoriją. Pastebėjo, kad jo automobilis, kuris buvo pastatytas prie pat pastato durų, yra apspardytas, nes matėsi batų žymės, nudaužtas vairuotojo pusės veidrodėlis, o dešinės pusės veidrodėlis nulenktas. Suėjo į vidų ir vėl laukė, kol abu vaikinai sugrįš, kartu laukė ir policijos pareigūnas. Praėjus maždaug 30-40 minučių L. E. ir L. V. grįžo, kur ir buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Dėl automobilio apgadinimo jam padaryta 300,00 Eur žala, nes reikia keisti abu veidrodėlius, taip nuo spyrimo liko įlenkimo žymės. Jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 51-52).
Liudytoja K. V. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) centro socialine darbuotoja. Dirba nuo 10.00 valandos iki 22.00 valandos. 2020-03-03 apie 20.15 valandą (duomenys neskelbtini) centro 1 aukšto patalpose. Išgirdo didelį beldimą į pirmo aukšto langus. Priėjusi prie lango pamatė L. E. ir L. V. Abu buvo neblaivūs, elgėsi agresyviai, akys buvo paklaikusios. Ypatingai agresyvus buvo L. E. Perspėjo juos, kad negąsdintų centre esančių gyventojų. Abu tik nusijuokė, bet jai nieko neatsakė, pasitraukė nuo lango. Ji taip pat nuėjo šalin galvodama, kad tuo viskas ir baigėsi. Praėjus 5 minutėms, išgirdo dar didesnį garsą. Pamatė, kad abu vaikinai laksto ir kumščiais daužo į visus langus. Išjungė patalpose šviesas galvodama, kad nusiramins. Stebėjo lauke esančius jaunuolius. Abu kažką tarėsi, šaipėsi, rodė į langus visokius ženklus, gestus ir panašiai. Pamatė, kaip L. E. pagriebė nuo žemės gana didelį akmenį ir metė jį į langą, kuris sudužo. Tuoj pat metė akmenį ir antrą kartą. L. V. tuo metu stovėjo šalia L. E. ir juokėsi iš jo veiksmų bei pritarė tokiems veiksmams. Pamatė, kaip abu nubėga tolyn. Iš karto paskambino į policiją, taip pat informavo pavaduotoją. Kas vyko toliau, nelabai žino, nes norėjo apsaugoti ir išvesti į kitas patalpas krizių centre gyvenančius gyventojus, kurių iš viso yra 10 asmenų. Nė vienas asmuo nenukentėjo, tik išsigando. Ji pati nenukentėjo, nes akmuo nuskriejo į svetainės vidurį (b. l. 65-66).
Klaipėdos AVPK Plungės r. PK alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 6810 Nr. ARFM-0387 panaudojimo registracijos žurnalo kopija patvirtinam jog L. E. 2020-03-03 21.52 valandą nustatytas 1,13 promilės girtumas, o L. V. 2020-03-03 21.55 valandą nustatytas 1,41 promilės girtumas (b. l. 26-28).
Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamųjų L. E. ir L. V. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, nes kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe, aplinkinių asmenų akivaizdoje, akivaizdžiai demonstruodami agresyvumą, įžūliais veiksmais sugadino svetimą turtą, sutrikdydami visuomenės rimtį bei pažeisdami viešąją tvarką.
Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnis). Jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė veikdami bendrininkų grupėje bei apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnis).
Skiriant bausmę kaltinamajam L. E., teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumais, numatytais BK 91 straipsnyje ir atsižvelgia į tai, kad L. E. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, į nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, asmenybę, jog yra moksleivis (b. l. 170-171), neteistas, jo atžvilgiu 2018-10-04 nutrauktas ikiteisminis tyrimas už veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (b. l. 148), jam nustatytas socializuoto elgesio sutrikimas (b. l. 157), anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, paskirtas baudas sumokėjęs (b. l. 182-186), padaryta žala neatlyginta. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant L. E. laisvės apribojimo bausmę, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinama vienu trečdaliu, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 valandos vakaro iki 6.00 valandos ryto, tęsti mokslą, prokurorės prašymu įpareigoti bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas, 3 punktas, 7 dalis).
Skiriant bausmę kaltinamajam L. V., teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumais, numatytais BK 91 straipsnyje ir atsižvelgia į tai, kad L. V. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą bausmės atlikimo metu, į nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, asmenybę, jog yra moksleivis (b. l. 111), teistas už kito pobūdžio nusikalstamą veiką, bausmės neatlikęs vėl padarė nusikaltimą, jo atžvilgiu 2019-11-18 nutrauktas ikiteisminis tyrimas už veiką pagal BK 284 straipsnį, 2020-03-04 pradėtas ikiteisminis tyrimas taip pat už veiką, numatytą BK 284 straipsnyje (b. l. 105-107), anksčiau baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, turi galiojančių nuobaudų, paskirtas baudas sumokėjęs (b. l. 123-128), padaryta žala neatlyginta. Įvertinęs visas šias aplinkybes, bei į tai, jog pats kaltinamasis sutinka su prokurorės pasiūlyta bausme ir jos dydžiu (b. l. 196) teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant L. V. arešto bausmę, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinama vienu trečdaliu.
Kadangi L. V. 2020-06-28 baigiasi laisvės apribojimo bausmės laikas pagal 2020-02-06 Plungės apylinkės teismo nuosprendį, kai dar nebus įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas, teismas nebendrina L. V. paskirtos bausmės su neatlikta bausmės dalimi, kuri šio baudžiamojo įsakymo priėmimo dieną yra 6 dienos.
Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam L. E. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 145-146) ir L. V. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 96-97) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 100-101) - panaikintinos.
Byloje saugomi kompaktiniai diskai su bylos tyrimo medžiaga teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
L. E. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 valandos vakaro iki 6.00 valandos ryto, tęsti mokslą bei bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 valandos vakaro iki 6.00 valandos ryto, tęsti mokslą bei bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti L. E. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
L. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam bausmę – areštą 21 parai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę – areštą 14 parų.
Arešto pradžią skaičiuoti nuo L. V. sulaikymo dienos.
Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti L. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, byloje saugomus 4 kompaktinius diskus teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.
Išaiškinti kaltinamiesiems, kad jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.
Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 354 straipsniuose nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Nuteistasis L. V. ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 12, Kaunas 51334) pataisos namų darbo laiku atlikti arešto bausmės.
Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
Neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, nuteistojo paiešką atlieka policija.
Teisėja Irena Šeškauskienė