Civilinė byla Nr. e2A-525-886/2024
Teisminio proceso Nr.
2-69-3-14839-2022-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.2; 2.4.2.9.1; 2.4.4.8; 3.3.1.18.1
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
Nutartis
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gegužės 3 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Kriaučiūnaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Tomo Romeikos ir Rasos Urbanavičiūtės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Simper statyba apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimo ir 2023 m. gruodžio 12 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovėms UAB ,,Komunalinių paslaugų centras“, UAB ,,Simper statyba“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys UAB ,,Statinio projektavimo studija“, UAB ,,Kiwa Inspecta“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. B. (toliau – ir ieškovas) ieškiniu (2022-11-09 CBP-20342) prašė:
1.1 įpareigoti atsakoves UAB „Simper statyba” ir UAB „Komunalinių paslaugų centras” solidariai per 60 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos daugiabučiame name, (duomenys neskelbtini), atlikti veiksmus: 1) pakeisti buto (duomenys neskelbtini) mini rekuperatorius naujais, išspręsti rekuperatorių pajungimo į elektros tinklą klausimą; 2) priimti sprendimą dėl buto (duomenys neskelbtini) balkono rėmo sustiprinimo ir sustiprinti balkono rėmą; 3) bute (duomenys neskelbtini) atlikti apdailos darbus po vamzdynų keitimo – tualeto galinės sienos ir virtuvėje pakeistų vamzdynų vietas užtaisyti nuglaistant ir nudažant balta spalva; 4) panaikinti lauke prie daugiabučio namo užfiksuotą šulinio įgriuvą; 5) sumontuoti laiptinės radiatoriaus vamzdžiui laikiklį;
1.2 atsakovėms UAB „Simper statyba” ir UAB „Komunalinių paslaugų centras” neįvykdžius įpareigojimo atlikti veiksmus per 60 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, skirti 20 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną ieškovo V. B. naudai;
1.3 priteisti iš atsakovių UAB „Simper statyba” ir UAB „Komunalinių paslaugų centras” solidariai ieškovui 1 200 Eur nuostolių;
1.4 priteisti iš atsakovių UAB „Simper statyba” ir UAB „Komunalinių paslaugų centras” ieškovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje, dublike (2024-02-14 DOK-19633) nurodė, kad daugiabučio namo administravimą atlieka savivaldybės paskirta administratorė UAB „Komunalinių paslaugų centras“ (toliau – ir namo administratorė). Daugiabučio namo bendrasavininkai nutarė pritarti daugiabučio namo atnaujinimui. Modernizavimo darbų užsakovė buvo atsakovė UAB „Komunalinių paslaugų centras”, darbus atliko rangovė (atsakovė) UAB „Simper statyba”, statinio techninę priežiūrą atliko UAB „Kiwa Inspecta”. Darbai faktiškai priduoti statinio statybos užbaigimo komisijai 2020 m. lapkričio 7 d. Darbų vykdymo metu, baigus vykdyti modernizavimo darbus ieškovas kreipėsi į namo administratorę, informuodamas apie nebaigtus vykdyti darbus jo bute (duomenys neskelbtini) ir pastebėtus darbų defektus. 2022 m. rugpjūčio 22 d. daugiabučiame name ir bute (duomenys neskelbtini) buvo vykdoma objekto apžiūra. Komisijoje dalyvavo Techninis prižiūrėtojas, rangovas, namo administratorė, ieškovas ir jo atstovas. 2022 m. rugpjūčio 22 d. protokolu, kurį pasirašė visi objekto apžiūroje dalyvavę asmenys, buvo nutarta, jog: 1) Rangovas pakeis buto (duomenys neskelbtini) mini rekuperatorius naujais, taip pat išspręs jų pajungimo į elektros tinklą klausimą; 2) bus priimtas sprendimas dėl balkono rėmo sustiprinimo; 3) Rangovas atliks apdailos darbus po vamzdynų keitimo, tualeto galinės sienos ir virtuvėje pakeistų vamzdynų vietas užtaisys, nuglaistant ir nudažant balta spalva; 4) Rangovas panaikins lauke prie namo užfiksuotą šulinio įgriuvą; 5) Rangovas sumontuos laiptinės radiatoriaus vamzdžiui laikiklį. Nuo defektų fiksavimo dienos nustatytų defektų šalinimo darbai nėra pradėti.
3. Atsakovė UAB „Komunalinių paslaugų centras“ atsiliepimu į ieškinį (2022-12-16 DOK-153996) prašė ieškinį atmesti, pakeisti atsakovės procesinę padėtį į trečiąjį asmenį nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsiliepime į ieškinį, triplike (2023-03-14 DOK-31624) nurodė, kad UAB „Komunalinių paslaugų centras“ kaip bendrojo naudojimo objektų administratorius tinkamai įgyvendino daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymą ir veikė kaip daugiabučio butų ir kitų patalpų savininkų (įskaitant ir ieškovo) atstovas, jų interesais, tiek atnaujinimo (modernizavimo) proceso metu, tiek ir jam pasibaigus. Iki ieškinio gavimo dienos UAB „Komunalinių paslaugų centras“ nebuvo informuota ir nežinojo apie tai, kad UAB „Simper statyba“ galimai neištaisė (nepašalino) 2022 m. rugpjūčio 22 d. protokole bendrai šalių nustatytų darbų trūkumų, nėra žinoma, dėl kokių priežasčių tai nepadaryta, jeigu nebuvo padaryta.
5. Atsakovė UAB „Simper statyba“ atsiliepimu į ieškinį (2022-12-21 DOK-155861) prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
6. Atsiliepime į ieškinį, triplike (2023-03-14 DOK-31591) nurodė, kad namo modernizavimo darbų rezultatas yra priduotas statinio statybos užbaigimo komisijai, įgaliotai patikrinti ir priimti statinio statybos darbus. 2020 m. gruodžio 7 d. statybos užbaigimo aktu darbai užbaigti, atliktų statybos darbų trūkumai ir/ar nepabaigti vykdyti statybos darbai nefiksuoti. Darbai buvo atlikti taip, kaip numatyta projekte. Pagrindinės sutarties vykdymo kontekste ieškovas neveikia kaip užsakovas, todėl neturi/negali reikšti reikalavimų pagal CK 6.665 straipsnio 1 dalį. Ieškovas neįrodinėja, kad ieškinio parengimo/pateikimo teismui dienai atitinkami „defektai“ iš tiesų egzistuoja. Pagal projektą UAB „Simper statyba“ nėra įpareigota pakeisti buto mini rekuperatorius ir/ar išspręsti jų pajungimo į elektros tinklą klausimą. Buto balkonas/balkono rėmas įrengti taip, kaip tai numatyta projekte. Apdailos darbai atlikti taip, kaip tai numatyta projekte, todėl šių darbų UAB „Simper statyba“ neprivalo atlikti, kadangi atsakovės pareigos įvykdytos pilnai bei tinkamai. Šulinys nėra nei ieškovo asmeninė nuosavybė, nei namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės objektas, todėl ieškovas neturi subjektinės teisės reikšti reikalavimus, susijusius su atitinkamų darbų atlikimu. Ieškovas taip pat neturi subjektinės teisės reikšti reikalavimų dėl namo laiptinės radiatoriaus vamzdžio laikiklio sumontavimo, todėl šis jo reikalavimas atmestinas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Įpareigojo UAB „Simper statyba“ per 60 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, daugiabučiame name atlikti veiksmus: 1) pakeisti buto (duomenys neskelbtini) mini rekuperatorius naujais, taip pat išspręsti rekuperatorių pajungimo į elektros tinklą klausimą; 2) bute (duomenys neskelbtini) atlikti apdailos darbus po vamzdynų keitimo - tualeto galinės sienos ir virtuvėje pakeistų vamzdynų vietas užtaisyti, nuglaistant ir nudažant balta spalva; UAB „Simper statyba“ neįvykdžius įpareigojimo atlikti veiksmus per 60 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nusprendė skirti 20 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną ieškovo naudai; priteisė iš UAB „Simper statyba“ ieškovui 1 200 Eur nuostoliams atlyginti.
8. Dėl ieškovo teisės reikšti ieškinį sutarties, kurios dalyviu jis nėra, šalims. Įstatymų nuostatos neriboja procesinės bendraturčio teisės kreiptis į teismą dėl daugiabučio gyvenamojo namo savininkų vardu sudarytos sutarties vykdymo, todėl teismas sprendė, kad ieškovas turi teisę reikšti su jo teisių pažeidimu tiesiogiai susijusį ieškinį.
9. Dėl tinkamo atsakovo. Teismas sutiko su UAB „Komunalinių paslaugų centras“ argumentais, kad ieškovo ieškiniu suformuluoti reikalavimai yra susiję su statybos rangos darbais, kuriuos pagal sutartį turi pareigą atlikti (ar pašalinti atliktų darbų trūkumus) išimtinai rangovas, todėl jo solidari atsakomybė su daugiabučio namo administratoriumi negalima. UAB „Komunalinių paslaugų centras“ kaip bendrojo naudojimo objektų administratorius tinkamai įgyvendino daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymą ir veikė kaip daugiabučio butų ir kitų patalpų savininkų (įskaitant ir ieškovo) atstovas, jų interesais, tiek atnaujinimo (modernizavimo) proceso metu, tiek ir jam pasibaigus. Teismas konstatavo, kad UAB „Komunalinių paslaugų centras“ yra netinkamas atsakovas pagal ieškovo ieškinį dėl statybos darbų trūkumų pašalinimo, todėl ieškinį jo atžvilgiu atmetė.
10. Dėl ieškovo reikalavimų ištaisyti statybos darbų trūkumus. Teismas sprendė, kad 2022 m. rugpjūčio 22 d. protokole užfiksuotas atsakovės statybos darbų trūkumų pripažinimas ir įsipareigojimas juos ištaisyti yra pakankamas įrodymas, kad tokie trūkumai 2022 m. rugpjūčio 22 d. egzistavo ir rangovas įsipareigojo juos pašalinti gera valia, nesurašant akto dėl statybos darbų defektų ir jų šalinimo. Įrodymų, kad visi trūkumai pašalinti, UAB „Simper statyba“ nepateikė.
11. Dėl rekuperatoriaus pakeitimo. Teismas nustatęs, kad UAB „Rubisolis“ montuotojas suklydo, nuvykdamas keisti rekuperatorių ne į tą butą, detaliau situacijos su UAB „Simper statyba“ neišsiaiškino, atsakovės UAB „Simper statyba“ argumentus, kad ieškovas pats atsisakė reikalavimo keisti rekuperatorių, atmetė kaip nepagrįstus. Atsakovei nepateikus įrodymų, kad šis subrangovo įsipareigojimas įvykdytas, teismas tenkino ieškinio dalį dėl rekuperatoriaus pakeitimo, įskaitant dėl jo pajungimo į elektros tinklą.
12. Dėl reikalavimo priimti sprendimą dėl buto balkono rėmo sustiprinimo ir sustiprinti balkono rėmą. Ieškovo pozicija dėl būtinybės stiprinti balkono rėmą yra subjektyvi, jokiais įrodymais nepagrįsta ieškovo nuomonė, o atitinkamas reikalavimas nepagrįstas. 2022 m. rugpjūčio 22 d. protokolo turinys liudija, jog klausimas dėl buto balkono rėmo stiprinimo spręstinas su techninio darbo projekto rengėjais ir nepatvirtina, kad įrengtas netinkamai. Kitų įrodymų dėl jo netinkamo įrengimo ieškovas byloje nepateikė, todėl teismas šį reikalavimą atmetė kaip neįrodytą.
13. Dėl apdailos darbų po vamzdynų keitimo. UAB „Simper statyba“ nepateikė teismui įrodymų, kad po 2022 m. rugpjūčio 22 d. derino su ieškovu darbų atlikimo datą, o jos nurodomas 2021 m. kovo 31 d. UAB „Komunalinių paslaugų centras“ raštas, parengtas daugiau kaip prieš metus iki susirinkimo (ieškinio priedas Nr. 2), šios aplinkybės nepatvirtina. Tiek ieškovas, tiek statybos rangovo atstovai vengė iki galo geranoriškai spręsti iškilusias problemas ir bendradarbiauti. Nesant nagrinėjamoje sutartyje bei teisės aktuose numatytos rangovo pareigos modernizavimo procese atstatyti pilną sienų apdailą po vamzdynų keitimo, tačiau rangovui pačiam gera valia 2022 m. rugpjūčio 22 d. prisiėmus įsipareigojimą vamzdynų keitimo vietas nuglaistyti (kas įėjo į dalinės apdailos sąvoką ir rangovui buvo privaloma, kaip nurodė techninis prižiūrėtojas) ir nudažyti balta spalva bei pripažinus, kad jam, kaip statybų profesionalui toks darbas yra mažareikšmis (WC ir virtuvės patalpoje reikalingi atlikti apdailos darbai kainuoja iki 90,75 Eur (2 t. 187 b. l.), teismas šį ieškovo reikalavimą tenkino.
14. Dėl reikalavimo įpareigoti atsakovus panaikinti lauke prie daugiabučio namo užfiksuotą šulinio įgriuvą. Iš bylos medžiagos neaišku, kur yra ieškovo nurodomas šulinys ir įgriuva prie jo, neaišku, kokiu būdu įgriuva turėtų būti panaikinta. Byloje nėra jokių įrodymų, kad prie daugiabučio namo esantis šulinys yra ieškovo ar daugiabučio namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės objektas. Rezoliucinė teismo sprendimo dalis negali sukelti jokių neaiškumų ir turi būti įvykdoma, o aptariamo ieškovo reikalavimo patenkinimas šio reikalavimo neatitiktų.
15. Dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą sumontuoti laiptinės radiatoriaus vamzdžiui laikiklį. Nustatyta, jog namo laiptinės radiatoriaus vamzdžio laikiklis yra sumontuotas, tą patvirtino pats ieškovas, tačiau aptariamo ieškinio reikalavimo neatsisakė, todėl teismas šį ieškovo reikalavimą atmetė kaip nepagrįstą.
16. Dėl 1 2000 Eur nuostolių atlyginimo. Teismas sprendė, kad tik teisininkams parengus pretenziją, UAB „Simper statyba“ ėmėsi veiksmų statybos darbų trūkumams šalinti, o tai leido teismui konstatuoti, kad ieškovui nuostoliai dėl kreipimosi į teisininkus atsirado dėl to, kad į paties ieškovo pateiktus prašymus ištaisyti darbų trūkumus iki advokatams parengiant pretenziją UAB „Simper statyba“ nereagavo, tai matyti iš UAB „Komunalinių paslaugų centras“ 2021 m. spalio 13 d. rašto UAB „Simper statyba“ (e. b.1 t. 392 l.). Tarp UAB „Simper statyba“ neveikimo ir ieškovo nuostolių yra priežastinis ryšys, todėl teismas sprendė, kad yra visos sąlygos taikyti UAB „Simper statyba“ civilinę atsakomybę. Ieškovas patyrė žymiai mažesnes išlaidas, nei galimos maksimalios pagal Rekomendacijas. Teismas vertino, kad šios išlaidos atitinka ginčo pobūdį ir nėra pernelyg didelės, todėl iš UAB „Simper statyba“ ieškovui priteisė 1 200 Eur nuostolių.
17. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 12 d. papildomu sprendimu priteisė ieškovui iš UAB „Simper statyba“ 576,56 Eur bylinėjimosi išlaidų. UAB ,,Komunalinių paslaugų centrui“ priteisė iš ieškovo 2 843,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
18. Atsakovės UAB ,,Komunalinių paslaugų centras“ atžvilgiu ieškinys atmestas, o UAB ,,Simper statyba“ atžvilgiu tenkintas iš dalies – bendroje sumoje patenkinta 80 procentų ieškovo reikalavimų. Ieškovui nedetalizavus, kiek bylinėjimosi išlaidų jis turėjo kiekvienos atsakovės atžvilgiu, teismas visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas (132+2 350) paskirstė lygiomis dalimis abiem atsakovėm – po 1 241 Eur. Įvertinus patenkintų/atmestų ieškinio reikalavimo dalį tarp šalių paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai
19. Ieškovas apeliaciniu skundu (2024-01-02 DOK-2) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimo dalį, kuria atmesti ieškovo ieškinio reikalavimai atsakovei UAB „Komunalinių paslaugų centras”, priimti naują sprendimą:
19.1 solidariai įpareigoti atsakoves UAB „Komunalinių paslaugų centras” ir UAB „Simper statyba” atlikti veiksmus: 1) pakeisti buto (duomenys neskelbtini) mini rekuperatorius naujais, taip pat išspręsti rekuperatorių pajungimo į elektros tinklą klausimą; 2) bute (duomenys neskelbtini) atlikti apdailos darbus po vamzdynų keitimo – tualeto galinės sienos ir virtuvėje pakeistų vamzdynų vietas užtaisyti nuglaistant ir nudažant balta spalva;
19.2 atsakovėms neįvykdžius įpareigojimo atlikti veiksmus per 60 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, skirti 20 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną ieškovo naudai;
19.3 priteisti iš atsakovų UAB „Komunalinių paslaugų centras” ir UAB „Simper statyba” ieškovui solidariai 1 200 Eur nuostolių atlyginimui;
19.4 priteisti bylinėjimosi išlaidas.
20. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
20.1 Teismo išvada, kad namo administratorė reagavimo į ieškovo pretenzijas, padaryta nukrypstant nuo byloje pateiktų įrodymų turinio. Ieškovas į namo administratorę dėl netinkamai atliekamų darbų kreipėsi darbų vykdymo metu, t. y. 2020 m. rugpjūčio 31 d. raštu nurodydamas, jog ieškovo bute iškirstos angos nėra užtaisytos, tačiau namo administratorė į šią problemą neatsižvelgė ir priėmė rangovo darbus pilna apimtimi, neišreiškusi pastabų jų kokybei. Namo administratorė vengė pripažinti, jog ieškovo bute egzistuoja akivaizdūs darbų trūkumai; defektus pripažino, tik po ieškovo užsakytos ekspertizės ir pakartotinės pretenzijos. Nesidomėjo situacijos išsprendimo rezultatu, nederino defektų šalinimo terminų su rangovu, netaikė rangovui sutartinės atsakomybės, nors tai yra namo administratorės įstatyminė pareiga.
20.2 Pirmos instancijos teismas sprendimu nepagrįstai sutiko su namo administratorės pozicija, jog ieškovo ieškiniu suformuluoti reikalavimai yra susiję su statybos rangos darbais, kuriuos pagal sutartį turi pareigą atlikti (ar pašalinti atliktų darbų trūkumus) išimtinai rangovas, todėl jos solidari atsakomybė su daugiabučio namo administratore neva negalima. Namo administratorė disponuoja visa daugiabučio namo modernizavimui aktualia dokumentacija; ji sudarė rangos sutartį su rangovu, todėl privalėjo prižiūrėti sutarties tinkamą įvykdymą. Namo administratorei pareigos ir teisės kyla ne tik kaip rangos darbų užsakovei iš rangos sutarties, tačiau ir kaip ieškovo turto administratorei iš administravimo sutarties ir įstatymo nuostatų. Todėl UAB „Komunalinių paslaugų centras“ buvo atsakinga už tinkamą rangos sutarties administravimą, bei jos tinkamą įvykdymą.
20.3 Namo administratorė, įgyvendindama įstatymo nuostatas, privalėjo su rangovu suderinti defektų pašalinimo terminus, o rangovui jų nesilaikant, kreiptis į VTPSI bei teismą. Tokią įstatyminę tvarką patvirtino VTPSI, jog šiuo atveju turėtų būti taikytina statinio statybos defektų šalinimo tvarka, nustatyta STR 1.05.01:2017 106 punkte. VTPSI pažymėjo, jog statytojas (namo administratorė) inspekcijai dokumentų, kad rangovas atsisako taisyti defektus, nepateikė.
20.4 Pirmos instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškinio reikalavimus UAB „Komunalinių paslaugų centras“, nurodydamas, jog solidari atsakomybė šiuo atveju nėra galima. Namo administratorei atsakomybė ieškovo atžvilgiu kyla iš administravimo sutarties ir administravimo teisės normų, o rangovui, iš rangos teisės normų, bei rangos sutarties sąlygų. Abi atsakovės bendrais veiksmais prisidėjo prie susiklosčiusios situacijos, bei abiems atsakovėms atsakomybė už defektus ir pareiga atlyginti ieškovo patirtus nuostolius kyla skirtingais pagrindais, todėl pirmos instancijos teismas privalėjo preziumuoti, jog šių asmenų atsakomybė ieškovo atžvilgiu yra solidari.
20.5 Atsakovių prievolė yra nedali, o jų atliktini veiksmai negali būti iš anksto apibrėžtai įvardinti – jie priklauso nuo atsakovių priešpriešinių pareigų vykdymo. Už ieškovo bute nepašalintus statybos defektus yra atsakingos abi atsakovės solidariai. Defektų šalinimo darbus atsakovės turi atlikti bendromis jėgomis. Rangovas privalo ištaisyti nustatytus statybos darbų defektus, o namo administratorė privalo vykdyti savo kaip rangos darbų užsakovo pareigas – perduoti rangovui statybos aikštelę, kontroliuoti rangovo atliekamus darbus, organizuoti atliktų darbų priėmimą-perdavimą. Rangovui neatliekant defektų šalinimo darbų, namo administratorė privalo taikyti sutartinę atsakomybę rangovui pagal šalių sudarytos rangos sutarties nuostatas.
21. Atsakovė UAB „Simper statyba” apeliaciniu skundu (2024-01-02 DOK-430) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimo dalį, kuria ieškovo reikalavimai patenkinti iš dalies, ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti visa apimtimi; panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 12 d. papildomo sprendimo dalį, kuria ieškovo reikalavimai patenkinti iš dalies, ir priteisti iš ieškovo atsakovei UAB „Simper statyba“ visas bylinėjimosi išlaidas pagal bylos pateiktus dokumentus. Nurodomi šie argumentai:
21.1 Užsakovu pagal sutartį, iš kurios ieškovas kildino savo ieškinio reikalavimus, yra ne namo bendrojo naudojimo objektų savininkai ir/ar kuris nors iš jų, o UAB „Komunalinių paslaugų centras“, todėl teismas turėjo konstatuoti, jog ieškovas neturi subjektinės teisės reikšti reikalavimus dėl sutarties netinkamo vykdymo. Teismo minima Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2013 negali būti laikoma precedentu šioje byloje, kadangi ratio decidenti nesutampa - civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2013 nagrinėtu atveju statybos rangos sutartis buvo sudaryta tarp rangovo ir daugiabučio namo bendrasavininkų vardu veikusio vieno iš savininkų, todėl faktinė situacija ir/ar atitinkamos sutarties sudarymo teisiniai padariniai negali būti tapatinami su byloje analizuota faktine situacija.
21.2 Teismo išvada, neva UAB „Simper statyba“ atstovai visus ieškovo keliamus reikalavimus dėl trūkumų pašalinimo pripažino ir įsipareigojo juos pašalinti yra nepagrįsta. Darbų atlikimo aktu užfiksuota, jog sutartis yra/buvo pilnai ir tinkamai įvykdyta. Protokolu nebuvo užfiksuoti UAB „Simper statyba“ įsipareigojimai ieškovui ar ieškovo reikalavimų pripažinimas. Protokolą surašė UAB „Komunalinių paslaugų centras“ darbuotojai, šiuo dokumentu įformintos UAB „Komunalinių paslaugų centras“ suformuluotos išvados bei sprendimai. Aplinkybė, jog susirinkime dalyvavo ieškovas ir/ar UAB „Simper statyba“, nesudaro prielaidų daryti išvadas, kad protokolas sukuria ieškovo ir UAB „Simper statyba“ tarpusavio teises ir pareigas. Ieškovo pozicija, neva visi susirinkimo dalyviai su protokolu sutiko ir jį pasirašė nepagrįsta, kadangi UAB „Simper statyba“ atstovai pasirašė tik susirinkimo dalyvių sąraše. Jei apeliacinės instancijos teismas vertintų protokolą kaip sąlygojantį UAB „Simper statyba“ pareigą atlikti protokole įvardintus veiksmus, teismas turėtų konstatuoti, jog toks susitarimas/įsipareigojimas buvo sukurtas tarp atsakovių, o ne tarp ieškovo ir UAB „Simper statyba“.
21.3 Ieškovas neteikė įrodymų apie tai, kad ieškinio parengimo/pateikimo teismui dienai ieškovo nurodomi defektai egzistavo. Tai, kad bute sumontuoto rekuperatoriaus laidas galimai nesiekia elektros lizdo, nelaikytina rekuperatoriaus kokybės trūkumu ir/ar nesuponuoja būtinybės pakeisti rekuperatorių nauju, šio „trūkumo“ pašalinimui pakanka pakeisti rekuperatoriaus laidą į ilgesnį, nes kaip paaiškino byloje apklaustas namo renovavimo darbų techninis prižiūrėtojas, name (taip pat ir bute) sumontuoti būtent tokie rekuperatoriai, kokie buvo numatyti projekte, todėl pagrindo reikalauti keisti juos kitais ar kitokiais nėra, taip pat kaip nėra pagrindo reikalauti pajungti juos į elektros tinklą, kadangi pastarieji darbai neįeina į namo renovavimo (modernizavimo) darbų apimtį (2023-06-29 teismo posėdžio garso įrašas, 2:38:10 – 2:39:07).
21.4 Teismas nepagrįstai laikė įrodyta aplinkybę, kad dėl rekuperatoriaus keitimo montuotojas kreipėsi į kito buto savininką. Tai, jog byloje liudytoju apklaustas pirmame namo aukšte esančio buto savininkas patvirtino, kad ir su juo buvo susisiekta dėl rekuperatoriaus keitimo darbų, nepaneigia faktinės aplinkybės, kad ieškovas neįsileido į savo butą UAB „Rubisolis“ montuotojo, ir UAB „Rubisolis“ iš gamintojo gavus naują rekuperatorių, jo keitimo darbų nebepageidavo. Byloje liudytojais apklaustų asmenų paaiškinimai nepaneigė 2022 m. rugsėjo 5 d. UAB „Rubisolis” rašto turinio. Apie atitinkamą „apsirikimą“ UAB „Simper statyba“ tapo žinoma tik bylos nagrinėjimo eigoje. Byloje nėra nė vieno įrodymo, patvirtinančio, jog ieškovas reikalavo iš UAB „Simper statyba“ aptariamų darbų atlikimo – priešingai, byloje ieškovas patvirtino, kad tiesiogiai UAB „Simper statyba“ jis jokių reikalavimų niekuomet nereiškė. Be to, protokole nėra/nebuvo įtvirtintas terminas rekuperatoriaus keitimo darbams atlikti, todėl teismas neturi/neturėjo pagrindo laikyti, jog atitinkamas terminas yra suėjęs.
21.5 Ieškovo reikalaujamų darbų bute atlikti apdailos darbus po vamzdynų keitimo – WC galinės sienos ir virtuvėje pakeistų vamzdynų vietas užtaisyti nuglaistant ir nudažant balta spalva UAB „Simper statyba“ neprivalėjo atlikti. Tai patvirtina 2022 m. liepos 22 d. S. S. elektroniniame laiške nurodomi argumentai, Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros 2023 m. kovo 24 d. raštas Nr. APVA-1298. Apdailos darbai atlikti taip, kaip tai numatyta projekte. Protokolu nebuvo sukurta/įforminta UAB „Simper statyba“ prievolė ieškovui atlikti apdailos darbus, viršijančius nustatytą tokio pobūdžio darbų apimtį.
21.6 Ieškovas, teikdamas UAB „Komunalinių paslaugų centras” reikalavimus dėl namo modernizavimo darbų „defektų“ šalinimo, savo ruožtu kliudė įmanomai objektyviai įvertinti jo reikalavimų pagrįstumą, kadangi nurodė, kad į butą neįsileis. Ieškovas patvirtino, kad su atsakovu jis nekomunikavo nei iki 2022 m. rugpjūčio 22 d., nei po to – jo bendravimas apsiribojo raštų UAB „Komunalinių paslaugų centras“ rašymu iki 2022 m. rugpjūčio 22 d., po atitinkamos datos ieškovas nekomunikavo net ir su šia atsakove. Jokių veiksmų, siekdamas „suderinti“ su UAB „Simper statyba“ protokole įvardintų apdailos darbų laiką, ieškovas nesiėmė, su UAB „Simper statyba“ nesusisiekė. Protokolo 3-iame punkte įvardinti veiksmai nebuvo atlikti dėl paties ieškovo neveikimo, tarpe kita ko konstatuojant, jog ir atitinkamos prievolės vykdymo terminas ieškinio pateikimo dienai nebuvo suėjęs bei nėra suėjęs iki šiol.
21.7 Bylos medžiaga liudija, kad WC ir virtuvės patalpoje reikalingi atlikti apdailos darbai kainuoja iki 90,75 Eur (e. b. t. 2, b. l. 187), samdytis teisininkus atitinkamos „problemos“ sprendimui ir/ar ginti „pažeistas teises“ teisme ieškovo pasirinktu būdu yra nesąžininga, neprotinga ir neteisinga.
21.8 Nepagrįsta sprendimo dalis, kuria nuspręsta „UAB „Simper statyba“ neįvykdžius įpareigojimo atlikti veiksmus per 60 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, skirti 20 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną ieškovo naudai. Bauda už sprendimo neįvykdymą gali būti skiriama tik tuo atveju, jei nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas. Sprendime nurodytus veiksmus gali atlikti tiek atsakovė, tiek pats ieškovas ar bet kuris jo pasitelktas asmuo. Sprendime nurodyti veiksmai privalo būti atlikti ieškovo bute, t. y. galimybė įvykdyti teismo sprendimą priklauso išimtinai nuo ieškovo valios – tuo atveju, jei ieškovas nesudarytų galimybės įvykdyti sprendimą, jis negalėtų būti įvykdytas.
21.9 Teismas nepagrįstai įpareigojo UAB „Simper statyba“ atlyginti ieškovui 1 200 Eur nuostolių. Kartu su ieškiniu į bylą pateikti dokumentai neatspindi, kokios konkrečios paslaugos buvo suteiktos ir už kokias konkrečias paslaugas buvo apmokėta. Iš ieškinio priedų matyti, kad komunikavimas/susirašinėjimas vyko tarp ieškovo ir UAB „Komunalinių paslaugų centras“. Ieškovas patvirtino, kad tiesiogiai su UAB „Simper statyba“ dėl ieškinyje įvardintų „trūkumų“ bei ieškinio pagrindą sudarančių aplinkybių jis niekuomet nekomunikavo. UAB „Simper statyba“ negali/neturi kompensuoti trečiųjų asmenų susirašinėjimo išlaidų, šios ieškovo išlaidos tiesioginiu priežastiniu ryšiu nėra susiję su UAB „Simper statyba“ veiksmais ar neveikimu. Didžiąją dalį UAB „Komunalinių paslaugų centras“ bei kitiems adresatams skirtų pranešimų ieškovas rengė ir siuntė pats, tuo tarpu vėliau jo vardu keletą pranešimų išsiuntusio advokato padėjėjo raštų turinys faktiškai identiškas tam, kuris anksčiau jau buvo suformuluotas paties ieškovo. Ieškovo nebendradarbiavimas, nekomunikavimas su UAB „Simper statyba“, reikalavimų reiškimas teisme, prieš tai nepateikus UAB „Simper statyba“ absoliučiai jokių reikalavimų ikiteisminėje ginčo stadijoje, liudija būtinybę netaikyti UAB „Simper statyba“ atžvilgiu civilinės atsakomybės net konstatavus, jog visos jos taikymui būtinos sąlygos egzistuoja.
21.10 Teismas papildomu sprendimu ydingai paskirstė šalių bylinėjimosi išlaidas. Buvo pareikšti 6 reikalavimai. Buvo patenkinti 3 iš 6 ieškovo reikalavimų, t. y. 50% ieškovo reikalavimų buvo atmesta. UAB „Simper statyba“ naudai iš ieškovo privalėjo būti priteista 50% jos patirtų teisinių paslaugų išlaidų, o ieškovo naudai atitinkamai turėjo būti priteista 50% jo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Teismas, nepagrįstai nusprendęs, kad bendroje sumoje patenkinta 80 % ieškovo reikalavimų UAB „Simper statyba“, atitinkamai ydingai paskirstė ir bylinėjimosi išlaidas.
22. Ieškovas atsiliepimu į atsakovės UAB „Simper statyba“ apeliacinį skundą (2024-01-22 DOK-9263) prašo palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimo dalį, kuria ieškovo ieškinio reikalavimai tenkinti; palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 12 d. papildomą sprendimą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodomi šie argumentai:
22.1 Priešingai nei teigia apeliantė, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtos civilinės bylos Nr. 3K-3-11/2013 ir šios bylos ratio decidendi sutampa. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2013 konstatavo, jog apeliacinės instancijos teismo argumentas, kad ieškovas nėra rangos sutarties šalis, todėl neturi reikalavimo teisės atsakovui, neparemtas įstatymo nuostata, ribojančia asmens–savininko teisę kreiptis į teismą. Todėl pirmos instancijos teismas, priimdamas sprendimą, pagrįstai ir teisėtai rėmėsi minėta Kasacinio teismo praktika. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas plėtoja nuoseklią praktiką, jog tiesioginis turto savininko ieškinys rangovui, savininkui neesant rangos sutarties šalimi, gali ir turi būti nagrinėjamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2014). Įvertinus tai, apeliantės teiginiai dėl ieškovo subjektinės teisės neturėjimo kreiptis į teismą su tiesioginiu ieškiniu rangovui yra nepagrįsti. Jeigu teismas spręstų, jog ieškovas neturi teisės tiesiogiai kreiptis į teismą su ieškiniu apeliantei, tuomet turėtų būti tenkinti ieškovo ieškinio reikalavimai namo administratorės atžvilgiu.
22.2 Apeliantės skundo argumentai dėl sutarties vykdymo trūkumų ir Protokolo teisinio vertinimo yra atmestini kaip nepagrįsti. Apeliantas bylos nagrinėjimo pirmos instancijos metu neginčijo Protokolo tikrumo, neįrodinėjo, kad namo administratorė Protokolą surašė klaidingai ar neteisingai. Faktą, jog apeliantė sutiko su Protokolo turiniu ir įsipareigojo ištaisyti jame numatytus defektus, patvirtina apeliantės konkliudentiniai veiksmai: po 2022 m. rugpjūčio 22 d. susirinkimo sumontavo laiptinės radiatoriaus laikiklį; organizavo rekuperatoriaus pakeitimo darbus ieškovo bute. Vadovaujantis teisine reglamentacija, Administratorius privalėjo nepriimti Rangovo nekokybiškai atliktų ir nepabaigtų statybinių darbų. Todėl, jeigu apeliacinės instancijos teismas sutiktų su Apelianto skundo argumentais dėl darbų priėmimo fakto/reikšmės, tuomet atsakingu už Protokole nustatytų trūkumų ištaisymą turėtų būti pripažįstamas Administratorius, kaip netinkamai savo turto administravimo pareigas atlikęs asmuo.
22.3 Apeliantė teismui nepateikė įrodymų, jog įsipareigojimą pakeisti buto mini rekuperatorius ir išspręsti jų pajungimo į elektros tinklą klausimą įvykdė, todėl atmestini apeliantės argumentai dėl neįrodyto trūkumų fakto. Argumentas, kad pakanka pakeisti rekuperatoriaus laidą į ilgesnį, nepašalina apeliantės atsakomybės vykdyti Protokole nustatytus įsipareigojimus. Byloje nebuvo kilęs klausimas ar rekuperatorius keisti reikia, kadangi šį faktą patvirtino tiek 2022 m. rugpjūčio 22 d. susirinkimo komisijos nariai Protokolu, tiek UAB „Rubisolis“ atstovas G. P., kuris apklausiamas kaip liudytojas 2023 m. rugsėjo 18 d. teismo posėdžio metu nurodė, jog gavus nusiskundimus buvo priimtas sprendimas įrenginius pakeisti. Apeliantės pozicija, kad ieškovas rekuperatoriaus keitimo darbų nebepageidavo vertinant ją kartu su byloje liudytojų duotais parodymais, yra neteisinga, nutylimos liudytojų apklausos metu išsiaiškintos esminės ginčo aplinkybės, kad UAB „Rubisolis” iš tiesų buvo atvykęs į objektą ir keitė rekuperatorių dangtelius, tačiau UAB „Rubisolis” sumaišė ieškovo butą (duomenys neskelbtini) (antras aukštas) su ieškovo kaimyniniu butu (duomenys neskelbtini), esančiu apačioje (pirmas aukštas). Faktas, kad apeliantė defektus pašalinti išsiuntė susirinkime nedalyvavusį montuotoją, kuris nežinojo tikslaus ieškovo adreso, nesusijęs su ieškovo pareigomis. Be to, ieškovas nežinojo apie įvykusį apsirikimą.
22.4 Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad Protokole įvardinti veiksmai nebuvo atlikti dėl paties ieškovo neveikimo. Ieškovui į apeliantę dėl defektų šalinimo tiesiogiai kreiptis nereikėjo, visa komunikacija vyko per namo administratorę, o po 2022 m. gegužės 30 d. susirinkime nustatytų trūkumų apeliantė pati atsiuntė galimas datas trūkumų pašalinimui. Natūralu, jog po 2022 m. rugpjūčio 22 d. įvykusios apžiūros ieškovas tikėjosi tokios pačios defektų šalinimo tvarkos. Reikalavimai įvykdyti prievolę ne kartą buvo išdėstyti raštu, o apeliantė puikiai žinojo apie reikalavimų apimtį.
22.5 Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad ieškovo bute apdailos darbai atlikti pilna apimtimi. Modernizavimo priemonių pakete „A”, Projekto techninėje užduotyje numatyta, jog atlikus vamzdynų pakeitimo darbus bus atstatoma pilna apdaila. 2023 m. birželio 29 d. teismo posėdyje UAB „Statinio projektavimo studija“ projektuotojas patvirtino aplinkybes dėl nepilnai atliktų darbų ieškovo bute. Ieškovo bute vamzdynų prakirtimo vietose yra tik uždėtos gipso-kartono plokštės - kas vadovaujantis projektuotojo paaiškinimais yra netinkamai atlikti statybos darbai. Apeliantė šiuos darbus atlikti įsipareigojo ne tik 2022 m. rugpjūčio 22 d. Protokolu, tačiau dar 2022 m. gegužės 30 d. vykusios apžiūros metu.
22.6 Ieškovas nesutinka su apeliantės pozicija, kad ieškovas kliudė objektyviai įvertinti jo reikalavimų pagrįstumą. Nors 2021 m. kovo 31 d. namo administratorė rašte nurodė, jog ieškovas trukdė asmenims patekti į butą, tačiau ieškovas 2021 m. balandžio 6 d. prašymu namo administratorei paaiškino įvykio aplinkybes. Be to, Protokolas, kuriame apeliantė įsipareigojo šalinti defektus, sudarytas po pusantrų metų – 2022 m. rugpjūčio 22 d.
22.7 Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad samdytis teisininkus atitinkamos problemos sprendimui ir/ar ginti pažeistas teises teisme ieškovo pasirinktu būdu yra nesąžininga įvertinant, kad apdailos darbai kainuoja iki 90,75 Eur. Apeliantė nei karto ieškovui nepasiūlė pinigais kompensuoti ieškovo bute nepilnai atliktų darbų išlaidas. Be to, ieškovo reikalavimus sudarė ne tik vamzdynų kirtimo vietų užtaisymas, tačiau ir rekuperatoriaus trūkumų ištaisymas pakeičiant juos naujais, 1 200 Eur teisinių išlaidų atlyginimas ir kt.
22.8 Ieškovui pačiam ištaisius bute esančius trūkumus, apeliantė būtų ginčijusi savo prievolę atlyginti žalą, kadangi jis ginčija patį trūkumų faktą. Tokiu atveju įrodyti ieškovo bute buvus trūkumams apskritai būtų beveik neįmanoma, kadangi jie jau būtų paslėpti. Ieškovas turi pilną teisę pasirinkti savo pažeistų teisių gynimo būdą.
22.9 Apeliantė buvo pilnai informuota apie ieškovo reikalavimų apimtį. Į geranoriškus ieškovo prašymus dėl jo bute ir daugiabučiame name egzistuojančių trūkumų atsakovės nereagavo. Į ieškovo reikalavimus buvo aktyviai sureaguota tik tuomet, kai ieškovas pasinaudojo teisinėmis paslaugomis. Negalima teigti, jog teisinės paslaugos nėra priežastiniu ryšiu susijusios su ginčo situacija ir nebuvo naudingos.
22.10 Vienas iš reikalavimų - sumontuoti laiptinės radiatoriaus vamzdžiui laikiklį, buvo įvykdytas tik po to, kai ieškovas jau buvo patyręs bylinėjimosi išlaidas. Todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi egzistuoja pagrindas nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, įvertinant priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas prašo palikti galioti pirmos instancijos teismo 2023 m. gruodžio 12 d. papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
23. Atsakovė UAB ,,Komunalinių paslaugų centras“ atsiliepimu į apeliacinius skundus (2024-01-23 DOK-9713) prašo atmesti 2023 m. gruodžio 28 d. ieškovo apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimo, priteisti 1 089 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodomi šie argumentai:
23.1 Nepagrįsti ieškovo apeliacinio skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmesti ieškovo reikalavimai atsakovės UAB ,,Komunalinių paslaugų centras“ atžvilgiu. UAB ,,Komunalinių paslaugų centras“, veikdamas kaip daugiabučio namo administratorius ir daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų atstovas, viso ginčo laikotarpiu, reagavo į ieškovo keliamus reikalavimus ir pretenzijas, komunikavo su Rangovu dėl statybos darbų defektų ir trūkumų pašalinimo, organizavo daugiabučio namo apžiūras dalyvaujant visoms suinteresuotoms šalims. Šią aplinkybę patvirtina ne tik byloje esančių rašytinių įrodymų visuma, bet ir pats ieškovas, apeliaciniame skunde nurodydamas, kad UAB ,,Komunalinių paslaugų centras“ teikė atsakymus į ieškovo pretenzijas, pareikalavus, sudarė komisiją statybos defektams nustatyti ir pašalinti, kreipėsi į rangovą dėl statybos darbų defektų ir trūkumų pašalinimo.
23.2 Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarime ,,Dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų patvirtinimo“ Nr. 603 (toliau – Nuostatai) III skyriaus ,,Administratoriaus teisės ir pareigos“ 7 p. pateiktas baigtinis daugiabučio namo bendro naudojimo administratoriaus pareigų sąrašas, į kurį nepatenka nei viena ieškovo deklaruojama UAB ,,Komunalinių paslaugų centras“ tariamai tenkanti pareiga, dėl ko negalima laikyti, kad UAB ,,Komunalinių paslaugų centras“ jas pažeidė. Nutarime 7.1. p. įtvirtintą pareigą namo administratorė vykdė tinkamai ir išimtinai tik ieškovo interesais.
23.3 UAB ,,Komunalinių paslaugų centras“ neturėjo pareigos, nustačius šalintinų statybos darbų defektus ir pasirašius 2022 m. rugpjūčio 22 d. protokolą su Rangovu, derinti remonto darbų metu atliktų defektų ir trūkumų šalinimo termino, nes iš minėto protokolo akivaizdu, kad ieškovas įsipareigojo su rangovu tarpusavyje susitarti dėl darbų atlikimo laiko ir dėl kitų su darbų atlikimu susijusių klausimų. Be to, namo administratorė iki ieškinio kopijos gavimo dienos, nebuvo informuota ir nežinojo, kad UAB „Simper statyba” neištaisė (nepašalino) 2022 m. rugpjūčio 22 d. protokole bendrai šalių nustatytų darbų trūkumų.
23.4 Nepagrįsti ieškovo apeliacinio skundo argumentai dėl atsakovių UAB ,,Komunalinių paslaugų centras“ ir UAB „Simper statyba” solidarios atsakomybės. Administratorius nėra asmeniškai atsakingas tretiesiems asmenims pagal prievoles, kurios atsirado administruojant turtą, išskyrus atvejus, kai jis veikė savo vardu. UAB ,,Komunalinių paslaugų centras“ pareigos vykdant rangos sutartį iš esmės buvo tik administracinės, kadangi darbų techninę priežiūrą vykdė namo administratorės paskirtas techninis prižiūrėtojas. Administravimo funkcijų atlikimas nėra ir negali būti susijęs ir (ar) siejamas su rangos darbų atlikimu, dėl ko atitinkamai nagrinėjamu atveju solidari atsakomybė iš principo nėra galima. Rangos sutarties 6 straipsnyje „Garantijos ir darbų kokybės užtikrinimas“ nustatyta, kad būtent UAB „Simper statyba” garantuoja, kad statybos užbaigimo metu jos atlikti darbai atitiks techniniame darbo projekte/techniniame ir darbo projektuose numatytas savybes, normatyvinių statybos dokumentų ir kitų teisės aktų reikalavimus, jie bus atlikti be klaidų, kurios panaikintų ar sumažintų atliktų darbų vertę; tiekėjas CK nustatyta tvarka garantiniu laikotarpiu atsako už išaiškėjusius atliktų darbų defektus.
23.5 Pagal CK 4.242 straipsnio 4 dalį administratorius turi teisę pareikšti su turto administravimu susijusius ieškinius, tačiau aplinkybė, jog ieškinį pareiškė pats buto savininkas, nesudaro sąlygų dėl rangovo padarytos žalos pripažinti esant ir solidarią namo administratoriaus atsakomybę. Ieškovo ieškiniu suformuoti ir apeliaciniu skundu pakartoti reikalavimai namo administratorei yra išimtinai susiję su statybos rangos darbais, kuriuos pagal rangos sutartį, turi atlikti UAB „Simper statyba”.
23.6 Ieškovas, viso ginčo metu, veikė ypatingai principingai, nesiekė bendradarbiauti siekiant sklandesnio ginčo ir statybos darbų defektų/trūkumų pašalinimo, kas akivaizdu turėjo reikšmės tam, kad ieškovo ieškinio teikimo teismui dieną metu, aptariami defektai/trūkumai nebuvo pašalinti, bei atitinkamai paties ieškovo veiksmai sąlygojo jo teisinės pagalbos išlaidų susidarymą, kadangi dėl darbų atlikimo pats ieškovas nekomunikavo.
23.7 Teismui pasisakius, kad atsakovė UAB ,,Komunalinių paslaugų centras“ nėra tinkama atsakovė byloje ir, kad ji negali solidariai atsakyti už statybos defektų pašalinimą, tačiau tuo pat metu įpareigojus rangovą pašalinti atliktus statybos darbų defektus ir trūkumus, ieškovas visomis išgalėmis stengiasi, kad namo administratorė būtų taip pat pripažinta atsakinga už defektų pašalinimą, tai - ne kas kita, kaip akivaizdi ieškovo principinė pozicija. Tokiu būdu ieškovas ne tik piktnaudžiauja procesine padėtimi, bet taip pat nepagrįstai didina proceso šalių patiriamas bylinėjimosi išlaidas.
24. Atsakovė UAB „Simper statyba” atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą (2024-01-23 DOK-10107) prašo jį atmesti, Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimo dalį dėl atmestų ieškovo reikalavimų palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodomi šie argumentai:
24.1 Visi ieškovo pareikšti reikalavimai yra nepagrįsti, todėl nėra pagrindo naikinti ieškovo skundžiamo sprendimo dalį.
24.2 Šio ginčo atveju nėra pagrindo atsirasti solidariajai atsakovių pareigai.
24.3 Ieškovo akcentuojama teisminė praktika šiuo atveju netaikytina, kadangi suformuota kitokio pobūdžio, t. y. žalos atlyginimo bylose – ieškovas (apeliantas) visiškai nepagrįstai remiasi ja kaip precedentu šioje byloje.
24.4 Nei sutartimi, nei 2022 m. rugpjūčio 22 d. susirinkimo protokolu (e. b. 1 t. 429-430 b.l.) nebuvo nustatyta solidarioji atsakovių prievolė atlikti sutartyje ir/ar protokole įvardintus darbus. Teisinis pagrindas įpareigoti atsakoves atlikti atitinkamus darbus solidariai taip pat neegzistuoja. Ieškovo (apelianto) argumentai dėl solidariosios atsakomybės taikymo, dėstomi jo apeliaciniame skunde, atmestini kaip teisiškai nepagrįsti.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
25. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl ginčo esmės
26. Nagrinėjamos bylos apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš dalies patenkinti ieškovo reikalavimai įpareigoti atsakovus atlikti veiksmus, susijusius su statybos – rangos darbų trūkumų pašalinimu ir atlyginti nuostolius, bei papildomo sprendimo, kuriuo paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
27. Šalys sutinka su ta teismo sprendimo dalimi, kuria nuspręsta atmesti ieškovo ieškinio reikalavimus įpareigoti atsakoves solidariai atlikti veiksmus - priimti sprendimą dėl buto (duomenys neskelbtini) balkono rėmo sustiprinimo ir sustiprinti balkono rėmą; panaikinti lauke prie daugiabučio namo užfiksuotą šulinio įgriuvą; sumontuoti laiptinės radiatoriaus vamzdžiui laikiklį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šios sprendimo dalies plačiau nepasisako ir jos nevertina.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių
28. Atsakovė UAB ,,Komunalinių paslaugų centras“ yra Kauno rajono savivaldybės paskirtas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorius.
29. Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai 2018 m. sausio 10 d. vykusiame daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano viešajame aptarime nutarė pasirinkti, kokius konkrečiai darbus turėtų atlikti rangovas atnaujinant (modernizuojant) daugiabutį (e. b. 2 t. 35-39 l.), o 2018 m. sausio 24 d. susirinkime priėmė sprendimą pradėti vykdyti daugiabučio namo atnaujinimą (modernizavimą) už konkrečią investicijų sumą (e. b. 2 t. 40-46 l.).
30. UAB „Komunalinių paslaugų centras“ ir UAB „Simper statyba“ 2019 rugpjūčio 12 d. sudarė pagrindinę sutartį Nr. CPO74742 (e. b. 2 t. 47-55 l.), kuria UAB „Simper statyba“ įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe pagal užsakovo pateiktą techninę specifikaciją, užsakytų darbų sąrašą ir suderintą techninį darbo projektą/ techninį ir darbo projektus, atlikti darbus daugiabučiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini) (šios sutarties 2.1 ir 2.2 punktai). Sutarties kaina 731 109,10 Eur su PVM (sutarties 3.1 p.).
31. Pagrindinės sutarties Nr. CPO74742 priede Nr. 2 „Techninė specifikacija ir užsakytų darbų sąrašas“ be kitų darbų nurodyta, kad numatyta keisti langus, duris, stiklinti balkonus, lodžijas, karštojo ir šaltojo vandentiekių sistemų vamzdynų ir įrenginių keitimas, nuotekų šalinimo sistemos keitimas, šildymo sistemos remontas, ventiliacijos atnaujinimas, įrengiant energijos atstatymo įrenginius (rekuperaciją), žaliųjų plotų įrengimas ir atstatymas, įskaitant pažeistų vietų išlyginimą (e. b. 2 t. 57-66 l.).
32. UAB „Komunalinių paslaugų centras“ su UAB „Statinio projektavimo studija“ sudarė sutartį dėl atnaujinimo (modernizavimo) projekto Nr. 1907-01-TPD sudarymo.
33. UAB „Komunalinių paslaugų centras“ su UAB „Kiwi inspecta“ sudarė sutartį dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) techninės priežiūros.
34. Daugiabučio namo, atnaujinimo (modernizavimo) darbai užbuvo ir priimti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2020 m. gruodžio 7 d. statybos užbaigimo aktu Nr. ACCA-20-201207-00336. Šis modernizavimo darbų užbaigimo aktas nebuvo ir nėra užginčytas. Tą, be kita ko, akcentavo ir Inspekcija ieškovui adresuotame 2021-02-11 rašte Nr. 2D-2209 (e. b. 1 t. 400-401 l.).
35. Ieškovui garantiniu laikotarpiu reiškiant pretenzijas dėl nekokybiškai atliktų darbų, atsakovė UAB „Komunalinių paslaugų centras“ inicijavo apžiūras 2022 m. gegužės 30 d. ir, ieškovui 2022 m. liepos 29 d. pateikus pretenziją, pakartotinai 2022 m. rugpjūčio 22 d., kurios metu dėl ieškiniu keliamų reikalavimų buvo nutarta, jog rangovas pakeis mini rekuperatorius (duomenys neskelbtini) bute naujais ir išspręs jų pajungimo į elektros tinklą klausimą (1 p.); dėl balkono rėmo stiprinimo sprendimas nepriimtas, klausimas bus pateiktas techninio darbo projekto rengėjams (2 p.); rangovas atliks apdailos darbus po vamzdynų keitimo, tai WC galinės sienos ir virtuvėje pakeistų vamzdynų vietą užtaisys, nuglaistant ir nudažant balta spalva, suderinus laiką su (duomenys neskelbtini) buto savininku (3 p.); lauke prie namo užfiksuotą šulinio įgriuvą rangovas panaikins (5 p.); rangovas sumontuos radiatoriaus vamzdžiui laikiklį (8 p.) (e. b. 1 t. 406-432 l.).
36. 2022 m. balandžio 29 d., 2022 m. liepos 29 d. ieškovo pretenzijas atsakovei UAB „Komunalinių paslaugų centras“ parengė advokatų profesinės bendrijos „Molis, Spaičienė ir partneriai“ advokato padėjėjas L. I.. Už teisines paslaugas ieškovas sumokėjo 1 200 Eur: 2022 m. balandžio 6 d. (250 Eur), 2022 m. balandžio 15 d. (350 Eur), 2022 m. liepos 25 d. (100 Eur), 2022 m. liepos 28 d. (500 Eur) mokėjimo nurodymais pagal sąskaitas už teisines paslaugas, kuriose numatytas paslaugų įkainis – 100 Eur už vieną valandą (e. b. 1 t. 433-444 l.).
37. Apeliacinės instancijos teismas, prieš analizuodamas konkrečius apeliantų apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus pažymi, jog Lietuvos Respublikos civiliniame procese įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis, kuris suprantamas kaip teismo padarytų teisės ir fakto klaidų ištaisymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-616/2013). CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylą iš esmės (tas yra būdinga visiškai apeliacijai), o, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, kartu ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-12-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339-469/2020). Apeliacijos ribas apibrėžia apeliacinio skundo dalykas (reikalavimai).
Dėl ieškovo apeliacinio skundo argumentų
38. Iš esmės ieškovas ginčija tik dalį pirmos instancijos teismo sprendimo, kuria nuspręsta, jog namo administratorė tinkamai vykdė savo pareigas, šiuo pagrindu atmetant ieškovo ieškinio reikalavimus dėl namo administratorės UAB „Komunalinių paslaugų centras“ solidarios atsakomybės taikymo.
39. Apelianto teigimu, pirmos instancijos teismas sprendimu nepagrįstai sutiko su namo administratorės pozicija, jog ieškovo ieškiniu suformuluoti reikalavimai yra susiję su statybos rangos darbais, kuriuos pagal sutartį turi pareigą atlikti (ar pašalinti atliktų darbų trūkumus) išimtinai rangovas. Namo administratorei atsakomybė ieškovo atžvilgiu kyla iš administravimo sutarties ir administravimo teisės normų, o rangovui – iš rangos teisės normų ir rangos sutarties sąlygų. Abi atsakovės bendrais veiksmais prisidėjo prie susiklosčiusios situacijos, abiems atsakovėms atsakomybė už defektus ir pareiga atlyginti ieškovo patirtus nuostolius kyla skirtingais pagrindais, todėl pirmos instancijos teismas privalėjo preziumuoti, jog šių asmenų atsakomybė ieškovo atžvilgiu yra solidari. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su nurodomais apelianto argumentais.
40. 2018 m. sausio 24 d. vykusiame daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime buvo nubalsuota ir nutarta daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimą ir administravimą ir (ar) jo įgyvendinimą pavesti bendrojo naudojimo objektų administratorei UAB „Komunalinių paslaugų centras“. UAB „Komunalinių paslaugų centras“ atsižvelgdamas į minėto susirinkimo metu nustatytus įpareigojimus sudarė sutartis, tarp jų ir 2019 rugpjūčio 12 d. Pagrindinę sutartį Nr. CPO74742 su atsakove UAB „Simper statyba“ dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) įgyvendinimo pagal parengtą projektą. Daugiabučio namo, atnaujinimo (modernizavimo) darbai buvo užbaigti ir priimti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. gruodžio 7 d. statybos užbaigimo aktu Nr. ACCA-20-201207-00336.
41. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį. Pagal CK 4.84 straipsnio 1 dalį, jei butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduoja arba nutraukia jungtinės veiklos sutartį, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius.
42. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorius tik įgyvendina daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymą, veikdamas kaip šių savininkų atstovas, tačiau neperima jų teisių ir pareigų, kylančių iš bendrojo naudojimo objektų valdymo. Atitinkamai tarp daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus bei trečiųjų asmenų susiklostančiuose santykiuose, įgyvendinant daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymą, administratorius veikia kaip namo butų ir kitų patalpų savininkų atstovas, o visas teises ir pareigas, kylančias iš šių santykių, įgyja ir vykdo namo butų ir kitų patalpų savininkai.
43. Sudarydama projektavimo, rangos ir techninės priežiūros sutartis, UAB „Komunalinių paslaugų centras“ veikė tik kaip daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorė, vadovaudamasi administravimo nuostatais ir daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų 2018 m. sausio 24 d. susirinkimo metu priimtais sprendimais.
44. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, pagrindinės sutarties nuostatos patvirtina, kad būtent tiekėjas – rangovė UAB „Simper statyba“ privalėjo: imtis priemonių, kurios priklauso nuo jo valios, tam, kad būtų pašalinti bet kokie esami ir (arba) potencialūs trūkumai (8.4.5 p.); savo sąskaita ištaisyti Darbus, kurie dėl tiekėjo kaltės yra netinkamai įvykdyti ir neatitinkantys Pagrindinės sutarties sąlygų bei projektinės dokumentacijos; taip pat savo sąskaita ištaisyti atliktų darbų trūkumus ir defektus, išaiškėjusius ar atsiradusius pasibaigus Pagrindinės sutarties vykdymo laikui, bet tebegaliojant statinio garantiniam laikotarpiui (8.4.16 p.); rangovas įsipareigojo atlikus darbus, pagal techninio darbo projektų reikalavimus (bet kokiu atveju ne blogiau negu buvo prieš pradedant darbus) sutvarkyti tvarkomą statinį ir kitas vietas, kurie buvo perduoti tiekėjui sutartiniu laikotarpiu (8.4.23); suteikti darbams Pagrindinėje sutartyje nurodytas garantijas (8.4.24). Pagrindinės sutarties 6 straipsnyje „Garantijos ir darbų kokybės užtikrinimas“ nustatyta, kad būtent tiekėjas (UAB „Simper statyba“) garantuoja, kad statybos užbaigimo metu jo atlikti darbai atitiks techniniame darbo projekte/techniniame ir darbo projektuose numatytas savybes, normatyvinių statybos dokumentų ir kitų teisės aktų reikalavimus, jie bus atlikti be klaidų, kurios panaikintų ar sumažintų atliktų darbų vertę; tiekėjas CK nustatyta tvarka garantiniu laikotarpiu atsako už išaiškėjusius atliktų darbų defektus. (6.1-6.4 p.) (e. b. 1 t. 47-54 l.).
45. Įvertinus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ieškiniu suformuluoti reikalavimai yra susiję su statybos rangos darbais, kuriuos pagal sutartį turi pareigą atlikti (ar pašalinti atliktų darbų trūkumus) išimtinai rangovė, todėl UAB „Simper statyba“ solidari atsakomybė su daugiabučio namo administratore negalima; UAB „Komunalinių paslaugų centras“ yra netinkama atsakovė pagal ieškovo ieškinį dėl statybos darbų trūkumų pašalinimo, todėl teismas pagrįstai atmetė ieškinį šios atsakovės atžvilgiu.
46. Ieškovas į namo administratorę dėl netinkamai atliekamų darbų kreipėsi darbų vykdymo metu, 2020 m. rugpjūčio 31 d. raštu (e. b. 1 t. 383-384 l.) nurodydamas, jog ieškovo bute iškirstos angos nėra užtaisytos, tačiau namo administratorė į šią problemą neatsižvelgė ir priėmė rangovo darbus pilna apimti, neišreiškusi pastabų jų kokybei. Namo administratorė, įgyvendindama įstatymo nuostatas, privalėjo su rangovu suderinti defektų pašalinimo terminus, o rangovui jų nesilaikant, kreiptis į VTPSI ir teismą. Apeliacinės instancijos teismas nurodomus argumentus vertina kaip nepagrįstus.
47. Byloje esantys rašytiniai įrodymai, šalių paaiškinimai neginčijamai patvirtina, kad atsakovė UAB ,,Komunalinių paslaugų centras“, veikdama kaip daugiabučio namo administratorė ir daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų atstovė, viso ginčo laikotarpiu, reagavo į ieškovo keliamus reikalavimus ir pretenzijas, komunikavo su rangovu dėl statybos darbų defektų ir trūkumų pašalinimo, organizavo daugiabučio namo apžiūras dalyvaujant visoms suinteresuotoms šalims. Šią aplinkybę patvirtino ir pats ieškovas, apeliaciniame skunde nurodydamas, kad UAB „Komunalinių paslaugų centras“ teikė atsakymus į ieškovo pretenzijas, pareikalavus, sudarė komisiją statybos defektams nustatyti ir pašalinti, kreipėsi į rangovę dėl statybos darbų defektų ir trūkumų pašalinimo. Įvertinus tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad UAB „Komunalinių paslaugų centras“ kaip bendrojo naudojimo objektų administratorė tinkamai įgyvendino daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymą ir veikė kaip daugiabučio butų ir kitų patalpų savininkų (įskaitant ir ieškovo) atstovė, jų interesais, tiek atnaujinimo (modernizavimo) proceso metu, tiek ir jam pasibaigus.
48. 2022 m. rugpjūčio 22 d. vykusio daugiabučio namo apžiūros metu, dalyvaujant visoms suinteresuotoms šalims ir jų atstovams, buvo nutarta dėl protokole įvardintų darbų (defektų ir trūkumų pašalinimo darbų) atlikimo (e. b. 1 t. l. 429-430 l.). Iš protokolo turinio matyti, kad rangovė atliks apdailos darbus po vamzdyno keitimo, tai WC galinės sienos ir virtuvėje pakeistų vamzdynų vietą, užtaisys, nuglaistant ir nudažant balta spalva, suderinus laiką su (duomenys neskelbtini) buto savininku (3 punktas). Ieškovas protokole pasirašė. Iš to seka, kad pats ieškovas įsipareigojo su rangove tarpusavyje susitarti dėl darbų atlikimo laiko ir dėl kitų su darbų atlikimu susijusių klausimų.
49. Aplinkybė, kad ieškovas šalių bendradarbiavimo pareigą vertina pagal savo asmeninę nuomonę, vidinį įsitikinimą, nepaneigia byloje nustatytų aplinkybių, kad UAB ,,Komunalinių paslaugų centras“ kaip namo administratorė savo funkcijas atliko tinkamai.
Dėl atsakovės UAB „Simper statyba“ apeliacinio skundo
50. Apeliantė ginčija 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimo dalį, kuria teismas įpareigojo atsakovę per 60 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos daugiabučiame name: 1) pakeisti buto (duomenys neskelbtini) mini rekuperatorius naujais, taip pat išspręsti rekuperatorių pajungimo į elektros tinklą klausimą; 2) bute (duomenys neskelbtini) atlikti apdailos darbus po vamzdynų keitimo – tualeto galinės sienos ir virtuvėje pakeistų vamzdynų vietas užtaisyti nuglaistant ir nudažant balta spalva.
51. Apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad UAB „Simper statyba“ atstovai visus ieškovo keliamus reikalavimus dėl trūkumų pašalinimo pripažino ir įsipareigojo juos pašalinti, kadangi protokolu nebuvo užfiksuoti UAB „Simper statyba“ įsipareigojimai ieškovui ar ieškovo reikalavimų pripažinimas. Aplinkybė, jog susirinkime dalyvavo ieškovas ir/ar UAB „Simper statyba“, nesudaro prielaidų daryti išvadas, kad protokolas sukuria ieškovo ir UAB „Simper statyba“ tarpusavio teises ir pareigas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su nurodomais apeliantės argumentais.
52. Iš 2022 m. rugpjūčio 22 d. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) susirinkimo protokolo ir dalyvių sąrašo matyti, kad susirinkime dalyvavo UAB „Simper statyba“ atstovai A. R. ir R. T.. Susirinkimo metu buvo sprendžiama dėl daugiabučiame name esančio buto (duomenys neskelbtini) savininko 2022 m. liepos 29 d. pretenzijos dėl renovacijos statybos darbų. Buvo svarstyti klausimai, tarp jų: dėl mini rekuperatorių netinkamo įrengimo ir pajungimo (1 punktas); dėl neatliktos apdailos po vamzdynų keitimo darbų (3 punktas). Susirinkimo metu priimti nutarimai, tarp kurių nutarta, kad rangovė pakeis mini rekuperatorius (duomenys neskelbtini) bute naujais, taip pat išspręs jų pajungimo į elektros tinklą klausimą (1 punktas); rangovė atliks apdailos darbus po vamzdynų keitimo, tai WC galinės sienos ir virtuvėje pakeistų vamzdynų vieta, užtaisys, nuglaistant ir nudažant balta spalva, suderinus su (duomenys neskelbtini) buto savininku (3 punktas). Susirinkimo dalyvių sąraše pasirašė UAB „Simper statyba“ atstovai A. R. ir R. T.. Minėto protokolo turinys neginčijamai patvirtina, ką teisingai nustatė ir pirmosios instancijos teismas, kad šio susirinkimo metu rangovės atstovai visus ieškovo keliamus reikalavimus dėl trūkumų pašalinimo (išskyrus dėl balkono rėmo sustiprinimo) pripažino ir įsipareigojo juos pašalinti.
53. Apeliantė nurodo, kad ieškovas neteikė įrodymų apie tai, kad ieškinio parengimo/pateikimo teismui dienai ieškovo nurodomi defektai egzistavo. Tai, kad bute sumontuoto rekuperatoriaus laidas galimai nesiekia elektros lizdo, nelaikytina rekuperatoriaus kokybės trūkumu ir/ar nesuponuoja būtinybės pakeisti rekuperatorių nauju, šio „trūkumo“ pašalinimui pakanka pakeisti rekuperatoriaus laidą į ilgesnį, nes kaip paaiškino byloje apklaustas namo renovavimo darbų techninis prižiūrėtojas, name (taip pat ir bute) sumontuoti būtent tokie rekuperatoriai, kokie buvo numatyti projekte, todėl nėra pagrindo reikalauti pakeisti ir reikalauti pajungti juos į elektros tinklą, nes tokie darbai neįeina į namo renovavimo (modernizavimo) darbų apimtį (2023-06-29 teismo posėdžio garso įrašas, 2:38:10 – 2:39:07). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodomi apeliantės argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų šiuo klausimu pagrįstumo.
54. 2023 m. rugsėjo 18 d. teismo posėdyje liudytojas G. P., subrangovo UAB „Rubisolis“ atstovas, parodė, kad po apžiūros ieškovo bute nutarė pakeisti rekuperatorių (ieškovas skundėsi, kad jis naktį neveikia, be to, laidas buvo pernelyg trumpas pajungti į elektros tinklą). 2022 m. rugpjūčio 22 d. protokole užfiksuotas atsakovės statybos darbų trūkumų pripažinimas ir įsipareigojimas juos ištaisyti. Kaip minėta anksčiau, pagrindinės sutarties nuostatos patvirtina, kad būtent rangovė UAB „Simper statyba“ privalėjo imtis priemonių, kurios priklauso nuo jos valios, tam, kad būtų pašalinti bet kokie esami ir (ar) potencialūs trūkumai (8.4.5 p.). Įvertinus šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad yra pakankamas įrodymas, kad tokie trūkumai 2022 m. rugpjūčio 22 d. egzistavo ir rangovas įsipareigojo juos pašalinti gera valia.
55. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė įrodyta aplinkybę, kad dėl rekuperatoriaus keitimo montuotojas kreipėsi į kito buto savininką. Byloje liudytoju apklausto kito buto savininko patvirtinimas, kad ir su juo buvo susisiekta dėl rekuperatoriaus keitimo darbų, nepaneigia faktinės aplinkybės, kad ieškovas neįsileido į savo butą UAB „Rubisolis“ montuotojo ir UAB „Rubisolis“ gavus iš gamintojo gavus naują rekuperatorių, jo keitimo darbų nebepageidavo. Byloje liudytojais apklaustų asmenų paaiškinimai nepaneigė 2022 m. rugsėjo 5 d. UAB „Rubisolis” rašto turinio. Apie atitinkamą „apsirikimą“ UAB „Simper statyba“ sužinojo tik bylos nagrinėjimo eigoje. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais apeliantės argumentais ir vertinti juos priešingai, nei įvertino pirmosios instancijos teismas.
56. Nors liudytojas G. P., subrangovo UAB „Rubisolis“ atstovas, parodė, kad atvykus pakeisti rekuperatorių buto savininkas į butą neįsileido, nurodęs, kad su rekuperatoriumi viskas gerai, tačiau kito buto savininkas E. R., kuris byloje apklaustas liudytoju patvirtino, kad į jį buvo kreiptasi dėl rekuperatoriaus pakeitimo (2023 m. rugsėjo 18 d. teismo posėdžio protokolo garso įrašas). Įvertinus šias aplinkybes irmosios instancijos teismas turėjo pakankamą pagrindą daryti pagrįstą išvadą, kad UAB „Rubisolis“ montuotojas suklydo, nuvykdamas keisti rekuperatorių ne į tą butą, detaliau situacijos su UAB „Simper statyba“ neišsiaiškino.
57. Nors apeliantė nurodo, kad susirinkimo protokole nebuvo įtvirtintas terminas rekuperatoriaus keitimo darbų atlikimui, todėl teismas neturėjo pagrindo laikyti, kad atitinkamas terminas yra suėjęs, tačiau kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, 2022 m. rugpjūčio 22 d. susirinkimo protokole nėra numatyta, per kiek laiko UAB „Simper statyba“ įsipareigojo pašalinti darbų trūkumus, bet šio susirinkimo metu rangovo atstovai visus ieškovo keliamus reikalavimus dėl trūkumų pašalinimo (išskyrus dėl balkono rėmo sustiprinimo) pripažino ir įsipareigojo juos pašalinti. Ieškinys pareikštas 2022 m. lapkričio 9 d., todėl įvertinus nedidelį darbų mastą, per protingą (2 mėn.) terminą rangovas neįvykdė 2022 m. rugpjūčio 22 d. susirinkime prisiimtų įsipareigojimų. Nustatytų darbų trūkumų šalinimas negali tęstis neapibrėžtą laiką.
58. Apeliantė teigia, kad ieškovas su atsakove nekomunikavo ir nesiėmė jokių veiksmų, siekdamas „suderinti“ su UAB „Simper statyba“ susirinkimo protokole įvardintų apdailos darbų laiką, ir su UAB „Simper statyba“ nesusisiekė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie argumentai nepaneigia atsakovės kaip rangovės pareigos pašalinti darbų defektus, įvertinant ir tą aplinkybę, kad 2022 m. rugpjūčio 22 d. susirinkimo protokole atsakovės atstovai su šių darbų defektų pašalinimu sutiko ir įsipareigojo juos pašalinti.
59. Apeliantė nesutinka su sprendimo dalimi, kuria neįvykdžius įpareigojimo atlikti veiksmus per 60 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teismas nusprendė skirti 20 Eur bauda už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną ieškovo naudai. Nurodo, kad bauda už sprendimo neįvykdymą gali būti skiriama tik tuo atveju, jei nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas. Sprendime nurodytus veiksmus gali atlikti tiek atsakovė, tiek pats ieškovas ar bet kuris jo pasitelktas asmuo. Sprendime nurodyti veiksmai privalo būti atlikti ieškovo bute, t. y. galimybė įvykdyti teismo sprendimą priklauso išimtinai nuo ieškovo valios – tuo atveju, jei ieškovas nesudarytų galimybės įvykdyti sprendimą, jis negalėtų būti įvykdytas.
60. Kadangi darbų defektų šalinimo darbai negali tęstis neapibrėžtą laiką, bei įvertinus aplinkybę, kad nuo susirinkimo protokolo 2022 m. rugpjūčio 22 d. nustatytų ir pripažintų darbų defektų praėjo pakankamas laiko tarpas per kurį defektai nebuvo pašalinti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminą darbams įvykdyti, o jų neatlikimo atveju nustatė atitinkamą poveikio priemonę.
61. Apeliantė nesutinka su sprendimo dalimi, kuria iš jos ieškovui priteista 1 200 Eur nuostolių atlyginimo. Jos teigimu, į bylą pateikti dokumentai neatspindi, kokios konkrečios paslaugos buvo suteiktos, ir už kurias jų apmokėta. Susirašinėjimas vyko tarp ieškovo ir UAB „Komunalinių paslaugų centras“. UAB „Simper statyba“ neturi kompensuoti trečiųjų asmenų susirašinėjimo išlaidų, šios ieškovo išlaidos tiesioginiu priežastiniu ryšiu nėra susijusios su UAB „Simper statyba“ veiksmais ar neveikimu. Ieškovo nebendradarbiavimas, nekomunikavimas su UAB „Simper statyba“, reikalavimų reiškimas teisme, prieš tai nepateikus UAB „Simper statyba“ absoliučiai jokių reikalavimų ikiteisminėje ginčo stadijoje, liudija būtinybę netaikyti UAB „Simper statyba“ atžvilgiu civilinės atsakomybės net konstatavus, jog visos jos taikymui būtinos sąlygos egzistuoja. Teisėjų kolegija nesutinka su nurodomais apeliantės argumentais.
62. 2022 m. balandžio 29 d. ir 2022 m. liepos 29 d. ieškovo pretenzijas UAB „Komunalinių paslaugų centras“ parengė advokatų profesinės bendrijos „Molis, Spaičienė ir partneriai“ advokato padėjėjas L. I.. 2022 m. balandžio 29 d. pretenzija adresuota UAB „Komunalinių paslaugų centras“ (e. b. 1 t. 404-409 l.), 2022 m. liepos 29 d. pretenzija adresuota abiems atsakovėms, ir UAB „Komunalinių paslaugų centras“, ir UAB „Simper statyba“, taip pat UAB „Kiwa Inspecta“ (e. b. 1 t. 419-425 l.). Ieškovas patyrė 1200 Eur išlaidų už teisines paslaugas: 2022 m. balandžio 6 d. (250 Eur) , 2022 m. balandžio 15 d. (350 Eur), 2022 m. liepos 25 d. (100 Eur), 2022 m. liepos 28 d. (500 Eur) mokėjimo nurodymais pagal sąskaitas už teisines paslaugas, kuriose numatyta, jog paslaugų įkainis yra 100 Eur už vieną valandą (e. b. 1 t. 433-444 l.).
63. Rangovas dalyvavo 2021 m. rugpjūčio 6 d. susirinkime, darbų trūkumus matė ir pripažino. Šią aplinkybę patvirtina susirinkimo dalyvių sąrašas, UAB „Komunalinių paslaugų centras“ 2021 m. spalio 13 d. raštas, kuriuo atsakovė raginama iki 2021 m. spalio 29 d. pašalinti darbų trūkumus (e. b. 1 t. 392-393 l.). Tačiau darbų trūkumai nebuvo ištaisyti. 2022 m. balandžio 29 d. ir liepos 29 d. ieškovo pretenzijas „Komunalinių paslaugų centrui“ parengė advokatų profesinės bendrijos atstovas, dar kartą ragindamas geranoriškai spręsti statybos darbų trūkumų pašalinimo klausimus. Iš UAB „Komunalinių paslaugų centras“ 2022 m. gegužės 16 d. laiško matyti, kad ieškovo pretenzija buvo perduota atsakovei UAB „Simper statyba“. Įvertinus nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas, kad tik teisininkams parengus pretenziją, atsakovė UAB „Simper statyba“ ėmėsi veiksmų statybos darbų trūkumams šalinti, o tai leidžia spręsti, kad ieškovo nuostoliai dėl kreipimosi į teisininkus atsirado dėl to, kad į paties ieškovo pateiktus prašymus ištaisyti dėl darbų trūkumus, iki advokatams parengiant pretenziją, UAB „Simper statyba“ nereagavo. Pirmosios instancijos teismas įvertino patirtų išlaidų dydį, kuris buvo grindžiamas pateiktais mokėjimo dokumentais, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintas rekomendacijas dėl užmokesčio dydžio. Nustatęs, kad ieškovo prašomi priteisti nuostoliai neviršija minėtose rekomendacijose nustatytų dydžių, pagrįstai ieškovui iš atsakovės priteisė 1 200 Eur nuostolių, susidariusių dėl poreikio pasinaudoti teisinėmis paslaugomis.
Dėl atsakovės UAB „Simper statyba“ apeliaciniu skundu ginčijamo papildomo sprendimo
64. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 12 d. papildomu sprendimu priteisė ieškovui iš UAB „Simper statyba“ 576,56 Eur bylinėjimosi išlaidų.
65. Apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai nusprendė, kad ieškovo reikalavimų patenkinta 80 procentų, ir netinkamai paskirstė ir bylinėjimosi išlaidas. Buvo pareikšti 6 reikalavimai, iš jų 3 patenkinti, t. y 50 procentų atmesta. UAB „Simper statyba“ naudai iš ieškovo privalėjo būti priteista 50 procentų jos patirtų teisinių paslaugų išlaidų, o ieškovui atitinkamai turėjo būti priteista 50 procentų jo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškinio reikalavimus bei 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimu patenkintą ieškinio reikalavimų dalį, neturi pagrindo sutikti su nurodomais apeliantės argumentais.
66. Nagrinėjamu atveju teismas patenkino ieškinio reikalavimus pakeisti jo buto mini rekuperatorius naujais, taip pat išspręsti rekuperatorių pajungimo į elektros tinklą klausimą ir jo bute atlikti apdailos darbus po vamzdynų keitimo – tualeto galinės sienos ir virtuvėje pakeistų vamzdynų vietas užtaisyti nuglaistant ir nudažant balta spalva, nustatant, kad neįvykdžius įpareigojimo atlikti veiksmus per 60 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, skiriama 20 Eur bauda už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną ieškovo naudai. Taip pat teismas tenkino ieškinio reikalavimą priteisti iš atsakovės UAB „Simper statyba” ieškovui 1 200 Eur nuostolių. Taigi, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad bendroje sumoje patenkinta 80 procentų ieškovo reikalavimų atsakovės UAB „Simper statyba“ atžvilgiu.
67. Ieškovui nedetalizavus, kiek bylinėjimosi išlaidų jis patyrė kiekvienos atsakovės atžvilgiu, teismas visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas (132+2 350) paskirstė abiems atsakovėms lygiomis dalimis, po 1 241 Eur. Įvertinus patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimo dalį bei atlikus priešpriešinių reikalavimų užskaitymą, pagrįstai ieškovui iš atsakovės priteisė 576,56 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Dėl įrodymų vertinimo
68. Kasacinis teismas išaiškino, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, 47 punktas). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017, 23 punktas).
69. Teisėjų kolegija, įvertinusi apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo ir papildomo sprendimo turinį, apeliacinių skundų argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog ją nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Nėra pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, papildomą sprendimą, nevertino ieškovės ir atsakovės nurodytų aplinkybių. Abiejų apeliantų argumentai buvo įvertinti bendrame kitų byloje surinktų įrodymų kontekste, o skundžiami faktai nustatyti išsamiai išanalizavus visus byloje esančius įrodymus Teisėjų kolegija nenustatė, kad teismo sprendimas būtų priimtas neįvertinus byloje surinktų įrodymų, kurie turi įtakos priimant sprendimą, visumos.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų ir procesinės bylos baigties
70. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis ir sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai, kurie iš esmės jau kartojasi arba ta pati mintis aprašoma kitais sakiniais, teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui ir byloje skundžiamo pirmosios instancijos teismo priimto teisinio rezultato neįtakoja, todėl atskirai dėl jų nepasisako.
71. Teisėjų kolegija, remdamasi aukščiau išdėstytais argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkinęs ieškovo ieškinį bei papildomu sprendimu tarp šalių paskirstęs bylinėjimosi išlaidas, tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą, teisingai įvertino tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, tinkamai taikė materialiosios teisės normas ir priėmė teisingą sprendimą, kurio naikinti apeliacinių skundų motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
72. CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.
73. Netenkinus ieškovo ir atsakovės UAB „Simper statyba” apeliacinių skundų, jų patirtos bylinėjimosi išlaidos už apeliacinių skundų parengimą apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos.
74. Ieškovas atsiliepime į atsakovės UAB „Simper statyba” apeliacinį skundą prašo priteisti 968 Eur išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą pagal 2024 m. sausio 10 d. sąskaitą-faktūrą ir 2024 m. sausio 12 d. mokėjimo nurodymą (DOK-9263 priedai).
75. Atsakovė UAB ,,Komunalinių paslaugų centras“ atsiliepime į ieškovo ir atsakovės UAB „Simper statyba” apeliacinius skundus prašo priteisti 1 089 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atsiliepimo į ieškovės ir atsakovės apeliacinius skundus parengimą, šioms išlaidoms pagrįsti pateikta 2024 m. sausio 18 d. sąskaita-faktūra ir 2024 m. sausio 18 d. mokėjimo nurodymas (DOK-9713 priedai).
76. Atsakovė UAB „Simper statyba” atsiliepime į ieškovo apeliacinį (DOK-10107) skundą prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė tokias išlaidas pagrindžiančių įrodymų, todėl išlaidos nepriteisiamos.
77. Netenkinus apeliacinių skundų, ieškovui iš atsakovės UAB „Simper statyba” priteisiama 968 Eur išlaidų, patirtų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, o atsakovei UAB ,,Komunalinių paslaugų centras“ iš ieškovo ir atsakovės UAB „Simper statyba” priteisiama lygiomis dalimis po 544,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimo į ieškovo ir atsakovės UAB „Simper statyba“ apeliacinius skundus parengimą, neviršijančių Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (CPK 98 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimą ir 2023 m. gruodžio 12 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistus.
Priteisti ieškovui V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš uždarosios akcinės bendrovės „Simper statyba“, juridinio asmens kodas 303276455, 968 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Komunalinių paslaugų centras“, juridinio asmens kodas 301846604, iš ieškovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Simper statyba“, juridinio asmens kodas 303276455, po 544,50 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Laima Kriaučiūnaitė
Tomas Romeika
Rasa Urbanavičiūtė