Civilinė byla Nr. 2A-773-230/2016
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17907-2015-2
Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.1.; 3.1.7.3.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.; 3.3.1.18.; 3.3.1.21.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gegužės 4 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-23483-151/2015 pagal ieškovės Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros prokurorės patikslintą ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „BALTISCHES HAUS“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems asmenims notarei J. R., valstybės įmonei Registrų centras dėl nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo pripažinimo negaliojančiu.
Teisėja, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovė patikslintame ieškinyje teismo prašė: 1) pripažinti negaliojančiu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjos D. T. 2012 m. lapkričio 21 d. įsakymą Nr. 8Vf-( 14.8.2)-853 „Dėl kilos paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pardavimo (Kauno m.); 2) pripažinti negaliojančia 0,0323 ha ploto valstybinio žemės sklypo dalies, buvusios 0,0849 ha ploto žemės sklype (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. lapkričio 29 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 8SU-326, sudarytą Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjos D. T., ir UAB „BALTISCHES HAUS“, patvirtintą Kauno m. 6-ojo notaro biuro notarės J. R. (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)); 3) pripažinti negaliojančiu 2012 m. lapkričio 30 d. valstybinės žemės sklypo perdavimo-priėmimo aktą Nr. 8SU-325; 4) taikyti restituciją: žemės sklypo dalį - 0,0323 ha, esančią žemės sklype (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti valstybės nuosavybėn, o UAB „BALTISCHES HAUS“ iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos priteisti 2 913,44 Eur, t. y. 10 059,53 Lt.; 5) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas valstybei.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino visiškai, pripažino negaliojančiu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2012 m. lapkričio 21 d. įsakymą Nr. 8VĮ-(14.8.2)-853 „Dėl kitos paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pardavimo (Kauno m.)“, pripažino negaliojančia 0,0323 ha ploto valstybinio žemės sklypo dalies, buvusios 0,0849 ha ploto žemės sklype (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. lapkričio 29 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 8SU-326, sudarytą tarp Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus, ir UAB „BALTISCHES HAUS“, patvirtintą Kauno m. 6-ojo notaro biuro notarės J. R. (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), pripažino negaliojančiu 2012 m. lapkričio 30 d. valstybinės žemės sklypo perdavimo–priėmimo aktą Nr. 8SU-325, taikė restituciją: žemės sklypo dalį - 0,0323 ha, esančią žemės sklype (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grąžino valstybei, o UAB „BALTISCHES HAUS“ iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos priteisė 2 913,44 Eur (10 059,53 Lt), priteisė iš atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 128 Eur žyminį mokestį ir 15,66 Eur teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei.
Teismas nustatė, kad ieškovė (prokurorė), gindama viešąjį interesą, yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Atsakovė UAB „BALTISCHES HAUS“ pripažino ieškovės patikslintą ieškinį, pati prašė panaikinti įsakymą ne ginčo tvarka, tačiau atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsisakė, todėl iš atsakovės UAB „BALTISCHES HAUS“ bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašė patikslinto ieškinio netenkinti, todėl iš jo priteistinas žyminis mokestis valstybei 128 Eur. Iš atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos taip pat priteistinos teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 15,66 Eur valstybei.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą bylinėjimosi išlaidų dalyje. Skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad Nacionalinė žemės tarnyba yra valstybės atstovas, o ne savarankiškas atsakovas, kuriam galėtų būti reiškiamas savarankiškas materialinis teisinis reikalavimas, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš jos pačios atstovo nepriteistinos.
Atsakovė UAB „BALTISCHES HAUS“ atsiliepimu į atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą su jame išdėstytais argumentais nesutinka ir prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Ieškovė Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros prokurorė I. I. atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą su jame išdėstytais argumentais nesutinka ir prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodo, jog apeliantės nurodytų ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi nesutampa, nes minėtose civilinėse bylose, priešingai nei nagrinėjamoje byloje, buvo ginčijamas ne valstybinio žemės sklypo pardavimas be aukciono, o nuosavybės teisių atkūrimas, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo remtis nurodytomis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis ir spręsti, kad iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos žyminis mokestis ir teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteistinos ir tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidas.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. vasario 3 d. pirmosios instancijos teismui pateikė pareiškimą dėl apeliacinio skundo dalies atsisakymo, kuriame nurodo, jog atsisako apeliacinio skundo toje dalyje, kurioje prašoma panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimą, kuriuo pripažintas negaliojančiu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjos D. T. 2012 m. lapkričio 21 d. įsakymas Nr. 8VĮ-(14.8.2)-853 „Dėl kitos paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pardavimo (Kauno m.)“, pripažinta negaliojančia 0,0323 ha ploto valstybinio žemės sklypo dalies, buvusios 0,0849 ha ploto žemės sklype (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. lapkričio 29 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 8SU-326, sudaryta tarp Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjos D. T., ir UAB „BALTISCHES HAUS“, patvirtinta Kauno m. 6-ojo notaro biuro notarės J. R. (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), pripažintas negaliojančiu 2012 m. lapkričio 30 d. valstybinės žemės sklypo perdavimo–priėmimo aktas Nr. 8SU-325, taikyta restitucija: žemės sklypo dalį - 0,0323 ha, esančią žemės sklype (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti valstybei, o UAB „BALTISCHES HAUS“ iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos priteisti 2 913,44 Eur (10 059,53 Lt).
Pagal CPK 308 straipsnio 1 dalį apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jeigu yra šio Kodekso 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos. Teismas, nutartimi priėmęs apeliacinio skundo atsisakymą, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi apeliacinį procesą nutraukia (CPK 308 straipsnio 2 dalis). CPK 308 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinio skundo atsisakymas pareiškiamas iki bylos išsiuntimo apeliacinės instancijos teismui, atsisakymo priėmimo ir apeliacinio proceso nutraukimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas. Pirmosios instancijos teismas rezoliucija priėmė apeliacinio skundo dalies atsisakymą, tačiau apeliacinio proceso šioje dalyje nenutraukė. Todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismui priėmus atsakovės apeliacinio skundo dalies atsisakymą, yra pagrindas apeliacinį procesą šioje dalyje nutraukti, nes sprendimas kitų asmenų nebuvo apskųstas, ir apeliacinės instancijos teismas pasisako tik likusioje skundo dalyje, o būtent dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos apeliaciniu skundu kelia tik Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimo dalies, kuria iš atsakovės valstybei priteistos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo klausimą.
Byloje nustatyta, jog ieškinį, gindama viešąjį interesą, pareiškė Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokurorė, kuri CPK 83 straipsnio 5 dalies pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Ieškinį tenkinus visiškai, teismas be kitų klausimų taip pat išsprendė ir valstybei mokėtino žyminio mokesčio bei procesinių dokumentų įteikimo išlaidų priteisimo klausimą. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, jog bylos nagrinėjimo metu atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, nurodė, kad negalima sandorių pripažinti negaliojančiais, nepripažinus negaliojančiais detaliųjų planų bei kitų įsakymų, laikė, jog valstybei mokėtinas 128 Eur dydžio žyminis mokestis bei 15,66 Eur vertės procesinių dokumentų įteikimo išlaidos priteistinos būtent iš atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimas skundžiamoje dalyje naikintinas, įvertinus kasacinio teismo šiuo klausimu formuojamą praktiką ir bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes.
Paskirstant bylinėjimosi išlaidas, pirmosios instancijos teismas vadovavosi CPK 93 straipsnio 1 dalimi, nustatančia, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, taip pat CPK 96 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Tačiau šiuo atveju svarbu pažymėti tai, kad byloje sprendžiamas viešojo intereso gynimo klausimas yra susijęs su specifiniu socialiniu teisiniu procesu, t. y. valstybinio žemės sklypo pardavimu be aukciono neteisėto ir nepagrįsto teismo sprendimo pagrindu, kai tiek ieškovė, tiek atsakovė yra valstybę atstovaujantys subjektai. Todėl, kaip teisingai nurodo apeliantė, šioje byloje yra aktuali Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės kolegijos 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-165/2012 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-480/2014. Šiose nutartyse kasacinis teismas, siekdamas užtikrinti vienodą kasacinę praktiką, pateikė išaiškinimus, kurie aktualūs taip pat ir šioje byloje pagal atsakovės apeliacinį skundą dėl bylinėjimosi išlaidų. Išplėstinė teisėjų kolegija minėtoje nutartyje pažymėjo, kad nepriklausomai nuo to, jog ieškinį, gindamas viešąjį interesą, pareiškė prokuroras, o Nacionalinė žemės tarnyba įvardyta atsakovu, ši procesinė situacija nepaneigia fakto, kad Nacionalinė žemės tarnyba yra valstybės, kurios interesais pareikštas ieškinys, atstovas, bet ne savarankiškas atsakovas, kuriam galėtų būti reiškiamas materialinis teisinis reikalavimas, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš jos pačios atstovo tokiu atveju nepriteistinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-165/2012). Tai, jog Nacionalinė žemės tarnyba yra valstybės, kurios interesais pareikštas ieškinys, atstovas, o ne savarankiškas atsakovas byloje, kuriam gali būti reiškiami materialieji reikalavimai, patvirtina ir aplinkybė, kad ginčijama 2012 m. lapkričio 29 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 8SU-326 dėl 0,0323 ha ploto valstybinio žemės sklypo dalies, buvusios 0,0849 ha ploto žemės sklype (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sudaryta tarp Lietuvos valstybės, kurią atstovavo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, ir UAB „BALTISCHES HAUS“. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą teigia, kad apeliantės nurodytų ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi nesutampa, nes minėtose civilinėse bylose, priešingai nei nagrinėjamoje byloje, buvo ginčijamas ne valstybinio žemės sklypo pardavimas be aukciono, o nuosavybės teisių atkūrimas, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo remtis nurodytomis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis. Apeliacinės instancijos teismas su tokia ieškovės motyvacija nesutinka ir pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. balandžio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-165/2012, siekdamas užtikrinti vienodą kasacinę praktiką restitucijos taikymo klausimais bylose, kuriose dėl teisės normų pažeidimų, nesusijusių su pretendentų atkurti nuosavybės teises veiksmais ir jų nenulemtų, panaikinami administraciniai aktai dėl nuosavybės teisių atkūrimo ir pripažįstami negaliojančiais vėlesni grąžinto turto perleidimo sandoriai, – pateikė išaiškinimus, kurie aktualūs taip pat ir šioje byloje pagal atsakovės apeliacinį skundą dėl bylinėjimosi išlaidų. Tokios pozicijos laikosi ir kiti apeliacinės instancijos teismai (Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-777-440/2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-333/2014). Kadangi cituojamoje ir nagrinėjamoje byloje faktinės aplinkybės, susijusios su bylinėjimosi išlaidų priteisimu, sutampa, nes abiejose bylose Nacionalinė žemės tarnyba yra valstybės, kurios interesais pareikštas ieškinys, atstovas, bet ne savarankiškas atsakovas, kuriam galėtų būti reiškiamas materialinis teisinis reikalavimas, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo paisyti kasacinio teismo išaiškinimų ir nepriteisti iš Nacionalinės žemės tarnybos valstybei bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaudamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą bei atlyginimą, ir be pagrindo sprendė, jog bylinėjimosi išlaidos šioje byloje priteistinos iš atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos. Todėl apeliantės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinis skundas šioje dalyje tenkintinas, o teismo sprendimo dalis, kuria iš atsakovės valstybei priteistas 128 Eur dydžio žyminis mokestis bei 15,66 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, naikintina (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 308 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. vasario 3 d. pareiškimą dėl apeliacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimo dalies atsisakymo.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos valstybei priteistos bylinėjimosi išlaidos – 128 Eur žyminis mokestis ir 15,66 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.
Likusios sprendimo dalies nekeisti.
Teisėja Nijolia Indreikienė