Baudžiamoji byla Nr. 1-111-409/2011

Teisminio proceso Nr. 1-40-2-172-2010-0

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.4;

1.2.26.2.1; 2.3.6.4.5

(S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 30 d.

Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė,

sekretoriaujant Daivai Jankūnienei,

dalyvaujant prokurorui V. R.,

nukentėjusiesiems M. V., N. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis,  lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2010-02-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 2 d. laisvės apribojimu 1 m. 2 mėn., 2010-07-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi  laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, ir

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis,  lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

M. M. ir G. K. 2009-08-16 apie 03.00 val. viešoje vietoje, prie pastato, esančio Tilžės g. 155, Šiauliuose, su  V. P., E. L., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, sudavė rankomis ir kojomis M. V. į įvairias kūno vietas  nenustatytą skaičių smūgių, po to, M. M. 2009-08-16 apie 03.05 val., viešoje vietoje, prie pastato, esančio Tilžės g. 168, Šiauliuose, tęsė savo nusikalstamą veiką kartu su V. Č., P. G., V. P., E. L., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, sudavė rankomis ir kojomis M. V. į įvairias kūno vietas  nenustatytą skaičių smūgių, bet ne mažiau devynių smūgių, bei padarė nukentėjusiajam M. V. galvos smegenų sukrėtimą, nosies kaulų lūžį be lūžgalių poslinkio, muštines žaizdas dešiniame ir kairiame momenyje, kraujosruvą ir muštinę žaizdą dešinės ausies kaušelyje, kraujosruvas abiejų akių obuolių odenoje, akių vokuose, kaklo dešiniame šone, muštinę žaizdą dešinėje plaštakoje, viršutinio žandikaulio kairės pusės pirmo danties ir apatinio žandikaulio kairės pusės antro danties dalies vainiko sužalojimą, nubrozdinimus veide, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, taip įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas teisme kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neprisimena, naktį, apie 00.00-1.00 val., jis su G. K., E. L., E. P. buvo prie parduotuvės „Lyra“, kai E. L. paskambino P. G. ir pasakė, kad yra sumuštas ir bufete „Prie teatro“ prie jo ir dar vieno draugo kabinėjasi kažkokie jaunuoliai. Nuvažiavę taksi P. G. bufete nerado, kažkas pasakė, kad prie Šiaulių dramos teatro vyksta muštynės. Jis nuėjo pažiūrėti. Ten buvo G. K., E. L., P. G., V. Č., E. P., taip pat buvo nukentėjusysis M. V. su draugais. Iš pradžių įvyko žodinis konfliktas su M. V., po to susistumdymas ir prasidėjo muštynės. Jis trenkė M. V. į peties sritį, kažkas M. V. trenkė į kojas. M. V. pradėjo bėgti, M. V. jis vijosi pirmas, keli vaikinai bėgo iš paskos. Bėgdamas M. V. užkliuvo ir pargriuvo. Nugriuvusiam M. V. jis koja spyrė porą smūgių, V. Č. jam sudavė iš butelio, E. L. spyrė iš kojos į galvą. Nematė, kas paėmė nukentėjusiojo daiktus. Po to jis nuėjo prie G. K., kuris ieškojo savo telefono viršelio. Iš pradžių, kai apstojo M. V., G. K. buvo kartu, po to matė, jog G. K. nusivijo M. V. draugą.

Apklaustas teisme kaltinamasis G. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2009 m. rugpjūčio mėnesį, datos tiksliai neatsimena, po 24 val. su M. M., E. L., E. P. buvo prie parduotuvės „Lyra“. E. L. gavo SMS žinutę ir pasiūlė kartu važiuoti į bufetą „Prie teatro“. Nuvykus P. G. nuėjo į bufetą ir pakvietė nukentėjusįjį M. V., kad šis išeitų į lauką pasikalbėti. M. V. išėjo į lauką, pradėjo kalbėtis, E. L. trenkė M. V., tada jam trenkė M. M.. M. V. pradėjo bėgti. M. V. draugas N. B. taip pat pradėjo bėgti, jis čiupo šiam už megztinio, tačiau N. B. ištrūko. Jis vydamasis spardė N. B. į kojas. Prie  kiosko jis pats pargriuvo, iš striukės kišenės jam iškrito telefonas, atsikėlęs ėmė ieškoti nukritusio telefono dangtelio. Po to prie jo atėjo M. M., jie nuėjo į bufetą, nusiplovė rankas ir dviese sėdę į taksi grįžo į pietinį rajoną. Įvykio metu N. B. jis suplėšė megztinį, 100 Lt žalą N. B. atlygino. M. V. jis nemušė. Ligonių kasai už nukentėjusiojo M. V. gydymą padarytą žalą jis atlygino. Taip pat atlygino dalį moralinės žalos M. V. - t.y. 300 litų, buvo susitarę, kad visą 3500 Lt žalą jis sumokės per tris mėnesius, bet jam nepavyko. Kaltės nepripažįsta dėl to, jog nukentėjusiojo M. V. nemušė.

Nukentėjusysis M. V. teisme parodė, kad 2009-08-16 po 00.00 val., jam būnant su draugais A. F., G. K., N. B., M. J. bufete „Prie teatro“, prie jo draugo G. K. priėjo kažkokie vaikinai ir šiam liepė atsiprašyti, pasakę, kad kitaip bus blogai. G. K. pasakė „atsiprašau“. Po to, jis su draugais ruošėsi važiuoti namo, nuėjo prie taksi, tačiau, kadangi jie buvo penkiese, taksistas atsisakė vežti ir jie nusprendė grįžti atgal. Du draugai nuėjo į bufeto apačią, du draugai į viršų, o jis pasiliko už kampo. Po minutės pajuto, kad yra apsuptas didelio rato žmonių, tarp jų atpažino prieš jį stovėjusį M. M.. Jis pasakė, kad šį pažįsta, tikriausia šis ir sudavė jam pirmą smūgį. Jokio žodinio konflikto tarp jų nebuvo. N. B. bandė jam padėti, bet per žmonių spūstį negalėjo prie jo prieiti ir N. B. pabėgo. Atsimena kelis smūgius - vienas smūgis buvo į koją, kitas į petį, po to prisimena tik kaip lipo į greitosios medicinos pagalbos automobilį. Ligoninėje gulėjo 10 dienų, jam buvo lūžusi nosis, prapjauta ausis, galvoje trys siūlės, visas galva ir veidas buvo sumuštas, dantys nuskelti. Po ligoninės gydėsi namuose, gėrė vaistus, vitaminus. Buvo pareiškęs civilinį ieškinį kiekvienam asmeniui po 3500 litų, keturi asmenys su juo atsiskaitė. G. K. sumokėjo tris šimtus litų, buvo sutarę, kad likę 3200 Lt jam bus sumokėti iki gruodžio 16 d., bet G. K. dar neatsiskaitė. M. M. jo prašomos 3500 Lt žalos neatlygino. Tokio dydžio civilinį ieškinį reiškė už patirtą didelį skausmą, traumas, depresiją, už sustabdytą sportinę karjerą, nežinomybę kas bus ateityje. Būna, kad ir dabar iš nosies jam pradeda bėgti kraujas, jaučia galvos svaigimą. Jo sportiniai rezultatai pablogėjo, negali vykti į varžybas. Pareikštą civilinį ieškinį prašo patenkinti ir priteisti iš G. K. 3200 Lt, M. M. 3500 Lt.

Nukentėjusysis N. B. teisme parodė, kad 2009-08-16 po 24 val. jis su draugais A. F., G. K., M. V., M. J. atėjo į bufetą „Prie teatro“, esantį Šiauliuose, Tilžės gatvėje. Vienu metu atėjęs G. K. pasakė, kad prie jo kabinėjasi kažkokie vaikinai, todėl, dar kažkiek pabuvę bufete, jie visi nusprendė važiuoti namo. Jis su draugais nuėjo prie taksi automobilio, tačiau, kadangi jie buvo penkiese, taksistas jų nevežė. Jie nusprendė grįžti atgal į bufetą. Jis su G. K. nuėjo į bufeto vidų, kiti vaikinai pasiliko lauke. Jiems nespėjus prieiti prie baro, prie jų priėjo vaikinas ir pakvietė pasikalbėti į lauką. Išėjęs į lauką jis pamatė didelę grupę žmonių, kurie buvo nusiteikę agresyviai, M. V. stovėjo apsuptas. Jis paklausė, kas čia vyksta, tie vaikinai nieko nesakę pradėjo smūgiuoti jam į veidą. Jis suprato, kad Mantui nieko padėti negali, todėl pradėjo bėgti. Vaikinai pradėjo jį vytis, kažkuris jam pagriebė už megztinio, tačiau jis išsilaisvino, bėgant jam trankė per kojas bandydami pargriauti, bet jis pabėgo. Po kurio laiko atsisukęs pamatė, kad tie vaikinai jau skirstosi, M. V. guli ant žemės. Jis grįžo prie M. V. ir iškvietė policiją. Jam sužalojimų nebuvo padaryta, tik suplėšytas megztinis. Žalą jam atlygino, civilinio ieškinio nereiškė.

Liudytojas E. P. parodė, jog 2009 m. rugpjūčio 16 d. vakare su draugais M., E.,  P. buvo prie parduotuvės „Lyra“ esančios kavinės. V. paskambino draugui E. ir paprašė padėti, nes kažkas prie jo kabinėjasi prie bufeto „Prie teatro“. Jis su draugais išsikvietė taksi ir visi keturi nuvažiavo pažiūrėti, kas ten vyksta. Nuvažiavęs į vietą, jis į vidų nebuvo įėjęs, stovėjo prie įėjimo ir kalbėjosi su dar dviem draugais. Kas ką mušė nematė, jis pats nesimušė.

Liudytojas V. P. parodė, jog 2009 m. rugpjūčio 16 d. vakarą, jis su draugais A., A., P. ir V. buvo bufete „Prie teatro“. Bebūnant bufete jis apsistumdė su nukentėjusiuoju M. V., dėl ko nežino. Prisimena, kad P. su V. ir nukentėjusiuoju kažką kalbėjosi, jis nuėjo jų paklausti ar viskas gerai. P. atsakė „taip“, tuo metu priėjo nukentėjusiojo draugas ir pirštu parodė, kad jam taip pat klius, pasakė, kad atvažiuos jo draugai ir išėjo į lauką. Tada jis paskambino E. ir pasakė, kad reikia pagalbos. Neužilgo taksi atvažiavo kaltinamieji su draugais E. ir E. Prie bufeto „Prie teatro“ jie iš pradžių apsistumdė, jis parodė, kurie vaikinai prie jo ir draugų kabinėjosi. Jis pradėjo gaudyti nukentėjusįjį M. V.. Prie stotelės M. M. sudavė nukentėjusiajam M. V., bet po to M. V. išsprūdo ir pradėjo bėgti. Nukentėjusįjį M. V. vijosi trise – jis ir M. M., ar buvo G. K. neatsimena. Nukentėjusįjį sugavo perbėgusį gatvę, pradėjo mušti kumščiais, jis nukentėjusiajam spyrė iš kojos, pataikė į ranką, M. M. mušė nukentėjusįjį rankomis. Neprisimena ar mušant M. V. G. K. buvo kartu su jais. Kito nukentėjusiojo vaikino, N. B., jis nematė. Po to jie išsiskirstė, vieni vaikinai nuėjo į taksi, o jis, V., E., E. nuėjo link centro. Jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, sudarė susitarimą ir jis 3500 litų žalą atlygino.

Liudytojas E. L. parodė, jog 2009 m. rugpjūčio mėnesio viduryje, tikslios datos neatsimena, su draugais M. M., G. K. ir E. P. buvo prie parduotuvės „Lyra“. Jam telefonu paskambino pažįstamas, jo vardo ir pavardės nežino, ir paprašė pagalbos. Jis su draugais taksi automobiliu nuvažiavo prie bufeto „Prie teatro“. Kažkokie vaikinai išėjo į lauką, Povilas pasakė, kad tie vaikinai ir viskas prasidėjo. Tų vaikinų buvo gal šeši. Iš pradžių nukentėjusysis M. V. buvo apsuptas prie bufeto „Prie teatro“, ar jį ten kas nors mušė nematė. Jis iš pradžių kalbėjosi su kitais draugais. Kai pamatė, kad už gatvės, prie stotelės vyksta muštynės, nubėgo ten pasižiūrėti. Jis nukentėjusiajam M. V. sudavė vieną smūgį ranka į šoną. Jis matė kaip abu kaltinamieji nubėgo nuo tos vietos kur buvo apsuptas nukentėjusysis. Nukentėjusysis M. V. liko gulėti ant žemės.

Liudytojas P. G. parodė, jog, tikslios datos neatsimena, galėjo būti 2009 m. rugpjūčio mėnuo, vakarop jis vienas atėjo į bufetą „Prie teatro“. Po to atėjo jam iš matymo pažįstami vaikinai, jis išėjo į lauką, matė, kad už bufeto vyko kažkoks sąmyšis, kažkas bėgo per gatvę. Tada jis taip pat nubėgo, galvojo, kad reikia padėti tiems iš matymo pažįstamiems vaikinams. Nubėgęs jis sudavė stovinčiam nukentėjusiajam M. V. vieną smūgį. Kaltinamųjų jis nematė, kiek buvo žmonių pasakyti negali.

Liudytojas V. Č. teisme nurodė, jog dėl prastos atminties neprisimena, kas įvyko 2009 m. rugpjūčio 16 d. naktį, tačiau apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis davė teisingus parodymus ir prašė jais vadovautis.

Siekiant patikrinti kitus įrodymus, teisiamajam  posėdyje buvo perskaityti liudytojo V. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t.2, b. l. 153-155), kur apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno V. Č. parodė, jog 2009 m. rugpjūčio mėnesio viduryje, datos tiksliai neprisimena, apie 23.00 val., jis vienas pats atėjo į bufetą „Prie teatro“. Bufeto viduje susitiko pažįstamą P. G., stovintį prie baro. Prie to paties baro stovėjo M. V., kuris ginčijosi su kažkokiais dvejais vyrais. M. V. priėjo prie jo ir klausė, ko čia jis gąsdina. Jis M. V. į tai atsakė, kad niekas jo negąsdina, tuo jų pokalbis ir baigėsi. Kadangi jis matė, kad M. V. buvo taip pat su penkių ar septynių draugų kompanija, todėl nenorėjo, kad kiltų koks nors incidentas, nes jų jėgos būtų buvusios nelygios. Jis su P. G. išėjo iš bufeto patalpų į lauką, rūkė. Po to, į lauką iš bufeto išėjo vaikinas „skusta“ galva, kuris, kaip suprato, buvo P. G. pažįstamas, nes matė, jog jie pasisveikino. Tada į lauką išėjo M. V. su visa savo kompanija. M. V. prie jo priėjo ir pradėjo jį gąsdinti. M. V. jam sakė, kad jis labai „naglas“, jog tuoj atvažiuos šio draugai su lazdom, ir jis gaus bei jį išveš. Taip kalbėdamas, M. V. skambino kažkam dviem mobiliojo ryšio telefonais, girdėjo, kaip M. V. kalbėjo, kad yra vienas „bachūras“ labai „mandras“, reikia atvažiuoti ir jį sudaužyti, ar išvežti. Jis M. V. į tai atsakė, kad jo negąsdintų ir jis nieko nebijo. Kai baigė rūkyti jis su P. G. pasivaikščioję po miesto centrą, nusprendė grįžti atgal prie bufeto, pasižiūrėti gal M. V. su savo kompanija jau bus išvažiavęs namo. Su P. G. prie bufeto grįžo nuo Vilniaus gatvės pėsčiųjų bulvaro pusės ir jau Vilniaus - Tilžės gatvių sankirtoje matė, kad autobusų stotelėje prie Vilniaus banko, kažkas kažką apspitę ratu. Jis su P. G. pribėgo arčiau to rato, pamatė, kad buvo apsuptas tas pats M. V., prie kurio matė vaikiną „skusta“ galva, pažįstamus iš matymo vaikinus, pravardėmis „mažylis“ ir „kuzia“, dar vieną vaikiną, kuris kiek žino dirba krovėju parduotuvėje (duomenys neskelbtini) ir dar vieną vaikiną, kuris buvo aukšto ūgio, tamsių plaukų. Jis matė, kad visi išvardinti vaikinai mušė M. V.. M. V. pradėjo bėgti nuo jį mušusių vaikinų į kitą Tilžės gatvės pusę, bėgdamas užsikabino už gatvę atitveriančių grandinių ir pargriuvo ant žemės, tačiau tuoj pat atsikėlė. Tuo momentu, kai M. V. pabėgo, vaikinas pravarde „mažylis“ ir tas, kuris dirba (duomenys neskelbtini), kažkur dingo, o M. V. vijosi tas aukšto ūgio ir tamsių plaukų vaikinas, taip pat vaikinai pravarde „kuzia“, tas „skusta“ galva. M. V. jie pasivijo prie „Salingo“ restorano ir toliau jį mušė. Kuris iš jų ir kiek tiksliai sudavė M. V. smūgių nurodyti negali. Ar be jo išvardintų vaikinų, prie nukentėjusiojo buvo kokių dar asmenų nepamena ir to konkrečiai nurodyti negali. Jie abu su P. G. taip pat pribėgo prie M. V.. Jis M. V. rankos kumščiu sudavė du smūgius - vieną į pilvo, vieną į krūtinės sritį, už tai, kad M. V. jį prieš tai gąsdino. Duodamas pirmą smūgį M. V. jis netyčia nuo jo nuplėšė rankinę, nes rankinė jam netyčia užkliuvo už jo rankos, kai jis savo ranką traukė po suduoto smūgio. Rankinę jis padavė „kuziai“, nes rankinė jam būtų trukdžiusi suduoti antrąjį smūgį. Po jo suduotų dviejų smūgių, vaikinas, kuris buvo aukšto ūgio ir tamsių plaukų, koja spyrė M. V. į galvos sritį ir M. V. nugriuvo. Kai M. V. nugriuvo ant žemės, jis M. V. daugiau nebemušė, jį toliau mušė spardydami kojomis ir smūgiuodami rankomis tas vaikinas aukšto ūgio ir tamsiais plaukais, „kuzia“ ir vaikinas „skusta“ galva, tačiau tas truko vos kelias sekundes, nes jie su P. G. pradėjo bėgti, paskui juos pradėjo bėgti ir kiti vaikinai. Visi nubėgo prie fontano, esančio skverelyje priešais Šiaulių miesto savivaldybę. Ten jie apžiūrėjo nuo M. V. nuplėštą rankinę, kurioje buvo piniginė ir dokumentai. Ar piniginėje buvo pinigų tiksliai nežino, kiek prisimena vaikinas pravarde „kuzia“ jam padavė 10 Lt. Jam atrodo, kad rankinę apžiūrėjo „kuzia“. Po to, kai buvo apžiūrėta rankinė, „kuzia“ visus kitus daiktus išmetė tame skverelyje kažkur į šiukšlių konteinerį. Galėjo nutraukti ir M. V. grandinėles nuo rankos ir nuo kaklo, tačiau pats jas ir pamesti, nes ten buvo didžiulis sąmyšis. Padaręs šį nusikaltimą nuoširdžiai gailisi, su M. V. susitaikė, jo atsiprašė, atlygino jam savo dalį padarytos turtinės, neturtinės žalos, taip pat atlygino savo dalį ligonių kasai padarytos žalos dėl nukentėjusiojo gydymo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2009-08-16 buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti Tilžės g. prie pastato Nr. 168, Šiauliuose, atlikus apžiūrą paimti medžiaginis juodos spalvos diržas ir putojančio vyno „Alita“ butelis (t. 1, b. l. 6-11).

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, jog 2009-08-16 buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Tilžės g. 170, Šiauliai, apžiūros metu juodos spalvos plastmasiniame konteineryje rasta Sveikatos draudimo kortelė, išduota M. V. vardu, ir vaikino nuotrauka (t. 1, b. l. 12-15).

Iš daiktų, dokumentų, pateikimo protokolo matyti, jog E. L. pateikė 20 litų kupiūrą Nr. AA9196363 (t. 1, b. l. 18).

Iš daiktų, dokumentų, pateikimo protokolo matyti, jog M. V. pateikė mobilųjį telefoną „Nokia 6233“ su suskilusiu ekranu (t. 1, b. l. 19).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog 2009-08-31 buvo apžiūrėti daiktai, paimti įvykio vietos apžiūros adresu Tilžės g. 168, Šiauliai, metu, E. L. pateikta 20 Lt kupiūra, M. V. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6233“ (t. 1, b. l. 20-24).

Iš 2009-09-01 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta kompaktinė plokštelė su užfiksuotu vaizdu 2009-08-16 apie 3 val. Šiaulių m., Vilniaus-Rūdės gatvių kampe, Vilniaus gatvėje, Tilžės gatvėje ties „Euro“ vaistine (t. 1, b. l. 29-30).

Iš 2009-09-11 specialisto išvados Nr. G 1205/09(04) matyti, jog M. V. padarytas galvos smegenų sukrėtimas, nosies kaulų lūžis be lūžgalių poslinkio, muštinės žaizdos dešiniame ir kairiame momenyje, kraujosruvą ir muštinė žaizda dešinės ausies kaušelyje, kraujosruvos abiejų akių obuolių odenoje, akių vokuose, kaklo dešiniame šone, muštinė žaizda dešinėje plaštakoje, viršutinio žandikaulio kairės pusės pirmo danties ir apatinio žandikaulio kairės pusės antro danties dalies vainiko sužalojimas, nubrozdinimas veide, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas  (t. 1, b. l. 40-41).

  Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų kopijų matyti, jog V. Č. atpažino 2009-08-16 įvykyje prie bufeto „Prie teatro“ dalyvavusius asmenis V. P., M. M., E. L., G. K. (t. 2, b. l. 65-68, 69-72, 73-76, 77-80).

Iš Šiaulių miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010-06-19, 2010-06-29, 2010-07-08 nutarčių kopijų matyti, jog patvirtintas Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimas ir E. L., P. G., V. P., V. Č. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (t. 2, b. l. 127-142).

Įvertinęs šiuos  įrodymus, teismas laiko, kad kaltinamųjų M. M. ir G. K. kaltė įrodyta. Teismas atmeta G. K. parodymus teisme, kad jis nedalyvavo sumušant M. M. ir vertina šiuos jo parodymus teisme kaip gynybinę versiją, kurią paneigia  teisme apklaustų nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei byloje surinkta ir teisiamojo posėdžio metu ištirta medžiaga. Kaltinamieji M. M. ir G. K. suduodami smūgius rankomis ir kojomis M. M. į įvairias kūno vietas padarė nukentėjusiajam M. V. nežymų sveikatos sutrikdymą, taip įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jų padarytos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., požymius.

Skirdamas bausmę M. M., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamasis M. M. nusikaltimo padarymo metu teistas nebuvo, vėliau jo atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Jis buvo baustas administracine tvarka, gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas patenkinamai, nesimoko ir nedirba, tačiau yra registruotas darbo biržoje. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam M. M. skirtina bausmė - bauda, kuri subendrintina su ankstesniuoju nuosprendžiu paskirta bausme.

Skirdamas bausmę G. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį  nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. G. K. anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam G. K. skirtina bausmė - bauda.

Nukentėjusysis M. V. byloje buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 21000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Teisme M. V. parodė, jog V. Č., P. G., V. P. ir E. L. kiekvienas savo dalyje jam pilnai atlygino turtinę ir dalį neturtinės žalos jam sumokėdami po 3500 Lt. G. K. jam atlygino dalį neturtinės žalos  - 300 Lt ir buvo įsipareigojęs iki 2010-12-15 pilnai atlyginti likusią 3200 Lt dalį, tačiau žalos neatlygino. Teisme M. V. prašė priteisti likusią neturtinės žalos dalį - 3200 Lt iš G. K. ir 3500 Lt iš M. M.. Teismas laiko, jog yra įrodytas ieškinys dėl  neturtinės žalos atlyginimo, nes nukentėjusysis ilgai gydėsi, patyrė skausmą, nepatogumus, negalėjo sportuoti ir prašomos priteisti neturtinės žalos dydis nėra aiškiai per didelis.

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos byloje buvo pareiškusi 1454,68 Lt civilinį ieškinį dėl M. V. gydymo išlaidų atlyginimo. Ieškinio valstybinė ligonių kasa 2010-12-28 raštu Nr. (1.43)S-4621 atsisakė, kadangi G. K., V. P., V. G., V. Č., E. L. žalą atlygino savanoriškai, o iš M. M., jam nevykdant sutarties dėl žalos atlyginimo,  2010-12-16 teismo sprendimu 242,46 Lt žala buvo priteista civilinio proceso tvarka (t.3, b.l.78).

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: diržas nuo rankinės, tuščias putojančio vyno „Alita“ butelis, 2 vnt. kompaktinių plokštelių sunaikintini kaip menkaverčiai, džinsinės kelnės grąžintinos teisėtam savininkui nukentėjusiajam M. V..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,

n u s p r e n d ž i a:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.,  ir nuteisti 8 MGL dydžio, t.y. 1040,00 Lt bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str. 2 d., šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinus su laisvės apribojimo bausme, paskirta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-02-11 nuosprendžiu, kuri 2010-07-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi buvo pakeista į 90 parų areštą, galutinę bausmę M. M. skirti 8 MGL dydžio – 1040,00 Lt baudą ir 90 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., į atliktą bausmę įskaityti visą pagal 2010-02-11 nuosprendį ir 2010-07-09 nutartį atliktą bausmę, ir M. M. laikyti atlikusiu arešto bausmę.

Įpareigoti M. M. 1040,00 Lt baudą sumokėti per 8 mėnesius nuo  teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.  

Kardomąją priemonę M. M. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą   Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir nuteisti  8 MGL dydžio, t.y. 1040,00 Lt bauda.

Įpareigoti G. K. 1040,00 Lt  baudą sumokėti per 8 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę G. K. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nukentėjusiojo M. V. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti nukentėjusiajam M. V. iš M. M. 3500 Lt, G. K. 3200 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus: džinsines kelnes, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam savininkui – nukentėjusiajam M. V.; diržą nuo rankinės, tuščią putojančio vyno „Alita“ butelį, 2 vnt. kompaktinių plokštelių, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                                                                                             Astra Karpytė