KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

                  Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ievai Aglinskienei,

dalyvaujant ieškovių V. T., L. T., V. T. atstovei Aušrai Degulytei,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Karbonas“ atstovui advokatui Gyčiui Jaliniauskui,

        viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Karbonas“ priešieškinį ieškovams V. T., L. T., V. T. dėl servituto nustatymo.

Teismas

n u s t a t ė :

        atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau–UAB) „Karbonas“ byloje reiškė priešieškinį, kuriuo prašė nustatyti 67 m2 servitutą per ieškovams nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) suteikiantį teisę atsakovei ieškovams priklausančiame žemės sklype neterminuotai tiesti (įrengti), eksploatuoti, naudotis ir prižiūrėti požemines elektros komunikacijas bei pakloti 33,54 m elektros kabelio dalį.

        Atsakovės UAB „Karbonas“ priešieškinis, po apeliacinio ir kasacinio procesų, buvo grąžintas nagrinėti pirmos instancijos teismui. Atsakovė UAB „Karbonas“ pateikė patikslintą priešieškinį. 

        Šiuo sprendimu taip pat spręstinas visų proceso dalyvių L. T., V. T., V. T., V. M. (gim. - m.), V. M. (gim. - m.), UAB „Karbonas“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Elektromontuotojas“ dėl civilinės bylos nagrinėjimo metu turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

I.       Atsakovės reikalavimai ir argumentai

1.       Atsakovė patikslintu ieškiniu (2020-02-21) prašo: 1) nustatyti žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančiam adresu (duomenys neskelbtini) sav., (viešpataujantis daiktas) 67 m2 ploto atlygintiną neterminuotą servitutą - teisę tiesti (įrengti), eksploatuoti, naudotis ir prižiūrėti požemines elektros komunikacijas žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame adresu (duomenys neskelbtini)  (tarnaujantis daiktas), pagal 2016-09-05 UAB „Geomatininkų grupė" parengtą servituto nustatymo planą M 1:500; 2) priteisti iš atsakovo UAB „Karbonas“ ieškovams V. T., L. T. ir V. T. vienkartinę 300 Eur kompensaciją už nustatytą servitutą, ją lygiomis dalimis po 100 Eur sumokant kiekvienam ieškovui per 7 dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. 

            Atsakovės atstovas paaiškino, jog 2015-10-12 atsakovė UAB „Karbonas“ pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 2-4649 iš V. M. nusipirko žemės sklypą, pastatą sandėlį, ir kitus inžinerinius statinius - kiemo statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini) . 

        2016-08-17 patikslintu ieškiniu prašė teismą įpareigoti atsakovus V. M., V. M. ir UAB „Karbonas" pašalinti 33,54 m elektros kabelio dalį, paklotą per ieškovams priklausantį žemės sklypą, atsakovas buvo priverstas šioje civilinėje byloje pateikti priešieškinį ir prašyti nustatyti 67 m2 servitutą per ieškovams nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą. Elektros energijos tiekimas į atsakovei UAB „Karbonas“ nuosavybės teise priklausantį pastatą – sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini) , yra užtikrintas tik elektros kabeliu, paklotu nuo 10 kW modulinės elektros transformatorinės Nr. 14643 ir kabelių spintos KS-73607, esančių valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje, iki atsakovės UAB „Karbonas“ žemės sklype esančio pastato - sandėlio, per ieškovų žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) .

                Atsakovė, siekdama užtikrinti sau teisę turėti prieigą prie elektros energijos sistemos yra būtina nustatyti 67 m2 servitutą per ieškovams nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą pagal          2016-09-05 UAB „Geomatininkų grupė“ parengtą servituto nustatymo planą M 1:500, suteikiantį teisę atsakovui UAB „Karbonas“ ieškovams priklausančiame žemės sklype neterminuotai tiesti (įrengti), eksploatuoti, naudotis ir prižiūrėti požemines elektros komunikacijas bei paklotą 33,54 m. elektros kabelio dalį. Šiame žemės yra nustatytas 449m2 (0.0449 ha) kelio servitutas, einantis  per ieškovams priklausantį žemės sklypą.  Atsakovė UAB „Karbonas“ prašomas nustatyti 67 m2 servitutas yra žymiai mažesnis. Nustačius prašomą servitutą, ieškovų turimos nuosavybės teisės naudotis jiems priklausančiu žemės sklypu nebus apribotos ir/ar suvaržytos labiau, negu ši teisė jau yra suvaržyta ženkliai didesnės apimties (449 m2) kelio servitutu; dėl naujai nustatomų apribojimų ieškovams nebus trukdoma naudoti jiems priklausantį žemės sklypą pagal šiam žemės sklypui nustatytą naudojimo būdą. 

                Be to, atsakovė UAB „Karbonas“ nėra atsakingas už ginčo elektros kabelio paklojimą ieškovų žemės sklype. Ginčo elektros kabelį ieškovų žemės sklype paklojo byloje nustatytas asmuo, kitas atsakovas V. M.. Todėl, ieškovams dėl ginčo kabelio patiriant kokius nors nuostolius, jie gali jų atlyginimo reikalauti iš asmens, kuris yra atsakingas už galimą ieškovų teisių ar teisėtų interesų pažeidimą. Atsakovė prašo iš jos priteisti ieškovams V. T., L. T. ir V. T. vienkartinę 300 Eur kompensaciją už nustatytą servitutą, ją lygiomis dalimis po 100 Eur sumokant kiekvienam ieškovui.  

                              II.  Ieškovų atsiliepimai argumentai į priešieškinio reikalavimus

2.       Ieškovai atsiliepimu į priešieškinį, teismo posėdžių metu su priešieškinio reikalavimais nesutiko, prašė priešieškinį atmesti. Atsakovei elektros tiekimas gali būti užtikrinamas ir neapribojant ieškovams priklausančio žemės sklypo dalies: pvz. perkeliant elektros kabelį, einantį per ieškovams priklausantį žemės sklypą, į žemės sklypo pakraštį. Be to, elektros energijos turėjimą galima užtikrinti ir kitomis alternatyviomis elektros gavimo priemonėmis, tokiomis kaip elektros generatoriai, saulės baterijos, vėjo jėgainės. Nustačius 67 m2 ploto servitutą, servitutu būtų apribota ir ieškovams priklausančio žemės sklypo dalis, kuri iki šiol servitutais nebuvo apribota. Kauno rajono savivaldybės patvirtintame bendrajame plane ieškovams priklausantis žemės sklypas yra išskirtas kaip urbanizuojama teritorija, šioje teritorijoje žemės naudojimo būdas gali būti keičiamas, todėl ieškovai neatsisako ateityje įgyvendinti savo teisių pakeisti žemės sklypo naudojimo būdą. Nustatytas servitutas ieškovams gali sukelti didelių nuostolių ir nepatogumų. Atsakovo siūloma 300 Eur dydžio vienkartinę kompensacija už prašomą nustatyti neterminuotą servitutą yra per maža. Ieškovai sutiktų su 3000 Eur vienkartine kompensacija, išmokant kiekvienam ieškovui po 1000 Eur.

         Teismas

k o n s t a t u o j a:

        Ieškinys tenkintinas.        

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3.       Išnagrinėtoje byloje nustatyta, kad 2015-10-12 atsakovė UAB „Karbonas“ ir V. M. sudarė pirkimo - pardavimo sutartį N. 2-4649. Šia sutartimi UAB „Karbonas“ nusipirko žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , pastatą - sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)  ir kitus inžinerinius statinius - kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančius (duomenys neskelbtini) (popierinės bylos 10 t., b. l. 6). 

4.       Ieškovai V. T., L. T., V. T. nuosavybės teise valdo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , žemės sklypo naudojimo būdas: susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorijos, esantį (duomenys neskelbtini)  (pop. b. 10 t., b. l. 25a).

5.       Buvęs žemės sklypo savininkas V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 2015 m. gegužės mėn., nuo 10 kW modulinės elektros transformatorinės Nr. 14643 ir kabelių spintos KS- 73607, esančių valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje, iki atsakovo žemės sklype esančio pastato adresu (duomenys neskelbtini)  per ieškovų žemės sklypą, esantį  (duomenys neskelbtini)  organizavo elektros kabelio paklojimo darbus (LESTO Prijungimo sąlygos Nr. TS-42030-12-9754 2012-09-28; 7TS14-17923, parengta 2014-09-01–2017-09-01).

Dėl servituto nustatymo sąlygų

6.               Nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymo arba teismo sprendimu       (CK 4.39 str. 1 d.). Pagal CK 4.126 straipsnio 1 dalį teismo sprendimu servitutas nustatomas, esant šioms būtinoms sąlygoms: 1) kai savininkai nesutaria; 2) kai, nenustačius servituto, nebūtų įmanoma normaliomis sąnaudomis daikto naudoti pagal paskirtį. Kasacinis teismas, yra pažymėjęs, kad servitutas priverstinai gali būti nustatomas tik tokiu atveju, kai jis yra objektyviai būtinas. Be to, kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad servituto būtinumas turi būti objektyvus, įrodytas ir vienintelis būdas išspręsti daikto savininko interesų įgyvendinimą. Teismų praktikoje servituto nustatymas teismo sprendimu siejamas ne su absoliučiu negalėjimu be servituto savininkui naudotis jam priklausančiu daiktu, o su sąlyga, kad nenustačius servituto nebūtų įmanoma normaliomis sąnaudomis daikto naudoti pagal paskirtį (CK 4.126 str.). Servitutas gali būti nustatytas tik tada, kai jo nenustačius kitas asmuo objektyviai negali naudotis daiktu arba kliūčių naudotis daiktu pašalinimas būtų susijęs su neprotingomis ir nepateisinamomis išlaidomis ir servituto nustatymas yra vienintelis būdas pašalinti objektyvias kliūtis naudotis daiktu.

7.       Iš bylos aplinkybių nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, pastatas - sandėlis, ir kiti inžineriniai statiniai - kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini). Atsakovei UAB „Karbonas“ elektros energijos tiekimas į jai nuosavybės teise priklausantį pastatą - sandėlį, yra užtikrintas tik elektros kabeliu, paklotu nuo 10 kW modulinės elektros transformatorinės Nr. 14643 ir kabelių spintos KS-73607, esančių valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje, iki atsakovei UAB „Karbonas“ žemės sklype esančio pastato per ieškovų žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) Nesant elektros kabelio nutiesto per ieškovų žemės sklypą, arba jam susidėvėjus ar sugedus bei neturint galimybės jo suremontuoti ar kitaip prižiūrėti, atsakovė neturėtų teisinio pagrindo turėti prieigą prie elektros energijos sistemos, ir neturės kitos galimybės tinkamai naudotis jai priklausančiu pastatu - sandėliu. Atsakovė alternatyvių sprendimų apsirūpinti elektros energija nepriėmė, kadangi įvertinusi visas aplinkybes nustatė, jog tai būtų neekonomiška.

8.       CK ir teismų praktikoje įtvirtinta, kad teisėtai pastatyto statinio savininkas turi teisę naudotis jam priklausančiu statiniu, nors ir neturi nuosavybės teisės į žemę. Kadangi šalims geruoju nepavyko susitarti dėl servituto nustatymo žemės sklype, todėl atsakovės prašymu nustatytinas žemės servitutas į tą ieškovės žemės sklypo dalį, kuri būtina atsakovei nevaržomai naudotis jai priklausančiais statiniais ir žemės sklypu. Byloje surinktų ir aptartų įrodymų pagrindu darytina išvada, jog, nenustačius servituto, savininkui (atsakovei) UAB „Karbonas“ nebūtų įmanoma normaliomis sąnaudomis, pagal paskirtį naudotis jai pačiai priklausančiu turtu. Servitutas nustatytinas vadovaujantis atsakovės į bylą pateiktu 2016-09-05 UAB „Geomatininkų grupė“ paruoštu servituto nustatymo planu (popierinė byla, 4 t., b. l. 43). Darytina išvada, kad reikalavimas nustatyti 67 kv. m. (33,54 m) apimties servitutą ieškovų žemės sklype yra pagrįstas, kadangi atsakovė negali tinkamai naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu pastatu-sandėliu, inžineriniais tinklais. Ieškovai nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovės reikalavimas pažeidžia jų teises labiau, nei tai yra būtina pagal Lietuvos Respublikos CK 4.113 straipsnio nuostatas, todėl atsižvelgiant į ieškovų žemės sklypo plotą (0.3155 ha), nustatytą kelio servitutą (449.00 kv. m.), kitus įregistruotus ribojimus VĮ „Registrų centras“ ir prašomo nustatyti servituto turinį, nelaikytina, kad ieškovų teisių ribojimas neatitinka proporcingumo bei visų keturių savininkų interesų pusiausvyros principų. Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į poreikio naudotis daiktu pobūdį bei objektyvų būtinumą, servituto nustatymu šiuo atveju veiksmingai pašalinamos kliūtys atsakovei savo nuožiūra naudotis jai priklausančiais pastatais, inžineriniais tinklais, suteikiant prieigą prie elektros energijos sistemos, t. y. 33,54 m. elektros kabelio, nutiesto per ieškovų žemės sklypą (0.3155 ha).                                                                        

9.       Atsakovė pateikė į bylą 2016-09-05 servituto nustatymo planą M 1:500, iš kurio matyti, jog požeminio elektros kabelio dalies, paklotos per ieškovams priklausantį žemės sklypą, esantį                (duomenys neskelbtini) kuriai nustatytinas servitutas, plotis, įskaitant ir požeminio elektros kabelio apsaugos zoną, viso sudaro 2,01 m, o prašomo nustatyti servituto plotas sudaro viso 67 m2 (0.0067 ha). Iš ieškovų į bylą kartu su 2016-08-17 patikslintu ieškiniu pateiktos patikslintos geodezinių kontrolinių matavimų schemos matyti, jog virš minėto požeminio elektros kabelio per ieškovams priklausantį žemės sklypą į atsakovei UAB „Karbonas“ priklausantį žemės sklypą eina platus kelio servitutas (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti gyvulius), kurio plotas, remiantis į bylą pateiktu 2015-10-23 VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu apie žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) viso yra net 449 m2 (0.0449 ha). Kaip matyti, šiuo atveju per ieškovams priklausantį žemės sklypą einantis kelio servitutas užima ženkliai didesnę ieškovų sklypo dalį, negu užimtų atsakovo UAB „Karbonas“ prašomas nustatyti 67 m2servitutas. Patenkinus atsakovės UAB „Karbonas“ priešieškinį ir nustačius prašomą 67 m2 servitutą ieškovų turimos nuosavybės teisės naudotis ieškovams priklausančiu žemės sklypu nebus apribotos ir/ar suvaržytos labiau, negu ši teisė jau yra suvaržyta ženkliai didesnės apimties (449 m2) kelio servitutu, taip pat kitų linijų apsaugos zonomis.

      Dėl servituto atlygintinumo.                                                                         

10.       CK 4.129 straipsnyje reglamentuojamas nuostolių dėl servituto nustatymo atlyginimas ir teisė į kompensaciją. Priverstinio servituto nustatymo būtinumas paprastai siejamas su servituto atlygintinumu, nes civiliniams teisiniams santykiams būdingas atlygintinumas, kai viena šalis, įgydama naudą, turi suteikti ekvivalentinę naudai kitai šaliai, nebent šalių susitarimu nustatyta kitaip. Byloje nustatyta, kad servituto nustatymas neabejotinai suvaržo tarnaujančio daikto savininko teises, nes ieškovai nebegalės naudotis visu savo žemės sklypu, kadangi jam bus nustatytas servitutas.

11.       Atsakovė prašo nustatyti atlygintinį servitutą ir sutinka, kad iš jos ieškovei būtų nustatytas 300 Eur vienkartinis, kiekvienam ieškovui po 100 Eur atlyginimas už tarnaujančiam daiktui nustatytą servitutą.         

12.       Ieškovai su tokiu atlyginimu už servitutą nesutiko, motyvuodami tuo, kad ieškovai neatsisako savo teisių ateityje pakeisti žemės sklypo naudojimo būdą, tuomet nustatyto servituto apimtyje neturės galimybės užstatyti žemę ar kitaip ja naudotis. LR žemės įstatymo 21 str. 1 p. numatyta, kad žemės savininkai ir kiti naudotojai privalo naudoti žemę pagal pagrindinę naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą. Byloje ieškovai nepateikė įrodymų, jog žemės naudojimo paskirtis pakeista į  kitą, o suprojektuoti žemės sklype atlikti tokie darbai, kurių atlikimo kainai turės įtakos patiestas kabelis ir nustatytas servitutas.

13.       Byloje nustatyta, kad servituto nustatymas neabejotinai suvaržo tarnaujančio daikto savininkų teises, nes ieškovai nebegalės naudotis visu savo žemės sklypo plotu, tačiau šiuo atveju nustačius 67 m2 servitutą ieškovų turimos nuosavybės teisės naudotis jiems priklausančiu žemės sklypu nebus apribotos ir/ar suvaržytos labiau, negu ši teisė jau yra suvaržyta ženkliai didesnės apimties (449 m2) kelio servitutu, taip pat kitų linijų apsaugos zonomis. Ieškovams priklausančio žemės sklypo naudojimo būdas - susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorijos (pop. b. 10t., b. l. 25a). 

14.       Atsakovė prašo nustatyti atlygintinį servitutą ir sutinka, kad iš jos atsakovui būtų priteistas         300 Eur dydžio vienkartinis atlyginimas už sklypui nustatytą servitutą. Ieškovai, nesutikdami su atsakovės siūlomu vienkartinio atlyginimo dydžiu, prašo nustatyti 3000 Eur vienkartinį servituto atlyginimą  kiekvienam ieškovui po 1000 Eur. Ieškovų prašymu, teismas 2020-11-19 nutartimi paskyrė atlikti atlygintino servituto ekspertizę. 2021-01-19 Ekspertizės aktas vertintinas kritiškai. Ekspertizės išvados nepakankamai aiškios, neišsamios, servituto kaina 3000 Eur nustatyta atsiklausus sklypo savininko nuomonės, o ne vadovaujantis specialiomis, moksliškai pagrįstomis turto vertės nustatymo metodikomis. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, eksperto išvada teismui neprivaloma ir ją teismas turi įvertinti pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų byloje esančių įrodymų ištyrimu, kaip to reikalaujama pagal CPK 218 straipsnį. Pagrindas atmesti kaip įrodymą eksperto išvadą (jos dalį) gali būti tai, kad ekspertizės akto turinys prieštaringas, kad išvados neišplaukia iš tyrimo eigos, kad išvada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas nedarytas arba atliktas neišsamiai, ir kitais panašiais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų. Ekspertizės akto duomenys gali būti atmetami kaip įrodymai, kai jie prieštarauja kitiems bylos įrodymams, todėl, kad ekspertizės akto duomenys neturi išankstinės galios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2012; 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016).                                     Ekspertas ekspertizės aktą privalo pagrįsti teisės aktais, tame tarpe ir Metodika (Teismo ekspertizės įstatymo 2 str.). Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 str. 2 d., 12 d. įpareigoja turto vertintoją turtą vertinti laikantis Metodikos. Šiuo atveju kyla abejonės dėl pateikto ekspertizės akto išvadų objektyvumo.

 Teismo posėdyje ekspertė Z. B. paaiškino, jog ji neturi kompetencijos nustatyti servituto    vertę. Šalys byloje nepasinaudojo pakartotine teise skirti dar vieną atlygintino servituto ekspertizę. Šalys savo paskaičiavimų dėl servituto kompensacijos byloje neteikė.

15.       Byloje nesant kitų duomenų dėl servituto kainos, teismas, vadovaudamasis jam įstatymų suteikta nuožiūros teise, remdamasis nustatytomis ir teismo sprendime aptartomis bylos aplinkybėmis, sprendžia dėl piniginės kompensacijos dydžio. Teismas, nustatydamas kompensaciją, turi vadovautis Vienkartinės ar periodinės kompensacijos, mokamos už naudojimąsi administraciniu aktu nustatytu žemės servitutu, tarnaujančiojo daikto savininkui ar valstybinės žemės patikėtiniui apskaičiavimo metodika (toliau – Metodika), patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės   2004-12-02 nutarimu Nr. 1541 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018-05-30 nutarimo Nr. 531 redakcija, galiojanti nuo 2018-06-08). Teismas pažymi, kad Metodika reglamentuoja Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vadovo arba jo įgalioto teritorinio padalinio vadovo sprendimu, t. y. administraciniu aktu, nustatyto žemės servituto nuostolių atlyginimo apskaičiavimą (Metodikos 1 punktas). Metodikos 9 punkto nuostatose sureguliuotas nuostolių dėl galimybės naudoti žemės sklypą ar jo dalį pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, naudojimo būdą ir (ar) pobūdį praradimo apskaičiavimas (pateiktos formulės). Dėl šio akto taikymo, kai jis nereglamentuoja byloje nagrinėjamo atvejo, kasacinis teismas yra pasisakęs ir pažymėjęs, kad taikyti teisės akto nuostatas, nereglamentuojančias byloje nagrinėjamo atvejo, neprivaloma, tačiau, apskaičiuojant tarnaujančiojo daikto savininkui priteistiną kompensaciją dėl servituto nustatymo, į Metodikos nuostatas gali būti atsižvelgiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-248/2017, 34 punktas). Teismo vertinimu, šioje byloje esant pateiktai turto vertinimo išvadai, netikslinga remtis išimtinai tik Metodikoje pateikta formule ir tik šio teisės akto pagrindu skaičiuoti kompensacijos dydį.

16. Vadovaujantis kasacinio teismo išaiškinimais ir tuo, kad atsakovė nustatytu servitutu galės naudotis tik elektros kabelio tiesimui (įrengimui), eksploatacijai, požeminės elektros komunikacijos priežiūrai, ieškovų nuosavybės teisė naudotis servitutiniu žemės plotu bus apribota arba labai trumpai (vienkartinio pobūdžio priežiūros darbai), arba konkretiems remonto darbams atlikti, kurie, vertinant protingumo požiūriu, irgi yra apibrėžti atitinkamu laiko tarpu, o ne nuolatiniu naudojimusi servitutine žemės dalimi. Teismas nustato vienkartinę kompensaciją už naudojimąsi 67 kv. m. servitutu neterminuotai (ieškovų viso žemės sklypo, unikalus                         Nr.  4400-1070-4628, plotas yra 3155 kv. m. (0.3155 ha), šio sklypo vidutinė rinkos vertė 31800 Eur. Vadinasi, vieno kvadratinio metro vidutinė rinkos kaina yra apytiksliai 10,08 Eur, todėl         67 kv. m. kaina atitinkamai sudaro 675,36 Eur. Tačiau pastebėtina, kad ši suma negali būti laikoma teisingu vienkartinės kompensacijos dydžiu, nes nustačius priežiūros servitutą, atsakovė iš trijų daiktinių teisių, t. y. valdymo, naudojimo ir disponavimo (CK 2.20 str.), esant poreikiui, įgytų teisę tik į vieną iš daiktinių teisių – naudojimą. Atitinkamai tai yra 33 proc. dalis į nekilnojamąjį daiktą (žemės sklypą). Tokiu atveju matematinė kompensacijos išraiška sudarytų 222,86 Eur sumą (675,36 Eur x 33 proc. = 222,86 Eur). Atsakovės siūlomas didesnis 300 Eur atlygis, teismo vertinimu, atitinka protingumo ir teisingumo reikalavimus bei nepažeidžia šalių lygiateisiškumo principo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.                                                                        

        Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2017 m. birželio 2 d. sprendimo, 2019 m. kovo 18 d. nutartimi pakeitęs sprendimą, taip pat panaikino sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, nurodęs, jog ginčo šalių bylinėjimosi išlaidų ir valstybės turėtų išlaidų paskirstymo klausimas paliekamas spręsti pirmos instancijos teismui.

        Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2017 m. birželio 2 d. sprendimu bei Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartimi ieškovų L. T. ir V. T. patikslintas ieškinys atsakovams V. M. (gim. - m.), V. M. (gim. - m.), UAB „Karbonas“, AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl pažeistų teisių atstatymo ir žalos atlyginimo atmestas visiškai. Atsakovės UAB „Karbonas“ priešieškinis ieškovams L. T., V. T. ir V. T. dėl servituto nustatymo šiuo sprendimu patenkintas visiškai. Esant tokiai situacijai, atitinkamai paskirstytinos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis).

        Spręsdamas dėl prašomų atlyginti atstovavimo išlaidų dydžio, teismas privalo vadovautis Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalimi bei atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nuostatas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmos instancijos teisme (civilinė byla Nr. e2-1342-775/2017).

Ieškovai L. T. ir V. T. byloje Nr. e2-1342-775/2017 buvo sumokėję 251,00 Eur žyminį mokestį (ieškinio 1 priedas, pop.bylos 1 t., b. l. 10) bei už advokato Pauliaus Čerkos ir advokato padėjėjo Tomo Juodeikos teisines paslaugas patyrė 3 204,91 Eur bylinėjimosi išlaidas (856,79 Eur (pop. bylos 2 t., b. l. 47-48)+ 275,88 Eur (pop. bylos 3 t., b. l. 33-34) +1 576,25 Eur (iš jų 300,00 Eur eksperto išvadai) (pop. bylos 5 t., b. l. 35-36)+495,99 Eur (pop. bylos 6 t., b. l. 75-77). Į minėtą bylinėjimosi išlaidų sumą įskaičiuotos 316,11 Eur išlaidos už atsiliepimo į priešieškinį rengimą pagal 2016 m. spalio 31 d. sąskaitą-faktūrą (priedas 2017 m. vasario 13 d. prašymo (pop. bylos 5 t., b. l. 35-36).

Atmetus patikslinto ieškinio reikalavimus, ieškovams 3 204,91 Eur atstovavimo išlaidos ir 251,00 Eur žyminis mokestis neatlyginamas (CPK 93 straipsnis).

Atsakovas V. M., gimęs - m., minėtoje byloje patyrė 700,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (pop. bylos 5 t., b. l. 86-90).

Atsakovas V. M., gimęs - m., patyrė civilėje byloje 1 000,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (pop. bylos 5 t., b. l. 91-95).

Kadangi prieš atsakovus ieškinio reikalavimai atmesti, atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatų, todėl atsakovams V. M. ir V. M. iš ieškovų priteisiamos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 98 straipsnis).

Trečiasis asmuo UAB „Elektromontuotojas“ prašė atlyginti 1 355,20 Eur bylinėjimosi išlaidas (pop. bylos 5 t., b. l. 66). Kadangi šis trečiasis asmuo į bylą buvo įtrauktas dėl ieškinio reikalavimo, susijusio su elektros kabelio pašalinimu ir transformatorinės nugriovimu, teismui ieškovų reikalavimus atmetus, trečiajam asmeniui iš ieškovų priteisiamos 1 355,20 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurios neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatų (CPK 98 straipsnis).

Taip pat byloje buvo pateikta 130,00 Eur PVM sąskaita-faktūra už eksperto V. Š. dalyvavimą teismo posėdyje (pop. bylos 6 t., b. l. 72-73). Kadangi ekspertas buvo kviestas ieškovų prašymu, atmetus ieškovų patikslintą ieškinį, 130,00 Eur išlaidos ekspertui priteisiamos iš ieškovų.

Valstybė byloje patyrė 62,97 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). 

Atmetus ieškinį, valstybei iš ieškovų priteisiamos 62,96 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

        Iš civilinės bylos nustatyta, kad ieškovai L. T. ir V. T. buvo sumokėję 31,00 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo pateikimą (pop. bylos 6 t., b. l. 157) bei už advokato Pauliaus Čerkos teisines paslaugas patyrė 4 725,65 Eur bylinėjimosi išlaidas (1 367,57 Eur (pop. bylos 7 t., b. l. 67)+ 475,13 Eur (pop. bylos 7 t., b. l. 91)+749,96 Eur (pop. bylos 7 t., b. l. 143)+ 1 592,12 Eur (pop. bylos 7 t., b. l. 154)+ 540,87 Eur (pop. bylos 7 t., b. l. 165). Į minėtą bylinėjimosi išlaidų sumą įskaičiuotos 707,85 Eur išlaidos už atsiliepimo į V. M. (gim. - m.) ir UAB „Karbonas“ apeliacinius skundus rengimą (pop. bylos 7 t., b. l. 67).

        Atmetus ieškovų apeliacinį skundą, ieškovams 4 017,80 Eur atstovavimo išlaidos ir 31,00 Eur žyminis mokestis neatlyginamas (CPK 93 straipsnis).

Atsakovas V. M., gimęs - m., už apeliacinio skundo pateikimą sumokėjo valstybei 123,00 Eur žyminį mokestį (pop. bylos 6 t., b. l. 158) ir patyrė išlaidas už advokato pagalbą, kurias sudaro 605,00 Eur išlaidos už apeliacinio skundo surašymą (pop. bylos 7 t., b. l. 99) ir 726,00 Eur išlaidos už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme (pop. bylos 7 t., b. l. 101).

Atsakovas V. M., gimęs - m., už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme patyrė 726,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (pop. bylos 7 t., b. l. 93).

Kadangi V. M. apeliacinis skundas patenkintas, o ieškovų apeliacinis skundas atmestas, iš ieškovų V. M. (gim. - m.) priteisiamos 1 454,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, o V. M. (gim. - m.) priteisiamos 726,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintos „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatos).

        Trečiasis asmuo UAB „Elektromontuotojas“ prašė atlyginti 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinius skundus rengimą (pop. bylos 7 t., b. l. 84). Kadangi šis trečiasis asmuo į bylą buvo įtrauktas dėl ieškovų reikalavimų, atsiliepime sutiko su atsakovų apeliaciniais skundais, o atsikirtimus išdėstė ieškovų apeliacinio skundo argumentams, todėl Kauno apygardos teismui ieškovų apeliacinį skundą atmetus, trečiojo asmens patirtos 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovų (CPK 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintos „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatos).

Kaip minėta ieškovai L. T. ir V. T. už atsiliepimo rengimą į atsakovės UAB „Karbonas“ bei atsakovo V. M. (- m.) apeliacinius skundus patyrė 707,85 Eur bylinėjimosi išlaidas (pop. bylos 7 t., b. l. 67). Atsiliepimas pateiktas bendras, 2017 m. liepos 31 d. sąskaitoje faktūroje taip pat nurodyta bendra suma.

Atsakovė UAB „Karbonas“ sumokėjo už apeliacinį skundą 31,00 Eur žyminį mokestį (pop. bylos 6 t., b. l. 143), be to, patyrė 1 742,40 Eur išlaidas už advokato pagalbą (968,00 Eur, kuriuos sudaro 774,40 Eur už apeliacinio skundo parengimą ir 193,60 Eur už atsiliepimo į apeliacinius skundus parengimą (2017 m. rugpjūčio 23 d. sąskaita faktūra (pop. bylos 7 t., b. l. 82))+ 774,40 Eur už atstovavimą (pop. bylos 7 t., b. l. 165)).

        Esant netenkintam ieškovų apeliaciniam skundui bei patenkintam atsakovo V. M. (- m.) apeliaciniam skundui, o atsakovės UAB „Karbonas“ apeliacinį skundą tenkinus iš dalies (50 procentų), ieškovams iš atsakovės UAB „Karbonas“ priteisiamos 176,96 Eur (707,85/2x50%) bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Atsakovei UAB „Karbonas“ iš ieškovų priteisiamos 791,40 Eur (1776,40x50%-96,80(193,60/2)) bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintos „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatos).

        Valstybė apeliacinės instancijos teisme patyrė 29,08 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Tenkinus atsakovo V. M. (- m.) apeliacinį skundą, atmetus ieškovų apeliacinį skundą ir tenkinus iš dalies atsakovės UAB „Karbonas“ apeliacinį skundą, valstybei iš ieškovų priteisiamos 21,81 Eur, o iš atsakovės UAB „Karbonas“ – 7,27 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (CPK 96 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų kasacinės instancijos teisme.

Kasacinės instancijos teisme šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos paskirstytos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartis e3K-3-319-701/2019) (pop. bylos 8 t., b. l. 126-135).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, nagrinėjant priešieškinį dėl servituto nustatymo.

         2019 m. vasario 6 d. prašymu V. T. pageidavo būti į traukta į bylą ieškove, kadangi perėmė dalį L. T. žemės sklypo ir ginčas tapo susijęs su trimis savininkais (pop. bylos 7 t., b. l. 159). Apeliacinės instancijos teismas įtraukė V. T. ieškove (pop. bylos 7 t., b. l. 166A, 167).

        2021 m. gegužės 4 d. prašyme atsakovės UAB „Karbonas“ atstovas nurodo, kad atsakovė pirmos instancijos teisme patyrė 1 306,80 Eur, apeliacinės instancijos teisme – 1 742,40 Eur, grąžinus bylą – 484,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, taip pat sumokėjo 46,00 Eur žyminį mokestį (pop. bylos 10 t., b. l. 30).

        Iš bylos medžiagos nustatyta, jog atsakovė UAB „Karbonas“ byloje Nr. e2-1342-775/2017 patyrė 1 306,80 Eur išlaidas už priešieškinio, atsiliepimo į patikslintą ieškinį rengimą ir atstovavimą teisme (pop. bylos 5 t., b. l. 65), taip pat papildomai patyrė 774,40 Eur išlaidas už pasirengimą ir atstovavimą teisme (pop. bylos 6 t., b. l. 68). Atsakovė sumokėjo 31,00 Eur žyminį mokestį už priešieškinio pateikimą (pop. bylos 4 t., b l. 46) bei 15,00 Eur žyminį mokestį už patikslinto priešieškinio pateikimą (pop. bylos 9 t., b. l. 44). Be to, 2020 m. kovo 17 d. prašymu atsakovės atstovas prašė priteisti iš ieškovų 484,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, atsakovės patirtas už patikslinto priešieškinio parengimą, pasirengimą ir atstovavimą teisme (pop. bylos 9 t., b. l. 59). Viso atsakovė patyrė 2 611,20 Eur bylinėjimosi išlaidas pirmos instancijos teismuose, tiek nagrinėjant bylą pirmą kartą, tiek šio nagrinėjimo metu.

Ieškovų L. T., V. T. ir V. T. atstovė 2021 m. gegužės 4 d. prašyme nurodė, kad šio nagrinėjimo metu ieškovai patyrė 1 581,47 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su advokatų ir advokatų padėjėjų teikiamomis paslaugomis ir 1 210,00 Eur išlaidas už ekspertizės atlikimą, kurias prašo priteisti iš atsakovės (pop. bylos 10 t., b. l. 27).

Už atlygintino servituto nustatymo ekspertizę ekspertei Z. B. apmokėta 1 210 Eur suma 2021 m. vasario 2 d. mokėjimo nurodymu Nr. 24 (pop. bylos 9 t., b. l. 192) iš į teismo depozitinę sąskaitą ieškovų įmokėto užstato.

        Valstybė patyrė 18,90 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Esant atmestiems ieškinio reikalavimams, patenkinus priešieškinį visiškai, ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnis), o atsakovei iš ieškovų priteisiamos 2 611,20 Eur bylinėjimosi išlaidos, atsižvelgiant į Rekomendacijų 2 punkte numatytus kriterijus (bylos sudėtingumą, sprendžiamų teisinių klausimų pobūdį, advokato darbo laiko sąnaudas), taip pat bylos nagrinėjimo laikotarpį, bylos apimtį, suteiktų teisinių paslaugų pobūdį bei teisingumo ir protingumo kriterijus (CPK 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintos „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatos).

        Teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 270, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

        ieškinį tenkinti.

1.       Nustatyti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Karbonas“, į. k. 134601674, žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančiam adresu (duomenys neskelbtini)  (viešpataujantis daiktas), 67 m2 ploto atlygintiną neterminuotą servitutą - teisę tiesti (įrengti), eksploatuoti, naudotis ir prižiūrėti požemines elektros komunikacijas žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame adresu (duomenys neskelbtini)  (tarnaujantis daiktas), pagal 2016-09-05 uždarosios akcinės bendrovės „Geomatininkų grupė“ parengtą servituto nustatymo  planą  M 1:500.

2.       Priteisti iš atsakovės UAB „Karbonas“, į. k. 134601674, ieškovams V. T.,   a. k. (duomenys neskelbtini) L. T., a . k. (duomenys neskelbtini) ir V. T.,    a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 300 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt penkių eurų) kompensaciją už nustatytą servitutą, ją lygiomis dalimis po 100 Eur (vieną šimtą eurų), sumokant kiekvienam ieškovui per 7 dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. 

3.       Priteisti lygiomis dalimis iš ieškovų L. T., a. k.  (duomenys neskelbtini) ir V. T., a. k.  (duomenys neskelbtini):

        atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Karbonas“, į. k. 134601674, 791,40 Eur (septynių šimtų devyniasdešimt vieno euro 40 ct) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme po 395,70 Eur (tris šimtus devyniasdešimt penkis eurus 70 ct) iš kiekvieno;

atsakovui V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 700,00 Eur  (septynių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas pirmos instancijos teisme ir 1 454,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme po 1 077,00 Eur (vieną tūkstantį septyniasdešimt septynis eurus) iš kiekvieno;

atsakovui V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 000,00 Eur  (vieno tūkstančio eurų) bylinėjimosi išlaidas pirmos instancijos teisme ir 726,00 Eur (septynių šimtų dvidešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme po 863,00 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt tris eurus) iš kiekvieno;

trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Elektromontuotojas“, į. k. 132439736,  1355,20 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimt penkių eurų 20 ct) bylinėjimosi išlaidas pirmos instancijos teisme ir 605,00 Eur (šešių šimtų penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, po 980,10 Eur (devynis šimtus aštuoniasdešimt eurų 10 ct) iš kiekvieno; 

          ekspertui V. Š. 130,00 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) išlaidas po 65,00 Eur (šešiasdešimt penkis eurus) iš kiekvieno ieškovo (sumokant į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB Citadele bankas).

4.       Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Karbonas“, į. k. 134601674:

    ieškovams L. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. T.,                       a. k. (duomenys neskelbtini) 176,96 Eur (vieno šimto septyniasdešimt šešių eurų 96 ct) bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą apeliacinės instancijos teisme.

5. Priteisti lygiomis dalimis iš ieškovų L. T., a. k. (duomenys neskelbtini) V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. T., a. k(duomenys neskelbtini)

        atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Karbonas“, įmonės kodas 134601674, 2 611,20 Eur (dviejų        tūkstančių šešių šimtų vienuolikos eurų 20 ct) bylinėjimosi išlaidas pirmos instancijos teismuose         po 870,40 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt eurų 40 ct) iš kiekvieno.

6. Priteisti valstybei iš:

ieškovų L. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. T.,                   a. k. (duomenys neskelbtini) po 48,39 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus 39 ct) iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, apeliacinės instancijos teisme ir pirmos instancijos teismuose;

ieškovės V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 6,30 Eur (šešių eurų 30 ct) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, pirmos instancijos teisme;

iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Karbonas“, į. k. 134601674, 7,27 Eur (septynių eurų 27 ct) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, apeliacinės instancijos teisme  ((Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660). Įmokos mokėjimo kvitus apie sumokėtas bylinėjimosi išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui).

        Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacinius skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja     Vidutė Liubševičiūtė