Administracinė byla Nr. A2.6.-290-805/2013
Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00160-2013-7
Procesinio sprendimo kategorija 39.2;
45.4;
52.3
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. gegužės 3 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. R., jo atstovei advokatei A. R., išnagrinėjusi S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „RUKOTRANS“ vairuotoju, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
S. R. 2013 m. vasario 26 d. apie 0 val. 06 min. Vytauto gatvėje, Prienų mieste, vairuodamas automobilį Opel Frontera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (lengvame 0,55 promilės girtumo laipsnyje), nestojo stabdomas uniformuotų policijos pareigūnų. Tokiais veiksmais S. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 17 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.
Teismo posėdžio metu S. R. pripažino padaręs pažeidimą, dėl to nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad nurodytą dieną, jis, grįždamas į Prienus, automobiliu pravažiavo apie 400 kilometrų. Netoli namų nuo variklio į automobilio saloną pradėjo skverbtis dujos, todėl jį pradėjo troškinti ir jis atsigėrė, kaip jam atrodė, nealkoholinio alaus. Likus apie 20 metrų iki laiptinės jį stabdė policijos darbuotojai, tačiau jis nesustojo ir nuvažiavo tolyn už miesto. Paaiškinti, kodėl stabdomas nestojo, negali. Kaltę pripažįsta, prašo jam taikyti švelnesnę nuobaudą ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes dirba tolimų reisų vairuotoju, jo darbas tiesiogiai susijęs su būtinybe vairuoti transporto priemone, todėl netekęs teisės vairuoti, negalės atlikti darbinių funkcijų, dėl ko nukentės ne tik įmonės veikla, bet ir jo asmeninės pajamos, kadangi su žmona augina nepilnametį sūnų. Be to, jis globoja neįgalius senelius, gyvenančius kaimo vietovėje.
S. R. atstovė advokatė A. R. pabrėžė, kad jos atstovaujamasis savo kaltės neneigia, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi ir pergyvena. Transporto priemonę vairavo įsitikinęs, kad buvo išgėręs tik nealkoholinio alaus, todėl nesitikėjo, jog jam gali būti nustatytas girtumas. Jis yra krovinių pervežimo įmonės UAB „RUKOTRANS“ vadovas ir vairuotojas bei vienintelis šeimos maitintojas, todėl netekęs teisės vairuoti transporto priemones negalės atlikti savo tiesioginių pareigų, dėl ko nukentės įmonės veikla ir pačio S. R. asmeninės pajamos. S. R. išlaiko nepilnametį sūnų, kurį reikia vežioti pas gydytojus. Be to, jis prižiūri ir globoja savo neįgalius senelius, gyvenančius kaimo vietovėje, todėl, kad juos dažnai lankyti, būtina teisė vairuoti transporto priemones, todėl prašo jam taikyti švelnesnę nuobaudą, neatimti teisės vairuoti transporto priemones arba auklėjimo tikslai ją atimti ne ilgesniam kaip šešių mėnesių laikotarpiui.
Be S. R. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas ir pažeidėjo kaltės pripažinimas, asmens blaivumo testas, alkotesterio patikros sertifikatas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo. Be to, S. R. kaltę patvirtina ir policijos pareigūnų J. A. ir R. D. tarnybiniai pranešimai bei kiti rašytiniai bylos dokumentai.
Tarnybiniuose pranešimuose policijos pareigūnai J. A. ir R. D. nurodė, kad 2013-02-26 apie 00 val. 06 min., jiems važiuojant Vytauto gatve, Prienų mieste, įtarimą sukėlė automobilio Opel Frontera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo veiksmai, kuris pamatęs policijos tarnybinį automobilį, staiga įsuko į Vytauto gatvės namo Nr. 34 kiemą, išsijungęs šviesas pervažiavo per pėstiesiems skirtą praėjimą į Vytauto gatvę. Supratę, kad vairuotojas bando nuo jų pabėgti, policijos pareigūnai, įsijungę mėlynos-raudonos šviesos tarnybinio automobilio švyturėlį, pažeidėją persekiojo Prienų miesto J. Janonio, Revuonos, F. Martišiaus, F. Vaitkaus gatvėmis reikalaudami sustoti per tarnybinio automobilio garsiakalbį, tačiau jis toliau visureigiu važiavo slidžiu mišku keliu ir pasuko į laukus, kuriais jų tarnybinis automobilis pravažiuoti toliau negalėjo. Policijos pareigūnai radijo ryšiu išsikvietę didesnio pravažumo tarnybinį policijos automobilį, juo toliau paliktais pėdsakais persekiojo pabėgusį nuo jų automobilį iki tas užklimpo bekelėje. Automobilio Opel Frontera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją S. R. pristačius į policijos komisariatą, jam buvo nustatytas 0,55 promilių girtumo laipsnis.
Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų akivaizdu, kad S. R., būdamas neblaivus, tyčia ir sąmoningai stengėsi išvengti policijos uniformuotų pareigūnų, patruliavusių Prienų mieste policijos skiriamosiomis spalvomis nudažytu tarnybiniu automobiliu, patikrinimo, todėl nepakluso jų reikalavimui sustoti. Tos aplinkybės, kad buvo išgėręs alaus ir dėl to nestojo, administracinio teisės pažeidimo protokole paties parašytame paaiškinime neneigė ir pats pažeidėjas S. R., tą jis patvirtino ir teismo posėdžio metu.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Įstatymas iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažeidėjo ir jo atstovės nurodyta aplinkybė - būtinybė vairuoti transporto priemonę, kad galėtų toliau dirbti tolimųjų reisų vairuotojo darbą, nes netekęs teisės vairuoti transporto priemones negalės atlikti savo tiesioginių pareigų, dėl ko nukentės įmonės veikla ir paties S. R. asmeninės pajamos, nesudaro pagrindo jam taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, nes pažeidėjas turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam pačiam ir jo artimųjų ratui, dėl padaryto šiurkštaus pažeidimo. S. R. padarytas pažeidimas yra tyčinis, pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairuodamas automobilį vartojo alkoholinius gėrimus, suvokė, kad daro pažeidimą, nes sąmoningai stengėsi išvengti policijos uniformuotų pareigūnų, patruliavusių policijos tarnybiniu automobiliu, patikrinimo, nepaklusdamas jų teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nuo jų bėgo, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai, turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t.t. Ta aplinkybė, kad S. R. tariamai pastoviai prižiūri ir globoja savo senelius, taip pat nesudaro pagrindo jam švelninti nuobaudą, kadangi pagal savo darbo pobūdį (dirba tolimųjų reisų vairuotoju), pažeidėjas jų pastoviai globoti negali fiziškai, be to, nepateikta jokių duomenų apie tai, kad jais negali pasirūpinti kiti asmenys. Pažymėtina, jog S. R. nėra vienintelis šeimos maitintojas, kaip teigia jis pats ir jo atstovė, kadangi iš bylos duomenų matyti, kad pažeidėjo žmona dirba buhaltere toje pačioje UAB „RUKOTRANS“, o įmonės veikla gali būti tęsiama toliau pasamdant kitą tolimųjų reisų vairuotoją.
Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens būtinybe vairuoti transporto priemones darbo metu, galimybe rūpintis artimaisiais, nesudaro pagrindo išimties tvarka sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą, kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo rezultatui ir už tai yra atsakingas pats pažeidėjas, nes pažeidėjas, vairuodamas neblaivus ir bėgdamas nuo policijos pareigūnų, privalėjo numatyti neigiamas pasekmes, galinčias kilti ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims, bei į tai, jog S. R. nenurodė teismui išimtinių aplinkybių ir įrodymų patvirtinančių tas aplinkybes, kurioms esant teismas jam galėtų švelninti straipsnio sankcijoje numatytas nuobaudas, pažeidėjo ir jo atstovės prašymas dėl švelnesnės nuobaudos taikymo, t.y ATPK 301 str. taikymo atmestinas.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. S. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. S. R. turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba. Jis praeityje neteistas, nors baustas administracine tvarka, tačiau, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, anksčiau už analogiškų teisės pažeidimų padarymą nebaustas, todėl, esant anksčiau aptartoms aplinkybėms, S. R. skirtinos straipsnio sankcijoje numatytos minimalios nuobaudos – bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302, 286, 287, 3022, 3024 straipsniais,
n u t a r i a:
S. R. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.
Teisėja Loreta Radzevičienė
Papildoma informacija. Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus–ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimą (Kauno apskrities VMI, įmonės kodas 188729019, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo pavedimo šaknelė pristatoma protokolą surašiusiam organui – Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariatui. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.