Civilinė byla Nr. 2A-962/2011

                                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos:

                                    110.1; 132

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 5 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto uždarosios akcinės bendrovės „Verkių ūkis“ prašymą, paduotą civilinėje byloje Nr. 2A-962/2011, sustabdyti vykdymą Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2010 m. gruodžio 10 d. sprendimo, priimto byloje Nr. 177 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Schindler – Liftas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Verkių ūkis“ dėl skolos priteisimo,

          n u s t a t ė :

          Vilniaus komercinio arbitražo teismas 2010 m. gruodžio 10 d. sprendimu patenkino iš dalies ieškovo UAB „Schindler – Liftas“ ieškinį ir priteisė iš atsakovo UAB „Verkių ūkis“ 148 613,31 Lt skolos, 2 808,06 Lt delspinigių, 11 601,22 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 6 procentų metines palūkanas už priteistą 151 421,37 Lt sumą nuo bylos iškėlimo arbitraže (2009 m. gruodžio 23 d.) iki visiško sprendimo įvykdymo, atmetė kitus ieškovo reikalavimus bei atsakovo priešieškinį (b. l. 6-22).

          Pareiškėjas (atsakovas) UAB „Verkių ūkis“ 2011 m. kovo 14 d. apeliaciniu skundu kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą dėl Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2010 m. gruodžio 10 d. sprendimo panaikinimo. Apeliantas prašo panaikinti Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2010 m. gruodžio 10 d. sprendimą arbitražo byloje Nr. 177, sustabdyti Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2010 m. gruodžio 10 d. sprendimo vykdymą šioje byloje.

Prašymas dėl sprendimo vykdymo sustabdymo tenkintinas.

Teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinosios apsaugos priemonės, gali būti ir kituose įstatymuose nurodytos priemonės, kurių nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 145 str. 1 d. 13 p.). Pagal Komercinio arbitražo įstatymo 37 straipsnio 2 dalį, Lietuvos apeliacinis teismas, priėmęs apeliacinį skundą, gali vienos iš šalių prašymu sustabdyti arbitražo teismo sprendimo vykdymą.

Kaip minėta, apelianto skundžiamu 2010 m. gruodžio 10 d. sprendimu Vilniaus komercinio arbitražo teismas patenkino iš dalies ieškovo ieškinį ir priteisė iš apelianto (atsakovo) 148 613,31 Lt skolos, 2 808,06 Lt delspinigių, 11 601,22 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 6 procentų metines palūkanas už priteistą 151 421,37 Lt sumą nuo bylos iškėlimo arbitraže (2009 m. gruodžio 23 d.) iki visiško sprendimo įvykdymo.

Arbitražo teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo momento ir šalių turi būti vykdomas CPK nustatyta tvarka (KAĮ 38 str. 1, 5 d.). Proceso įstatymo nuostatos numato teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo galimybę. Apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą ir panaikinus arba pakeitus sprendimą ar nutartį, kurie jau buvo įvykdyti ar pradėti vykdyti, vienos iš šalių prašymu, teismas įpareigoja ginčo šalis grąžinti tai, ką jos yra gavusios, vykdydamos sprendimą (CPK 373 str.).

Teisėjų kolegijos nuomone, jeigu ieškovas kreipsis dėl skundžiamo arbitražo teismo sprendimo įvykdymo ir šis bus įvykdytas, o Lietuvos apeliacinis teismas priims galimą apeliantui palankų sprendimą, teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas dėl galimų sprendimo įvykdymo atgręžimo procedūrų (CPK 373 str., 760-762 str.). Juolab kad ieškovas nepateikė teismui tinkamų įrodymų, patvirtinančių gerą jo finansinę padėtį ir kitų duomenų, paneigiančių galimo apeliantui palankaus teismo sprendimo įvykdymo negalimumą ar apsunkinimą.

Dėl pasakyto, yra pagrindo manyti, jog skundžiamo arbitražo teismo sprendimo įvykdymas gali apsunkinti Lietuvos apeliacinio teismo būsimo sprendimo įvykdymą, jeigu apelianto skundas būtų patenkintas, todėl arbitražo teismo sprendimo vykdymas sustabdytinas iki ginčo išnagrinėjimo Lietuvos apeliaciniame teisme (KAĮ 37 str. 2 d., CPK 145 str. 1 d. 13 p., 302 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Komercinio arbitražo įstatymo 37 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 1 dalies 13 punktu, 302 straipsniu,  

nutaria:

Patenkinti apelianto UAB „Verkių ūkis“ prašymą dėl Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2010 m. gruodžio 10 d. sprendimo vykdymo sustabdymo.

Sustabdyti Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2010 m. gruodžio 10 d. sprendimo, priimto byloje Nr. 177 pagal ieškovo UAB „Schindler – Liftas“ ieškinį atsakovui UAB „Verkių ūkis“ dėl skolos priteisimo, vykdymą.

Teisėjai                                                                                                            Konstantinas Gurinas

                                                                                                                        Audronė Jarackaitė

Egidijaus Žirono