Administracinė byla Nr. eAS-444-662/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02456-2017-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. liepos 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Audriaus Bakavecko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. J. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. J. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinei miškų tarnybai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėja I. J. (toliau – ir pareiškėja) su skundu, kurį patikslino 2018 m. kovo 20 d., kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus, prašydama: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastro duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. 924, kuris pradėtas 2015 m. rugsėjo 17 d. ir baigtas 2017 m. rugsėjo 26 d. ir įpareigoti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinę miškų tarnybą (toliau – ir Valstybinė miškų tarnyba) pakartoti administracinę procedūrą iš naujo; 2) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2017 m. spalio 31 d. sprendimą Nr. 2R-338(4R-607) „Dėl atsisakymo priimti skundą nagrinėjimui“; 3) panaikinti Valstybinės miškų tarnybos 2017 m. gruodžio 18 d. raštą Nr. R2-2182 „Dėl Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastro duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. 924“.

Pareiškėja taip pat prašė atnaujinti terminą skundui dėl Valstybinės miškų tarnybos 2017 m. gruodžio 18 d. rašto Nr. R2-2182 „Dėl Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastro duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. 924“ panaikinimo paduoti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.

Nurodė, kad nuo skundžiamo akto priėmimo iki jo apskundimo (atitinkamai 2017 m. gruodžio 20 d. ir 2018 m. kovo 20 d.) praėjo lygiai trys mėnesiai, t. y. terminas praleistas dviem mėnesiais. Pats skundžiamas aktas buvo gautas 2017 m. gruodžio 23 d., t. y. Šv. Kūčių išvakarėse, vėliau buvo šventinis periodas, per kurį buvo tik trys darbo dienos. Visą praleistą skundo padavimo terminą pareiškėja buvo aktyvi: 2017 m. gruodžio 27 d. kreipėsi su atskiruoju skundu į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą (toliau – ir LVAT) dėl 2017 m. gruodžio 20 d. Kauno apygardos administracinio teismo nutarties administracinėje byloje Nr. eI-3502-402/2017, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjos skundą. Atskirasis skundas buvo išnagrinėtas ir LVAT 2018 m. vasario 13 d. nutartimi tenkintas. Šioje nutartyje LVAT pasisakė ir dėl skundžiamo akto: tai, kad reikalavimas dėl rašto, t. y. skundžiamo akto panaikinimo, nebuvo tiksliai suformuluotas pareiškėjos paduotame skunde, nesudarė pagrindo konkrečiu atveju atsisakyti priimti skundo, bet sudarė pagrindą išaiškinti pareiškėjai jos procesines teises dėl skundo patikslinimo. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai, atsižvelgdami į LVAT nutartį, priėmė 2018 m. kovo 7 d. nutartį nagrinėjamoje byloje. Tik tada pareiškėjai paaiškėjo, kad turi būti tikslinamas pateikto skundo dalykas. Nuo šios datos iki skundo padavimo termino praėjo 12 dienų. Tai nėra ilgas laiko tarpas atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos apimtį ir sudėtingumą. Dėl paminėtų priežasčių skundas dalyje dėl skundžiamo akto buvo parengtas ir pateiktas praleidus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. balandžio 24 d. nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą skundui dėl Valstybinės miškų tarnybos 2017 m. gruodžio 18 d. rašto Nr. R2-2182 panaikinimo paduoti ir šią skundo dalį atsisakė priimti.

Teismas nurodė, kad pareiškėjos teigimu, skundžiamas aktas buvo gautas 2017 m. gruodžio 23 d., o patikslintas skundas, kuriame ji suformulavo reikalavimą dėl Valstybinės miškų tarnybos 2017 m. gruodžio 18 d. rašto Nr. R2-2182 „Dėl Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastro duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. 924“ panaikinimo teisme gautas 2018 m. kovo 20 d. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatavo, kad pareiškėja patikslintą skundą su reikalavimu panaikinti Valstybinės miškų tarnybos 2017 m. gruodžio 18 d. raštą Nr. R2-2182 pateikdama tik 2018 m. kovo 20 d., terminą skundui paduoti praleido.

Teismas pažymėjo, kad Valstybinės miškų tarnybos 2017 m. gruodžio 18 d. rašte Nr. R2-2182 „Dėl Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastro duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. 924“ buvo aiškiai nurodyta apskundimo tvarka. Pareiškėjos nurodytas termino skundui paduoti priežastį, t. y.  rašto teisinės reikšmės nesuvokimas, vertino yra subjektyvaus pobūdžio, nesudarančia pagrindo pripažinti ją svarbia sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimą. Vien tos aplinkybės, jog teismas tik nutartimi išaiškino pareiškėjai jos procesines teises dėl skundo patikslinimo ir pasiūlė pareiškėjai ginčyti Valstybinės miškų tarnybos 2017 m. gruodžio 18 d. raštą Nr. R2-2182, negali būti pagrindu atnaujinti praleistą skundo padavimo teismui terminą. Teismas pareiškėjos nurodytą aplinkybę, kad tik gavus teismo nutartį išaiškėjo, jog turi būti tikslinamas pateikto skundo dalykas ir skundžiamas Valstybinės miškų tarnybos 2017 m. gruodžio 18 d. raštas Nr. R2-2182, nevertintino svarbiomis termino praleidimo priežastimis ir laikė subjektyvaus pobūdžio aplinkybėmis, susijusiomis su pačios pareiškėjos pasirinktu jos elgesio variantu.

Teismas, remdamasis ginčui aktualia LVAT praktika, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, sprendė, kad jokių objektyvių nuo pareiškėjos valios nepriklausiusių priežasčių, pateisinančių delsimą pateikti skundą dėl Valstybinės miškų tarnybos 2017 m. gruodžio 18 d. rašto Nr. R2-2182 nuginčijimo, nenustatyta. Teismas vertino, kad elgdamasi rūpestingai ir atidžiai, pareiškėja, 2017 m. gruodžio 23 d. sužinojusi apie šį ginčijamą aktą, galėjo operatyviai imtis atitinkamų priemonių, siekdama laiku įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybą, kad būtų apgintos, jos manymu, pažeistos teisės ir teisėti interesai, tačiau neveikė operatyviai, delsė paduoti skundą teismui ir tokiais neatidžiais veiksmais pati sau sukūrė neigiamas pasekmes.

Teismas konstatavo, kad pareiškėja terminą skundui paduoti dėl Valstybinės miškų tarnybos 2017 m. gruodžio 18 d. rašto Nr. R2-2182 panaikinimo praleido be svarbių priežasčių, todėl nėra jokio teisinio pagrindo jį atnaujinti. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti skundą, jeigu praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir šis terminas neatnaujinamas. Atmetus prašymą atnaujinti terminą, patikslinto skundo dalį dėl Valstybinės miškų tarnybos 2017 m. gruodžio 18 d. rašto Nr. R2-2182 panaikinimo atsisakė priimti.

II.

Pareiškėja I. J. padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 24 d. nutarties dalį, kurioje netenkintas prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti, ir išspręsti klausimą iš esmės bei atnaujinti terminą pateikti skundą dėl Valstybinės miškų tarnybos 2017 m. gruodžio 18 d. rašto Nr. R2-2182 „Dėl Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastro duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. 924“.

Pareiškėja nurodo, kad 2018 m. kovo 20 d. pateikė patikslintą skundą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams dėl administracinių aktų panaikinimo. Teismas 2018 m. kovo 30 d. nutartimi nustatė terminą iki 2018 m. balandžio 13 d. pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus, be kita ko, išaiškino jai teisę kartu su skundu pateikti prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą dėl Valstybinės miškų tarnybos 2017 m. gruodžio 18 d. rašto Nr. R2-2182 „Dėl Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastro duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. 924“ (toliau – ir skundžiamas aktas).

Pareiškėja atskirajame skunde nurodo termino praleidimo skundui paduoti priežastis, analogiškas patikslintame skunde nurodytoms. Pareiškėjos teigimu, nors skundo dalyką kiekvienu konkrečiu atveju pateikdamas skundą pasirenka pareiškėjas, šiuo konkrečiu atveju yra skundžiami du tarpusavyje susiję administraciniai aktai, kurių dalykas yra iš esmės tapatus - ar konkrečiu atveju ginčo teritorija galėjo būti įtraukta į valstybinės reikšmės miškų teritorijas.

Atkreipė dėmesį, kad svarstant, kuris administracinis aktas turi būti skundžiamas, išsiskyrė ir šią bylą nagrinėjusių teisėjų nuomonės.

Atsižvelgdama į tai, kad aplinkybės, dėl kurių skundas dalyje dėl skundžiamo akto nebuvo laiku parengtas bei pateiktas, yra objektyvios, taip pat į tai, jog skundas pateiktas neženkliai praleidus nustatytą terminą, pareiškėja prašo jį atnaujinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 24 d. nutarties dalis, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas dėl praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo ir atsisakyta priimti pareiškėjos skundą.

Pareiškėjos teigimu, ji skundžiamą Valstybinės miškų tarnybos 2017 m. gruodžio 18 d. raštą Nr. R2-2182 „Dėl Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastro duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. 924“ gavo 2017 m. gruodžio 23 d., terminas skundui dėl skundžiamo akto praleistas nežymiai, be to, tik teismui priėmus nutartį, pareiškėjai paaiškėjo, kad turi būti tikslinamas pateikto skundo dalykas. Nuo šios datos iki skundo padavimo termino praėjo 12 dienų, tai nėra ilgas laiko tarpas atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos apimtį ir sudėtingumą, todėl terminas skundui paduoti turi būti atnaujintas.

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Pareiškėja skundžia Valstybinės miškų tarnybos 2017 m. gruodžio 18 d. raštą Nr. R2-2182, pareiškėja, kaip nurodė prašyme teismui bei atskirajame skunde, jį gavo 2017 m. gruodžio 23 d., todėl akivaizdu, kad terminą paduoti skundą dėl Valstybinės miškų tarnybos 2017 m. gruodžio 18 d. rašto Nr. R2-2182 panaikinimo, praleido.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą buvo akcentuota, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, kadangi ji neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (žr., pvz., 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010; 2011 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-25/2011 ir kt.). Įstatyme nustatyti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai atlikti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-62/2011; 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012 ir kt.). Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011 ir kt.).

Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjos atskirojo skundo argumentus dėl termino paduoti skundą praleidimo priežasčių, pažymi, kad ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis nustato galimybę teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006, 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-605/2012, 2015 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012, 2015 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-9-143/2015).

Termino atnaujinimas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes bei suformuotą teismų praktiką. Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti teisę kreiptis į teismą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-601/2006, 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012).

Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymų nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus. Pagal administracinių teismų praktiką, sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą, svarbu atsižvelgti, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013, 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-986-552/2015). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą prašymui paduoti ir atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pareiškėja nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, siekdama pasinaudoti savo teise į gynybą, o nurodytos termino praleidimo priežastys nevertintinos kaip svarbios ABTĮ 30 straipsnio 1 dalies prasme: nesuvokimas, kad raštas sukelia pareiškėjai teisines pasekmes ir jį reikia skųsti, negali būti vertinamos kaip objektyvios termino skundui paduoti priežastys, nepriklausiusios nuo pareiškėjos valios. Pažymėtina, kad pareiškėja yra atstovaujama profesionalaus teisininko advokato O. S., todėl pareiškėjos nurodytos termino skundui paduoti praleidimo priežastys negali būti vertinamos kaip nepriklausiusios nuo pareiškėjos valios. Pareiškėja pati pasirinko savo teisių gynimo būdą. Kaip skunde ir atskirajame skunde nurodo pareiškėja, ji visą praleistą skundo padavimo terminą buvo aktyvi: su skundu 2017 m. gruodžio 27 d. kreipėsi į LVAT dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eI-3502-402/2017, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjos skundą. Atskirasis skundas 2018 m. vasario 13 d. buvo išnagrinėtas ir patenkintas. Pareiškėjos teigimu, LVAT šioje nutartyje pasisakė ir dėl skundžiamo rašto. Taigi, pareiškėja jau nuo LVAT nutarties priėmimo galėjo ir turėjo suvokti galimą savo teisių pažeidimą ir kreiptis su skundu į teismą dėl skundžiamo rašto, tačiau patikslintą skundą, kuriame suformulavo reikalavimą panaikinti Valstybinės miškų tarnybos 2017 m. gruodžio 18 d. raštą Nr. R2-2182, pareiškėja teismui pateikė tik 2018 m. kovo 20 d.

Pabrėžtina, jog įstatyme nustatytas trumpas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis savo procesinėmis teisėmis naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų teisė pateikti skundą nebus ginama. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs faktines aplinkybes, kurių apeliacinės instancijos teismas nekartoja, pareiškėjos veiksmai, siekiant įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, neatitiko rūpestingumo, sąžiningumo, operatyvumo ir atidumo reikalavimų.

Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjos nurodytą argumentą, kad terminas praleistas nežymiai, atkreipia dėmesį, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad maža termino praleidimo trukmė savaime nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi, sudarančia pagrindą praleistą terminą atnaujinti, jei nenustatyta kitų svarbių termino praleidimo priežasčių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-382-822/2015; 2015 m. spalio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1144-556/2015). Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos teiginiais, kad terminas praleistas nežymiai.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai bei teisėtai skundžiama nutartimi atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą dėl praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo ir atsisakė priimti pareiškėjos skundo dalį dėl Valstybinės miškų tarnybos 2017 m. gruodžio 18 d. rašto Nr. R2-2182 „Dėl Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastro duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. 924“, todėl pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos I. J. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                      Laimutis Alechnavičius

Audrius Bakaveckas

Dalia Višinskienė