Civilinė byla Nr. e2-16237-347/2019
Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01056-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. liepos 24 d.
Kėdainiai
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Aurelija Ozolinia,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui R. I. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 289,62 Eur skolos, 978,28 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 75 proc. sutartinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (289,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2014 m. kovo 31 d., 2014 m. vasario 1 d., 2014 m. vasario 2 d. ir 2014 m. vasario 3 d. UAB „Finansų administravimas“ ir R. I. sudarė vartojimo kredito sutartis, pagal kurias UAB „Finansų administravimas“ atsakovui R. I. suteikė kreditą, o jis įsipareigojo sutartyse nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius ir kitas sutartyse numatytas sumas. Tačiau jis netinkamai vykdė sutartis, todėl UAB „Finansų administravimas“ jas nutraukė, ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį kreditą bei palūkanas.
Atsakovui ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo, buvo įteikti, procesinius dokumentus įteikiant Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų – reikalavimų perdavimo sutarties ir jos priedo, vartojimo kredito sutarties bendrųjų ir specialiųjų sąlygų, pranešimo dėl reikalavimo perleidimo, kitų rašytinių priedų vertinimą, nustatyta, kad 2014 m. sausio 31 d., 2014 m. vasario 1 d., 2014 m. vasario 2 d. ir 2014 m. vasario 3 d. UAB „4finance“ ir R. I. sudarė vartojimo kredito sutartis Nr. 9941636001. Sutartimis ieškovė suteikė atsakovui sutartyse nurodyto dydžio kreditus, atsakovas įsipareigojo sutartyse nustatytomis sąlygomis kreditus grąžinti ir mokėti palūkanas, delspinigius ir kitas sutartyse numatytas sumas UAB ,,4finance“ naudai. Galutinė kredito grąžinimo data 2014 m. liepos 31 d. Atsakovas tinkamai savo įsipareigojimų nevykdė ir suteiktų kreditų nustatytais terminais negrąžino, numatytų palūkanų nemokėjo.
UAB ,,Gelvora“, UAB ,,4finance“ ir UAB ,,Finansų administravimas“ sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-03, pagal kurią UAB ,,Finansų administravimas“ perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal minėtą sutartį. Ieškovė 2017 m. gruodžio 6 d. informavo atsakovą apie reikalavimų perleidimą, bet atsakovas įsiskolinimo ieškovei nesumokėjo.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Jei prievolė neįvykdyta, ar netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytas netesybas (baudą arba delspinigius) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymą nėra, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 289,62 Eur skolos (CK 6.101 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė taip pat prašė priteisti ir 978,28 Eur dydžio palūkanas, kurios skaičiuotos atsakovui praleidus mokėjimo terminą, taikant 75 proc. vartojimo kredito palūkanų normą. Kaip matyti, paskutinę kredito sutartį UAB ,,4finance“ su atsakovu sudarė 2014 m. vasario 3 d., ieškovė reikalavimo teisę į atsakovo skolą įgijo 2017 m. rugsėjo 28 d., o į teismą dėl palūkanų priteisimo ieškovė kreipėsi 2019 m. gegužės 28 d. (palūkanos skaičiuotos iki 2019 m. balandžio 17 d.). Ieškovės paskaičiavimu taikant 75 proc. palūkanų normą susidaro daugiau nei tris kartus viršijanti pačią skolos sumą. Teismo vertinimu taip yra paneigiami prievolės šalių interesų pusiausvyros, lygiateisiškumo ir teisingumo bei sąžiningumo principai. Duomenų, jog ieškovė dėl atsakovo nesavalaikio atsiskaitymo patyrė didelius nuostolius, teismui nepateikta. Atsakovas yra vartotojas, todėl pripažintina, kad prašomos priteisti palūkanos vertintinos kaip aiškiai per didelės ir neprotingos ir jos yra mažintinos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsniu ir siekiant prievolės šalių interesų pusiausvyros, ieškovės reikalaujamo dydžio palūkanos mažintinos per pusę ir iš atsakovo priteistinos 489,14 Eur palūkanos.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo jos priteistinos nuo 778,76 Eur (289,62+489,14) skolos sumos (CK 6.37 straipsnio 4 dalis) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2019 m. gegužės 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovas laiku negrąžino suteikto kredito, todėl privalo mokėti kredito sutartyje nustatyto dydžio palūkanas iki visos kredito sumos grąžinimo dienos (CK 6.874 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 2 dalis). Dėl to ieškovei iš atsakovo priteistinos sutartinės 75 procentų palūkanos nuo pagrindinės skolos sumos (289,62 Eur) pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 9941636001 nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė už ieškinį sumokėjo 29 Eur dydžio žyminį mokestį. Ieškovei iš atsakovo, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Teismas patenkino 61 procento ieškovės reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 18 Eur žyminio mokesčio
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr.1R-298/1K-290).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, iš atsakovo R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 289,62 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 62 ct) skolos 489,14 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 14 ct) palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gegužės 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 75 procentų palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (289,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gegužės 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18 Eur (aštuoniolika eurų) žyminio mokesčio.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.
Teisėja Aurelija Ozolinia