Administracinė byla Nr. eA-781-629/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05526-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija 41

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Beatos Martišienės, Egidijaus Šileikio ir Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2023 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. C. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1.       Pareiškėjas A. C. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir atsakovas, Ministerija, Teisingumo ministerija) 2023 m. kovo 23 d. raštą Nr. (1.23Mr) 7R-1320 „Dėl Teisingumo ministerijos 2023 m. vasario 24 d. rašto Nr. (1.16E) 7R-898“ (toliau – ir Raštas) ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo skundą ir suteikti jo prašomą administracinę paslaugą (informaciją).

2.       Pareiškėjas skunde nurodė, kad atsakovo Raštas yra formalus, naikintinas, neteisėtas ir nesąžiningas, nesuderinamas su atsakovo funkcijomis, prieštaraujantis atsakovo atsakymams. Raštu sąmoningai ir tyčia nebuvo atsakyta į pareiškėjo pateiktus klausimus.

3.       Atsakovas Ministerija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4.       Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad Ministerijoje 2023 m. sausio 30 d. gautas pareiškėjo prašymas, į kurį Ministerija atsakė 2023 m. vasario 24 d. raštu Nr. (1.16E) 7R-898 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir 2023 m. vasario 24 d. raštas). Pareiškėjas 2023 m. vasario 27 d. pateikė Ministerijai skundą dėl 2023 m. vasario 24 d. rašto ir prašė jį panaikinti, taip pat pateikti informaciją apie visus teismo eksperto K. K. (toliau – ir Ekspertas) atliktus pažeidimus (jam paskirtas nuobaudas) bei įvertinti Eksperto atliktą pažeidimą (atlikus turto vertinimą galiojant nuobaudai). Ministerija Raštu, nepažeisdama teisės aktų reikalavimų, pagal kompetenciją tinkamai įvertino ir išnagrinėjo pareiškėjo skundą, pateikė išsamų, motyvuotą atsakymą, atitinkantį individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, nustatytus Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalyje, nurodė apskundimo tvarką. Tai, kad pareiškėjo netenkina Rašto turinys, nėra pagrindas jį panaikinti ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti skundą.

II.

5.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu tenkino pareiškėjo A. C. skundą, panaikino Teisingumo ministerijos Raštą ir įpareigojo atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo skundą ir suteikti jo prašomą administracinę paslaugą (informaciją).

6.       Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:

6.1.                      Ministerijoje 2023 m. sausio 30 d. gautas pareiškėjo prašymas, kuriuo, be kita ko, buvo prašoma pateikti informaciją, kokiu pagrindu remdamasi Teisingumo ministerija teigia, kad teismo ekspertas K. K. atitiko teismo ekspertui taikomus elgesio ir veiklos reikalavimus, nustatytus Teismo ekspertų profesinės etikos kodekse, patvirtintame Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybos 2014 m. vasario 24 d. sprendimu Nr. B-16, (toliau – ir Etikos kodeksas), ir kad nėra paaiškėjusios Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo (toliau – ir Ekspertizės įstatymas) 7 straipsnyje nurodytos aplinkybės, taip pat pakartotinai teiravosi, kodėl Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąraše (toliau – ir Sąrašas) nebuvo paskelbta turto vertintojui K. K. Turto arba verslo vertintojų garbės teismo paskirta nuobauda.

6.2.                      Teisingumo ministerija pareiškėjui 2023 m. vasario 24 d. raštu nurodė, kad Ministerijos 2022 m. gruodžio 28 d. rašte Nr. 7R-5738 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir 2022 m. gruodžio 28 d. raštas) ir 2023 m. sausio 26 d. rašte Nr. 7R-415 „Dėl informacijos suteikimo“ (toliau – ir 2023 m. sausio 26 d. raštas) pareiškėjui jau buvo paaiškinta, kokios nuobaudos skelbiamos Sąraše, taip pat, kad pareiškėjui jau buvo pateikta informacija, jog Teismo ekspertų veiklos koordinavimo taryba (toliau – ir Taryba) dėl Eksperto nebuvo priėmusi nei vieno iš Ekspertizės įstatymo 5 straipsnio 5 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytų sprendimų, taip pat, kad Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) neskyrė drausminės nuobaudos, dėl kurios būtų pagrindas jį išbraukti ar laikinai išbraukti iš Sąrašo, todėl, vadovaujantis VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punktu, pakartotinai į šiuos klausimus neatsakinės. Papildomai atsakovas nurodė pareiškėjui, kad Tarnyba informavo, jog Turto arba verslo vertintojų garbės teismo 2019 m. birželio 28 d. vertintojui K. K. paskirta drausminė nuobauda nėra susijusi su Ekspertizės įstatymo 7 straipsnio 5 ir 7 punktuose nurodytomis aplinkybėmis. Ministerija pakartotinai informavo pareiškėją, kad jo prašymuose minimu laikotarpiu, t. y. nuo 2019 m. birželio 28 d. iki 2020 m. liepos 20 d., nebuvo Ekspertizės įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3–4 punktuose nustatytų pagrindų išbraukti Ekspertą iš Sąrašo.

6.3.                      Pareiškėjas 2023 m. vasario 27 d. pateikė Teisingumo ministerijai skundą dėl 2023 m. vasario 24 d. rašto ir prašė jį panaikinti, taip pat pateikti informaciją apie visus Eksperto atliktus pažeidimus (jam paskirtas nuobaudas) bei įvertinti Eksperto atliktą pažeidimą (atlikus turto vertinimą galiojant nuobaudai).

6.4.                      Teisingumo ministerija pareiškėjui pateikė Raštą ir informavo, kad dėl pareiškėjo skunde keliamo prašymo įvertinti Eksperto atliktą pažeidimą, Lietuvos Respublikos įstatymai, kiti teisės aktai ir Teisingumo ministerijos nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 851 ,,Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos nuostatų patvirtinimo“ (toliau – ir Nuostatai), Ministerijai nesuteikia teisės vertinti teismo ekspertų veiklą, nagrinėti konkrečias faktines situacijas ar nagrinėti skundus dėl Etikos kodekso pažeidimų (įskaitant ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimų atitikimą), taip pat skirti teismo ekspertams nuobaudas. Teisingumo ministerija vadovavosi Ekspertizės įstatymo nuostatomis teismo eksperto atsakomybės, veiklai taikomų principų aspektais, aptarė kompetentingą instituciją skundams nagrinėti (Taryba), jos įgaliojimus, tarp kurių, be kita ko, ir viešas įspėjimas, apie kurį paskelbiama Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąraše (šis viešas įspėjimas skelbiamas vienus metus); arba siūlymas teisingumo ministrui išbraukti teismo ekspertą iš Sąrašo. Rašte taip pat pažymėta, jog Teisingumo ministerija nėra gavusi Tarybos siūlymo išbraukti Ekspertą iš Sąrašo arba sprendimo paskelbti viešą įspėjimą Ekspertui Sąraše. Taryba informavo Teisingumo ministeriją, kad Ekspertui nėra skyrusi nuobaudų. Apie tai pareiškėjas buvo informuotas Teisingumo ministerijos 2022 m. lapkričio 25 d. raštu Nr. 7R-5284 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir 2022 m. lapkričio 25 d. raštas), 2022 m. gruodžio 28 d. raštu bei 2023 m. sausio 26 d. raštu. Raštu pareiškėjas taip pat informuotas, jog Taryba, nustačiusi Etikos kodekso pažeidimų, turi teisę pareikšti viešą įspėjimą, apie kurį paskelbiama Sąraše, išvardinti teisės aktai, už kurių pažeidimus Turto arba verslo vertintojų garbės teismas Turto arba verslo vertintojui gali skirti drausminę nuobaudą pastabą ar papeikimą bei nurodyta, jog Turto arba verslo vertintojų garbės teismo paskirtos drausminės nuobaudos nėra skelbiamos Sąraše. Rašte atkreiptas pareiškėjo dėmesys į tai, kad tiek Tarybos pareikštas įspėjimas ar viešas įspėjimas (apie kurį paskelbiama Sąraše), tiek Turto arba verslo vertintojų garbės teismo turto arba verslo vertintojui skirta drausminė nuobauda – pastaba ar papeikimas, teismo eksperto veiklos nestabdo. Teismo eksperto veiklą stabdo jo išbraukimas ar laikinas išbraukimas iš Sąrašo. Raštu pareiškėjas papildomai buvo informuotas, kad apie tai pareiškėjui buvo paaiškinta Teisingumo ministerijos 2022 m. lapkričio 25 d. raštu bei 2023 m. sausio 26 d. raštu. Atsakydamas į pareiškėjo skundo argumentą, kad Teisingumo ministerija pateikė jam neprašomą informaciją apie teismo ekspertų išbraukimo ar laikino išbraukimo atvejus iš Teismo ekspertų sąrašo, atsakovas Rašte vadovavosi Ekspertizės įstatymo 10 straipsnio 1 dalimi, akcentavo, jog turi teisę gauti iš valstybės ir savivaldybių institucijų, taip pat registrų, valstybės informacinių sistemų, fizinių ar juridinių asmenų šioms funkcijoms atlikti reikalingą informaciją ir duomenis (įskaitant fizinio asmens ir teismo eksperto asmens duomenis, taip pat duomenis apie šių asmenų teistumą). Teisingumo ministerija pažymėjo, kad savo kompetencijos ribose informavo pareiškėją, kad, vadovaudamasi teisėtumo, tikslo apribojimo ir duomenų kiekio mažinimo principais, Ministerija turi teisę gauti bei disponuoja tik tokiais duomenimis apie į Sąrašą įrašytą teismo ekspertą, kurie reikalingi Ekspertizės įstatyme nustatytoms pareigoms vykdyti. Rašte Ministerija teigė paaiškinusi pareiškėjui, kokiu būdu jis gali gauti informaciją iš Tarnybos ir Tarybos dėl galimai Ekspertui 2019 m. birželio 28 d. paskirtos nuobaudos, kuri galiojo iki 2020 m. liepos 20 d., taip pat išaiškino galimybę apskųsti Tarnybos atsakymą. Ministerija atkreipė pareiškėjo dėmesį, kad jis buvo apie tai informuotas Teisingumo ministerijos 2022 m. lapkričio 25 d. raštu, 2022 m. gruodžio 28 d. raštu, 2023 m. sausio 26 d. raštu, 2023 m. vasario 24 d. raštu. Dėl pareiškėjo prašymo pateikti informaciją apie visus Eksperto atliktus pažeidimus (jam paskirtas nuobaudas), atsakovas Rašte informavo pareiškėją, kad Teisingumo ministerija neturi informacijos, jog Ekspertas būtų atlikęs pažeidimus, dėl kurių turėtų būti paskelbta informacija Sąraše ar teismo ekspertas turėtų būti išbrauktas (ar laikinai išbrauktas) iš Sąrašo. Kartu Teisingumo ministerija pastebėjo, kad informacija, gauta iš Tarybos ir Tarnybos pareiškėjui buvo pateikta 2022 m. gruodžio 28 d. raštu, 2023 m. sausio 26 d. raštu bei 2023 m. vasario 24 d. raštu. Teisingumo ministerija informavo pareiškėją, kad 2023 m. vasario 24 d. rašte pateikta informacija yra pagrįsta teisės aktais ir faktais, todėl Ministerija neturi pagrindo jo panaikinti.

7.       Teismas, aptaręs VAĮ 10 straipsnyje įtvirtintus viešojo administravimo institucijai keliamus reikalavimus, be kita ko, taikytinus principus, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimus šių nuostatų taikymo aspektu, nustatė, jog pareiškėjas 2023 m. vasario 27 d. skundu atsakovo prašė panaikinti Teisingumo ministerijos 2023 m. vasario 24 d. raštą ir pateikti prašomą informaciją. Teismas, įvertinęs Raštą, priėjo prie išvados, jog atsakovas nesuteikė pareiškėjui prašomos informacijos, jo atsakymas į pareiškėjo skundą yra nemotyvuotas ir neišsamus, t. y. atsakovas konkrečiai nenurodė teisės aktų nuostatų. Teismas vertino, jog toks atsakovo neveikimas prieštarauja VAĮ 1 straipsnyje įtvirtintai nuostatai, kad pareiškėjai turi teisę į pagrįstą ir objektyvų prašymų ir skundų nagrinėjimą. Kai asmuo kreipiasi į viešojo administravimo subjektą su prašymu suteikti informaciją (VAĮ 2 str. 10 d.), šis asmuo yra laikytinas pradėtos ir užbaigtos administracinės procedūros dalyviu VAĮ prasme, o viešojo administravimo subjektas yra saistomas pareigos suteikti suinteresuotam asmeniui jo prašomą administracinę paslaugą (informaciją), arba motyvuotai atsisakyti ją suteikti. Atsižvelgęs į tai, kad Raštas nėra išsamus, motyvuotas ir pagrįstas objektyviais duomenimis, teisės aktų normomis, teismas sprendė, jog atsakovo Raštas neatitinka VAĮ 10 straipsnio reikalavimų.

8.       Nustatęs, kad pareiškėjo 2023 m. vasario 27 d. skundas nebuvo išnagrinėtas visa apimtimi, nes atsakovas nesuteikė visos pareiškėjo prašomos informacijos, pateikė nemotyvuotą ir neišsamų atsakymą, neatitinkantį VAĮ 10 straipsnio reikalavimų, teismas panaikino Raštą, o atsakovą įpareigojo iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. vasario 27 d. skundą ir suteikti jo prašomą administracinę paslaugą (informaciją).

III.

9.       Atsakovas Teisingumo ministerija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

10.       Atsakovas apeliaciniame skunde vadovaujasi VAĮ 10 straipsnio 4–6 dalimis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika šių nuostatų taikymo aspektu, pakartoja atsiliepime į skundą nurodytas faktines aplinkybes (iš pareiškėjo 2023 m. sausio 30 d. gautas prašymas, Ministerijos 2023 m. vasario 24 d. raštas, pareiškėjo 2023 m. vasario 27 d. skundas, Ministerijos Raštas), o nesutikimą su skundžiamu teismo sprendimu grindžia tuo, kad teismo sprendimas yra nemotyvuotas, kadangi jame tik apsiribota bendro pobūdžio formuluote, kad Teisingumo ministerija pateikė pareiškėjui nemotyvuotą ir neišsamų atsakymą. Teismas, pripažinęs Raštą neteisėtu, nepateikė jokių Rašto neteisėtumo motyvų ir argumentų, taip pat nepateikė motyvuoto skundžiamo Rašto vertinimo, todėl nėra aišku, kuo remdamasis teismas konstatavo, kad Raštas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teismas konkrečiai nenurodė byloje nustatytų aplinkybių ir įrodymų, dėl kurių padarė ginčijamą išvadą, todėl tai yra pagrindas panaikinti teismo sprendimą.

11.       Pareiškėjas A. C. nepadavė teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais atsiliepimo į apeliacinį skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

12.       Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2023 m. kovo 23 d. rašto Nr. (1.23Mr) 7R-1320 „Dėl Teisingumo ministerijos 2023 m. vasario 24 d. rašto Nr. (1.16E) 7R-898“ bei įpareigojimo atlikti veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo.

13.       Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjo A. C. skundą, panaikino Teisingumo ministerijos Raštą motyvuodamas tuo, kad Raštas neatitinka VAĮ 10 straipsnio reikalavimų, kadangi atsakovas nesuteikė pareiškėjui prašomos informacijos, neatsakė išsamiai ir motyvuotai, konkrečiai nenurodė teisės aktų nuostatų, o tai prieštarauja VAĮ 1 straipsnyje įtvirtintai nuostatai, kad pareiškėjai turi teisę į pagrįstą ir objektyvų prašymų ir skundų nagrinėjimą. Pirmosios instancijos teismas taip pat įpareigojo atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. vasario 27 d. skundą ir suteikti jo prašomą administracinę paslaugą (informaciją).

14.       Atsakovas apeliaciniame skunde nesutinka su skundžiamu teismo sprendimu ir laikosi pozicijos, jog jis nemotyvuotas, t. y. teismas konkrečiai nenurodė byloje nustatytų aplinkybių ir įrodymų, dėl kurių padarė išvadą, jog Raštas neteisėtas, todėl tai yra pagrindas panaikinti teismo sprendimą.

15.       Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja šią bylą apeliacine tvarka ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

16.       Kilusio ginčo kontekste primintina, kad administracinė paslauga – VAĮ nurodyta viešojo administravimo subjekto veika, susijusi su dokumentų išdavimu ar informacijos teikimu (VAĮ 2 str. 1 d.). VAĮ išskiria dvi kreipimosi į viešojo administravimo subjektus formas: prašymą – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijusį asmens kreipimąsi į viešojo administravimo subjektą prašant atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus (VAĮ 2 str. 10 d.) ir skundą – asmens kreipimąsi į viešojo administravimo subjektą, kuriame tas asmuo nurodo, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašo juos apginti (VAĮ 2 str. 12 d.).

17.       Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. gruodžio 1 d. nutarimo Nr. 1014 redakcija) 45 punkte nustatyta, kad į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį: į prašymą suteikti administracinę paslaugą atsakoma suteikiant prašomą vieną iš Viešojo administravimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių paslaugų (ar prašomas kelias administracines paslaugas) arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti (45.1 p.); į prašymą pakonsultuoti asmenį jam aktualiu klausimu atsakoma suteikiant konsultaciją pagal institucijai nustatytą kompetenciją arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti (45.2 p.).

18.       Bendrieji reikalavimai individualiam administraciniam aktui įtvirtinti VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 1–8 punktuose. Šio straipsnio 5 dalies 5–6 punktuose, be kita ko numatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyta: administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (VAĮ 10 str. 5 d. 5 p.) ir administracinio sprendimo motyvai (VAĮ 10 str. 5 d. 6 p.).

19.       Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad šia teisės norma iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-2099-602/2021; ir kt.). Administraciniame akte išdėstyto sprendimo motyvai turi būti nurodomi tokia apimtimi, kad besikreipiančiam subjektui konkrečiu individualiu atveju būtų aišku, kodėl jam nėra suteikiama prašoma teisė, kokios faktinės aplinkybės ir teisės normos tai lemia, kokius teisės aktuose numatytus veiksmus jis turėtų atlikti ar į kokius subjektus turėtų kreiptis, kad galėtų įgyvendinti savo teisėtus interesus. Tuo atveju, kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (esant konkrečiai situacijai) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-336/2011).

20.       Teisėjų kolegija, įvertinusi Rašto turinį (žr. šios nutarties 6.4 p.), atsakovo apeliacinio skundo argumentus bei vadovaudamasi aptartu ginčui aktualiu teisiniu reguliavimu ir teismų praktika, nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Raštas neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje nustatytų reikalavimų individualiems administraciniams aktams.

21.       Byloje nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į Ministeriją su 2023 m. vasario 27 d. skundu ir prašė panaikinti atsakovo 2023 m. vasario 24 d. raštą, kuriuo jam nebuvo pateikti atsakymai, ir atsakyti į pareiškėjo konkrečius užduotus klausimus: pateikti pareiškėjui informaciją apie Ekspertui 2019 m. birželio 28 d. paskirtą nuobaudą (už ką ir kodėl ji buvo skirta), kuri galiojo iki 2020 m. liepos 20 d., nes pareiškėjas vis dar negavo tokios informacijos iš Tarnybos ir Tarybos (toliau – ir 1 klausimas), be kita ko, pateikti ir informaciją apie visus Eksperto atliktus pažeidimus (jam skirtas nuobaudas) visu jo veiklos periodu (toliau – ir 2 klausimas); atsakyti, kodėl apie Turto arba verslo vertintojų garbės teismo 2019 m. birželio 28 d. Ekspertui skirtą drausminę nuobaudą nebuvo skelbiama Sąraše, nes už Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo, Tarptautinių vertinimo standartų, Europos vertinimo standartų, Turto ir verslo vertinimo metodikos, Turto arba verslo vertintojų profesinės etikos kodekso pažeidimus Turto arba verslo vertintojų garbės teismas Turto arba verslo vertintojui gali skirti drausminę nuobaudą – pastabą ar papeikimą, kurių skyrimas, kaip ir Tarybos pareikšti įspėjimas ar viešas įspėjimas, skelbiamas Sąraše (Ministerijos 2022 m. lapkričio 25 d. raštas) (toliau – ir 3 klausimas), įvertinti Eksperto atliktą pažeidimą (turto vertinimą, galiojant nuobaudai) (toliau – ir 4 klausimas).

22.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, Rašte visais klausimais, atsižvelgiant į Ministerijos kompetenciją, jos teisę gauti ir disponuoti tik tokiais duomenimis, kurie būtini jos pareigoms vykdyti, yra pateikta išsami informacija, nepažeidžianti įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų dėl teisėtumo, tikslo apribojimo, duomenų kiekio mažinimo principų, nurodant visas skundui nagrinėti įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis vadovautasi vertinant skundo turinį. Rašte aiškiai nurodyta, kokiu būdu pareiškėjas gali gauti informaciją į konkrečius klausimus, susijusius su Ekspertu (1–2 klausimai), akcentuota, kad Turto arba verslo vertintojų garbės teismo paskirtos drausminės nuobaudos nėra skelbiamos Sąraše (3 klausimas), paaiškinta, kokiais teisiniais (Nuostatai) ir faktiniais (Ekspertui Taryba nėra skyrusi nuobaudų) motyvais vadovaujantis Ministerija negali atlikti 4 klausime nurodytų veiksmų bei pateiktos nuorodos į ankstesnius atsakovo atsakymus šiais klausimais (2022 m. lapkričio 25 d., 2022 m. gruodžio 28 d., 2023 m. sausio 26 d., 2023 m. vasario 24 d. raštai). Rašte išdėstyti argumentai, atsižvelgiant į intensyvią ankstesnę pareiškėjo ir Ministerijos komunikaciją, neabejotinai pareiškėjui buvo aiškūs ir suprantami, pareiškėjas galėjo realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą.

23.       Atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovo Raštą pripažino nepagrįstu ir neteisėtu, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas, priimamas naujas sprendimas, kuriuo atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas, o pareiškėjo skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Atsakovo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2023 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo A. C. skundą atmesti.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai                                Beata Martišienė

Egidijus Šileikis

Milda Vainienė