Civilinė byla Nr. 2-1020-647/2020

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03995-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 2.6.26.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 28 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Alfredas Juknevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Arfi Line“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Linterus“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Arfi Line“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Linterus“ 590 Eur skolos, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2.       Ieškovė nurodė, kad 2019 m. birželio 26 d. ieškovė su atsakove sudarė bei pasirašė vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. 2019/307. Už tinkamai įvykdytas paslaugas ieškovė išrašė bei pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą 2019 m. liepos 19 d. Nr. ARFILT-25579, 1 090 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2019 m. rugpjūčio 9 d.. Atsakovė minėtą PVM sąskaitą faktūrą apmokėjo dalinai ir skolos likutį sudarė 890 Eur suma. 2019 m. rugsėjo 24 d. ieškovė sudarė debitorinio įsiskolinimo išieškojimo sutartį su tarptautine skolų išieškojimo kompanija Multi-connect Sp. z o. o., kurios atstovai ragino ieškovę sumokėti skolą. Skolos išieškojimo metu atsakovė vykdė dalinius mokėjimus, todėl skolos likučio suma – 590 Eur.

3.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka ieškinio ir jo priedų kopijos bei pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus buvo įteikti atsakovei 2019 m. gruodžio 28 d. Atsakovė per teismo nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovei prašant, ir vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

4.       Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

5.       Byloje ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Arfi Line“ prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Linterus“ 590 Eur skolą pagal PVM sąskaitą faktūrą 2019 m. liepos 19 d. Nr. ARFILT-25579.

6.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė sudarė vienkartinę  krovinio pervežimo sutartį Nr. 2019/307.

7.       Pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.808 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

8.       Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Duomenų apie tai, kad atsakovė savo įsipareigojimus ieškovei įvykdė ir pilnai sumokėjo už suteiktas paslaugas, nėra (CPK 178 straipsnis), todėl, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė pažeidė savo prievoles, t. y. nepagrįstai vengia mokėti už ieškovės suteiktas krovinių pervežimo paslaugas. Dėl šios priežasties ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 590 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.808 straipsnio 1 dalis). 

9.       Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jei palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas; šių palūkanų dydis 2 straipsnio 5 dalyje numatytas 8 procentų, taigi teismas konstatuoja, kad remiantis šiuo pagrindu bei CK 6.37 straipsnio 2 dalimi iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (590 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10.       Nagrinėjamu atveju ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnyje nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą, todėl šis ieškovės reikalavimas tenkintinas.

11.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, patenkinus ieškovės reikalavimą, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas 67,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, t. y. 23 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio, 44,50 Eur išlaidos už skolos administravimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7  dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktai, 98 straipsnio 1 dalis).

12.       Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, 285-286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Linterus“, juridinio asmens kodas 304888117, 590 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt eurų) skolos, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (590 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) skolos išieškojimo išlaidų, ir 67,50 Eur (šešiasdešimt septynis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovės UAB „Arfi Line“, juridinio asmens kodas 302671150, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas                                                                                        Alfredas Juknevičius