Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-94-277/2019

Teisminio proceso Nr.4-16-3-00051-2019-2

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

 (S)

ROIK:19100691849

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. liepos 4 d.

Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Algirdas Baliulis,

sekretoriaujant Linai Michailovienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. G.,

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Egidijui Labuckui, 

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. G. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo Kazimiero Leleikos nutarimo Nr. 59-ANR_N-456-2019 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 19100691849.

        Teismas

nustatė:

        Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo Kazimiero Leleikos 2019 m. gegužės 29 d. nutarimu G. G. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieniems metams už tai, kad 2019 m. gegužės 5 d., 15 val. 27 min., Ignalinos rajono savivaldybės Strigailiškio kaime neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas – 0,56 promilės) vairavo transporto priemonę. 

        Dėl nutarimo G. G. padavė skundą ir prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki aštuonių mėnesių. Pažymi, kad pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Paskirtą baudą sumokėjo, bet teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieniems metams labai apsunkins jo padėtį. Darbas susijęs su poreikiu vairuoti transporto priemones, nes dirba (duomenys neskelbtini) transporto vadybininku. Metams netekus teisės vairuoti transporto priemones darbinė veikla taps sunkiai įmanoma, o tai skaudžiai atsilieps šeimos, kurioje auga mažametė (trejų metų) duktė, turtinei padėčiai, nes sutuoktinė nedirba. Tikina, kad nusižengimas buvo atsitiktinis. Jau septyniolika metų turi teisę vairuoti transporto priemones ir jas vairuoja. Nebuvo baustas už šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus. 2019 m. gegužės 4 d. Linkmenų kaime buvo minimas dėdės 75-metis. Šventė užsitęsė iki paryčių. Po to iki pietų miegojo. Vėliau ketino dirbti ūkio darbus, bet tam reikėjo dyzelinio kuro. Apie 15 val. nutarė važiuoti į degalinę. Buvo tikras, kad yra blaivus, nes po alkoholio vartojimo praėjo ilgas laiko tarpas, buvo išsimiegojęs ir net mintis nekilo, kad alkoholio kiekis kraujyje gali viršyti leistiną ribą.

        Institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, tinkamai pranešta apie posėdžio vietą ir laiką, bet jos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Byla išnagrinėta institucijos atstovui nedalyvaujant.

        Gautas atsiliepimas į skundą, kuriame sakoma, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė G. G. paskirtos vadovaujantis įstatymu, įvertinus surinktus įrodymus, atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, pažeidimo pobūdį. Pažymima, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. G. G. padarė Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą, kuris priskirtinas prie sunkių administracinės teisės pažeidimų, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Administracinė nuobauda G. G. paskirta teisėtai, pagrįstai, nėra aiškiai per griežta ir gali būti švelninama tik nustačius kompleksą faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. 

        Skundas tenkinamas.

        Skundžiamu nutarimu G. G. paskirta Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta mažiausia bauda ir šio straipsnio 9 dalyje numatyta privalomai skirtina administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas taip pat mažiausiam vienų metų terminui.

        Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

        Sprendžiant dėl švelnesnės, negu numatyta administracinio poveikio priemonės paskyrimo, privalu atsižvelgti į administracinio nusižengimo pobūdį. Neabejotina, kad vairavimas, būnant neblaiviu, yra vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, keliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Bet gi šiuo konkrečiu atveju reikia įvertinti, kad vairuotojas, būdamas tik lengvo neblaivumo būsenoje, kai alkoholio kiekis kraujyje leistiną ribą viršijo tik 0,16 promilės, nekėlė didelio pavojaus eismo saugumui, o tai rodo mažesnį padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą.

        Įvertinus G. G. blaivumą tikrinusio policijos pareigūno P. Š. tarnybinį pranešimą, iš kurio matyti, kad be alkoholio kvapo iš burnos ir paraudusių akių jokių kitų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr.V-505 patvirtintoje Bendros asmens būklės įvertinimo metodikoje numatytų požymių, kuriems esant galima įtarti, kad asmuo yra neblaivus – neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai ar kt., vairuotojo elgesyje nebuvo, nėra pagrindo abejoti G. G. aiškinimu, jog nusižengimą padarė ne tyčia, o dėl nerūpestingumo – manydamas, kad po alkoholio vartojimo praėjo jau daug laiko ir jausdamasis blaivus, neįvertino, kad dėl išgerto alkoholio dar yra tokios būsenos, jog negali vairuoti automobilio. Akivaizdu, kad dėl neatsargumo padarytas administracinis nusižengimas yra mažiau pavojingas už tyčia padarytą administracinį nusižengimą.

        G. G. charakterizuojamas teigiamai. Pažymėtina, kad transporto priemones jis vairuoja jau 17 metų ir tokį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir tai teismas vertina kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę (Administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pažymėtina, kad per paskutinius penkerius metus G. G. padarė vos tris smulkius administracinius nusižengimus, už kuriuos nuobaudos buvo paskirtos administraciniais nurodymais. Šios aplinkybės rodo, kad G. G. nėra linkęs daryti teisės pažeidimus, o padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio. Nors teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pažeidėjo darbo specifika, susijusi su poreikiu vairuoti transporto priemones, negali būti laikoma išimtine aplinkybe, leidžiančia taikyti Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, teismas pripažįsta, jog, esant ir kitų aplinkybių, suteikiančių pagrindą taikyti Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, ši aplinkybė taip pat vertintina kaip faktinių duomenų komplekso sudėtinė dalis, reikšminga sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo termino.

        Įvertinęs padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta esant ir trumpesniam administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo – terminui.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, 

nutaria:

Pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo Kazimiero Leleikos 2019 m. gegužės 29 d. nutarimą Nr. 59-ANR_N-456-2019 administracinio nusižengimo byloje ROIK 19100691849 ir G. G. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sutrumpinti iki aštuonių mėnesių.

        Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.

Teisėjas                Algirdas Baliulis