Civilinė byla Nr. eB2-2826-567/2018

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00008-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Neringa Švedienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovui UAB „Aerotraining technics“ dėl bankroto bylos iškėlimo,

n u s t a t ė :

1. Ieškovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos prašė iškelti bankroto bylą UAB „Aerotraining technics“. Nurodė, kad atsakovo mokestinė nepriemoka valstybės biudžetui 2017 m. gruodžio 21 d. sudarė 1505,57 Eur. Mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2014 m. spalio mėn. 2016 m. vasario 24 d. buvo priimtas sprendimas išieškoti skolą priverstine tvarka. Sprendimas dėl priverstinio skolos išieškojimo buvo perduotas vykdyti antstolei M. G.. Antstolė 2017 m. spalio 12 d. informavo, kad nepriemokos išieškoti nepavyko, nes bendrovė neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių, o banko sąskaitos yra areštuotos. Pagal 2016 m. balansą bendrovės skolos viršijo bendrovės turto vertę. Pagal 2017 m. balansą bendrovės turto vertė padidėjo, tačiau skolos vis tiek nepavyko išieškoti. A. B. Č. nuo 2015 m. balandžio 22 d. vykdo 5 vykdomuosius dokumentus dėl skolos išieškojimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai. 2016 m. - 2017 m. ieškovas ir VSDFV Vilniaus skyrius jau buvo kreipęsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Taigi, atsakovo finansiniai sunkumai yra ilgalaikiai. Atsakovui apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo buvo pranešta 2017 m. lapkričio 8 d., tačiau skola iki šiol nesumokėta. Atsakovas yra nemokus, todėl jam turi būti iškelta bankroto byla (Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d., 9 str. 1 d.).

2. Atsakovas UAB „Aerotraining technics“ pateikė atsiliepimą, prašydamas ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2017 m. gruodžio 31 d. bendrovės skolos sudarė 12894 Eur, tačiau iš jų pradelsta tik 4968 Eur sumai. Likusią sumą sudaro vienintelio akcininko įneštos lėšos, kurios 2018 m. bus kapitalizuotos. Ieškovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nes ieškinį teismui pateikė formaliais pagrindais. Bendrovė siekia gauti licenciją vykdyti orlaivių techninę priežiūrą ir remontą. Tokią licenciją išduoda Lietuvos Respublikos civilinės aviacijos administracija, kuriai prašymas pateiktas 2017 m. gruodžio 6 d. Bendrovė buvo susidūrusi su reikiamo specialisto problema, kurio etatas privalomas. Šiuo metu specialistas rastas, su juo sutarta dėl darbo sąlygų. Taip pat vyksta derybos su potencialiais investuotojais dėl įmonės tolimesnio vystymo, likusios įmonės veiklai reikiamos įrangos įsigijimo. Sutarus su investuotojais, bus gautos piniginės lėšos, kurių pagalba bendrovė netrukus atsiskaitys su visais kreditoriais. Bendrovė yra moki, todėl jai negali būti keliama bankroto byla.

3. Atsakovas UAB „Aerotraining technics“ pateikė mokėjimo kvitą, kuriame nurodyta, kad atsakovas 2018 m. kovo 23 d. sumokėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos 1510,55 Eur.

Atsisakytina iškelti bankroto bylą.

4. Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas įmonės bankroto procesą, siekia ne tik ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje, bet ir atkurti nemokios įmonės mokumą, išlaisvinti ją nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslą toliau arba iš naujo. Greitas verslo subjekto pašalinimas iš rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties. Pažymėtina, kad bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, nes formalus Įmonių bankroto įstatyme įtvirtintų nemokumo nustatymo kriterijų taikymas prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

5. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalis nustato, jog bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą arba įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.

6. Spręsdamas klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, teismas vadovaujasi tiek prie pareiškimo pridėtais dokumentais, tiek gautais duomenimis. Teismas konstatuoja, kad nepateikti įrodymai apie atsakovo darbuotojų pretenzijas atsakovo įmonei dėl neatsiskaitymų ar duomenų, patvirtinančių atsakovo viešą paskelbimą arba kitą pranešimą kreditoriams, kad negali atsiskaityti su kreditoriais ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Atsakovo UAB „Aerotraining technics“ pateiktas mokėjimo kvitas patvirtina, kad 2018 m. kovo 23 d. bendrovės sumokėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos 1510,55 Eur sumą. Ieškinyje dėl bankroto bylos iškėlimo nurodyta, kad atsakovas buvo skolingas 1505,57 Eur. Darytina išvada, kad atsakovas sumokėjo ieškovui skolą, dėl kurios negrąžinimo ieškovas ir kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo. Tai reiškia, kad nėra teisinių pagrindų pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalį bankroto bylos iškėlimui.

7. Teismas pažymi, jog reikalavimu dėl bankroto bylos iškėlimo buvo siekiama ne nemokaus subjekto pašalinimo iš rinkos, siekiant užtikrinti lygiavertį savo reikalavimų patenkinimą su kitais skolininko kreditoriais, o atgauti ieškovo įvardintą skolą. Teismas daro išvadą, kad ieškovo pasirinktas teisių gynimo būdas dėl skolos atgavimo, kai kreipiamasi į teismą dėl bankroto proceso galimam skolininkui pradėjimo, savaime nesudaro teisinio pagrindo kelti bankroto bylą atsakovui. Tai, kad atsakovas šiuo metu atsiskaitė su ieškovu, sudaro teisinio pagrindą atsisakyti iškelti bankroto bylą atsakovui. Pažymėtina, kad bankroto procesas skirtas ne pavienių kreditorių interesų patenkinimui, nes bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius rinkos dalyvius bei užtikrinti lygiavertę visų įmonės kreditorių interesų apsaugą.

8. Teismas daro išvadą, kad šiuo metu bankroto bylą kelti atsisakytina, nes bankroto bylos iškėlimas prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Teismas pažymi, kad įmonės nemokumo procese siekiama dviejų priešingų tikslų – ne tik ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje (nemokaus skolininko likvidavimo tikslas), bet ir atkurti nemokios įmonės mokumą, išlaisvinti ją nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslą toliau arba iš naujo (atkuriamasis arba reabilitacinis tikslas). Greitas verslo subjekto pašalinimas iš rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties. Dar daugiau, greitas ir koncentruotas likvidacinio tikslo vyravimas bankroto procese sudaro prielaidas teisiniam netikrumui atsirasti. Bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant LR Įmonių bankroto įstatyme įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus. Bankroto procese sprendžiant klausimą dėl įmonės nemokumo, prioritetas turėtų būti teikiamas reabilitacijos tikslui ir bankroto byla įmonei turi būti keliama tik tada, kai teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo.

9. Teismas, įvertinęs aplinkybes, kad atsakovas ieškovui neskolingas, bei atsakovo turimą ir į balansą įrašytą turtą bei realių atsakovo pradelstų kreditoriams įsipareigojimų santykį, daro išvadą, kad šiuo metu bankroto bylą kelti atsisakytina, nes atsakovo finansinės padėties rodikliai, įvertinant kreditorinių ir debitorinių įsiskolinimų santykį, yra teigiami. Teismas pažymi, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog atsakovas yra nemokus (Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d.).

10. Teismas, įvertinęs aplinkybes, kad atsakovo įmonė aktyviai gina savo interesus teisinėmis priemonėmis, konstatuoja, kad šiuo metu bankroto bylą kelti atsisakytina, nes nėra pagrindo daryti išvadą, jog atsakovas yra nemokus (Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d.). Teismas nevertina kitų argumentų ir rašytinių duomenų, kaip neturinčių teisinės reikšmės, sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Vadovaudamasis LR įmonių bankroto įstatymo 10 str. ir Civilinio proceso kodekso 2 str., 3 str., 7 str., 177 str. – 179 str., 185 str., 290 str., 291 str., teismas

n u t a r i a :

Atsisakyti iškelti bankroto bylą UAB „Aerotraining technics“ (j. a. k. 303302430).

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                                       Neringa Švedienė