Baudžiamoji byla Nr. 1-2140-1091/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50747-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.2.14.5.3.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 25 d. 

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rasa Paulauskaitė,

sekretoriaujant Rugilei Gerdvilienei,

dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei,

kaltinamajam M. K. ir jo gynėjai advokatei Loretai Daukšienei,

nukentėjusiajam M. P.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), deklaruojamosios gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), turintis 7-ių klasių išsilavinimą, teistas:

1. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos) laisvės atėmimu 1 metams. Pritaikius BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 5 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę; Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 4 d. nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 7 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausmės; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 30 d. nutartimi pasiųstas atlikti 7 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausmės dalį;

2. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos) laisvės atėmimu 3 metams;

3. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams;

4. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams;

5. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;

6. 2013 m. sausio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams;

7. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams;

8. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams;

9. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams;

10. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių; Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 22 d. nutartimi 2014 m. vasario 11 d. nuosprendis patikslintas ir M. K. nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 5 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

11. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 metų 6 mėnesiams. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi 2014 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirta ir 2014 m. gegužės 22 d. nutartimi patikslinta bausme ir M. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 metų 6 mėnesiams;

12. Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 4 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, ši bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 metų 6 mėnesiams;

13. Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 16 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Lietuvos Apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu, pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 15 metų;

14. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 metų 2 mėnesiams;

15. Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 12 metų;

16. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 13 metų 5 mėnesiams;

17. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. K. nustatyta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta sumažinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 13 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo;

18. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams;

19. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

20. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2020 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrintos bausmės, paskirtos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu ir šiuo nuosprendžiu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 14 metų 8 mėnesiams;

21. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta, prie 2020 m. vasario 3 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 15 metų laisvės atėmimo;

22. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 232 straipsnį, paskirta subendrinta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirta galutine laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 16 metų 3 mėnesiams;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

M. K. savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, nenustatytomis aplinkybėmis prisijungęs prie internetinės skelbimų svetainės (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 15 d. apie 07:33 val. patalpino skelbimą ID: (duomenys neskelbtini), pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ apie parduodamą kompiuterį „MSI Titan Pro“, 450 eurų vertės, po ko 2019 m. lapkričio 15 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nukentėjusysis M. P. pamatęs skelbimą, iš savo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam (M. K.) atsiliepus bei melagingai, iš anksto žinodamas, kad išvengs prievolės pateikti prekę, susitarė dėl parduodamo kompiuterio ir nukentėjusiajam M. P. nusiuntė suklastotą PVM sąskaitą-faktūrą, kurioje nurodė J. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) tikslu gauti M. P. siųstą avansą – 225 eurus už tariamą prekę ir susitarė, jog kompiuterį „MSI Titan Pro“ 2019 m. lapkričio 17 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, į namus pristatys kurjeris, po ko, jo (M. K.) nurodymu, tą pačią dieną, J. K. pinigus išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) ir per tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu „Perlo“ terminalą pinigų perlaidos paslaugas pervedė 70 eurų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o už likusius 150 eurus jo (M. K.) nurodymu pirko išankstinio apmokėjimo paslaugos „Bitės Labas“ sąskaitų papildymus, kurių numerius 2019 m. lapkričio 17 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, telefonu perdavė jam (M. K.), tokiu būdu, apgaule, savo naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam M. P. priklausantį 225 eurų turtą.

Kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Naudodamasis telefonu internetinėje svetainėje, kurios dabar neatsimena, patalpino skelbimą, kad parduoda kompiuterį, nurodė savo telefono numerį. Skelbimą patalpino norėdamas gauti pinigų, nieko parduoti neketino. Jam paskambino nukentėjusysis M. P.. Su juo sutarė, kad gavus pusę kompiuterio kainos išsiųs kompiuterį per kurjerių tarnybą. Pinigų pervedimui nurodė mamos sąskaitą, ji apie sukčiavimą nieko nežinojo, jai sakė, kad draugas perves skolą. Nukentėjusysis jam pervedė apie 200 eurų. Gavęs pinigus mamai nurodė kitas sąskaitas, kur reikia pervesti pinigus, ir dar paprašė nupirkti „Bitės“ papildymų. Neatsimena, ar pinigai buvo paduoti kokia nors merginai. Ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes prisiminė geriau.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, jog šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), šiai dienai jam dar liko 12 metų laisvės atėmimo bausmės. Yra teistas už vagystes, sukčiavimus, žmogžudystę, turto prievartavimus. Jo žiniomis šiai dienai jokių ikiteisminių tyrimų dėl sukčiavimų nėra atliekama. Jis anksčiau naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), juo naudojosi prieš maždaug pusę metų, tai galėjo būti 2019 metų lapkričio ir gruodžio mėnesiais. Minėtas telefono numeris buvo įdėtas į „Huawei“ telefoną, tikslesnių duomenų nežino. Iš šio telefono, naudodamasis minėtu telefono numeriu, jis ir įdėjo skelbimą į internetinį tinklalapį (duomenys neskelbtini) apie parduodamą kompiuterį „MSI Pro Titan“. Kada tiksliai įdėjo šį skelbimą jis nežino, tačiau tai galėtų būti 2019 m. lapkričio 15 d. Visą laiką pats ir peržiūrinėdavo skelbimą, jį koreguodavo. Jis pats ir bendravo su nukentėjusiuoju. Tiksliai negali pasakyti įvykio aplinkybių, tačiau žino, kad jis pats, naudodamasis telefonu, surašė netikrą sąskaitą-faktūrą, kurioje nurodė išgalvotus elektroninius paštus, jų adresus, tai galėtų būti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Ar šie elektroniniai paštai yra veikiantys jis nežino, nepamena, tačiau tai galėtų būti, nes pats turi susikūręs ne mažiau kaip 10 įvairių elektroninių paštų, kuriais naudojasi, o kai jam jų nereikia, juos pamiršta. Bendraudamas su nukentėjusiuoju jam prisistatė kaip įmonės direktorius (kokios įmonės pasakyti negali, neatsimena). Neatmeta galimybės, kad galėjo prisistatyti įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Apie šią įmonę ir jos rekvizitus rado internete ir juos surašė į sąskaitą-faktūrą, kuri buvo netikra ir kurią vėliau siuntė nukentėjusiajam. Į sąskaitą-faktūrą jis įrašė savo mamos J. K. sąskaitą, jos numerį, nes jį žinojo. Su savo mama J. K. bendrauja kiekvieną dieną, pastarajai skambina, rašo žinutes. Jie labai artimi, palaiko ryšius. Mama jam siunčia pinigus, padeda pragyventi laisvės atėmimo įstaigoje. Tiksliai laiko pasakyti negali, tačiau tai galėjo būti 2019 m. lapkričio 15 d. ar 2019 m. lapkričio 16 d., jis savo mamai paskambino ir pasakė jai, kad į jos banko sąskaitą bus pervesta 225 eurai, kuriuos savo mamai pasakė nuimti. Mama sutiko ir sakė, kad nuims. Mamai nesakė, kad šie pinigai įgyti nusikalstamu būdu, mama apie jo vykdomus sukčiavimus nieko nežino, pastaroji su tuo nėra susijusi. Mamai pasakė, kad į jos sąskaitą bus pervesti 225 eurai, nes taip buvo sutaręs su nukentėjusiuoju. Jam pasakė ir jie buvo susitarę, kad jis jam perves už perkamą kompiuterį avansą, o jis jam sakė, kad kompiuterį atveš per kurjerį pastarojo nurodytu adresu. Kai mamai buvo pervesti pinigai, jis šiai paskambino ir pasakė, kad iš tų pinigų ji 70 eurų nuėjusi į „(duomenys neskelbtini)“ terminalą pervestų į vienos merginos sąskaitą. Kokios merginos jis nežino, negali pasakyti, nes jos duomenų jis jau neatsimena. Tai buvo jo skola tai merginai, todėl jis ir sakė mamai pervesti 70 eurų. Už likusius pinigus jis mamai pasakė nupirkti „Bitės Labas“ papildymus, įvairių sumų ir 2019 m. lapkričio 17 d. jam mama ar jis mamai, tiksliai pasakyti negali, paskambino ir mama jam padiktavo visų papildymų numerius. Papildymai jam reikalingi, kad jis galėtų naudotis telefonais. Visus veiksmus, nurodytus pranešime apie įtarimą, jis atliko pats, jokie kiti asmenys nusikaltime nedalyvavo. Prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, dėl to gailisi. J. K. su nusikaltimu nėra susijusi, pastaroji apie tai nieko nežino. Jis mamai sakė, kad į pastarosios sąskaitą pinigus perves jo draugo draugas, sakė, kad tie pinigai ne jam, o mamos sąskaitą davė savo draugui, nes jam jos labai reikėjo (2 t., b. l. 172–175).

Perskaičius kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis juos patvirtino ir paaiškino, kad gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Savo veiksmus vertina blogai, nes dėl jų nukenčia žmonės. Dabar taip nebesielgia. Nukentėjusiojo neatsiprašė. Nusikalstamas veikas darė iš neturėjimo ką veikti. Šiuo metu atliekami šeši ikiteisminiai tyrimai.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo M. K. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

Iš 2019 m. lapkričio 19 d. M. P. protokolo-pareiškimo matyti, kad pranešėjas nurodė, jog 2019 m. lapkričio 15 d., el. portale (duomenys neskelbtini) pirko naudotą kompiuterį, sumokėjo pusė sumos 225 eurus, pavedimu į (duomenys neskelbtini), sąskaitą. Pardavėjas žadėjo, jog kurjeris kompiuterį prisistatys į namus, o jis likusią sumą pardavėjui perves po pristatymo, tačiau prekė pristatyta nebuvo, pardavėjas išsisukinėja iš padėties, pinigų negrąžina, į skambučius neatsako (1 t. b. l. 23–25).

Nukentėjusysis M. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. lapkričio 15 d. el. skelbimų portale (duomenys neskelbtini) rado skelbimą, jog parduodamas naudotas kompiuteris, kurį nutarė nusipirkti. Susisiekė su pardavėju, susitarė, kad kompiuterį perka už 450 eurų, tačiau pradžioje sumokės pusė sumos, tai yra 225 eurus, o likusią pinigų dalį sumokės gavęs kompiuterį. Su pardavėju bendravo SMS žinutėmis. Pardavėjas nurodė duomenis, reikalingus sumokėti už kompiuterį. Buvo nurodyta, kad apmokėjimą  reikia atlikti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, adresu (duomenys neskelbtini). Sumokėjęs į tariamo pardavėjo nurodytą banko sąskaitą 225 eurus, nusiuntė pastarajam „Lėšų pervedimo nurodymą“ į šio nurodytą el. paštą (duomenys neskelbtini). Jam buvo atsiųsta iš el. pašto (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita. Jis nurodė savo namų adresą, pardavėjas teigė, jog kompiuterį pristatys į namus, o jis, gavęs kompiuterį, perves likusią pinigų dalį į tą pačią banko sąskaitą. Nuo 2019 m. lapkričio 15 d. iki 2019 m. lapkričio 19 d. kompiuteris jam nebuvo pristatytas, šiame laikotarpyje pardavėjas į skambučius neatsakinėjo, o tik kiek vėliau parašydavo SMS žinutes su įvairiais pasiteisinimais, kodėl vis dar neišsiuntė kompiuterio. Vėliau paskambindavo ir išsakydavo įvairius pasiteisinimus, kodėl vis dar neišsiuntė kompiuterio. 2019 m. lapkričio 19 d. pardavėjas jam parašė SMS žinutę, kad pinigus jam gražins, tačiau jų taip ir negražino. Po viso šito jis suprato, kad yra apgautas ir per www.epolicija.lt parašė pareiškimą. 2019 m. lapkričio 20 d. apie 9:49 val., jau po to kaip parašė pareiškimą per www.epolicija.lt, jis parašė kompiuterio pardavėjui SMS žinutę, kad pasakytų jam, ar jį apgavo, ar dar visgi atgaus savo pinigus. Po maždaug 5 min jam paskambino pardavėjas ir paaiškino, kad kompiuterio jis negaus ir pinigų taip pat neatgaus, kadangi šis jį apgavo. Taip pat paaiškino, kad jis jau 18 metų sėdi (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. M. P. padaryta 225 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 29–31).

Iš M. P. pateiktos lėšų pervedimo nurodymo kopijos matyti, kad 2019 m. lapkričio 15 d. M. P. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervedė 225 eurus už kompiuterį „MSI Titan Pro“ (1 t., b. l. 27).

Liudytoja J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji M. P. nepažįsta. Pastarasis jai jokių finansinių įsipareigojimų neturi. Ji turi sūnų M. K., kuris šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namų atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje. Sūnus bausmę atlieka nuo 2012 metų. 2019 m. lapkričio 15 d., apie 15.00 val., iš mobilaus ryšio telefono, kurio numerio nepamena, į jos mobilaus ryšio telefoną paskambino jos sūnus M. K.. Paskambinęs sūnus pasakė, kad į jos „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą yra pervesta 225 eurų. Pastarasis pasakė, kad jos banko sąskaitą davė savo kambariokui, su kuriuo kartu gyvena. Sūnus skundėsi, kad kambariokas neturi kam pervesti pinigus. Sūnus teigė, kad kambariokas paprašė banko sąskaitos, todėl šis pateikė jos banko sąskaitos numerį. Sūnus paprašė, kad ji iš savo sąskaitos nuimtų 225 eurų, iš kurių 70 eurų per „(duomenys neskelbtini)“ terminalą persiųstų kažkokiai moteriai, kurios duomenų nepasimena, o už likusius visus pinigus nupirktų UAB „Bitė“ „Labas“ sąskaitų papildymus. Nurodytos moters vardą, pavardę ir telefono numerį 2019 m. lapkričio 15 d. sūnus atsiuntė SMS žinute į jos mobilaus ryšio telefono numerį. Jeigu neklysta, po kelių dienų, ji nuėmė į jos sąskaitą pervestus 220 eurų ir iš karto, nuėmusi pinigus, padarė 70 eurų perlaidą per „Perlas“ terminalą, nurodytai moteriai. Už likusius pinigus nupirko Bitės „Labas“ sąskaitos papildymus. Vėliau, dienos ir laiko nepamena, jai paskambino sūnus M. K. ir paprašė, kad ji padiktuotų nupirktų „Labas“ sąskaitų papildymų numerius, kurios reikia įvesti norint papildyti sąskaitą. Ji prisimena, kad diktavo numerius ir girdėjo, kaip sūnus kažkam diktavo nurodytus numeris, o kitas asmuo užsirašinėjo. Sūnus neįvardijo, kam diktuoja nurodytus numerius. Papildo, kad sūnui M. K. savo banko sąskaitos numerį buvo pateikusi prieš dvejus metus, kur buvo pervesti pinigai, priteisti sūnui M. K., dėl netinkamų gyvenimo sąlygų atliekant laivės atėmimo bausmę, nuo tada jis ir žinojo jos „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos numerį. Ji sūnaus klausė, ar šis nesukčiauja ir ar neturės problemų. Sūnus jai garantavo, kad tai yra pastarojo kambarioko pinigai ir viskas yra gerai (1 t., b. l. 43–45).

Iš J. K. pateiktos „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašo kopijos matyti, kad į J. K. sąskaitą 2019 m. lapkričio 15 d. M. P. pervedė 225 eurus, mokėjimo paskirtis „kompiuteris MSI pro titan“, 2019 m. lapkričio 15 d., 220 eurų išgryninti bankomate, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 47).

Iš 2020 m. sausio 10 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateiktos J. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 14 d. iki 2019 m. gruodžio 15 d. matyti, kad 2019 m. lapkričio 15 d. į J. K. priklausančią sąskaitą yra pervesta 225 eurų suma, kurią pervedė M. P.. Ties operacijos duomenimis matyti, kad pavedimas už kompiuterį „MSI Pro Titan“, avansas. 2019 m. lapkričio 15 d. matyti dar viena atlikta operacija, t. y. 220 eurų dydžio grynųjų pinigų nurašymas kortele, kuris yra atliktas bankomate – (duomenys neskelbtini) (nuo banko sąskaitos pinigai nurašyti 2019 m. lapkričio 17 d.) (1 t., b. l. 56, 57–58, 59).

2019 m. gruodžio 20 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautas raštas „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame užfiksuota, kad skelbimas į internetinį tinklalapį „(duomenys neskelbtini)“ yra įdėtas iš IP (duomenys neskelbtini). Atliekant technines paieškos priemones kompiuterio įrenginio IP (duomenys neskelbtini) priklausomybės nustatyti nepavyko. Pirminiais duomenis nustatyta, kad IP priklauso Lietuvos ryšio operatoriui „Bitė Lietuva“, tačiau atliekant paklausimus 2020 m. vasario 28 d. ir 2020 m. kovo 12 d., laikantis metodinių rekomendacijų, gautų duomenų pagrindu iš internetinio tinklalapio (duomenys neskelbtini) nurodytais rėžiais priklausomybės nustatyti nepavyko, visi gauti atsakymai buvo tušti (1 t., b. l. 66–67, 68–90, 91).

Gavus ir atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę laikotarpyje nuo 2019 m. lapkričio 8 d. iki 2019 m. lapkričio 22 d. buvo nustatyta, kad beveik visais kartais telefonas jungėsi prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini) (veikia adresu (duomenys neskelbtini)). Nustatyta, kad minėtos bazinės stoties veikimo zonoje yra „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad visais atvejis telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 93, 94–97, 99).

Išanalizavus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines, nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2019 m. lapkričio 8 d. iki 2019 m. lapkričio 22 d. telefono numeris (duomenys neskelbtini) beveik visais kartais jungėsi prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad minėtos bazinės stoties veikimo zonoje yra (duomenys neskelbtini) pataisos namai-atviroji kolonija, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad visais atvejis telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 18 d. iš (duomenys neskelbtini)gautas raštas, kad mobilaus ryšio telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nebuvo rastas ir paimtas. Eilę kartų skambinant telefono numeriu (duomenys neskelbtini), niekas neatsiliepdavo net ir esant geram kvietimo signalui, o į praleistus skambučius neperskambindavo. Šiuo metu telefonas išjungtas. Atsižvelgiant į tyrimo metu gautus duomenis ir aplinkybes, priimtas sprendimas mobilaus ryšio telefoną IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) blokuoti (1 t., b. l. 105).

Gavus ir atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių, žinučių išklotinės analizę, nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 15 d. laikotarpiu nuo 14:09:59 iki 15:13:53 J. K. susirašinėjo trumposiomis SMS žinutėmis su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (kuris ikiteisminio tyrimo turimais duomenimis beveik visais kartais jungėsi prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad minėtos bazinės stoties veikimo zonoje yra (duomenys neskelbtini)). Toliau analizuojant J. K. telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių, žinučių išklotinę, nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 15 d. 15:40:45 J. K. buvo skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Skambutis 422 sekundžių trukmės. Laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 15 d. 16:17:54 iki 2019 m. lapkričio 16 d. 18:27:21 ir 2019 m. lapkričio 18 d. laikotarpiu nuo 08:42:25 iki 08:46:25, eilę kartų J. K. susirašinėjo trumposiomis SMS žinutėmis su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), išklotinės duomenis matyti įeinančios ir išeinančios SMS žinutės. Nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 18 d. 08:48:36 J. K. buvo skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Skambutis 4 sekundžių trukmės, po kurio matyti siųstos ir gautos trumposios SMS žinutės iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Toliau analizuojant J. K. telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių, žinučių išklotinę, nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 18 d. 16:06:54 ir 16:29:58 J. K. buvo skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Skambučiai atitinkamai 50 ir 75 sekundžių trukmės. Atsižvelgiant į J. K. telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių, žinučių išklotinės analizę, matyti, kad J. K. apklausoje užfiksuoti parodymai, jog ji 2019 m. lapkričio 15 d. apie 15:00 val. bendravo su savo sūnumi M. K. sutampa su išklotinėje matomais duomenimis, kadangi analizuojant J. K. telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių, žinučių išklotinę, matyti, jog ji 2019 m. lapkričio 15 d. 15:40:45 telefonu kalbėjo (skambutis įeinantis), kuomet jai buvo skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Skambutis 422 sekundžių trukmės (1 t., b. l. 109, 111–114, 117–132, 134–136).

2019 m. lapkričio 15 d. suformuota sąskaita-faktūra, kurioje nurodyta, jog pardavėjas – UAB (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pirkėjas – M. P., prekės pavadinimas –kompiuteris „SI Pro Titan“, 450 eurų vertės. Sąskaitą išrašė R. M. (1 t., b. l. 138–139).

2020 m. vasario 24 d. į pareigūno tarnybinį elektroninį paštą viktorija.vintyte@policija.lt gautas laiškas iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad UAB,, (duomenys neskelbtini)“ užsiima lombardų veikla, parduoda labai įvairias prekes, kurios būna paliktos užstatui ir suėjus terminui neatsiimtos. R. M. jų įstaigoje niekada nedirbo (1 t., b. l. 145).

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Pagal BK 182 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas, panaudojant apgaulę. Sukčiavimo objektyvieji požymiai – apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas ar turtinės prievolės panaikinimas BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tiesiogine tyčia. Ji sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymą ar teisės į jį įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar kitos turtinės naudos įgijimo būdas.

BK 182 straipsnyje numatytą sukčiavimą kvalifikuojantis požymis – turto vertė, nustatomas pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą turto vertės išaiškinimą (pagal BK 182 straipsnio 3 dalį veika kvalifikuojama, kai turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos).

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo M. K. parodymus, nukentėjusiojo parodymus bei ištirtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, kadangi jis iš nukentėjusiojo apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, kurio vertė (225 Eur) viršija 3 MGL ir neviršija 5 MGL.

Kaltinamasis kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir paaiškino, kad internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpino skelbimą, kad parduoda kompiuterį, nurodė savo telefono numerį. Skelbimą patalpino norėdamas gauti pinigų, nieko parduoti neketino. Paskambinus nukentėjusiajam M. P. sutarė, kad iš jo gavus pusę kompiuterio kainos išsiųs kompiuterį per kurjerių tarnybą. Nukentėjusysis jam pervedė 225 eurus, kuriuos jis panaudojo savo reikmėms. Byloje esantys duomenys – nukentėjusiojo, liudytojos J. K. apklausos protokolai, J. K. „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašai ir jų analizė, skelbime nurodyto telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambučių ir žinučių išklotinės analizė, J. K. telefono numerio skambučių ir žinučių išklotinės analizė ir kiti rašytiniai įrodymai patvirtina kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos. Nusikalstama veika, padaryta nukentėjusiojo M. P. atžvilgiu teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, kadangi kaltinamasis tyčia, iš anksto žinodamas, kad pirkėjui jokios prekės neperduos, patalpino internete skelbimą apie parduodamą kompiuterį, už kurį iš nukentėjusiojo gavęs pusę sutartų pinigų – 225 eurus, kompiuterio neišsiuntė, o pinigus pasisavino. Minėtus pinigus išgrynino kaltinamojo mama ir po to išsiuntė kaltinamojo nurodytam asmeniui, taip pat ir jam pačiam bei nupirko kaltinamojo prašytų sąskaitos papildymų.

Dėl bausmės

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

M. K. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Nusikalstama veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis yra teistas 22 kartus, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas 17 kartų. Nusikalstamos veikos padarymo metu nebaustas administracine tvarka, po veikos padarymo tris kartus baustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus (2 t., b. l. 156–157). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos apskaitoje kaltinamasis neįrašytas (2 t., b. l. 5), Respublikinio priklausomybės ligų centro įskaitoje neužregistruotas (2 t., b. l. 4). 

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, įvertinus M. K. asmenybę bei nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamajam už BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta arešto bausmė, nustatant maksimalų jos dydį (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę ir padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, visiško sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 22 d. nuosprendį.

Kiti klausimai

Kaltinamajam, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta, ji neskirtina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas, kuriame yra telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė (1 t., b. l. 98), ir kompaktinis diskas, kuriame yra telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė (1 t., b. l. 133), saugomi byloje, paliktini byloje.

2020 m. rugpjūčio 10 d. teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš kurios matyti, kad advokatės Loretos Daukšienės kaltinamajam M. K. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 130,72 Eur (3 t., b. l. 29).

Nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje M. K. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje, padarymu, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas buvo skirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu, kadangi M. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BPK 106 straipsniu, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Šioje byloje kaltinamajam M. K. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas buvo skirtas siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, tai yra, gynėjas skirtas BPK 51 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant kaltinamojo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo baudžiamajame procese. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą šiuo nuosprendžiu paskirtą 30 parų arešto bausmę, ją keičiant į laisvės atėmimą, vieną arešto dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 16 (šešiolika) metų 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 22 d. nuosprendį.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam M. K. kardomosios priemonės neskirti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, kuriame yra telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė (1 t., b. l. 98) ir kompaktinį diską, kuriame yra telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė (1 t., b. l. 133), saugomus byloje, palikti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam ir nukentėjusiajam, kad jie turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

Teisėja Rasa Paulauskaitė