Civilinė byla Nr. 2-4247-104/2013
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00964-2013-0
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4; 116.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. liepos 15 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Natalja Cikoto,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo VšĮ „Nacionalinis mokymų centras“ ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos Finansų ministerijai dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo (tretieji asmenys - UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“),
n u s t a t ė:
ieškovas VšĮ „Nacionalinis mokymų centras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) panaikinti 2013-03-26 atsakovo Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sprendimą, kuriuo pripažinta, kad paslaugų teikėjas ūkio subjektų grupė UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ pagrindė Konkurso finansinio pasiūlymo neįprastai mažą kainą ir ūkio subjektų grupės UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ finansinis pasiūlymas atitinka Konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus; 2) panaikinti 2013-03-26 atsakovo Lietuvos Respublikos Finansų sprendimą dalyje, kurioje sudaryta pasiūlymų eilė ir pirmoje vietoje įrašyta paslaugų teikėjo ūkio subjektų grupė UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“, bei kuriuo nuspręsta paslaugų teikėjo ūkio subjekto grupės UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ pasiūlymą pripažinti laimėjusiu ir sudaryti su laimėtoju viešojo pirkimo sutartį; 3) įpareigoti atsakovą atmesti ūkio subjektų grupės UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ pasiūlymą; 4) įpareigoti atsakovą iš naujo sudaryti pasiūlymo eilę pirmoje vietoje įrašant VšĮ „Nacionalinis mokymų centras“ bei VšĮ „Nacionalinis mokymų centras“ pasiūlymą pripažinti laimėjusiu ir sudaryti su laimėtoju viešojo pirkimo sutartį; 5) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (patikslintas ieškinys, 2 t. b.l. 90).
Ieškovo įsitikinimu, atsakovas priėmė nepagrįstus ir neteisėtus sprendimus, taip įrašydamas į pirmąją preliminarios eilės vietą ūkio subjektų grupę UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“. Teigia, jog ūkio subjektų grupės UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ pateiktame finansiniame pasiūlyme nėra įvertintos realiai patiriamos specifinės išlaidos teikiant renginių organizavimo paslaugas, jos nėra įtrauktos į renginių organizavimo paslaugų teikimo fiksuotuosius įkainius. Pasisakydamas dėl A, B, C ir D lygio renginių organizavimo paslaugų įkainių, ieškovas nurodė, kad konkurso dalyvis ūkio subjektų grupė UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ 2013-02-25 rašte Nr. 1 „Dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo“ 1.4 lentelės 7 p. „A, B, C ir D lygio renginių organizavimo paslaugų įkainiai“ nurodė nepagrįstus įkainius už socialinės kultūrinės programos organizavimą, renginių dalyvių maitinimo (išskyrus kavos pertraukas) organizavimą (4 eil. – 1,00 Lt., 5 eil. – 1,00 Lt, 6 eil. – 10,00 Lt, 7 eil. – 10,00 Lt), renginio vietos dekoravimo (gėlės, informaciniai stendai ir kt.) organizavimą, renginiui reikalingo transporto suorganizavimą, renginio vedančiojo (moderatoriaus) organizavimą (4-7 eil. – 1,00 Lt), renginiams reikalingų reklaminių/viešinimo priemonių užsakymo organizavimą (4 eil. – 10,00 Lt., 5 eil. – 10,00 Lt, 6 eil. – 100,00 Lt, 7 eil. – 10,00 Lt), renginio dalyvių išankstinės registracijos organizavimą (4 eil. – 10,00 Lt., 5 eil. – 10,00 Lt, 6 eil. – 50,00 Lt, 7 eil. – 50,00 Lt), renginio svetainės sukūrimo paslaugą (4 eil. – 1,00 Lt., 5 eil. – 1,00 Lt, 6 eil. – 100,00 Lt, 7 eil. – 100,00 Lt). Pats Konkurso dalyvis ūkio subjektų grupė UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ pripažino, jog šie įkainiai yra simboliniai. Grįsdama šią simbolinę kainą ūkio subjektų grupė UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ Perkančiajai organizacijai nurodė, kad šias paslaugas atliks mėnesinį atlyginimą gaunantys darbuotojai, o numatomo pelno visiškai pakaks atlyginimams ir telekomunikacinėms išlaidoms padengti. Tad nėra ginčo, jog nurodyti paslaugų įkainiai yra simboliniai ir akivaizdžiai neatitinka rinkos įkainių už teikiamas renginių organizavimo paslaugas. Taigi, už tokius simbolinius įkainius nėra įmanoma suteikti renginių organizavimo paslaugų. Iš šio paaiškinimo darytina išvada, kad ūkio subjektų grupė UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ teikdamas finansinį pasiūlymą dėl „A, B, C ir D lygio renginių organizavimo paslaugų“ įkainių pati numato, kad dėl šių paslaugų teikimo įmonė patirs išlaidų atlyginimams ir telekomunikacijai, tačiau į įkainius šių išlaidų netraukia. Tai reiškia, kad ūkio subjektų grupės UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ pateiktas finansinis pasiūlymas neatitinka Konkurso pirkimo dokumentuose nustatytų imperatyvių reikalavimų – Konkurso Sąlygų 32 p., Techninės specifikacijos 18 p., Konkurso Sąlygų 3 priedo nuostatų. Taip pat pažymėjo, jog teikiant renginio organizavimo paslaugas yra patiriamos ir kitos įprastinės išlaidos, kurios ūkio subjektų grupės UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ nebuvo įtrauktos į finansinio pasiūlymo įkainius. Ieškovas pažymi, kad teikiant renginių organizavimo paslaugas tokios įmonės išlaidos yra įprastinės ir ipso facto akivaizdu, kad jos bus patiriamos. Pagal Techninės specifikacijos 11.5 p., paslaugų teikėjas atsako už žalą, padarytą keleivio gyvybei ar sveikatai kelionės metu, jeigu nėra įrodymų, kad žala atsirado dėl paties keleivio kaltės. Vadinasi, tiekėjas turi drausti renginio dalyvius dėl galimos žalos jų gyvybei ar sveikatai kelionės metu. Tačiau, tokių išlaidų UAB „Lietuvis“ grįsdamas įkainius nenurodė ir jų neįtraukė. Atsakovas vėlgi neišsiaiškino aplinkybių, kaip galima žala bus atlyginama, ar tiekėjas užtikrins draudimą, ar įtraukė šias išlaidas į nurodytas paslaugas, taip neįsitikindamas Konkurso dalyvio neįprastai mažos kainos pagrįstumu bei kokiu būdu bus užtikrinami Techninės specifikacijoje reikalavimai. Taip pat atkreipė dėmesį, kad pagal Techninės specifikacijos 5 p., tik apie 20 proc. Perkančiosios organizacijos renginių vyktų ne Vilniaus mieste, kas reiškia, jog 80 proc. renginių vyktų Vilniuje. Techninės specifikacijos 18 p. numatyta, jog paslaugų teikėjas, nustatydamas fiksuotuosius įkainius, turi įvertinti inter alia transporto išlaidas. Teikiant tokio pobūdžio paslaugas tenka ne tik bendrauti elektroniniu paštu ar telefonu, bet ir dalyvauti derybose su subrangovais, tenka vykti į renginio, socialinės kultūrinės programos vietą, kaip minėta, privaloma renginiui užtikrinti įrangą, baldus, aptarnavimą, jį pristatyti. Be to, UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ yra įmonės, veikiančios Kaune (abiejų įmonė buveinės adresas: UAB „Lietuvis“ – K. Donelaičio g. 79-11, Kaunas), todėl akivaizdu, kad transporto išlaidos šioms įmonėms bus ženkliai didesnės, kadangi net 80 proc. renginių numatyta Vilniuje. Tad nėra jokių abejonių, kad ūkio subjektų grupė UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ teikiant renginių organizavimo paslaugas patirs ženklias transportavimo išlaidos, tačiau Konkurso dalyvis skaičiuodamas įkainius jų neįvertino, o Atsakovas tinkamai neįsitikino neįprastai mažos kainos pagrįstumu.
Pasisakydamas dėl ūkio subjektų grupės UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ kainodaros strategijos pagrindimo ir jos neteisėtumo teigia, kad ūkio subjektų grupės UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ kainodaros strategija neatitinka viešojo pirkimo tikslų ir VPĮ 3 str. 2 d. principų. Nurodo tokius argumentus: 1) Techninės specifikacijos 5 p. numatyta, jog perkančioji organizacija sutarties galiojimo laikotarpiu (24 mėnesiai su galimybe pratęsti iki 12 mėnesių) preliminariai planuoja organizuoti apie 50–70 A ir B lygių, 50–100 C lygio, 30–50 D lygio, 800–1000 E lygio renginių Lietuvos Respublikos teritorijoje (iš jų maždaug 20 proc. sudaro renginiai ne Vilniaus mieste). Tačiau kaip matyti, Konkurso dalyvis skaičiuodamas pelną, apskritai ignoravo C, D, E lygio renginius. Pagal Techninės specifikacijos 3.5 punktą, E lygio renginiai – renginių aptarnavimas, kai suteikiamos tik konkrečios paslaugos. Akivaizdu, jog grindžiant neįprastai mažą ūkio subjektų grupės UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ kainą visiškai neatsižvelgta į atvejus, kad Perkančioji organizacija gali užsakyti didelius kiekius nuostolingų atskirų paslaugų 800-1000 E lygio renginių kiekiui. Be to, Techninėje specifikacijoje nėra nurodyta, jog vyks 25 A ir 25 B lygio renginiai (nurodyta 50-70 A ir B lygio, 5 p.), apskritai nenurodyta, kokia šių renginių trukmė (4 ar 8 val.). Nėra jokių garantijų, kad šiuose renginiuose dalyvaus iki 50 žmonių, t.y. skaičiuojant pelną nesivadovauta minimaliu iki 30 žmonių kiekiu. Taigi, Konkurso dalyvio pateikti skaičiavimai dėl gaunamo pelno yra niekaip nepagrįsti ir neatitinka Techninės specifikacijos preliminarių reikalavimų – 5 p., o Atsakovas tinkamai neatliko pareigos įsitikinti neįprastai mažos kainos pagrįstumu. Atmesdamas pretenziją Atsakovas šiuos faktus ir pateiktus motyvus ignoravo. 2) UAB „Lietuvis“ 2013-03-25 rašte skaičiuodama pelną vertina tik renginio vietos, kavos pertraukėlių, apgyvendinimo, vertimo, dalomosios medžiagos, sinchroninio vertimo įrangą su priedais paslaugas. Tačiau pateiktoje lentelėje visiškai ignoruojamas kitos su renginių organizavimu teikiamos paslaugos, tame tarpe ir Priedo Nr. 3 7 lentelėje nurodytos „A, B, C ir D lygio renginių organizavimo paslaugos“, kur Konkurso dalyvis nurodė simbolinius įkainius. Tai reiškia, kad skaičiuojant gaunamą pelną nėra įtraukiami akivaizdūs nuostoliai ir gauti skaičiai neatitinka realios situacijos. Vėlgi, toks pelno skaičiavimas neatitinka Techninėje specifikacijoje Perkančiajai organizacijai reikalingų renginių organizavimo ir aptarnavimo paslaugų apimties, atsižvelgiant į konkretų renginį (Techninės specifikacijos 8 p.), taigi Konkurso dalyvio pateikti paaiškinimai nepagrindžia neįprastai mažos kainos, o Atsakovas veikė nerūpestingai ir neįsitikino jos pagrįstumu. 3) UAB „Lietuvis“ skaičiuodama pelną nurodo patiriamas išlaidas dėl įvardintų paslaugų (renginio vietos, kavos pertraukėlių, apgyvendinimo, vertimo, dalomosios medžiagos, sinchroninio vertimo įrangą su priedais paslaugų), tačiau nenurodo, kas į nurodytas išlaidas įeina bei nepateikė išlaidų pagrindimo, informacijos, dokumentų. Ieškovo įsitikinimu, apskaičiuojant pelną yra neįtrauktos kitos išlaidos, t.y. darbuotojų darbo užmokestis, biuro sąnaudos, administracinės išlaidos, transporto, kuro išlaidos ir kt., iš ko darytina išvada, kad numatomas gauti pelnas apskaičiuotas nepagrįstai. Tuo neįsitikino Atsakovas, taip netinkamai vykdydamas VPĮ 40 str. numatytas pareigas. 4) UAB „Lietuvis“, grįsdamas kainodaros strategiją, nurodo, kad pagal ūkio subjektų grupės UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ paskaičiavimus pelningos paslaugos padengs atsiradusias išlaidas kitose sutarties dalyse. Tačiau jokių įvardintų paskaičiavimų Konkurso dalyvis, grįsdamas neįprastai mažą kainą nepateikia, o iš viešojo pirkimo dokumentų matyti, jog Atsakovas jų nereikalavo. Be to, UAB „Lietuvis“ nepateikia ir jokių išlaidų pagrindimo, dokumentacijos, informacijos, pvz. kokias išlaidas jis patirs teikiant Priedo Nr. 3 7 lentelėje nurodytas paslaugas (socialinės-kultūrinės programos organizavimas ir t.t.). 5) Iš ūkio subjektų grupės UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ neįprastai mažos kainos pagrindimo matyti, kad visi nuostoliai (išlaidos) bus dengiami iš numanomo gauti preliminaraus pelno – renginio vietos parinkimo ir nuomos, kavos pertraukėlių, apgyvendinimo ir vertimo paslaugų. Tačiau svarbu atkreipti dėmesį, kad skaičiuojant pelną jis skirstomas ne proporcingai visoms paslaugoms, o didžiausias pelnas numatomas gauti vien iš renginio vietos parinkimo ir nuomos paslaugų, t.y. 67,5 proc. (iš 100 000 Lt nurodyto apskaičiuoto preliminaraus pelno 67 500 Lt numatoma gauti iš šios paslaugos teikimo). Tačiau pažymėtina, kad pagal viešojo pirkimo Techninės specifikacijos 8 p., Perkančiajai organizacijai reikalingos renginių organizavimo ir aptarnavimo paslaugos, atsižvelgiant į konkretų renginį, gali apimti renginiu vykti reikalingos vietos parinkimą ir nuomą (Techninės specifikacijos 8.1 p.) ir kt. paslaugas. Tai reiškia, jog Perkančioji organizacija užsakydama paslaugas konkrečiam renginiui neprivalo užsakyti visų paslaugų iš tiekėjo, tame tarpe ir renginio vietos parinkimo ir nuomos paslaugų teikimo. Techninėje specifikacijoje nurodyta, kad Perkančioji organizacija nuolat vykdo įvairaus pobūdžio renginius: seminarus, konferencijas, posėdžius, susitikimus ir kitus darbo renginius (2 p.). Iš 3 p. nustatyta, kad organizuojant A, B, C, D ir E lygio renginius ne visada Perkančiajai organizacijai gali prireikti būtent renginio vietos parinkimo ir nuomos ar kt. paslaugų konkrečiam renginiui. Renginio vietą Perkančioji organizacija gali suteikti ir pati. Todėl skaičiuojant pelną, nėra jokios pagrįstos išvados, kad Perkančioji organizacija iš 50-70 planuojamų A ir B lygio renginių visuose renginiuose užsakys renginio vietos parinkimo ir nuomos paslaugas. Akivaizdu, kad nesant jokių garantijų dėl renginio vietos parinkimo ir nuomos paslaugų užsakymo, pateiktas pelno apskaičiavimas yra nepagrįstas, deklaratyvus ir negali pagrįsti neįprastai mažos kainos.
Pasisakydamas dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo įrodymų nepagrįstumo, ieškovas nurodė, kad ūkio subjektų grupė UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ 2013-02-25 rašte nurodo, kad šios įmonės pagrindinis tikslas organizuojant renginius yra ne tik pelnas – šių renginių organizavimas būtų puiki patirtis įmonės darbuotojams bei įmonės patirčiai, apyvartai ir tobulėjimui. Kaip matyti ir iš šiam Konkursui pateikto pasiūlymo, didelė tikimybė, kad tokiomis kainomis sudaryta viešojo pirkimo sutartis bus nuostolinga įmonei. Tačiau ūkio subjektų grupė UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ nepagrindė, kad atsiradus nuostoliams jie realiai turėtų galimybę juos dengti iš kitų pelningų sutarčių – nepagrindė, kad iš sutarties, kurią pateikė Atsakovui, su Jaunimo reikalų departamentu prie SADM yra gaunamas 30 proc. pelnas, kurį įvardijo 2013-03-25 d. rašte. Vien sutarties teksto pateikimas Atsakovui nepagrindžia jos pelningumo. Perkančioji organizacija net neišsiaiškino, ar iš šios sutarties Konkurso dalyvis gauna pelną.
Ieškovo įsitikinimu, ūkio subjektų grupė UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ nepagrindė jo Konkurso pasiūlyme nurodytos spalvotos renginio dalomosios (popierinės) medžiagos, nespalvotos renginio dalomosios (popierinės) medžiagos 1 A4 formato lapo įkainiai – 0,02 Lt. Nuo Ieškovo pateikto įkainio, šis įkainis skiriasi 45 kartus spalvotam ir 15 kartų nespalvotam spausdinimui. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2013-02-25 d. rašte tiekėjas (Priedas Nr. 11), apskaičiuodamas įkainį, nurodo, kad spalvoto tonerio kaina yra 200 Lt/vnt., tačiau pagal UAB „Servea“ pateiktą informaciją, UAB „Lietuvis“ perka spalvotas kasetes už 250 Lt su PVM. Taigi, ūkio subjektų grupė UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ skaičiavo spalvotos renginio dalomosios (popierinės) medžiagos kainą netinkamai ir nesąžiningai ir nurodė neteisingą įkainį, taip sumažindama bendrą pasiūlymo kainą. Akivaizdu, kad tokiu atveju spalvotos dalomosios (popierinės) medžiagos kaina yra brangesnė nei nespalvotos, tuo tarpu ūkio subjektų grupės UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ pateikta kaina tiek spalvotos, tiek nespalvotos dalomosios medžiagos atveju sutampa. Ūkio subjektų grupė UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ nurodo nespalvoto spausdinimo ir kopijavimo renginio vietoje A4 formato lapo įkainį – 0,02 Lt. Grįsdamas šią kainą Konkurso dalyvis tik deklaratyviai nurodė, kad skaičiuodamas pasiūlymą nurodė tą patį įkainį kaip ir A4 formato lapo kainos nespalvotos renginio dalomosios (popierinės) medžiagos spausdinimui, tačiau išsamesnių dokumentų ir informacijos nepateikė (Priedas Nr. 13). Ieškovo įsitikinimu, tokios žemos kainos nespalvoto spausdinimo ir kopijavimo renginio vietoje Konkurso dalyvis nepagrindė ir dėl 2.3.3 p. išdėstytų motyvų, ir dėl to, kad spausdinimas ir kopijavimas renginio vietoje reikalauja papildomų išlaidų – tuo atveju, jeigu tiekėjas naudos savo spausdintuvą, jis turės jį transportuoti, bus patiriamos išlaidos jo priežiūrai naudojimo metu. Tad tokio įkainio Konkurso dalyvis nepagrindė, neįtraukdamas visų išlaidų, kas prieštarauja viešojo pirkimo dokumentams (Pirkimo sąlygų 32 p., Techninės specifikacijos 18 p., Sąlygų 3 Priedo (B dalies, Kainos).
Ieškovo įsitikinimu, ūkio subjektų grupė UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ tinkamai nepagrindė renginiui reikalingos dalomosios medžiagos CD/DVD laikmenoje įkainio. Savo Konkurso pasiūlyme ją nurodė 0,30 Lt/1 vnt. Nuo Ieškovo siūlomos kainos įkainis skiriasi 11,66 kartų (Ieškovo siūloma kaina 3,5 Lt/1 vnt.) Tačiau UAB „Biuro pasaulis“ 2013-03-08 d. rašte yra nurodyta, jog pasiūlyme UAB „Lietuvis“ už tokią kainą nurodytos tuo metu išpardavimų grupėje buvusios ACME firmos CD/DVD laikmenos (Priedas Nr. 19). Taigi, reali CD/DVD laikmenos kaina, nesant jai išpardavimų grupėje tuo metu, kai bus teikiamos paslaugos, yra didesnė. Ūkio subjektų grupė UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ nurodytas renginio dalyvio pastatomai identifikacinei kortelei (2 variantas), popierinė plastikiniame dėkle įkainis 0,05 Lt/vnt. yra nepagrįstas, kadangi nėra pateiktų jokių duomenų, kad tokias korteles Konkurso dalyvis turi. Be to, esant didesniam šių kortelių poreikiui (viešojo pirkimo sutartis sudaroma 24 mėn. su galimybe pratęsti 12 mėn., tad tokia tikimybė yra didelė), įkainis ženkliai skirtųsi nuo ūkio subjektų grupės UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ pateikto įkainio. UAB „Lietuvis“ dalyvauja Konkurse jungtine veikla su UAB „Socialinis institutas“, kuri yra neįgaliųjų socialinė įmonė. Atsakovas 2013-04-08 rašte 2.6.2 p. nurodo (Priedas Nr. 10), kad tai, jog UAB „Socialinis institutas“ gauna valstybės pagalbą (darbo užmokesčio ir valstybinio socialinio draudimo įmokų dalinę kompensaciją), leidžia sumažinti pasiūlyme nurodytų paslaugų įkainius. Tačiau Atsakovas nesikreipė į SoDra ir neišsiaiškino, kiek realiai neįgaliųjų darbuotojų dirba UAB „Socialinis institutas“, kokias valstybės lengvatas jie gauna.
Atsakovas Lietuvos Respublikos Finansų ministerija atsiliepimu į ieškinį ir tripliku prašo ieškovo ieškinį atmesti. Nurodo, jog aplinkybė, kad Konkurso dalyvis ūkio subjektų grupė UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ pasiūlė kainą, kuri yra mažesnė nei kitų Konkurso dalyvių, savaime nesudaro pagrindo spręsti, kad už pasiūlytą kainą paslaugų teikėjas negalės įgyvendinti Konkurso pagrindu sudarytos pirkimo sutarties tikslų. Teismų praktikoje pažymima, kad tiekėjas viešojo pirkimo sutartimi gali siekti ne tik piniginės ir ne tik tiesioginės finansinės naudos, jis taip pat gali turėti tikslą didinti konkurencingumą ir savo žinomumą, iš viešojo pirkimo sutarties vykdymo gauti netiesioginių pajamų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2016/2010). Pažymėtina, kad Konkurso dalyvis ūkio subjektų grupė UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ tinkamai įvykdė savo pareigą pagrįsti pasiūlytą kainą. Atsakydamas į Konkurso komisijos 2013 m. vasario 25 d., 2013 m. kovo 5 d. ir 2013 m. kovo 18 d. raštus, Konkurso dalyvis pateikė eilę įrodymų ir paaiškinimų, kurie pagrindžia, jog Konkurso dalyvis ūkio subjektų grupė UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ gali įvykdyti renginių organizavimo paslaugų viešojo pirkimo sutartį už Konkurso finansiniame pasiūlyme nurodytą kainą.
Pirma, 2013 m. vasario 25 d. rašte Nr. 1 „Dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo“ Konkurso dalyvis ūkio subjektų grupė UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ pateikė Konkurso finansinio pasiūlymo kainos išskaidymą, kuriame nurodytos detalios kainos sudedamosios dalys ir nurodytų išskaidytų kainų pagrindimus/paaiškinimus: 1) rašto 1.2 punkte paslaugų teikėjas nurodo, kad ūkio subjektų grupės narys UAB „Socialinis institutas“ yra neįgaliųjų socialinė įmonė, gaunanti valstybės pagalbą (darbo užmokesčio ir valstybinio socialinio draudimo įmokų dalinę kompensaciją) ir tai leidžia sumažinti pasiūlyme nurodytų paslaugų įkainius; 2) rašto 1.3 punkte paslaugų teikėjas pažymi, kad turi palankias techninės įrangos nuomos paslaugų kainas, biuro prekių teikimo kainas ir palankias vertimo paslaugų kainas. Taip pat paslaugų teikėjas nurodo, kad pats turi konferencijų organizavimui skirtos įrangos (kompiuteriai, projektoriai, mikrofonai, vaizdo ekranai), pateikia turimos įrangos sąrašą ir jos techninius duomenis, ir todėl tai leidžia sumažinti sutarties vykdymo sąnaudas, o Konkurso pasiūlyme nurodyti įkainiai yra tik už eksploatavimo išlaidas, nesiekiant gauti iš to pelno; 3) rašto 5, 6 ir 7 punktuose paslaugų teikėjas apibūdina pasirinktą kainodaros strategiją, priklausančią nuo kintančio renginyje dalyvaujančių dalyvių skaičiaus ir paaiškina dalies paslaugų įkainių skirtumus; 4) rašto 7 punkte paslaugų teikėjas pažymi, kad paslaugų teikėjo pagrindinis tikslas organizuojant renginius yra ne tik pelnas - Konkurso renginių organizavimas būtų puiki patirtis įmonės darbuotojams bei įmonės patirčiai, apyvartai ir tobulėjimui ir numatomo pelno visiškai pakaktų nenumatytam darbuotojų užmokesčiui, visiems priklausantiems mokėti mokesčiams, organizacinėms ir kitoms išlaidoms. Antra, 2013 m. kovo 8 d. rašte Nr. 19 „Dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo“ Konkurso dalyvis ūkio subjektų grupė UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ pateikė: 1) informaciją apie paslaugų teikėjo turimą biuro techniką ir paskaičiavimus dėl spalvotos ir nespalvotos dalomosios medžiagos vieno A4 formato lapo savikainos; 2) rašto 1 ir 2 punkte paslaugų teikėjas pakartotinai pažymi, kad nesiekia gauti pelno iš spausdinimo paslaugos ir planuoja spausdinti dalomąją medžiagą už savikainą; 3) rašto 3 punkte nurodoma, kad darbo jėgos pasitelkimo ir jos organizavimo sąlygų aprašymą, t. y. informaciją apie darbuotojams mokamą mėnesinį darbo užmokestį, sumokamų socialinio draudimo įmokų dydį, nurodo darbo užmokesčio ir valstybinio socialinio draudimo įmokų dalinės kompensacijos dydį procentais, paslaugų teikėjo per mėnesį patiriamų išlaidų dydį litais, taip pat nurodo, kad paslaugų teikėjo išlaidos bus dengiamos iš įvairių projektų dalių gaunamo pelno, t. y. renginių organizavimo paslaugas tiesiogiai atsakingi pasiūlyme nurodyti specialistai bei projekto vadovas dirba su įvairiais projektais ir jų dalimis, iš kurių gaunamo pelno yra dengiamos darbdavio išlaidos mėnesiniams atlyginimams mokėti. Trečia, 2013 m. kovo 25 d. rašte Nr. 21 „Dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo“ Konkurso dalyvis ūkio subjektų grupė UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ paaiškino, kad: 1) pasirinko tokią kainodaros strategiją, kad skaičiuodamas pasiūlymo kainą, norimą gauti pelną paskirstė renginio vietos nuomos, kavos pertraukėlių tiekimo, apgyvendinimo ir vertimo paslaugoms ir pateikia minėtų paslaugų teikimo metu planuojamo pelno paskaičiavimus, kurie pagrindžiami pridedamais viešbučių pasiūlymais dėl apgyvendinimo ir kavos pertraukų organizavimo paslaugų; 2) atliekant įvairias paslaugų užsakymo, organizavimo, koordinavimo, paieškos paslaugas, įmonė nepatiria specifinių išlaidų (komunikacinių ar kitų). Šios išlaidos dengiamos iš bendrai gaunamo įmonės pelno ir iš visų vykdomų veiklų. Minėtų paslaugų įkainių pagrindimas pateikiamas 2013 m. vasario 25 d. rašto Nr. 1, 5-7 punktuose; 3) paslaugų teikėjas yra pasirašęs ir kitų sutarčių, kurias sėkmingai įgyvendina ir gauna pelną, todėl visos bendros įmonės patiriamos išlaidos (komunikacinės, atlyginimai ir kt.) yra apmokamos iš bendrai gaunamo pelno, neišskiriant kiekvieno projekto/sutarties pelningumo. Paslaugų teikėjas turi galimybę nenumatytus galimus nuostolius dengti iš kitų pelningų sutarčių; 4) negali tiksliai apskaičiuoti gaunamo pelno iš Konkurso sutarties, nes perkančioji organizacija nurodo preliminarius planuojamų renginių kiekius. Pagal nurodytus preliminarius paslaugų kiekius paslaugų teikėjas apskaičiuoja galimą įmonės pelną (100.000,00 Lt) ir nurodo, kad paslaugų teikėjo paskaičiavimais, pelningos paslaugos pilnai padengs atsiradusias nenumatytas išlaidas kitose sutarties dalyse; 5) 1 vnt. A4 formato lapo spalvotos ir nespalvotos, renginio dalomosios (popierinės) medžiagos (atspausdinimas/kopijavimas, sukomplektavimas, pateikimas renginio dalyviams) įkainių pagrindimas, taip pat A4 formato lapo nespalvoto spausdinimo ir kopijavimo renginio vietoje įkainio pagrindimas pateikiamas paslaugų teikėjo pateiktuose 2013 m. vasario 25 d. ir 2013 m. kovo 8 d. raštuose. Paslaugų teikėjas papildomai paaiškina, kad atskiras įkainis už medžiagos sukomplektavimą nėra skaičiuojamas ir įmonė tikisi gauti pelno iš kitų projekto dalių, iš kurių bus dengiami galimai atsirandantys nuostoliai; 6) paslaugų teikėjo darbuotojų darbo užmokestis yra nuo 1.000,00 Lt iki 3.500,00 Lt per mėnesį. Paslaugų darbuotojų, dirbsiančių su Konkurso sutartimi, darbo užmokestis neturės lemiamos įtakos sutarties vykdymui, kadangi paslaugų teikėjo darbuotojai dirba su keliais projektais vienu metu ir atlyginimai mokami iš įmonės bendro pelno. Paslaugų teikėjas pažymi, kad nurodytą darbuotojų atlyginimų dydį lemia ūkio subjektų grupės dalyvio UAB „Socialinis institutas“ socialinės įmonės statusas ir jai taikomos mokesčių nuolaidos (nemoka pelno mokesčio) ir darbuotojų užmokesčio kompensavimo subsidijos.
Pasisakydamas dėl A, B, C ir D lygio renginių organizavimo paslaugų įkainių, atsakovas nurodo, kad ieškovui manant, kad trečiojo asmens pasiūlymo kaina yra nepagrįsta, būtent jis turi tai pagrįsti ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Nagrinėjamu atveju Komisija įsitikino ūkio subjektų grupės UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ pasiūlymo kainos pagrįstumu ir atsižvelgdama į tai, mano, kad ieškovas, teigdamas, jog ūkio subjektų grupė UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ pasiūlyme pateikia nepagrįstus įkainius, turėjo pats nurodyti pagrįstus argumentus, o ne pateikti tik bendro pobūdžio teiginius apie tariamą ūkio subjektų grupės UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ pasiūlyme pateiktos kainos nepagrįstumą ar nesugebėjimą įvykdyti sutartį už pasiūlytą kainą. Konkurso sąlygų 32 punkte nustatyta, kad pasiūlymuose nurodoma kaina pateikiama litais, turi būti išreikšta ir apskaičiuota taip, kaip nurodyta konkurso sąlygų 3 priede. Apskaičiuojant kainą, turi būti atsižvelgta į visą konkurso sąlygų 2 ir 3 priede nurodytą kiekį ir apimtis, kainos sudėtines dalis, į techninės specifikacijos reikalavimus ir pan. Į kainą turi būti įskaityti visi mokesčiai ir visos tiekėjo išlaidos, o Konkurso sąlygų 33 punkte - kad pateikdamas pasiūlymą, dalyvis sutinka su konkurso sąlygomis ir patvirtina, kad jo pasiūlyme pateikta informacija yra teisinga ir apima viską, ko reikia norint tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį. Konkurso sąlygų 3 priede „B dalis. Kainos“ nurodyta, kad į pasiūlymo kainą įskaičiuotos visos išlaidos ir visi mokesčiai, todėl darytina išvada, kad vadovaujantis Konkurso sąlygų 32, 33 punktais ir Konkurso sąlygų 3 priedu „B dalis. Kainos“, paslaugų teikėjas, teikdamas pasiūlymą patvirtina, kad į kainą įskaityti visi mokesčiai ir visos teikėjo išlaidos ir pateikta informacija apima viską, ko reikia norint tinkamai įvykdyti sutartį, t. y. į pasiūlymo kainą yra įskaičiuotos visos galimos išlaidos (patalpų nuomos, telekomunikacines, biuro įrangos (spausdintuvų ir kompiuterių) amortizacinės, baldų paieškos ir jų transportavimo, kuro sąnaudų, transporto priemonių nuomos, lizingo, keleivių ir transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimo, transporto amortizacines, ir kitos) išlaidos ir visi mokesčiai. Pagrindinis nurodytos sąlygos tikslas yra tas, kad tiekėjas įvykdytų visas nurodytas pareigas be viešojo pirkimo sutarties kainos papildomo keitimo, o ne tai, jog jis būtinai patirtų šių išlaidų. Priešingu atveju perkančioj i organizacija nepagrįstai kištųsi į tiekėjų ekonominės veiklos laisvę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2016/2010).
Pasisakydamas dėl ūkio subjektų grupės UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ kainodaros strategijos, atsakovas nurodo, jog kiekvienas tiekėjas gali naudoti ir taikyti individualią kainodaros sistemą, pagal kurią skaičiuoja siūlomų prekių, paslaugų ir darbų kainą, todėl negalima lyginti ir vertinti skirtingų tiekėjų siūlomas kainas pagal atskiras kainos sudedamąsias dalis. Perkančiajai organizacijai yra svarbu įsigyti visas prekes, paslaugas ar darbus už tokią kainą, kuri leistų užtikrinti VPĮ 3 straipsnio 2 dalyje nurodyto pirkimų tikslo įgyvendinimą, o tuo galima įsitikinti tik vertinant bendrą perkamų prekių ir paslaugų kainą. Ieškovas nepagrįstai mažais pasiūlymo įkainiais laikydamas tik tam tikras kainos sudėtines dalis, netinkamai taiko neįprastai mažos kainos institutą, nes vertina tik tam tikrą paslaugų kainos sudėtinę dalį, kurios pateikimas ir apskaičiavimas gali skirtis nuo Ieškovo ar kitų Konkurso dalyvių pasiūlymuose nurodytos tos pačios sudėtinės dalies kainos. Ūkio subjektų grupės UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ Konkurso finansinio pasiūlymo 7 lentelėje „A, B, C ir D lygio renginių organizavimo paslaugų Įkainiai“ nurodytos kainos sudėtinės dalys yra tik neįprastai mažos kainos sudėtinė dalis, tačiau jokiu būdu ne neįprastai maža kaina kaip ji suprantama VPĮ 40 straipsnio 1 dalies prasme. Ūkio subjektų grupė UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ 2013 m. kovo 25 d. rašte Nr. 21 „Dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo44 nurodė, kad yra pasirašęs ir kitų sutarčių, kurias sėkmingai įgyvendina ir gauna pelną, todėl visos bendros įmonės patiriamos išlaidos (komunikacinės, atlyginimai ir kt.) yra apmokamos iš bendrai gaunamo pelno, neišskiriant kiekvieno projekto/sutarties pelningumo. Pažymėtina, kad Konkurso sąlygų 18.8 punkte buvo nustatytas kvalifikacinis reikalavimas tiekėjams, kad vidutinės metinės visos veiklos pajamos per pastaruosius 3 finansinius metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tikėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 finansinius metus) turi būti ne mažesnės kaip 1 000 000,00 Lt. Konkurso komisija, vertindama ūkio subjektų grupės UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis Institutas“ kvalifikacijos atitiktį nustatytiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, iš pateiktų dokumentų nustatė, kad paslaugų teikėjas ūkio subjektų grupė UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ atitinka ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus. Iš ūkio subjektų grupės UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ Konkursui pateiktų 3 paskutinių metų pelno (nuostolio) ataskaitų ir jose nurodytų vidutinių metinių visos veiklos pajamų ir grynojo pelno (nuostolių), darytina išvada, kad ūkio subjektų grupė UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ atitinka Konkurso sąlygose nustatytus ekonominės ir finansinės būklės reikalavimus ir visos Ieškovo Ieškinyje nurodytos patiriamos biuro sąnaudos, t. y. patalpų nuomos, telekomunikacines, biuro įrangos amortizacinės išlaidas, kuro sąnaudų išlaidas, transporto priemonių nuomos, lizingo, keleivių ir transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimo, transporto amortizacines, ir kitos išlaidos, yra einamosios išlaidos ir 3 paskutinių metų pelno (nuostolių) ataskaitose nurodytų vidutinių metinių visos veiklos pajamų teigiama reikšmė patvirtina tiekėjo finansinį pajėgumą įvykdyti sutartį.
Trečiasis asmuo UAB „Lietuvis“ savo procesiniais dokumentais prašo ieškinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas, nurodydamas, jog trečiasis asmuo neva tinkamai nepagrindė savo pasiūlyme nurodytos kainos, pateikia argumentą, kad trečiasis asmuo neva neįskaičiavo kai kurių sąnaudų į tam tikras kainos dalis. Priešingai nei nurodo ieškovas, trečiasis asmuo ne tik tiksliai apskaičiavo pasiūlyme nurodytą kainą, bet ir ją detalizavo ir pagrindė. Pavyzdžiui, 2013-03-25 rašte Nr. 21 trečiasis asmuo aiškiai nurodė, kad atliekant įvairias paslaugų užsakymo, organizavimo, koordinavimo, paieškos paslaugas, įmonė nepatiria specifinių išlaidų - šios paslaugos atliekamos bendraujant elektroniniu paštu, telefonu ar kt. būdu. Visos Pirkimo sutarties vykdymo metu patiriamos išlaidos (darbuotojo atlyginimai, telekomunikacinės išlaidos ir pan.) trečiojo asmens pasiūlyme buvo įskaičiuotos į konkrečios paslaugos įkainį, pvz. kavos pertraukos įkainyje numatyta ir pati kava kaip produktas, ir tokio produkto pateikimo išlaidos. Trečiasis asmuo tiek teikdamas pasiūlymą, tiek pagrįsdamas pasiūlyme nurodytą kainą įvertino nurodytas aplinkybes bei taikė savo paties nustatytą kainodarą atskiroms paslaugoms. Atkreiptinas dėmesys, kad kiekviena bendrovė turi savo atskirą kainodarą ir pagal savo pačios metodus įvertina teikiamų paslaugų savikainą. Dėl šios priežasties tam tikrų paslaugų kainos atskiros dalys skirtingose bendrovėse gali skirtis iš esmės, nors tų pačių bendrovių pasiūlymų bendra kaina jau tampa panaši. Ieškovas nežino ir negali žinoti trečiojo asmens paslaugų savikainos bei kainodaros principų, todėl ieškinyje pateikiami tam tikrų paslaugų dalies kainos apskaičiavimai (pvz., ieškinio 8 psl.) yra nepagrįsti nei vienu rašytiniu įrodymu. Visų pavyzdinių išlaidų dydžiai, kuriuos nurodo ieškovas, yra išgalvoti, todėl ieškovo pateikto apskaičiavimo negalima vertinti kaip pagrįsto tinkamais įrodymais. Atkreiptinas dėmesys, kad trečiasis asmuo, teikdamas pasiūlymą, įsipareigojo teikti visas paslaugas už jo paties pasiūlytą kainą. Vadovaujantis Pirkimo sąlygų 12 p. pirkimo objektas į dalis neskirstomas, todėl pasiūlymai turi būti teikiami visai paslaugų apimčiai, nurodytai konkurso sąlygų 1 priede. Be to, pagal Pirkimo sąlygų 33 p. pateikdamas pasiūlymą, dalyvis sutinka su konkurso sąlygomis ir patvirtina, kad jo pasiūlyme pateikta informacija yra teisinga ir apima viską, ko reikia norint tinkamai įvykdyti pirkimo sutarti. Tai reiškia, kad trečiasis asmuo, pateikęs pasiūlymą, įsipareigojo už nurodytas kainas tinkamai įvykdyti Pirkimo sutartį. Trečiasis asmuo neturės teisės nei didinti, nei mažinti pasiūlyme nurodytų kainų. Ieškovas nurodo, kad trečiasis asmuo, pateikdamas pasiūlymą, tam tikras kainos dalis nurodo kaip nuostolingas, o tam tikras - kaip pernelyg pelningas. Tačiau tuo pat metu ieškovas visiškai ignoruoja aplinkybę, kad Perkančioji organizacija įsigis paslaugų visumą, kas reiškia, kad bendroje sumoje trečiasis asmuo gaus protingo dydžio pelną. Galiausiai, net ir laikant, kad tam tikra trečiojo asmens pasiūlymo kainos dalis yra nedidelė, ieškovas neatkreipė dėmesio, jog Lietuvos Respublikos teismų praktikoje net tiekėjo pasiūlyta nuostolinga kaina nėra laikoma pagrindu atmesti tiekėjo pasiūlymą, be to, tokio pasiūlymo pateikimas taip pat nėra laikomas ir konkurencijos pažeidimu. Teismai yra pažymėję, jog tiekėjas viešojo pirkimo sutartimi gali siekti ne tik piniginės ir ne tik tiesioginės finansinės naudos - jis taip pat gali turėti tikslą didinti konkurencingumą ir savo žinomumą, iš viešojo pirkimo sutarties vykdymo gauti netiesioginių pajamų
Ieškinys atmetamas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas dalyvavo atsakovo paskelbtame 2012-12-04 viešame pirkime „Renginių organizavimo paslaugų pirkimas“ dėl socialinės kultūrinės programos organizavimo, renginių dalyvių maitinimo, renginių vietos dekoravimo, transporto organizavimo, reklaminių priemonių organizavimo, renginių dalyvių išankstinės registracijos internetu organizavimas , renginio svetainės sukūrimo paslaugų pirkimo. Atsakovo supaprastinto atvirojo konkurso sąlygų X dalyje (Pasiūlymų vertinimas) 66 p. nustatyta, kad pasiūlymai vertinami pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų, 69 p. nustato, kad ekonominis naudingumas (S) apskaičiuojamas sudedant tiekėjo pasiūlymo kainos C ir kitų kriterijų balus. (1t., b.l. 24- 41).
Atsakovo Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2013-03-26 sprendimu pripažinta, kad paslaugų teikėjo ūkio subjektų grupė UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ pasiūlymas pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijus įvertintas 92. 20 balų, pripažintas laimėjusiu. Ieškovo pasiūlymas įvertintas 78, 60 balų, ieškovas įtrauktas į pasiūlymų eilę antru. (b.l. 1t. b.l. 186).
Šioje byloje ieškovas ginčija konkurso nugalėtojo ūkio subjektų grupės UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ pasiūlytas kainas ir teigia, kad jų nurodyti paslaugų įkainiai yra simboliniai.
Taigi, šioje byloje iškylo neįprastai mažos kainos klausimas.
Pasiūlyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sąvoką apibrėžia Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Vyriausybė šią sąvoką apibrėžti yra įgaliojusi Viešųjų pirkimų tarnybą (toliau VPT). VPT direktorius neįprastai mažos kainos sąvoką patvirtino 2009 m. rugsėjo 30 d. įsakymu. Remiantis šiuo įsakymu, pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina pripažintina neįprastai maža tuo atveju, kai perkančioji organizacija vertina ją kaip nepakankamą viešojo pirkimo sutarčiai tinkamai įvykdyti. Minėto įsakymo 2 punkte įtvirtinta neįprastai mažos kainos prezumpcija - pasiūlyme nurodyta kaina visais atvejais pripažįstama neįprastai maža, jeigu ji tenkina bent vieną iš šių alternatyvių sąlygų: yra 15 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį; arba yra 30 ir daugiau procentų mažesnė nuo suplanuotų viešajam pirkimui skirtų lėšų.
Neįprastai mažos kainos institutas viešuosiuose pirkimuose yra ne priemonė atmesti tiekėjo, pasiūliusio mažą kainą, pasiūlymą, bet galimybė įsitikinti tokio tiekėjo pasiūlymo rimtumu, pagrįstumu bei gebėjimu įvykdyti sutartį už pasiūlytą kainą. Todėl gavusi pasiūlymą su neįprastai maža kaina, perkančioji organizacija privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siūlomą kainą. Tik tokia neįprastai maža kaina, kurios tiekėjas negali pagrįsti, t. y. įrodyti, kad už pasiūlytą kainą jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, sudaro pagrindą perkančiajai organizacijai atmesti tokį tiekėjo pasiūlymą.
Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas Viešųjų pirkimų 40 str. nustatyta tvarka nustatė neįprastai mažą kainą ir pareikalavo, kad dalyvis pagrįstų siūlomą kainą. Dalyviui pateikus neįprastai mažos kainos pagrįstumo įrodymus, perkančioji organizacija visus įrodymus įvertino ir padarė išvadą, kad paslaugų teikėjas ūkio subjektų grupė UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ pagrindė Konkurso finansinio pasiūlymo neįprastai mažą kainą ir ūkio subjektų grupės UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ finansinis pasiūlymas atitinka Konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus (b.l. 3t. b.l. 115).
Viešųjų pirkimų 40 str. 2d. nustato, kad Perkančioji organizacija, vertindama kainos pagrindimą, atsižvelgia į: 1) gamybos proceso, teikiamų paslaugų ar statybos metodo ekonomiškumą; 2) pasirinktus techninius sprendimus ir (arba) išskirtinai palankias sąlygas tiekti prekes, teikti paslaugas ar atlikti darbus; 3) dalyvio siūlomų prekių, paslaugų ar darbų originalumą;
4) norminių dokumentų dėl darbų saugos ir darbo sąlygų, galiojančių prekių tiekimo, paslaugų pateikimo ar darbų atlikimo vietoje, laikymąsi; 5) dalyvio galimybę gauti valstybės pagalbą;
kitus, jos manymu, svarbius aspektus kainos pagrįstumui įvertinti.
Dėl to, ar neįprastai mažos kainos pagrindimas yra tinkamas, sprendžia pati perkančioji organizacija, atsižvelgdama į VPĮ reikalavimus ir konkrečius pirkimo aplinkybes objektyvius kriterijus: rinkos kainas, tiekėjų konkurse pasiūlytas kainas, analogiškas sutartis, tiekėjo patikimumu. Patikimumas gali būti vertinamas pagal tiekėjo iki šiol sudarytų ir įvykdytų sutarčių skaičių prieš tai sudarytas sutartis tarp tos pačios perkančiosios organizacijos ir tiekėjo ir jų vykdymo aplinkybes ir kt.
Teismas byloje esančių įrodymų pagrindu konstatuoja, kad Perkančioji organizacija, vertindama tiekėjų pateiktus paaiškinimus ir įrodymus, atsižvelgė į komentuojamo Viešųjų pirkimų 40 str. 2 dalyje nurodytus ir kitus, jos manymu, svarbius aspektus kainos pagrįstumui įvertinti ir Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009-09-30 įsakymu Nr. 1S-96 „Dėl pasiūlyme nurodytos prekių paslaugų ir darbų neįprastai mažos kainos sąvokos apibrėžimo“ nustatyta tvarka nustatė, kad:
2013 m. vasario 25 d. rašte Nr. 1 „Dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo“ Konkurso dalyvis ūkio subjektų grupė UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ pateikė Konkurso finansinio pasiūlymo kainos išskaidymą, kuriame nurodytos detalios kainos sudedamosios dalys ir nurodytų išskaidytų kainų pagrindimus/paaiškinimus:
1) rašto 1.2 punkte paslaugų teikėjas nurodo, kad ūkio subjektų grupės narys UAB „Socialinis institutas“ yra neįgaliųjų socialinė įmonė, gaunanti valstybės pagalbą (darbo užmokesčio ir valstybinio socialinio draudimo įmokų dalinę kompensaciją) ir tai leidžia sumažinti pasiūlyme nurodytų paslaugų įkainius;
2) rašto 1.3 punkte paslaugų teikėjas pažymi, kad turi palankias techninės įrangos nuomos paslaugų kainas, biuro prekių teikimo kainas ir palankias vertimo paslaugų kainas. Taip pat paslaugų teikėjas nurodo, kad pats turi konferencijų organizavimui skirtos įrangos (kompiuteriai, projektoriai, mikrofonai, vaizdo ekranai), pateikia turimos įrangos sąrašą ir jos techninius duomenis, ir todėl tai leidžia sumažinti sutarties vykdymo sąnaudas, o Konkurso pasiūlyme nurodyti įkainiai yra tik už eksploatavimo išlaidas, nesiekiant gauti iš to pelno;
3) rašto 5, 6 ir 7 punktuose paslaugų teikėjas apibūdina pasirinktą kainodaros strategiją, priklausančią nuo kintančio renginyje dalyvaujančių dalyvių skaičiaus ir paaiškina dalies paslaugų įkainių skirtumus;
4) rašto 7 punkte paslaugų teikėjas pažymi, kad paslaugų teikėjo pagrindinis tikslas organizuojant renginius yra ne tik pelnas - Konkurso renginių organizavimas būtų puiki patirtis įmonės darbuotojams bei įmonės patirčiai, apyvartai ir tobulėjimui ir numatomo pelno visiškai pakaktų nenumatytam darbuotojų užmokesčiui, visiems priklausantiems mokėti mokesčiams, organizacinėms ir kitoms išlaidoms.
Be to, 2013 m. kovo 8 d. rašte Nr. 19 „Dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo“ Konkurso dalyvis ūkio subjektų grupė UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ pateikė:
1) informaciją apie paslaugų teikėjo turimą biuro techniką ir paskaičiavimus dėl spalvotos ir nespalvotos dalomosios medžiagos vieno A4 formato lapo savikainos;
2) rašto 1 ir 2 punkte paslaugų teikėjas pakartotinai pažymi, kad nesiekia gauti pelno iš spausdinimo paslaugos ir planuoja spausdinti dalomąją medžiagą už savikainą;
3) rašto 3 punkte nurodoma, kad darbo jėgos pasitelkimo ir jos organizavimo sąlygų aprašymą, t. y. informaciją apie darbuotojams mokamą mėnesinį darbo užmokestį, sumokamų socialinio draudimo įmokų dydį, nurodo darbo užmokesčio ir valstybinio socialinio draudimo įmokų dalinės kompensacijos dydį procentais, paslaugų teikėjo per mėnesį patiriamų išlaidų dydį litais, taip pat nurodo, kad paslaugų teikėjo išlaidos bus dengiamos iš įvairių projektų dalių gaunamo pelno, t. y. renginių organizavimo paslaugas tiesiogiai atsakingi pasiūlyme nurodyti specialistai bei projekto vadovas dirba su įvairiais projektais ir jų dalimis, iš kurių gaunamo pelno yra dengiamos darbdavio išlaidos mėnesiniams atlyginimams mokėti.
Taip pat 2013 m. kovo 25 d. rašte Nr. 21 „Dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo“ Konkurso dalyvis ūkio subjektų grupė UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ paaiškino, kad:
1) pasirinko tokią kainodaros strategiją, kad skaičiuodamas pasiūlymo kainą, norimą gauti pelną paskirstė renginio vietos nuomos, kavos pertraukėlių tiekimo, apgyvendinimo ir vertimo paslaugoms ir pateikia minėtų paslaugų teikimo metu planuojamo pelno paskaičiavimus, kurie pagrindžiami pridedamais viešbučių pasiūlymais dėl apgyvendinimo ir kavos pertraukų organizavimo paslaugų;
2) atliekant įvairias paslaugų užsakymo, organizavimo, koordinavimo, paieškos paslaugas, įmonė nepatiria specifinių išlaidų (komunikacinių ar kitų). Šios išlaidos dengiamos iš bendrai gaunamo įmonės pelno ir iš visų vykdomų veiklų. Minėtų paslaugų įkainių pagrindimas pateikiamas 2013 m. vasario 25 d. rašto Nr. 1, 5-7 punktuose;
3) paslaugų teikėjas yra pasirašęs ir kitų sutarčių, kurias sėkmingai įgyvendina ir gauna pelną, todėl visos bendros įmonės patiriamos išlaidos (komunikacinės, atlyginimai ir kt.) yra apmokamos iš bendrai gaunamo pelno, neišskiriant kiekvieno projekto/sutarties pelningumo, paslaugų teikėjas turi galimybę nenumatytus galimus nuostolius dengti iš kitų pelningų sutarčių;
4) negali tiksliai apskaičiuoti gaunamo pelno iš Konkurso sutarties, nes perkančioji organizacija nurodo preliminarius planuojamų renginių kiekius. Pagal nurodytus preliminarius paslaugų kiekius paslaugų teikėjas apskaičiuoja galimą įmonės pelną (100.000,00 Lt) ir nurodo, kad paslaugų teikėjo paskaičiavimais, pelningos paslaugos pilnai padengs atsiradusias nenumatytas išlaidas kitose sutarties dalyse;
5) 1 vnt. A4 formato lapo spalvotos ir nespalvotos, renginio dalomosios (popierinės) medžiagos (atspausdinimas/kopijavimas, sukomplektavimas, pateikimas renginio dalyviams) įkainių pagrindimas, taip pat A4 formato lapo nespalvoto spausdinimo ir kopijavimo renginio vietoje įkainio pagrindimas pateikiamas paslaugų teikėjo pateiktuose 2013 m. vasario 25 d. ir 2013 m. kovo 8 d. raštuose, paslaugų teikėjas papildomai paaiškina, kad atskiras įkainis už medžiagos sukomplektavimą nėra skaičiuojamas ir įmonė tikisi gauti pelno iš kitų projekto dalių, iš kurių bus dengiami galimai atsirandantys nuostoliai;
6) paslaugų teikėjo darbuotojų darbo užmokestis yra nuo 1.000,00 Lt iki 3.500,00 Lt per mėnesį. Paslaugų darbuotojų, dirbsiančių su Konkurso sutartimi, darbo užmokestis neturės lemiamos įtakos sutarties vykdymui, kadangi paslaugų teikėjo darbuotojai dirba su keliais projektais vienu metu ir atlyginimai mokami iš įmonės bendro pelno; paslaugų teikėjas pažymėjo, kad nurodytą darbuotojų atlyginimų dydį lemia ūkio subjektų grupės dalyvio UAB „Socialinis institutas“ socialinės įmonės statusas ir jai taikomos mokesčių nuolaidos (nemoka pelno mokesčio) ir darbuotojų užmokesčio kompensavimo subsidijos.
Teismas sutinka su atsakovo paaiškinimais, kad Konkurso sąlygų 32 punkte nustatyta, kad pasiūlymuose nurodoma kaina pateikiama litais, turi būti išreikšta ir apskaičiuota taip, kaip nurodyta konkurso sąlygų 3 priede. Apskaičiuojant kainą, turi būti atsižvelgta į visą konkurso sąlygų 2 ir 3 priede nurodytą kiekį ir apimtis, kainos sudėtines dalis, į techninės specifikacijos reikalavimus ir pan. Į kainą turi būti įskaityti visi mokesčiai ir visos tiekėjo išlaidos, o Konkurso sąlygų 33 punkte - kad pateikdamas pasiūlymą, dalyvis sutinka su konkurso sąlygomis ir patvirtina, kad jo pasiūlyme pateikta informacija yra teisinga ir apima viską, ko reikia norint tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį. Konkurso sąlygų 3 priede „B dalis. Kainos“ nurodyta, kad į pasiūlymo kainą įskaičiuotos visos išlaidos ir visi mokesčiai, todėl darytina išvada, kad vadovaujantis Konkurso sąlygų 32, 33 punktais ir Konkurso sąlygų 3 priedu „B dalis. Kainos“, paslaugų teikėjas, teikdamas pasiūlymą patvirtina, kad į kainą įskaityti visi mokesčiai ir visos teikėjo išlaidos ir pateikta informacija apima viską, ko reikia norint tinkamai įvykdyti sutartį, t. y. į pasiūlymo kainą yra įskaičiuotos visos galimos išlaidos (patalpų nuomos, telekomunikacines, biuro įrangos (spausdintuvų ir kompiuterių) amortizacinės, baldų paieškos ir jų transportavimo, kuro sąnaudų, transporto priemonių nuomos, lizingo, keleivių ir transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimo, transporto amortizacines, ir kitos) išlaidos ir visi mokesčiai. Pagrindinis nurodytos sąlygos tikslas yra tas, kad tiekėjas įvykdytų visas nurodytas pareigas be viešojo pirkimo sutarties kainos papildomo keitimo, o ne tai, jog jis būtinai patirtų šių išlaidų. Priešingu atveju perkančioj i organizacija nepagrįstai kištųsi į tiekėjų ekonominės veiklos laisvę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2016/2010).
Pasisakydamas dėl ūkio subjektų grupės UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ kainodaros strategijos, atsakovas teisingai nurodė, jog kiekvienas tiekėjas gali naudoti ir taikyti individualią kainodaros sistemą, pagal kurią skaičiuoja siūlomų prekių, paslaugų ir darbų kainą, todėl negalima lyginti ir vertinti skirtingų tiekėjų siūlomas kainas pagal atskiras kainos sudedamąsias dalis. Perkančiajai organizacijai yra svarbu įsigyti visas prekes, paslaugas ar darbus už tokią kainą, kuri leistų užtikrinti VPĮ 3 straipsnio 2 dalyje nurodyto pirkimų tikslo įgyvendinimą, o tuo galima įsitikinti tik vertinant bendrą perkamų prekių ir paslaugų kainą.
Taigi, ieškovas nepagrįstai mažais pasiūlymo įkainiais laikydamas tik tam tikras kainos sudėtines dalis, netinkamai taiko neįprastai mažos kainos institutą, nes vertina tik tam tikrą paslaugų kainos sudėtinę dalį, kurios pateikimas ir apskaičiavimas gali skirtis nuo ieškovo ar kitų Konkurso dalyvių pasiūlymuose nurodytos tos pačios sudėtinės dalies kainos. Ūkio subjektų grupės UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ Konkurso finansinio pasiūlymo 7 lentelėje „A, B, C ir D lygio renginių organizavimo paslaugų Įkainiai“ nurodytos kainos sudėtinės dalys yra tik neįprastai mažos kainos sudėtinė dalis, tačiau jokiu būdu ne neįprastai maža kaina kaip ji suprantama VPĮ 40 straipsnio 1 dalies prasme.
Iš ūkio subjektų grupės UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ 2013 m. kovo 25 d. rašto Nr. 21 „Dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo“ matyti, kad jie yra pasirašę ir kitų sutarčių, kurias sėkmingai įgyvendina ir gauna pelną, todėl visos bendros įmonės patiriamos išlaidos (komunikacinės, atlyginimai ir kt.) yra apmokamos iš bendrai gaunamo pelno, neišskiriant kiekvieno projekto/sutarties pelningumo.
Pažymėtina, kad Konkurso sąlygų 18.8 punkte buvo nustatytas kvalifikacinis reikalavimas tiekėjams, kad vidutinės metinės visos veiklos pajamos per pastaruosius 3 finansinius metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tikėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 finansinius metus) turi būti ne mažesnės kaip 1 000 000,00 Lt. Konkurso komisija, vertindama ūkio subjektų grupės UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis Institutas“ kvalifikacijos atitiktį nustatytiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, iš pateiktų dokumentų nustatė, kad paslaugų teikėjas ūkio subjektų grupė UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ atitinka ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus. Iš ūkio subjektų grupės UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ Konkursui pateiktų 3 paskutinių metų pelno (nuostolio) ataskaitų ir jose nurodytų vidutinių metinių visos veiklos pajamų ir grynojo pelno (nuostolių), darytina išvada, kad ūkio subjektų grupė UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ atitinka Konkurso sąlygose nustatytus ekonominės ir finansinės būklės reikalavimus ir visos ieškovo ieškinyje nurodytos patiriamos biuro sąnaudos, t. y. patalpų nuomos, telekomunikacines, biuro įrangos amortizacinės išlaidas, kuro sąnaudų išlaidas, transporto priemonių nuomos, lizingo, keleivių ir transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimo, transporto amortizacines, ir kitos išlaidos, yra einamosios išlaidos ir 3 paskutinių metų pelno (nuostolių) ataskaitose nurodytų vidutinių metinių visos veiklos pajamų teigiama reikšmė patvirtina tiekėjo finansinį pajėgumą įvykdyti sutartį.
Taigi, dėl to, ar neįprastai mažos kainos pagrindimas yra tinkamas, išsprendė perkančioji organizacija, atsižvelgdama į VPĮ reikalavimus ir konkrečius pirkimo aplinkybes objektyvius kriterijus ir pagrįstai konstatavo, kad Komisija įsitikino ūkio subjektų grupės UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ pasiūlymo kainos pagrįstumu.
Išdėstytų teiginių pagrindu teismas visiškai sutinka su atsakovo teiginiu, kad aplinkybė, kad Konkurso dalyvis ūkio subjektų grupė UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ pasiūlė kainą, kuri yra mažesnė nei kitų Konkurso dalyvių, savaime nesudaro pagrindo spręsti, kad už pasiūlytą kainą paslaugų teikėjas negalės įgyvendinti Konkurso pagrindu sudarytos pirkimo sutarties tikslų.
Teismų praktikoje pažymima, kad tiekėjas viešojo pirkimo sutartimi gali siekti ne tik piniginės ir ne tik tiesioginės finansinės naudos, jis taip pat gali turėti tikslą didinti konkurencingumą ir savo žinomumą, iš viešojo pirkimo sutarties vykdymo gauti netiesioginių pajamų. Tai, kad vienas iš tiekėjų perkančiajai organizacijai įrodo, jog jo siūloma maža kaina neturės įtakos teikiamos paslaugos kokybei, sutarties vykdymo terminams ir kitoms su paslaugos esme susijusioms aplinkybėms, ne pažeidžia, o atspindi atspindi tiekėjų konkurenciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2016/2010).
Pažymėtina, kad ieškovo teiginiai, kad ūkio subjektų grupė UAB „Lietuvis“ ir UAB „Socialinis institutas“ pasiūlyme pateikia nepagrįstus įkainius, nepatvirtintas objektyviais įrodymais.
Dėl bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas priteisti bylinėjimosi išlaidų neprašo. Nors trečiasis asmuo UAB „Lietuvis“ pareiškė prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau bylinėjimosi išlaidų patvirtinančių dokumentų nepateikė.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 263, 265, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė :
atmesti ieškovo VšĮ „Nacionalinis mokymų centras“ ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos Finansų ministerijai dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo.
Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Natalja Cikoto