Civilinė byla Nr. e2-1285-236/2020

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00119-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.5.; 3.1.14.5 (s)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 20 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes technologijos“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes technologijos“ ieškinį atsakovei Radviliškio rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Atsakovė Radviliškio rajono savivaldybės administracija 2020 m. balandžio 20 d. paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Radviliškio rajono Prastavonių, Kunigiškių, Miežaičių, Arimaičių, Kaulinių ir Jonaitiškių kaimų geriamojo vandens gerinimo įrenginių statybos rangos darbai“, (Pirkimo Nr. 480316) (toliau – ir Konkursas, Pirkimas).

2.       Ieškovė UAB „Infes technologijos“ 2020 m. birželio 29 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Radviliškio rajono savivaldybės administracijai, prašydama: 1) panaikinti Radviliškio rajono savivaldybės administracijos viešojo pirkimo komisijos sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir UAB „Naujoji Gotika“ pasiūlymo pripažinimo Pirkimo 3 dalies ir 4 dalies laimėtoju, kurie nurodyti 2020 m. birželio 9 d. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos rašte „Dėl laimėjusio pasiūlymo nustatymo“ Nr. S-1711-(8.33); 2) UAB „Naujoji Gotika“ pasiūlymą, pateiktą Pirkimo 3 daliai ir 4 daliai, atmesti; 3) priimti naują sprendimą – nustatyti naują pasiūlymų eilę ir pripažinti UAB „Infes technologijos“ pasiūlymus laimėjusiais Pirkimo 3 ir 4 dalis; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3.       Šiaulių apygardos teisme 2020 m. liepos 3 d. gautas ieškovės UAB „Infes technologijos“ prašymas dėl ieškinio atsiėmimo, kuriame nurodoma, jog 2020 m. liepos 3 d. atsakovė Radviliškio rajono savivaldybės administracija priėmė sprendimą Nr. S-1974-(8.33) „Dėl Pirkimo Nr. 480316 3 dalies, 4 dalies ir 6 dalies nutraukimo“ (Priedas Nr. 1). Kadangi atsakovė Pirkimą Nr. 480316 nutraukė, dėl šios priežasties iš esmės nebeliko ginčo objekto, todėl ieškovė teikia pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo. Atsakovė Radviliškio rajono savivaldybės administracija patvirtina, kad sutinka su ieškovės UAB „Infes technologijos“ pareikšto ieškinio atsiėmimu ir ieškovė, vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punktu, prašo grąžinti visą (100 procentų) sumokėtą žyminį mokestį, t. y. 1 500 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Šiaulių apygardos teismas 2020 m. liepos 8 d. nutartimi nutarė civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Infes technologijos“ ieškinį atsakovei Radviliškio rajono savivaldybės administracijai dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų nutraukti, grąžinti ieškovei UAB „Infes technologijos“ 1 125 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. birželio 29 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (mokėjimo užduoties kodas Z171090), išaiškinti, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

5.       Teismas nurodė, kad pagal CPK 139 straipsnio 1 dalį, ieškovas tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio kopijos atsakovui, turi teisę atsiimti pateiktą ieškinį.

6.       Teismas nustatė, kad atsakovei pranešimas dėl atsiliepimo į ieškovės pareikštą ieškinį išsiųstas 2020 m. birželio 30 d. Dėl to teismas sprendė, kad ieškovės ieškinio atsiėmimas yra negalimas.

7.       Teismas nurodė, kad CPK 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškovo rašytinis pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo pridedamas prie bylos. Teismas priėmęs ieškinio atsisakymą, nutraukia bylą (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Bylos nutraukimas yra neišvengiama procesinė ieškinio atsisakymo pasekmė. Paaiškėjus, kad atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), ieškinio atsisakymas priimtinas ir civilinė byla nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

8.       Teismas sprendė, kad ieškovei išaiškintina, kad vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

9.       Teismas nurodė, kad pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Ieškovė, teikdama ieškinį, sumokėjo 1 500 Eur žyminio mokesčio, todėl yra teisinis pagrindas grąžinti 75 proc. už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio –1 125 Eur.

III. Atskirojo skundo argumentai

10.       Ieškovė UAB „Infes technologijos“ atskiruoju skundu prašo ieškovės UAB „Infes technologijos“ atskirąjį skundą tenkinti, panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 8 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti ieškovės UAB „Infes technologijos“ pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo visa apimtimi, ieškinį palikti nenagrinėtą, bei grąžinti ieškovei UAB „Infes technologijos“ 1 500 Eur žyminio mokesčio.

11.       Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovės ieškinio atsiėmimas yra negalimas. Teismas netinkamai taikė CPK 139 straipsnį. Nors atsakovei pranešimas dėl atsiliepimo į ieškovės pareikštą ieškinį išsiųstas 2020 m. birželio 30 d., tačiau pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo buvo pateiktas 2020 m. liepos 3 d., kartu pridedant atsakovės sutikimą, kuriuo atsakovė patvirtino, kad sutinka su ieškovės pareikštu ieškinio atsiėmimu. Be to, pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo pateiktas tuo metu, kai sprendimas byloje dar nebuvo priimtas. Ieškinio atsiėmimas, vadovaujantis CPK 139 straipsnio 1 dalimi, buvo galimas, todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo tenkinti ieškovės pareiškimą visa apimtimi.

11.2.                      Ieškinio atsiėmimas buvo galimas, todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo grąžinti ieškovei visą (100 proc.) jos sumokėtą žyminį mokestį, t. y. 1 500 Eur. CPK 87 str. 1 d. 2 p. numato, kad sumokėtas žyminis mokestis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinamas kai ieškinys atsiimamas. Išimtis, kai grąžinama tik dalis žyminio mokesčio, numatyta CPK 87 straipsnio 2 dalyje, kuri nurodo, kad jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės, šalims grąžinama 75 proc. pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Nagrinėjamu atveju byla nebuvo pradėta nagrinėti iš esmės, byloje nebuvo pradėta pasirengimo bylos nagrinėjimui stadija. Ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo pateiktas dar atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, kartu pateikiant atsakovės sutikimą dėl ieškinio atsiėmimo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria nutraukta nagrinėjama civilinė byla, yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

Dėl ieškinio

14.       CPK 139 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškovas tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio kopijos atsakovui, turi teisę atsiimti pareikštą ieškinį. Vėliau ieškinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimą ir ne vėliau kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. CPK 139 straipsnio 2 dalyje nustatyta, ieškinio atsiėmimą teismas įformina nutartimi, kuria ieškinį palieka nenagrinėtą. Jeigu pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo gaunamas iki ieškinio priėmimo momento, teismas nutartimi ieškinį pripažįsta nepaduotu ir grąžina jį padavusiam asmeniui. Šioje dalyje nurodytos nutartys atskiruoju skundu neskundžiamos.

15.       Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė UAB „Infes technologijos“ 2020 m. birželio 29 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Radviliškio rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo. 2020 m. liepos 3 d. teisme gauti ieškovės UAB „Infes technologijos“ prašymas dėl ieškinio atsiėmimo, atsakovės patvirtinimas, kad ji sutinka su ieškovės UAB „Infes technologijos“ pareikšto ieškinio atsiėmimu.

16.       Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad nepagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, kad ieškovės ieškinio atsiėmimas yra negalimas. Sutiktina su apeliante, kad nagrinėjamu atveju nors atsakovei pranešimas dėl atsiliepimo į ieškovės pareikštą ieškinį išsiųstas 2020 m. birželio 30 d., tačiau pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo buvo pateiktas 2020 m. liepos 3 d., kartu pridedant atsakovės sutikimą, kuriuo atsakovė patvirtino, kad sutinka su ieškovės pareikštu ieškinio atsiėmimu.

17.       Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieškinio atsiėmimą, ir todėl priėmė nepagrįstą nutartį, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje dėl ieškinio atsisakymo ir civilinės bylos nutraukimo naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės ir ieškovės UAB „Infes technologijos“ prašymas dėl ieškinio atsiėmimo tenkintinas ir ieškinys paliktinas nenagrinėtu.  

Dėl žyminio mokesčio

18.       CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinami, kai ieškinys atsiimamas, išskyrus CPK 87 straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį, kai grąžinama tik dalis žyminio mokesčio. CPK 87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos.

19.       Apeliacinis teismas sutinka su apeliante, kad nagrinėjamu atveju byla nebuvo pradėta nagrinėti iš esmės, byloje nebuvo pradėta pasirengimo bylos nagrinėjimui stadija. Ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo pateiktas dar atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, kartu pateikiant atsakovės sutikimą dėl ieškinio atsiėmimo. Dėl to apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad yra teisinis pagrindas grąžinti 75 proc. už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 1 125 Eur. 

20.       Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio grąžinimą, ir todėl priėmė nepagrįstą nutartį, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje dėl žyminio mokesčio naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės ir ieškovei UAB „Infes technologijos“ grąžintinas visas  (100 proc.) jos sumokėtas žyminis mokestis, t. y. 1 500 Eur.

Dėl proceso baigties

21.       Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą sprendžia, kad apeliantės atskirasis skundas tenkintinas, Šiaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 8 d. nutartis naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės UAB „Infes technologijos“ prašymas dėl ieškinio atsiėmimo tenkintinas ir ieškinys paliktinas nenagrinėtu, ieškovei UAB „Infes technologijos“ grąžintinas visas  (100 proc.) jos sumokėtas žyminis mokestis, t. y. 1 500 Eur.

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

        Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės UAB „Infes technologijos“ prašymą dėl ieškinio atsiėmimo tenkinti ir ieškovės UAB „Infes technologijos“ ieškinį atsakovei Radviliškio rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo palikti nenagrinėtu.

        Grąžinti ieškovei UAB „Infes technologijos“ (juridinio asmens kodas 304451562) 1 500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) žyminio mokesčio.