Civilinė byla Nr. 2A-44-863/2023

Teisminio proceso Nr.

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

        2023 m. sausio 24 d.        

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donatos Kravčenkienės, Kristinos Lysionok (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Renatos Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NT valdymo koncernas LT“ prašymą dėl klaidų ištaisymo, civilinėje byloje pagal apeliantų atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NT valdymo koncernas LT“ ir ieškovo T. O. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 10 d. nutartimi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NT Valdymo koncernas LT“ apeliacinį skundą atmetė, o ieškovo T. O. apeliacinį skundą tenkino iš dalies – pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendimą ir šio sprendimo rezoliucinę dalį išdėstė taip: „ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NT valdymo koncernas LT“, įmonės kodas 305481455, ieškovo T. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 363 Eur sumą, 3 000 Eur baudą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. vasario 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 210 Eur advokato išlaidų bei 227 Eur žyminį mokestį. Priteisti iš ieškovo T. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NT valdymo koncernas LT“, įmonės kodas 305481455 naudai, 1 000,00 Eur advokato išlaidų. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.“ Minėta nutartimi Vilniaus apygardos teismas taip pat priteisė ieškovui T. O. iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NT valdymo koncernas LT“ 170 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

2.       Teisme 2023 m. sausio 20 d. gautas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NT Valdymo koncernas LT“ prašymas dėl klaidų procesiniame sprendime ištaisymo. Atsakovė savo prašyme nurodo, kad minėtoje 2023 m. sausio 10 d. nutartyje, paskirstydama žyminį mokestį, teisėjų kolegija padarė akivaizdžią aritmetinę klaidą. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti jam 11 363 Eur sumą ir pateikdamas ieškinį sumokėjo 340,89 Eur žyminį mokestį (11363 x 0,03). Apeliaciniu skundu ieškovas prašė priteisti 11 000 Eur pinigų sumą ir turėjo sumokėti 330 Eur žyminį mokestį (11000 x 0,03). Teisėjų kolegija priteisė ieškovo naudai 3 363 Eur ir 227 Eur žyminio mokesčio. Mano, kad ieškovui priteisto žyminio mokesčio dydis apskaičiuotas neteisingai. Teisinga ieškovui priteisto žyminio mokesčio suma turėjo būti 190,89 Eur (363 Eur x 0,03 =1 0,89 Eur žyminis mokestis už pirmosios instancijos teisme priteistą pinigų sumą ir 3 000 Eur x 0,03 x 2 = 180 Eur žyminis mokestis už apeliacinėje instancijoje priteistą pinigų sumą). Ieškovo reikalavimai dėl 8 000 Eur neturtinės žalos buvo atmesti du kartus (pirmoje ir apeliacinėje instancijoje), todėl ieškovui turėjo būti neatlyginta 480 Eur žyminio mokesčio suma (8 000 Eur x 0,03 x 2 = 480 Eur). Todėl prašo ištaisyti akivaizdžią aritmetinę klaidą ir sumažinti ieškovui priteistą žyminio mokesčio sumą iki 190,89 Eur.

Prašymas netenkintinas. 

3.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 276 straipsnio 2 dalį teismas savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu gali ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės.

4.       Atsakovės vertinimu, Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 10 d. nutartyje padarė aritmetinę klaidą, paskirstant žyminį mokestį. Tačiau su tokia atsakovės pozicija nėra pagrindo sutikti. 

5.       Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalies nuostatas, apeliacinės instancijos teismui pakeitus skundžiamą sprendimą, atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Šiuo atveju, Vilniaus apygardos teismas, 2023 m. sausio 10 d. nutartimi perskirstydamas pirmosios instancijos teismo priteistas bylinėjimosi išlaidas, aiškiai argumentavo tokio perskirstymo motyvus ir skaičiavimo tvarką. Teismas nutarties 33 punkte nurodė, kad pakeitus skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos perskirstomos, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį (iš trijų pagrindinių ieškovo ieškinio reikalavimų patenkinti du), iš ieškovo atsakovei priteisiant 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų (vertinant nuo pirmosios instancijos teismo sumažintos bylinėjimosi išlaidų sumos), o iš atsakovės ieškovui priteisiant 1 210 Eur (1 815/3 x 2) advokato išlaidoms bei 227 Eur žyminio mokesčio. Taigi, atsakovės nurodyta kaip klaidingai apskaičiuota 227 Eur žyminio mokesčio suma yra priteista, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį (iš trijų pagrindinių ieškovo ieškinio reikalavimų patenkinti du, 340/3 x 2), ir jokia aritmetinė klaida šiuo atveju padaryta nebuvo. Tuo pačiu dar kartą atkreipiant atsakovės dėmesį, kad nurodytas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo būdas buvo pritaikytas ne tik žyminio mokesčio, bet ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymui.

6.       Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, atsakovės prašymas dėl aritmetinės klaidos procesiniame sprendime ištaisymo atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 276 straipsnio 2 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NT valdymo koncernas LT“ prašymo dėl klaidų ištaisymo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                        Donata Kravčenkienė

Kristina Lysionok

Renata Volodko