Civilinė byla Nr. e2-784-841/2025

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01267-2024-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3.; 2.6.10.5.1.; 3.2.3.1; 3.2.6.1

(S)

Š I A U L I Ų  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. kovo 12 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, 

sekretoriaujant R. S.,

dalyvaujant ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui M. B. (nuotoliu),

atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams advokatui R. T., vadovui E. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) asmeniui MB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė ieškiniu prašė teismo priteisti ieškovei iš atsakovės 6 997,60 Eur pagrindinės skolos, 199,40 Eur palūkanų ir 40 Eur išieškojimo išlaidų, viso – 7 237 Eur skolos, procesines palūkanas – 12,5 % nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Byloje, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, 2024-05-14 buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys buvo patenkintas visiškai. 2024-11-19 (duomenys neskelbtini) apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė panaikinti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2024 m. liepos 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2024 m. gegužės 14 d. sprendimą už akių panaikinti, civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimą iš esmės atnaujinti bei perduoti bylą nagrinėti (duomenys neskelbtini) instancijos teismui. 2025-01-09 į bylą (duomenys neskelbtini) asmeniu buvo įtraukta MB „(duomenys neskelbtini)“.

Ieškovės atstovas teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti visiškai, paaiškino, kad ieškovei skola buvo perleista reikalavimo perleidimo sutartimi. Pradinis kreditorius MB „(duomenys neskelbtini)“ 2023-05-16 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo užsakymą pagaminti metalinius turėklus ir vargonų imitacijos gaminį, šalys rašytinės sutarties nesudarė. Atlikęs užsakymą pradinis kreditorius atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui (duomenys neskelbtini) sąskaitas faktūras, kurių atsakovas iki šiol nėra apmokėjęs ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 6997,60 Eur. Atsakovas Pradinio kreditoriaus pateiktas sąskaitas priėmė, įtraukė į savo buhalterinę apskaitą, jų negrąžino, pretenzijų dėl gaminių kokybės ar parametrų neatitikimo nepateikė. Pradinis kreditorius ne kartą ragino atsakovą atsiskaityti, net kreipėsi į skolų išieškojimo įmonę UAB (duomenys neskelbtini), tačiau ne teismo tvarka skolos išieškoti nepavyko.

Atsakovės atstovai teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas E. P. teismui paaiškino,  kad vadovauja įmonei, atliekančiai metalo darbus, gavo užsakymą, kurio pati jo įmonė negalėjo spėti atlikti, todėl kreipėsi į įmonę MB „(duomenys neskelbtini)“, kuri darbus atliko nekokybiškai, atsakovas su darbuotojais turėjo taisyti netinkamai pagamintus gaminius, pareikšti pretenzijas ketino, tačiau nespėjo, sąskaitas ir atliktus darbus priėmė.

Atsakovo atstovas advokatas R.T. teismo prašė ieškinį atmesti, paaiškino, kad jo manymu šalių santykiai turėtų būti kvalifikuoti kaip rangos sutartis, nes buvo užsakyta pagaminti gaminį iš užsakovo medžiagos, turėtų būti surašytas priėmimo-perdavimo aktas, gaminiai buvo gaminti iš užsakovo medžiagos, byloje nėra dokumentų, patvirtinančių, kad atsakovas darbus priėmė, atsakovas nepripažįsta pateikto susirašinėjimo, darbai buvo atlikti nekokybiškai, todėl nėra pagrindo sumokėti už atliktus darbus.

(Duomenys neskelbtini) asmuo byloje MB „(duomenys neskelbtini)“ apie teismo procesą informuotas tinkamai, teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, byla nagrinėtina (duomenys neskelbtini) asmeniui nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas.

Teismas iš byloje esančių dokumentų, šalių, jų atstovų paaiškinimų, liudytojo parodymų  nustatė, kad 2023-07-12 pardavėjas MB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 4232,58 (3498,00 Eur be PVM) Eur sumai. Sąskaitą gavo ir pasirašė E. P.. 2023-12-13 pardavėjas MB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 4234,88 (3499,90 Eur be PVM) Eur sumai. Sąskaitą gavo ir pasirašė E. P.. 2023-07-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) siuntė į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) tokio turinio žinutę: „Sveikas israsykit dabar saskaita uz 3500 eur+ pvm. padeliokit uz ka ten busim atsiskaite“ (kalba netaisyta). Į bylą ieškovė pateikė šalių susirašinėjimą trumposiomis žinutėmis, tačiau nesant galimybės nustatyti, kas, iš kokio telefono numerio ir kam rašė bei teismo posėdyje atsakovo atstovui teigiant, kad atsakovas tokių žinučių nepripažįsta, teismas šiais įrodymais nesivadovauja. 2023-12-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė elektroniniu paštu Pranešimą dėl finansinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo, kuriuo reikalavo sumokėti 6997,60 Eur skolą. 2024-02-12 MB „(duomenys neskelbtini)“ su MB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria naujajam kreditoriui (ieškovui) buvo perleista UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6997,60 Eur skola. 2024-03-07 MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas M. B. paštu UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos adresu (duomenys neskelbtini). išsiuntė Pranešimą apie reikalavimo perleidimą, kuriam nurodė 6997,60 Eur įsiskolinimą sumokėti iki 2024-03-14 į MB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą banke. Atsakovui išrašytos sąskaitos yra įtrauktos į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sistemą. 2024-03-13 ieškovė paskaičiavo mokėtinas palūkanas pagal (duomenys neskelbtini) mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, paskaičiuotos palūkanos viso sudaro 199,40 Eur.

Atsakovės prievolė šioje byloje kildinama iš žodinės šalių sutarties, t. y. šalys ((duomenys neskelbtini) asmuo ir atsakovas) žodžiu susitarė kad (duomenys neskelbtini) asmuo pagamins iš atsakovės medžiagos gaminius, už kuriuos atsakovė atsiskaitys. Tarp šalių žodinės sutarties pagrindu susiklostė rangos santykiai. Kaip matyti iš bylos medžiagos, (duomenys neskelbtini) asmuo užsakymą atliko, išrašė sąskaitas, tačiau apmokėjimo negavo.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad tarp šalių buvo žodinė sutartis, pagal kurią MB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto metalo turėjo pagaminti metalo gaminius- turėklus ir vargonų imitaciją. Sutarties šalys detaliai būsimų gaminių neaprašė, darbai turėjo būti atlikti pagal pateiktus brėžinius, buvo sutarta tik dėl gaminių baigtumo- t.y. gaminiai turėjo būti pagaminti, bet nenudažyti. Darbai buvo atliekami (duomenys neskelbtini) etapais, (duomenys neskelbtini) buvo pagaminta dalis turėklų, vėliau buvo pagaminta likusi užsakymo dalis – turėklai ir vargonų imitacija. Atsakovė elektroniniu laišku 2023-07-12 prašė jai išrašyti sąskaitą daliniam atsiskaitymui už darbus- 3500 Eur + PVM, ir tą pačią dieną MB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė ir pateikė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 4232,58 (3498,00 Eur be PVM) Eur sumai. Sąskaitą gavo ir pasirašė E. P.. Kita PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 4234,88 (3499,90 Eur be PVM) sumai buvo išrašyta atsakovei 2023-12-13, atlikus ir perdavus visus užsakytus gaminius. Atsakovė darbus priėmė, priėmė sąskaitas faktūras, ant jų pasirašė, atsakovės vadovas E. P. teismo posėdyje patvirtino, kad jis pagamintus gaminius priėmė, taip pat priėmė ir išrašytas sąskaitas. Priėmęs atliktus darbus, atsakovės atstovas jokių pretenzijų MB „(duomenys neskelbtini)“ neteikė, neprašė ištaisyti gaminių, neprašė sumažinti kainos dėl netinkamo darbų atlikimo. T.y. byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad gaminiai, kaip aiškino teismo posėdyje atsakovės vadovas E. P., ir šiuo metu jo įmonėje dirbantis liudytojas D. M., buvo netinkamos kokybės.

Teismo posėdyje atsakovės vadovas E. P. nurodė, kad gavę atliktą užsakymą, visus gaminius perdarinėjo, nes gaminiai nebuvo tokios kokybės, kurios reikėjo, visus darbus atliko savo pajėgomis, nes laiko grąžinti darbus pataisymui nebuvo. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) dienas ar daugiau taisė gaminius, visus juos turėjo perdaryti, nesikreipė į pradinį kreditorių, nes reikėjo skubėti atlikti darbus. Atstovas teigė, kad netinkamus gaminius užfiksavo telefonu, t.y fotografavo, siuntė, tačiau nuotraukos neišliko nei pašte, nei mobiliajame telefone, nes telefoną pametė. Visi darbai buvo atlikti blogai, turėklai buvo išlinkę. Siuntė pretenzijas MB „(duomenys neskelbtini)“ bendravo (duomenys neskelbtini) programėle, susirašinėjimas neišliko, įrodymų pateikti neturėjo. Dėl vargonų imitacijos pretenzijų nereiškė, neturėjo tam laiko. Sąskaitas priėmė ir pasirašė. Teigė, kad M. nuvežė 800 Eur kaip dalinį atsiskaitymą iš asmeninių pinigų, atidavė niekur neužfiksavęs, davė grynus pinigus. Dėl šios sumos taip pat pretenzijų nepareiškė, grąžinti neprašė. Savo darbo, kuriuo taisė darbų trūkumus, neapskaitė, teigė, kad pasitikėjo žmonėmis. Pagamintus gaminius vyko atsiimti pats, matė kad pagaminta negerai, tačiau gaminius pasiėmė, sąskaitą pasirašė. Teigė, kad būtų išrašę pretenziją apie netinkamai atliktus darbus, tačiau nespėjo. Pažymėtina, kad teismo posėdyje atsakovės atstovas siūlė ieškovui sumokėti 2000 Eur, kad byla būtų išnagrinėta taikiai, kas, teismo vertinimu, patvirtina tai, kad atsakovė skolą pripažįsta.

Atsakovės vadovo tvirtinimą apie dalinį atsiskaitymą, paduodant nuvežus į namus MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui 800 Eur grynais pinigais teismas laiko atsakovo vadovo bandymą suklaidinti teismą, nes apie tariamai buvusį grynųjų pinigų perdavimą nėra užsiminta jokiuose atsakovo teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose.

Liudytojo D. M. atsakovo naudai duotais paaiškinimais teismas nesivadovauja, nes liudytojas šiuo metu yra atsakovo darbuotojas, be to įvykiuose tiesiogiai nedalyvavo, teismo manymu liudytojas yra kaip darbuotojas priklausomas nuo atsakovės vadovo ir todėl liudiją jos naudai.

Kaip nustatyta byloje ištyrus įrodymus, nors atsakovė nurodo, jog atlikti darbai buvo su trūkumais ir juos taisė savo jėgomis, tačiau šiuo atveju atsakovė tokių savo teiginių niekaip neįrodė – apskritai nedetalizavo, neužfiksavo trūkumų, neteikė įrodymų apie tai, kokias sąnaudas (nuostolius, išlaidas) dėl to atsakovė patyrė. Be to, aplinkybė, jog atsakovė pati savo jėgomis ištaisė ieškovės atliktų darbų trūkumus, kurių niekaip neužfiksavo, patvirtina, jog galimi darbų trūkumai buvo nežymūs, ištaisomi, t. y. jie nebuvo kritiniai, dėl kurių atliktas darbais nebūtų galima naudotis. Iš to, kad atsakovė dėl neva didelių trūkumų nepateikė jokios pretenzijos ir neprašė trūkumų ištaisyti, neprašė sumažinti kainos, darbus priėmė kaip atliktus tinkamai, tačiau už juos neatsiskaitė, teismas sprendžia, kad darbai buvo atlikti tinkamai.

(Duomenys neskelbtini) civilinio kodekso 6.655 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. Kaip nustatyta byloje ištyrus įrodymus, rangovas darbą atliko, užsakovas gaminius priėmė, pretenzijų nepareiškė, tačiau už darbus neatsiskaitė, todėl liko skolingas visą darbų kainą 6997,60 Eur, ši suma priteistina ieškovui iš atsakovo.

Ieškovas perėmė atsakovo kreditoriaus reikalavimą, kartu su juo įgijo visas kreditoriaus teises bei pareigas. Ieškovas pranešė atsakovui apie reikalavimo teisių perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo susimokėti pagrindinę skolą bei su ta skola susijusius papildomus reikalavimus.

(Duomenys neskelbtini) iš tokių susijusių reikalavimų yra reikalavimas mokėti kompensuojamąsias palūkanas. Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str. 1-2 p., 2 str. 5 d., 3 str. 2 d., ūkio subjektas (skolininkas), praleidęs pagal komercinį sandorį atliktino mokėjimo terminą, privalo mokėti kreditoriaus naudai (duomenys neskelbtini) Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme numatyto dydžio palūkanas. Pagal Įstatymo 1 str. 1 d., Įstatymas yra taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Įstatymo 2 str. 1 d. numato, kad komercinė sutartis – tai ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sutartis, pagal kurią už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai. Pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudaryta metalinių turėklų ir vargonų imitacijos gaminio gamybos sutartis laikytina komercine sutartimi, kadangi pagal ją už atlygį buvo pagaminti gaminiai ir perduoti atsakovui, (duomenys neskelbtini) sandorio šalys yra verslo subjektai, todėl teismas laiko, kad ieškovo reikalavimas priteisti paskaičiuotas palūkanas yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 199,40 Eur palūkanų.

(Duomenys neskelbtini) Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Šio dydžio įrodinėti neprivaloma, t.y. kreditorius neprivalo pagrįsti, kad realiai patyrė bent 40 EUR skolos išieškojimo išlaidų. Kadangi byloje yra duomenys, kad (duomenys neskelbtini) kreditorius kreipėsi į skolų išieškojimo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, tenkintinas ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 40 Eur išieškojimo išlaidų.

Dėl procesinių palūkanų

(Duomenys neskelbtini) Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas taip pat taikomas ir procesinėms palūkanoms. Atsižvelgiant į tai, kad vėliausia pagrindinė (duomenys neskelbtini) centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma buvo 4,5 % (nustatyta vadovaujantis (duomenys neskelbtini) centrinio banko internetinio puslapio (duomenys neskelbtini) duomenimis), ieškovui iš atsakovo priteistinos 12,5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., (duomenys neskelbtini) Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., 3 str. 2 p.)

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš (duomenys neskelbtini) šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Paduodamas ieškinį teismui, ieškovas sumokėjo 163 Eur žyminio mokesčio bei šioje byloje patyrė teisinės pagalbos išlaidas: 2024-04-16 ieškovas už teisinę pagalbą sumokėjo 968,00 Eur, 2025-02-19 sumokėjo dar 242 Eur, viso ieškovas už teisinę pagalbą yra sumokėjęs 1210,00 Eur, viso ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 1373,00 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad visos ieškovo turėtos išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais, o išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydis neviršija (duomenys neskelbtini) teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (Žin., (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) patvirtintų maksimalių dydžių ir atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teiktų procesinių dokumentų turinį ir apimtį, teismo posėdžių trukmę, iš atsakovo ieškovei priteistina 1373,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis) bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios šioje byloje sudaro 8,52 Eur (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-267, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei MB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) banke, iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), 6 997,60 (šešis tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt septynis eurus 60 ct)  Eur pagrindinės skolos, 199,40 (šimtą devyniasdešimt devynis eurus 40 ct) Eur palūkanų ir 40,00 (keturiasdešimt eurų) Eur išieškojimo išlaidų, viso – 7 237,00 (septynis tūkstančius du šimtus trisdešimt septynis eurus) Eur skolos, procesines palūkanas – 12,5 % nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1373,00 (tūkstantį tris šimtus septyniasdešimt tris eurus) Eur bylinėjimosi išlaidų. 

Priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 8,52 (aštuonis eurus 52 ct) Eur procesinių dokumentų išlaidų valstybei (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – (duomenys neskelbtini)).

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja         Gražina Mataitienė