Civilinė byla Nr. 2A-749-567/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08443-2019-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.10; 2.4.2.9.1; 2.4.2.13; 2.6.1.5
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. balandžio 28 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės, Jadvygos Mardosevič, Neringos Švedienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų D. K. ir M. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13823-545/2019 pagal ieškovo UAB „Inservis“ ieškinį atsakovams D. K. ir M. M. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „Inservis“ pateikė ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovų D. K. ir M. M. po 2 126,35 Eur už suteiktas administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas ieškovo naudai, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, lygiomis dalimis ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012 m. lapkričio 6 d. sutarties pagrindu ieškovas teikia daugiabučiam gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini), administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovams po ½ dalį priklauso buto (duomenys neskelbtini). Atsakovai už jiems suteiktas administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas 2017 m. gegužės 1 d.–2019 m. sausio 31 d. laikotarpiu įsiskolino 4 252,71 Eur sumą, t. y. kiekvienas po 2 126,35 Eur. Atsakovai ne kartą buvo įspėti apie skolos sumokėjimą, tačiau iki šiol skolos neapmokėjo (CK 4.76 str., 4.82 str., 4.86 str., 6.38 str., 6.63 str.).
2. Atsakovai D. K. ir M. M. prašė ieškinį atmesti, taikyti ieškinio senatį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad daugiabučiame name 2003 m. gruodžio 18 d. buvo įsteigta daugiabučio namo bendrija, kurios nariais yra atsakovai. Bendrija ir ieškovas 2012 m. lapkričio 6 d. sudarė Daugiabučio gyvenamojo namo administravimo, bendrojo naudojimo patalpų priežiūros ir paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią UAB „Inservis“ įsipareigojo teikti bendrijai paslaugas sutartyje aptartomis apimtimis ir sąlygomis, o bendrija įsipareigojo, kad namo, butų ir kitų patalpų savininkai sumokėtų už ieškovo suteiktas paslaugas. Atsakovams ir kitiems daugiabučio gyvenamojo namo buto ir kitų patalpų savininkams ieškovas kiekvieną mėnesį pateikia sąskaitas. Atsakovai už ginčo bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas yra sumokėję. Ieškovo nepagrįstai reikalauja priteisti 3 296,42 Eur išlaidas namo apsaugai, 658,97 Eur kompensaciją už bendrijos pirmininkei išmokėtą darbo užmokestį, premiją, 103,73 Eur teisinių paslaugų kompensaciją. Mokesčius už daugiabučio gyvenamojo namo fizinę apsaugą ir reagavimo paslaugas ieškovas reikalauja priteisti nepagrįstai, kadangi tokios išlaidos nėra susijusios su privalomais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Namo apsaugos sutartis buvo sudaryta 2012 m. gruodžio 1 d. tarp bendrijos, ieškovo ir UAB „R2“, kuri įsipareigojo bendrijai teikti fizinės apsaugos ir operatyvinio reagavimo paslaugas. Atsakovai butą name įsigijo tik 2015 m. liepos 30 d., todėl, sužinoję apie mokestį už namo apsaugą, 2015 m. spalio 23 d. kreipėsi į ieškovą ir bendrijos pirmininką. Paaiškėjo, kad namo apsaugos paslaugų sutartys buvo sudarytos pagal 2012 m. birželio 28 d. ir 2015 m. birželio 9 d. visuotinius bendrijos narių susirinkimo sprendimus, nors 2015 m. birželio 9 d. susirinkime dalyvavo tik 15 balsavimo teisę turinčių asmenų (patalpų savininkų/įgaliotų asmenų) iš 30, todėl šis susirinkimas neprilyginamas visuotiniam savininkų susirinkimui. Kadangi sprendimas sudaryti namo apsaugos sutartį buvo sudarytas nesant daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų kvorumo, laikytina, kad bendrija, sudarydama fizinės apsaugos sutartį, viršijo savo įgaliojimus. Be visų daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pritarimo vėliau dar du kartus keitėsi apsaugos paslaugas teikianti įmonė. Šiuo metu per mėnesį atsakovams už apsaugą skaičiuojama 154,84 Eur suma, kuri yra neracionali ir neproporcinga. Namo bendrija 2017 m. gegužės 25 d. nusprendė jos pirmininke išrinkti R. P. ir nustatyti jai Lietuvos Respublikos Vyriausybės mėnesinį minimalų atlyginimą bei 1200 Eur premiją. Šis bendrijos sprendimas buvo ginčijamas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-439-545/2019, kurioje 2019 m. vasario 11 d. priimtas sprendimas ieškinį atmesti. Teisinių paslaugų išlaidos, kurias ieškovas prašo priteisti, patirtos nurodytoje byloje, todėl, akivaizdu, kad ieškovas nurodytas sumas prašo priteisti nepagrįstai. Ieškovas UAB „Inservis“ neturi teisės iš viso nurodytų sumų reikalauti, kadangi jos turėtų būti mokamos bendrijai. Pagal bendrijos ir ieškovo sudarytos sutarties nuostatas delspinigius už vėlavimą apmokėti sąskaitas turėtų mokėti bendrija, o ne namo butų ir kitų patalpų savininkai. Delspinigiai paskaičiuoti už ilgesnį nei 180 dienų terminą, todėl taikytina ieškinio senatis. Visa ieškovo ieškiniu prašoma priteisti suma nėra susijusi su namo eksploatavimo paslaugomis, komunaliniais mokesčiais, todėl ieškinys atmestinas (CK 1.125 str., 4.83–4.85 str.; Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 12 str.).
3. Trečiasis asmuo Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad 2004 m. rugsėjo 23 d. bendrijos nariai ir patalpų savininkai priėmė sprendimą dėl namo apsaugos paslaugų sutarties sudarymo. Už apsaugos sutarties sudarymą balsavo 21 bendrijos narys, prieš – 2. 2009 m. gegužės 19 d. bendrijos narių susirinkime buvo nutarta fizinės apsaugos neatsisakyti, kadangi pagal statistiką vagysčių skaičius 2009 m. 1 ketvirtį padidėjo 19 procentų. Už tokį sprendimą balsavo 14 bendrijos narių, prieš – 2. 2015 m. rugsėjo 14 d. atsakovai buvo informuoti apie tai, kas yra namo administratorius, kas teikia patalpų priežiūros ir namo apsaugos paslaugas bei kokia yra bendra tvarka name. Atsakovai buvo informuoti, kad su apsaugos paslaugas teikiančia bendrove pasirašytoje sutartyje numatytas konfidencialumo įsipareigojimas, todėl jos turinys atsakovams bus atskleistas po to, kai jie pasirašys konfidencialumo įsipareigojimą. 2016 m. vasario 29 d. bendrijos susirinkime atsakovai siūlė įvairius sprendimus, kaip mažinti išlaidas, susijusias su fizine apsauga (samdyti patentininkus, įrengti nuotolines sistemas), tačiau dauguma bendrijos narių balsavo už fizinės apsaugos išsaugojimą. 2016 m. kovo 22 d. bendrijos valdyba išrinko atsakovę M. M. bendrijos pirmininke. 2016 m. lapkričio 17 d. bendrijos susirinkime sprendimo priėmimas dėl namo apsaugos buvo atidėtas, įpareigojant bendrijos valdybą apklausti paslaugų teikėjus ir pristatyti bendrijos nariams alternatyvas. 2017 m. gegužės 25 d. bendrijos visuotiniame narių susirinkime buvo patvirtinti nauji bendrijos įstatai, suformuota nauja bendrijos valdyba, išrinkta bendrijos pirmininkė, nustatant jai minimalios mėnesinės algos dydžio atlyginimą ir 1 200 Eur premiją. Abu atsakovai abiejuose susirinkimuose dalyvavo ir priimtų sprendimų neginčijo, savo noru už namo apsaugą mokėjo iki 2017 m. gegužės 1 d. Ne vieną kartą inicijuodami paslaugos pakeitimą ir neginčydami bendrijos susirinkimuose priimtų sprendimų, atsakovai pripažino paslaugos egzistavimą ir mokėjimo už ją privalomumą. Atsakovė M. M. 2017 m. gegužės 12 d. bendrijos valdybą informavo apie tai, kad turi UAB „Baltic Legion“ pasiūlymą dėl apsaugos paslaugos, kuris yra ekonomiškai naudingesnis bei persiuntė sutarties projektą. Bendrijos valdyba, išnagrinėjusi pateiktą pasiūlymą ir išanalizavusi sutarties projektą, 2017 m. rugsėjo 22 d. sprendimu nusprendė nutraukti apsaugos paslaugų teikimo sutartį su UAB „Launeta“ ir sudaryti sutartį su UAB „Baltic Legion“, kurio pasiūlymas buvo pripažintas ekonomiškai naudingiausiu. 2017 m. gegužės 25 d. bendrijos susirinkime priimtus sprendimus teismui apskundė buvęs bendrijos narys UAB „63 Assets“, tačiau jo ieškinys buvo atmestas. Bendrijos susirinkimas, kuriame turėjo būti svarstomas teisinių paslaugų įsigijimo klausimas, neįvyko, todėl bendrijos valdyba 2018 m. balandžio 26 d. nusprendė sudaryti ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą dėl atstovavimo ir teisinių paslaugų teikimo su advokatų profesine bendrija „Consultax“, kurį atstovavo bendriją kilusiame ginče su UAB „63 Assets“. 2018 m. birželio 15 d. pakartotiniame bendrijos narių susirinkime bendrijos nariai patvirtino bendrijos valdybos 2018 m. balandžio 26 d. sprendimą ir teisines išlaidas bendrijos nariams padalino lygiomis dalimis. Atsakovai neginčijo pakartotiniame bendrijos narių susirinkime priimtų sprendimų. Atsakovai yra bendrijos nariai, todėl bendrijos sprendimai, kuriais yra nustatyta jiems prievolė mokėti, yra privalomi, kaip bendrijos nariams ir bendraturčiams (CK 4.82–4.85 str.; Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 str.)
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 14 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies:
4.1. priteisti iš atsakovės M. M. 1 648,21 Eur skolos už fizinę apsaugą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 648,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 37 Eur žyminio mokesčio, 224,90 Eur advokato/advokato padėjėjų išlaidų UAB „Inservice“ naudai;
4.2. priteisti iš atsakovo D. K. 1 648,21 Eur skolos už fizinę apsaugą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 648,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 37 Eur žyminio mokesčio, 224,90 Eur advokato/advokato padėjėjų išlaidų UAB „Inservice“ naudai;
4.3. kitoje dalyje ieškinį atmesti;
4.4. priteisti iš ieškovo UAB „Inservice“ 3,28 Eur, atsakovo D. K. 5,65 Eur, atsakovės M. M. 5,65 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.
5. Teismas nustatė, kad ieškovas UAB „Inservis“ (buvęs pavadinimas UAB „Inreal pastatų priežiūra“) yra daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) administratorius ir teikia šiam namui administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas pagal 2012 m. lapkričio 6 d. su Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija sudarytą Daugiabučio gyvenamojo namo administravimo, bendrojo naudojimo patalpų priežiūros ir paslaugų teikimo sutartį. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija įregistruota 2004 m. birželio 4 d. Bendrijos organais registruoti: visuotinis bendrijos narių susirinkimas, bendrijos pirmininkas ir bendrijos valdyba. Bendrijoje yra 30 patalpų savininkų, 27 bendrijos nariai. Atsakovai M. M. ir D. K. bendrijos nariais yra nuo 2015 m. gruodžio mėn., jiems bendrosios dalinės nuosavybės teisė po ½ dalį priklauso 149,98 kv. m ploto, 5 kambarių butas (duomenys neskelbtini), kurį atsakovai įsigijo pagal 2015 m. liepos 30 d. pirkimo–pardavimo sutartį.
6. Teismas nustatė, kad ieškovas UAB „Inservis“ mokesčius gyvenamajam daugiabučiam namui skaičiuoja už namo administravimą, namo bendrų objektų nuolatinę priežiūrą (eksploatavimą), šilumos punkto ir karšto vandens sistemų priežiūros paslaugų teikimą, buitinių atliekų išvežimą, laiptinių ir teritorijos valymą, suvartotą elektros energiją bendro naudojimo objektams, kaupiamąsias lėšas, apsaugą, darbo užmokestį bendrijos pirmininkei, kompensaciją už teisines paslaugas. Ieškovo už 2017 m. gegužės 1 d.–2019 m. sausio 31 d. laikotarpį prašomą priteisti 4 252,71 Eur sumą (po 2 126,35 Eur iš kiekvieno atsakovo) sudaro: 3 296,42 Eur – fizinės apsaugos daugiabučiam namui paslaugos, 658,97 Eur – darbo užmokestis daugiabučio namo bendrijos pirmininkei, 103,73 Eur – daugiabučio namo bendrijos teisinės išlaidos, 193,63 Eur – delspinigiai. Atsakovai už kitas administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas ieškovui UAB „Inservis“ neskolingi.
7. Teismas nustatė, kad pirminis sprendimas dėl namo fizinės apsaugos vieneriems metams buvo priimtas 2004 m. rugsėjo 23 d. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos susirinkime (už balsavo – 21, prieš – 2) ir nuo to laiko namo fizinė apsauga namui buvo teikiama nepertraukiamai, o šios paslaugos reikalingumas buvo svarstytas bendrijos narių valdymo organų susirinkimuose ir nebuvo nuspręsta šios paslaugos atsisakyti (2009 m. gegužės 19 d., 2016 m. vasario 29 d.). 2017 m. gegužės 12 d. atsakovės siūlymu, esant 2009 m. gegužės 19 d. bendrijos narių susirinkimo sprendimui dėl fizinės namo apsaugos paslaugos reikalingumo (už balsavo – 14, prieš – 2), 2017 m. rugsėjo 22 d. bendrijos valdyba nusprendė nutraukti apsaugos paslaugų sutartį su UAB „Launeta“ ir nuo 2017 m. lapkričio 1 d. sudaryti sutartį su UAB „Baltic Legion“. Atsižvelgiant į tai, teismas nesutiko su atsakovų argumentais, kad nėra priimtas bendrijos narių daugumos spendimas dėl namo fizinės apsaugos ir bendrijos valdyba neturėjo įgaliojimų spręsti dėl paslaugų teikėjo pakeitimo.
8. Teismas pažymėjo, kad nors namo fizinė apsauga nepatenka į Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ nuostatas, tačiau pagal CK 4.85 str. 1 d. bendrijos nariai balsų dauguma turi teisę nuspręsti ir dėl papildomų paslaugų, o pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 str. 3 d. 2 p. butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas.
9. Teismas nurodė, kad atsakovų pateiktas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2017 m. sausio 11 d. raštas „Dėl aplinkos ir teisingumo ministerijų bendros nuomonės“ nepagrindžia atsakovų argumentų, kadangi rašte nurodyta butų ir kitų patalpų savininkų teisė sudaryti sutartis su paslaugų teikėjais tiesiogiai tenkinti bendrus gyventojų poreikius ir šių sutarčių pagrindu atsiskaityti, kai nėra priimto savininkų sprendimo dėl konkrečios paslaugos, tačiau nagrinėjamu atveju bendrijos nariai sprendimą dėl namo fizinės apsaugos priėmė dar 2004 m., o vėliau keitė tik konkrečius šios paslaugos teikėjus.
10. Teismas nustatė, kad 2012 m. spalio 1 d. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija ir UAB „R2 grupė“ sudarė namo fizinės apsaugos ir operatyvinio reagavimo paslaugų sutartį. 2012 m. gruodžio 1 d. UAB „Inservis“, Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija ir UAB „R2 grupė“ sudarė trišalę sutartį, pagal kurią paslaugų teikėjas UAB „R2 grupė“ PVM sąskaitas–faktūras už suteiktas namo fizinės apsaugos ir operatyvinio reagavimo paslaugas įsipareigojo teikti namo administratoriui UAB „Inservis“, o pastarasis įsipareigojo jas apmokėti per 30 dienų nuo gavimo dienos, tokiu būdu įgydamas reikalavimo teisę apmokėtų sąskaitų dydžiu namo butų ir kitų patalpų savininkų atžvilgiu proporcingai jų turimam plotui. Namo administratorius mokestį už UAB „R2 grupė“ suteiktas paslaugas įsipareigojo teikti kartu su sąskaitomis už jo suteiktas namo administravimo paslaugas. Namo savininkai mokestį už UAB „R2 grupė“ suteiktas paslaugas turėjo mokėti namo administratoriui UAB „Inservis“ pagal tarp namo bendrijos ir namo administratoriaus 2012 m. lapkričio 6 d. sudarytos administravimo sutarties sąlygas ir terminus, o laiku nesumokėjus pateiktų sąskaitų – vykdyti administravimo sutartyje numatytas sankcijas. 2014 m. spalio 21 d. analogiško turinio trišalė sutartis buvo sudaryta su nauju fizinės apsaugos teikėju UAB „Launeta“, o 2017 m. lapkričio 1 d. – su UAB „Baltic Legion“. Atsižvelgiant į tai, teismas sutiko su ieškovo argumentais, kad atsakovams, kaip pastato bendraturčiams, prievolę apmokėti pastato bendrojo naudojimo objektų išlaikymo išlaidas nustato CK 4.86 str. 1 d., bendrijos įstatų 23.5 p., Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 str. 3 d. 2 p., bendrijos valdymo organų priimti sprendimai, kadangi dėl fizinės apsaugos namui teikimo nusprendė bendrijos narių dauguma, jų sprendimai nenuginčyti įstatymo ir bendrijos įstatų nustatyta tvarka. Atsakovai bendrijos sprendimų dėl namo fizinės apsaugos neginčijo, už šias paslaugas mokėjo nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. gegužės 1 d.
11. Teismas padarė išvadą, kad atsakovai pažeidė prievolę mokėti už namui (duomenys neskelbtini), suteiktas fizinės apsaugos ir operatyvinio reagavimo paslaugas, todėl nusprendė priteisti 3 296,42 Eur skolą iš atsakovų lygiomis dalimis po 1 648,21 Eur ieškovo naudai.
12. Teismas nustatė, kad Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos 2017 m. gegužės 25 d. visuotinio eilinio bendrijos narių susirinkime buvo priimti sprendimai, kuriais bendrijos pirmininke buvo išrinkta R. P., nustatant jai minimalų mėnesinį atlyginimą ir paskiriant 1 200 Eur premiją. R. P. premija buvo paskirta, kadangi ji faktiškai kelis mėnesius be jokio apmokėjimo vykdė pirmininkės pareigas. Ieškovas atsakovams už bendrijos pirmininkei paskirtą atlyginimą ir premiją paskaičiavo 658,97 Eur sumą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-439-545/2019 atmetė ieškovo UAB „63 Assets“ ieškinį, kuriuo ieškovas prašė pripažinti negaliojančiais Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos 2017 m. gegužės 25 d. visuotinio eilinio bendrijos narių susirinkime priimtus sprendimus ir priteisė iš UAB „63 Assets“ 2 904 Eur teisinių išlaidų Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos naudai.
13. Teismas pažymėjo, kad Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos 2017 m. gegužės 25 d. visuotiniame eiliniame bendrijos narių susirinkime priimti sprendimai galioja, nes iki šiol nėra panaikinti. Teismas sutiko su atsakovų argumentais, kad ieškovas UAB „Inservis“ nėra tinkamas ieškovas šioje byloje dalyje dėl 658,97 Eur sumos priteisimo, nes tinkamu ieškovu byloje turėtų būti Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija. Teismas pažymėjo, kad bendrija ir UAB „Inservis“ 2012 m. lapkričio 6 d. Daugiabučio gyvenamojo namo administravimo, bendrojo naudojimo patalpų priežiūros ir paslaugų teikimo sutartimi susitarė dėl konkrečių paslaugų teikimo, susijusių su daugiabučio namo administravimu, eksploatavimu ir komunalinėmis paslaugomis. Nors pagal administravimo sutartį ieškovas įsipareigojo teikti bendrijai buhalterines paslaugas, pervesti namo bendraturčių sumokėtas kaupiamąsias lėšas į bendrijos nurodytą banko sąskaitą, tačiau dėl kitų bendrijos priklausančių lėšų šalys nei sutartimi, nei kokiu nors papildomu susitarimu nesusitarė. Teismas konstatavo, kad ieškinio reikalavimas dėl 658,97 Eur darbo užmokesčio priteisimo pareikštas netinkamo ieškovo, nesant susitarimo su bendrija, todėl ieškinį šioje dalyje atmetė.
14. Teismas nusprendė atmesti ieškinio reikalavimą dalyje dėl 103,73 Eur Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos teisinių išlaidų, patirtų Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-439-545/2019, priteisimo. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-439-545/2019 nusprendė priteisti iš UAB „63 Assets“ 2 904 Eur advokato/advokato padėjėjos išlaidų atsakovo Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos naudai, todėl šias teisines išlaidas turi mokėti ne daugiabučio namo buto ir kitų patalpų savininkai, o UAB „63 Assets“.
15. Teismas nesutiko su ieškovo argumentais dėl delspinigių įskaitymo, t. y. kad ieškovas gautas iš atsakovų sumas įskaitinėjo pirmiausia į delspinigius, todėl ieškinio reikalavimo dėl jų nepareiškė, o tik dėl skolos sumos už fizinę namo apsaugą ir kt. Teismas nurodė, kad atsakovai 2015 m. spalio 23 d. pateikė namo bendrijai ir administratoriui raštą, kuriame atsisakė mokėti už namo fizinę apsaugą. Atsakovai visus kitus mokesčius mokėjo, todėl ieškovas negalėjo įskaityti atsakovų mokamų įmokų, dengiant priskaičiuotus delspinigius. Ieškovas taip pat nepateikė sprendimo dėl delspinigių įskaitymo ir paskirstymo.
16. Teismas nustatė, kad Daugiabučio gyvenamojo namo administravimo, bendrojo naudojimo patalpų priežiūros ir paslaugų teikimo 2012 m. lapkričio 6 d. sutarties 6.5 p. numatyta, jog bendrijai, pavėlavus sumokėti už suteiktas paslaugas, yra skaičiuojami 0,02 % dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos mokesčių sumos už kiekvieną pavėluotą sumokėti dieną, skaičiuojant nuo antros vėlavimo dienos. Teismas nurodė, kad netesybos (delspinigiai) numatytos, kaip sankcija už mokesčių pavėluotą mokėjimą, Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai, o ne šio namo butų ir kitų patalpų savininkams. Nors administravimo sutarties 6.1 p. numatyta pareiga namo butų ir kitų patalpų savininkams atsiskaityti už suteiktas paslaugas, tačiau delspinigiai yra skaičiuojami bendrijai, todėl teismas nusprendė atmesti ieškovo reikalavimą dalyje dėl 193,63 Eur delspinigių priteisimo.
17. Teismas nustatė, kad ieškovas UAB „Inservis“ patyrė 128 Eur žyminio mokesčio išlaidas. Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies, teismas nusprendė priteisti iš atsakovų ieškovo naudai lygiomis dalimis po 37 Eur žyminio mokesčio.
18. Teismas nustatė, kad atsakovai patyrė 2 000 Eur advokato/advokato padėjėjų išlaidų, t. y. po 1000 Eur kiekvienas. Byla nesudėtinga, tačiau joje daug rašytinių įrodymų ir procesinių dokumentų, kuriuos reikėjo įvertinti, nors skolos suma buvo nurodyta, kaip vienas skaičius, tačiau susideda ir kelių pozicijų, kurių pagrįstumą reikėjo vertinti, byloje buvo daug posėdžių, juose dalyvavo atsakovų atstovai, veikė aktyviai, nuolat teikdami įvairaus pobūdžio procesinius dokumentus, atsikirtimus ir įrodymus. Teismas nurodė, kad 2 000 Eur atsakovo teisinių išlaidų dydis neviršija nustatyto Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus. Teismas, proporcingai atmestų reikalavimų daliai (22,49 %), nusprendė priteisti iš ieškovo UAB „Inservis“ atsakovų M. M. ir D. K. naudai 449,80 Eur sumą bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, t. y. po 224,90 Eur kiekvienam atsakovui (CK 4.82–4.86 str., 6.38 str., 6.54 str., 6.63 str., 6.260 str.; Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 str.; CPK 45 str., 88 str., 94 str.).
19. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 15 d. nutartimi nutarė pakeisti 2019 m. spalio 14 d. sprendimo rezoliucinę dalį, išdėstant taip:
19.1. ieškinį patenkinti iš dalies;
19.2. priteisti iš atsakovės M. M. 1 648,21 Eur skolos už fizinę apsaugą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 648,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 37 Eur žyminio mokesčio UAB „Inservice“ naudai;
19.3. priteisti iš atsakovo D. K. 1 648,21 Eur skolos už fizinę apsaugą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 648,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 37 Eur žyminio mokesčio UAB „Inservice“ naudai;
19.4. kitoje dalyje ieškinį atmesti;
19.5. priteisti iš ieškovo UAB „Inservice“ kiekvienam atsakovui M. M. ir D. K. po 224,90 Eur advokato/advokato padėjėjų išlaidų;
19.6. priteisti iš ieškovo UAB „Inservice“ 3,28 Eur, atsakovo D. K. 5,65 Eur, atsakovės M. M. 5,65 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas.
20. Teismas nurodė, kad 2019 m. spalio 14 d. teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje buvo padaryta akivaizdi rašymo apsirikimo klaida, paskirstant bylinėjimosi išlaidas, nes bylinėjimosi išlaidas už teisinę pagalbą patyrė ne ieškovas, o atsakovai (CPK 276 str.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
21. Atsakovai M. M. ir D. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. sprendimą dalyje, kurioje iš atsakovų priteistas mokestis už fizinę apsaugą, ir priimti šioje dalyje naują sprendimą – ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
21.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovų skolą už fizinę namo apsaugą, kadangi iki šiol nėra priimtas visų namo savininkų sprendimas dėl fizinės apsaugos paslaugų namui teikimo. Daugiabučio gyvenamojo namo fizinė apsauga nėra privalomuoju statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimu, todėl sprendimo dėl fizinės apsaugos teikimo poreikio ir sutarties su konkrečiu paslaugos teikėju priėmimas yra priskirtinas ne bendrijos narių, o visų butų ir patalpų savininkų susirinkimo kompetencijai. 2004 m. rugsėjo 23 d. pirminis sprendimas dėl fizinės apsaugos teikimo priimtas bendrijos susirinkime. 2009 m. gegužės 19 d. bendrijos nariai priėmė sprendimą dėl aptartos paslaugos reikalingumo. Tačiau visų namo savininkų susirinkimo sprendimas dėl fizinės apsaugos paslaugų teikimo ir/ar pratęsimo niekada nebuvo priimtas.
21.2. Teismas neįvertino, kad nei ieškovas, nei bendrija net nežino, kokio sprendimo pagrindu atsakovams atsirado pareiga mokėti už namui teikiamas fizines apsaugos paslaugas. Bendrijos pirmininkas R. Š. atsakyme atsakovams nurodė, kad fizinės apsaugos paslaugos teikiamos 2012 m. birželio 28 d., 2015 m. birželio 9 d. bendrijos narių visuotinio susirinkimo sprendimų pagrindais, tačiau, kilus teisminiam ginčui, bendrija į bylą pateikė 2004 m. rugsėjo 23 d. ir 2009 m. gegužės 19 d. bendrijos narių susirinkimo sprendimus, kurių anksčiau nebuvo. Pagal 2004 m. rugsėjo 23 d. bendrijos sprendimą apsaugos sutartis turėjo galioti tik 1 metus. Iš 2009 m. gegužės 19 d. bendrijos narių susirinkimo protokolo iš viso negalima spręsti, kokiu pagrindu buvo teikiamos fizinės apsaugos paslaugos ir kas jas teikė. Už 2012–2014 m. laikotarpį į bylą nepateikti dokumentai, iš kurių būtų galima spręsti apie sprendimų dėl fizinės apsaugos priėmimą. 2016 m. vasario 29 d. sprendimą dėl fizinės apsaugos išsaugojimo ir alternatyvių paslaugų teikėjų taip pat priėmė tik bendrijos nariai, o ne visi butų savininkai. Akivaizdu, kad atsakovams nekilo pareiga mokėti už namui teikiamą fizinę apsaugą.
21.3. Teismas neatsižvelgė, kad bendrijos įstatai nesuteikia valdybai teisės priimti sprendimų dėl nebūtinų prekių ir paslaugų. Bendrijos valdyba 2017 m. rugsėjo 22 d. sprendimu nutarė vienašališkai nutraukti sutartį su UAB „Launeta“ ir nuo 2017 m. lapkričio 1 d. sudaryti sutartį su UAB „Baltic Legion“ dėl fizinės apsaugos teikimo. Ši aplinkybė neabejotinai patvirtina, kad valdyba, viršydama savo kompetenciją, vienašališkai, neorganizuojant butų savininkų susirikimo, priėmė sprendimą dėl sutarčių, nesusijusių su pastato naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu, sudarymo. Bendrijos valdybos kompetencija apsiriboja tik galimų paslaugų teikėjų apklausa ir gautų pasiūlymų pristatymu, todėl bendrijos sprendimai nesukuria prievolės mokėti už fizinę apsaugą. Aplinkybė, kad pasiūlymą dėl galimo naujo paslaugos teikėjo pateikė atsakovė, nesuteikė teisės bendrijai priimti butų savininkų susirinkimo kompetencijai priskirtus sprendimus. Tai, kad atsakovė teikė siūlymus svartyti alternatyvas, pagrindžia tik jos siekį geranoriškai ir teisėtais būdais spręsti dėl fizinės apsaugos kylančias problemas.
21.4. Teismas neatsižvelgė, kad už namui teikiamas fizinės apsaugos paslaugas per mėnesį atsakovai turėtų mokėti 154,84 Eur sumą, kuri yra neprotingai didelė, neracionali. Fizinės apsaugos paslauga nėra būtina, atsakovai jos nepageidauja, o jeigu šia paslauga pageidauja naudotis tik dalis bendrijos narių, tai šios išlaidos turėtų tekti tik jiems. Priešingu atveju, bendrija galėtų sudaryti ir kitas sutartis dėl namui nebūtinų paslaugų teikimo, o už tokias paslaugas tektų mokėti visiems namo savininkams.
21.5. Teismas nepagrįstai nurodė, kad bendrijos sprendimai nėra nuginčyti, todėl vykdytini. Kadangi bendrijos sprendimai dėl fizinės apsaugos buvo priimti, neturint tam kompetencijos, jų apskundimas ar panaikinimas nesukeltų teisinių pasekmių. 2004 m. bendrijos sprendimu sutartis buvo sudaryta tik vieneriems metams, o kiti bendrijos sprendimai ginčijamos paslaugos teisėtumui jokios įtakos neturi (CK 4.83–4.85 str.; Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 12 str.; Statybos techninis reglamentas STR 1.03.07:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“; Statybos techninis reglamentas STR „Privalomieji daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros reikalavimai“).
22. Ieškovas UAB „Inservis“ pateikė atsiliepimą į atsakovų M. M. ir D. K. apeliacinį skundą, prašydamas jį atmesti ir priteisi bylinėjimo išlaidas. Nurodė, kad ginčo laikotarpiu namo fizinės apsaugos paslaugas teikė UAB „Launeta“ ir UAB „Baltic Legion“, su kuriomis sutartis tiesiogiai buvo sudariusi Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija. Ieškovas mokesčius už nurodytas paslaugas namo bendraturčiams skirstė ir teikė apmokėjimui pagal 2014 m. spalio 21 d. ir 2017 m. lapkričio 11 d. trišales sutartis, sudarytas tarp ieškovo, bendrijos ir paslaugų teikėjo. Namo bendraturčiai sprendimą dėl fizinės apsaugos priėmė dar 2004 m. rugsėjo 23 d. Už tokį sprendimą balsavo 21 balsavimo teisę turtintis asmuo, prieš – 2. Apeliantai aktyviai dalyvavo dėl šios paslaugos teikėjo pakeitimo, kainos, taip pat iki ginčo laikotarpio mokėjo už namui teiktas fizinės apsaugos paslaugas. Apeliantai nustojo mokėti, kai vienas iš apeliantų neteko pareigų bendrijos valdymo organuose (CPK 178 str.).
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas pagal pareigas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama, neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
24. Byloje kilo ginčas dėl atsakovų pareigos mokėti už fizinę daugiabučio namo apsaugą. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovai, kaip pastato bendro naudojimo objektų bendraturčiai, privalo mokėti už daugiabučiam namui teikiamas fizinės apsaugos paslaugas, nes dėl tokios paslaugos būtinumo nusprendė namo bendrijos narių dauguma. Apeliantai nurodė, kad visų namo savininkų susirinkimo sprendimas dėl fizinės apsaugos paslaugų teikimo ir/ar pratęsimo niekada nebuvo priimtas, todėl ieškovo reikalavimai turėjo būti atmesti.
25. Butų ir kitų patalpų savininkai daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymą gali įgyvendinti alternatyviais būdais: gali būti steigiama butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, sudaroma jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.83 str. 3 d., 4.84 str. 1 d.).
26. Pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 4 str. 1 d. daugiabučio namo savininkų bendrijos įsteigimo tikslas yra įgyvendinti butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra. Butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teisės ir pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra nustatytos Civiliniame kodekse, šiame ir kituose įstatymuose, teisės aktuose ir bendrijos įstatuose (Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 str. 1 d.). Šio str. 1 d. nurodytuose teisės aktuose nustatytos butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra lygios, neatsižvelgiant į tai, ar butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai yra bendrijos nariai, ar ne.
27. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, naudojantis bendrąja nuosavybe, ir bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą reglamentuoja CK 4.82–4.85 str. CK 4.83 str. 3 d. nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Su tuo susijusias išlaidas bendraturčiai privalo apmokėti proporcingai savo daliai (CK 4.82 str. 3 d.).
28. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisės atžvilgiu, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Taikant šią taisyklę yra teisiškai nereikšminga bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių patiriamos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam taisyklė taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės. CK 4.83 str. 4 d. nustatyta CK 4.82 str. 3 d. nurodytos taisyklės išimtis, pagal kurią butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) nurodytas išlaidas gali atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka ir 2) kai išlaidos nesusijusios įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Tam tikrų išlaidų pobūdis lemia jų privalomumą ir jos yra priskiriamos prie išvardytųjų CK 4.82 str. 3 d., kurias privalo apmokėti buto savininkas proporcingai savo daliai ir kurioms netaikoma CK 4.83 str. 4 d. nustatyta išimtis (pvz., administravimo išlaidos).
29. Tuo atveju, kai CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas, bendraturčių pareiga dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą nėra eliminuojama, net ir nesant asmens sutikimo dėl atitinkamų išlaidų. Priešingas aiškinimas, kad butų ir kitų patalpų savininkas, nesant jo asmeninio sutikimo, privalėtų apmokėti vien išlaidas, susijusias su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, o jokių kitų išlaidų apmokėti neprivalo, neatitiktų CK 4.82 str. 3 d. ir 4.83 str. 4 d. nustatyto teisinio reglamentavimo bei neleistų užtikrinti efektyvios daugiabučio namo priežiūros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2014).
30. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 str. 3 d. 2 p. nurodyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus.
31. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 patvirtinto Statybos techniniame reglamento, reglamentuojančio privalomuosius daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros reikalavimus, STR 1.03.07:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ 84.1–84.2.3 p.) privalomųjų reikalavimų visumą sudaro: reikalavimai išlaikyti daugiabučio gyvenamojo namo, jo dalių savybes, atitinkančias esminius statinių reikalavimus; reikalavimai gyvenamąjį namą ir jo aplinką naudoti, prižiūrėti ir tvarkyti, kad: patalpų ir kitų pastato dalių naudojimas atitiktų jų naudojimo paskirtį; nebūtų pažeisti esminiai architektūros, aplinkos, kraštovaizdžio, nekilnojamojo kultūros paveldo vertybių ir jų teritorijų apsaugos reikalavimai; nebūtų pažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygos. Reglamento 86.1–86.2 p. nurodyta, kad privalomųjų reikalavimų įgyvendinimas užtikrinamas: nuolatiniu gyvenamojo namo ir jo aplinkos būklės stebėjimu ir vertinimu, tinkamu, saugos ir techninius reikalavimus atitinkančiu, pagrindinių konstrukcijų ir inžinerinių sistemų eksploatavimu ir technine priežiūra, savalaikiu jų atnaujinimu (remontu) ir kitais prevenciniais darbais; esminius energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo reikalavimus atitinkančiu gyvenamojo namo energinio ūkio valdymu ir energiją taupančių priemonių įgyvendinimu.
32. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimai dėl išlaidų namui išlaikyti ir išsaugoti galioja ne tik bendrijos nariams, bet ir tiems butų ir kitų patalpų savininkams, kurie nėra bendrijos nariai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2014). Butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra lygios, neatsižvelgiant į tai, ar butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai yra bendrijos nariai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2013).
33. Buto savininkas, tiek esantis, tiek nesantis bendrijos nariu, nesutinkantis su bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimu dėl išlaidų namui išlaikyti ir išsaugoti, gali ginčyti šį sprendimą teisme. Nenuginčijęs atitinkamo sprendimo teisme, buto savininkas privalo jį vykdyti ir apmokėti išlaidas proporcingai savo daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232-916/2016).
34. Pagal CK 2.82 str. 4 d. juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškinį gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys.
35. Pagal iki 2012 m. liepos 1 d. galiojusio Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 35 str. ginčai tarp bendrijos ir bendrijos narių, tarp bendrijos ir kitų fizinių, juridinių asmenų, valstybės ar savivaldybės institucijų sprendžiami įstatymų nustatyta tvarka.
36. Pagal nuo 2012 m. liepos 1 d. galiojančią Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 str. 1 d. bendrijos narių ir bendrijos valdymo ar kitų organų (jų narių) ginčai perduodami nagrinėti bendrijos ginčų nagrinėjimo komisijai arba ginčus nagrinėjančiam asmeniui, kai tokia komisija sudaroma arba toks asmuo renkamas šiame įstatyme nustatyta tvarka. Šių ginčų nagrinėjimo ir ginčų nagrinėjimo komisijos sudarymo arba ginčus nagrinėjančio asmens skyrimo tvarka nustatoma bendrijos įstatuose. Jeigu nepavyksta išspręsti ginčo šio straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka arba jeigu ginčo šalys nevykdo ginčų nagrinėjimo komisijos arba ginčus nagrinėjančio asmens pasiūlymo dėl ginčo sprendimo, ginčai nagrinėjami įstatymų nustatyta tvarka (Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 str. 2 d.).
37. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2003 m. gruodžio 18 d steigiamojo susirinkimo protokolu įsteigta Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija. 2004 m. birželio 4 d. Juridinių asmenų registre buvo įregistruota Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija. Bendrijos organais registruoti: visuotinis bendrijos narių susirinkimas, bendrijos pirmininkas ir bendrijos valdyba. Bendrijoje yra 30 patalpų savininkų, 27 bendrijos nariai. 2004 m. rugsėjo 23 d. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos susirinkime buvo priimtas sprendimas dėl namo fizinės apsaugos vieneriems metams teikimo (už balsavo – 21, prieš – 2). 2009 m. gegužės 19 d. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos susirinkime buvo priimtas sprendimas neatsisakyti namui teikiamos fizinės apsaugos (už balsavo – 14, prieš – 2). 2012 m. spalio 1 d. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija ir UAB „R2 grupė“ sudarė namo fizinės apsaugos ir operatyvinio reagavimo paslaugų sutartį. 2012 m. lapkričio 6 d. ieškovas UAB „Inservis“ (buvęs pavadinimas UAB „Inreal pastatų priežiūra“) ir Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija sudarė Daugiabučio gyvenamojo namo administravimo, bendrojo naudojimo patalpų priežiūros ir paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią ieškovas tapo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) administratoriumi ir įsipareigojo teikti šiam namui administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. 2012 m. gruodžio 1 d. UAB „Inservis“, Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija ir UAB „R2 grupė“ sudarė trišalę sutartį, pagal kurią paslaugų teikėjas UAB „R2 grupė“ PVM sąskaitas–faktūras už suteiktas namo fizinės apsaugos ir operatyvinio reagavimo paslaugas įsipareigojo teikti namo administratoriui UAB „Inservis“, o pastarasis įsipareigojo jas apmokėti per 30 dienų nuo gavimo dienos, tokiu būdu įgydamas reikalavimo teisę apmokėtų sąskaitų dydžiu namo butų ir kitų patalpų savininkų atžvilgiu proporcingai jų turimam plotui. Namo administratorius mokestį už UAB „R2 grupė“ suteiktas paslaugas įsipareigojo teikti kartu su sąskaitomis už jo suteiktas namo administravimo paslaugas. Namo savininkai mokestį už UAB „R2 grupė“ suteiktas paslaugas turėjo mokėti namo administratoriui UAB „Inservis“ pagal tarp namo bendrijos ir namo administratoriaus 2012 m. lapkričio 6 d. sudarytos administravimo sutarties sąlygas ir terminus, o laiku nesumokėjus pateiktų sąskaitų – vykdyti administravimo sutartyje numatytas sankcijas. 2014 m. spalio 21 d. analogiško turinio trišalė sutartis buvo sudaryta su fizinės apsaugos teikėju UAB „Launeta“, o 2017 m. lapkričio 1 d. – su UAB „Baltic Legion“. Atsakovams M. M. ir D. K. bendrosios dalinės nuosavybės teisė po ½ dalį priklauso 149,98 kv. m ploto, 5 kambarių butas (duomenys neskelbtini), kurį atsakovai įsigijo pagal 2015 m. liepos 30 d. pirkimo–pardavimo sutartį. 2015 m. spalio 23 d. atsakovai pateikė UAB „Inservis“ ir Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai raštą, kuriame nesutiko mokėti už fizinę namo apsaugą, prašė sudaryti galimybę susipažinti su apsaugos paslaugas teikiančios bendrovės sutartimi. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija pateikė atsakovams atsakymą, kuriame nurodė, jog fizinės apsaugos paslaugos namui teikiamos nuo namo eksploatacijos pradžios 2002 m. Pagal 2012 m. birželio 28 d. ir 2014 m. rugsėjo 27 d. visuotinių bendrijos narių susirinkimų sprendimus ir įgaliojimus su apsaugos paslaugų teikėju sutartis sudaryta tiesiogiai. 2015 m. birželio 9 d. visuotiniame Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos narių susirinkime buvo priimtas sprendimas dėl namui teikiamos fizinės apsaugos reikalingumo. 2016 m. vasario 29 d. visuotiniame Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos narių susirinkime buvo priimti sprendimai dėl atsakovų priėmimo į bendriją, taip pat atmestas jų prašymas sudaryti darbo grupę alternatyvoms dėl namui teikiamos fizinės apsaugos aptarti (už balsavo – 4, prieš – 11), atsakovė priimta į bendrijos valdybą. 2016 m. kovo 22 d. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos valdybos susirinkime nutarta atsakovę M. M. išrinkti bendrijos pirmininke. Atsakovai už namui teikiamas fizinės apsaugos paslaugas mokėjo nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. gegužės 1 d. 2016 m. lapkričio 17 d. visuotiniame Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos narių susirinkime buvo nutarta atidėti klausimo dėl namo apsaugos svarstymą, įpareigojant bendrijos valdybą apklausti apsaugos paslaugos tiekėjus ir pristatyti bendrijos nariams pasiūlymus. Ieškovas už 2017 m. gegužės 1 d.–2019 m. sausio 31 d. laikotarpį paskaičiavo atsakovams 3 296,42 Eur už fizinės apsaugos daugiabučiam namui suteiktas paslaugas, už kurias atsakovai nesumokėjo. 2017 m. rugsėjo 22 d. bendrijos valdyba, 2017 m. gegužės 12 d. atsakovės siūlymu, priėmė sprendimą nutraukti fizinės namo apsaugos paslaugų sutartį su UAB „Launeta“ ir nuo 2017 m. lapkričio 1 d. sudaryti sutartį su UAB „Baltic Legion“ (už balsavo – 14, prieš – 2).
38. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovai turi pareigą mokėti jų daliai tenkančius mokesčius už daugiabučiam namui teikiamas fizinės apsaugos paslaugas. Tai, kad daugiabučio namo apsaugos išlaidos nėra susijusios su privalomais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, savaime nereiškia, jog atsakovai yra atleisti nuo dar 2004 m. rugsėjo 23 d. namo savininkų bendrijos susirinkime priimto sprendimo dėl namo fizinės apsaugos vykdymo, nes teisės aktai daugiabučio namo bendraturčiams ir bendrijoms nedraudžia susitarti dėl kitų paslaugų būtinumo (CK 4.85 str., Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 str. 3 d. 2 p.). Aplinkybė, kad 2004 m. rugsėjo 23 d. bendrijos susirinkime buvo priimtas sprendimas dėl namo fizinės apsaugos teikimo vieneriems metams, nereiškia, jog pasibaigus vienerių metų terminui bendrijos susirinkimo sprendimas dėl fizinės apsaugos savaime neteko galios ir nebuvo vykdomas toliau. Priešingai, 2009 m. gegužės 19 d., 2015 m. birželio 9 d., 2016 m. vasario 29 d. ir 2016 m. lapkričio 17 d. namo savininkų bendrijos susirinkimų, kuriuose buvo svarstomi klausimai, susiję su fizinės apsaugos paslaugomis, protokolai patvirtina, kad namo fizinės apsaugos paslaugų poreikis ir teikimas buvo nuolatinis. Tai, kad apeliantams apie daugiabučio namo bendrijos sprendimą dėl nuolatinės fizinės apsaugos teikimo namui buvo žinoma, patvirtina 2016 m. lapkričio 17 d. namo bendrijos narių, įskaitant atsakovų, siūlymas bendrijos nariams balsuoti dėl apsaugos paslaugos keitimo, kuriame nurodyta, jog bendrija fizinės apsaugos bendrovių paslaugomis naudojasi nuo 2004 m. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovai daugiabučio namo bendrijos nariais tapo 2016 m. vasario 29 d., o atsakovė nuo 2016 m. vasario 29 d. iki 2016 m. kovo 22 d. buvo bendrijos valdybos narė, nuo 2016 m. kovo 22 d. iki 2016 m. lapkričio 17 d. – bendrijos pirmininkė, nuo 2016 m. lapkričio 17 d. iki 2017 m. gegužės 25 d. – bendrijos valdybos narė. Bendrijos įstatų 23.5 p. nustatyta pareiga bendrijos nariui atsiskaityti už teikiamas paslaugas, mokėti bendrijos nustatytas įmokas. Atsakovai už namui teikiamas fizinės apsaugos paslaugas mokėjo nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. gegužės 1 d., t. y. iš esmės nuo buto name įsigijimo iki atsakovės valdybos narės pareigų bendrijoje netekimo, taip pat už laikotarpį, kai atsakovai dar net nebuvo bendrijos nariais. Akivaizdu, kad apeliantams ne tik buvo žinoma apie daugiabučiame name nustatytą tvarką mokėti už namo fizinę apsaugą, bet apeliantai nustatytos tvarkos mokėti mokesčius už namui teikiamas fizinės apsaugos paslaugas laikėsi ilgą laiką. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantei, kuri daugiau nei pusę metų buvo daugiabučio namo bendrijos pirmininkė, nebuvo kliūčių susipažinti su visais namo bendrijos sprendimais, todėl ši aplinkybė ir tai, kad atsakovai pareigą mokėti už fizinę apsaugą vykdė tinkamai ilgą laiką, įskaitant laikotarpį, kai atsakovė ne tik buvo bendrijos valdybos narė, bet ir bendrijos pirmininkė, patvirtina, jog atsakovai faktiškai pripažino bendrijoje nustatytą tvarką mokėti mokesčius už namui teikiamas fizinės apsaugos paslaugas.
39. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors apeliantai ginčija bendrijos susirinkimų sprendimų teisėtumą, nurodydami, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, susijusių su bendrijos kompetencija, neįsitikino, ar buvo visų patalpų savininkų kvorumas, priimant sprendimus dėl namo fizinės apsaugos, tačiau šios bylos dalykas yra mokesčių priteisimas už bendrosios dalinės nuosavybės objektui suteiktas paslaugas, o ne namo bendrijos ar visų namo patalpų savininkų sprendimų dėl namo fizinės apsaugos paslaugų teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliantai niekada neginčijo nei bendrijos 2004 m. rugsėjo 23 d., nei vėlesnių susirinkimų sprendimų, susijusių su namo fizine apsauga, jos reikalingumu. Priešingai, apeliantės iniciatyva 2017 m. rugsėjo 22 d. bendrijos valdyba priėmė sprendimą nutraukti fizinės namo apsaugos paslaugų sutartį su UAB „Launeta“ ir nuo 2017 m. lapkričio 1 d. sudaryti sutartį su UAB „Baltic Legion“. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantai įstatyme nustatyta tvarka teise ginčyti bendrijos sprendimus nepasinaudojo, ilgą laiką mokesčius už fizinę apsaugą mokėjo, todėl apeliantų argumentai dėl bendrijos sprendimų, susijusių su namo fizine apsauga, laikytini nepagrįstais.
40. Apeliantų argumentų dėl fizinės apsaugos mokesčio deklaratyvumą patvirtina ir ta aplinkybė, kad apeliantė pasiūlymą dėl paslaugos teikėjo pakeitimo daugiabučio namo bendrijai pateikė 2017 m. gegužės 12 d., t. y. iki 2017 m. gegužės 25 d. bendrijos visuotinio susirinkimo, kuriame joks sprendimas dėl apsaugos nebuvo priimtas, o apeliantė neteko valdybos narės pareigų. Apeliantės pasiūlyme keisti paslaugos teikėją nurodyta, kad UAB „Baltic Legion“ pasiūlė teikti fizinės apsaugos paslaugas visam namui už 2 662 Eur, t. y. tik 218,24 Eur mažesne kaina nei teikė UAB „Launeta“. Akivaizdu, kad apeliantų argumentai dėl nurodytos paslaugos nebūtinumo, netikslingumo ar neekonomiškumo iš esmės yra nepagrįsti, nes paslaugos teikėjo pakeitimas didelės įtakos namo bendraturčių mokėtinoms sumoms neturėjo. Nustatyti apeliantų veiksmai, t. y. pareigos mokėti už fizinės apsaugos paslaugas vykdymas ilgą laiką, bendrijos sprendimų, susijusių su fizine apsauga, neginčijimas įstatymų nustatyta tvarka, pasiūlymų teikimas dėl kito paslaugos teikėjo ar kitokio apsaugos teikimo pobūdžio, patvirtina, kad apeliantai faktiškai pripažino name nustatytą tvarką dėl mokesčio už fizinę apsaugą mokėjimo. Apeliantai mokesčius už namo fizinę apsaugą nustojo mokėti net ir išrinkus apeliantės pasiūlytą paslaugų teikėją, todėl toks apeliantų elgesys vertintinas kritiškai, atsižvelgiant į tai, kad kiti bendraturčiai ir bendrijos nariai mokėjo už namui teikiamas paslaugas (CK 4.82 str., 4.83 str., 4.85 str.).
41. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad buto ar kitų patalpų savininkas, tiek esantis, tiek nesantis bendrijos nariu, nesutinkantis su bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimu dėl išlaidų daugiabučiam namui išlaikyti ir išsaugoti, gali ginčyti šį sprendimą teisme. Nenuginčijęs atitinkamo sprendimo teisme, buto savininkas privalo jį vykdyti ir apmokėti išlaidas proporcingai savo daliai. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad bendrijos sprendimai, susiję su fizine apsauga, būtų nuginčyti, todėl apeliantai privalo juos vykdyti. Bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimai dėl išlaidų namui išlaikyti ir išsaugoti galioja ne tik bendrijos nariams, bet ir tiems butų ir kitų patalpų savininkams, kurie nėra bendrijos nariai, todėl atsisakymas juos vykdyti, nenuginčijus jų teisės aktuose nustatyta tvarka, yra nesąžiningas kitų bendraturčių atžvilgiu. Priešingas aiškinimas, kad namo bendrojo naudojimo objektu bendraturtis, nesant jo asmeninio sutikimo, privalėtų apmokėti vien išlaidas, susijusias su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, o jokių kitų išlaidų apmokėti neprivalo, nesant nuginčytiems namo bendrijos sprendimams, susijusiems su atitinkamos paslaugos teikimo būtinumu, pažeistų kitų bendraturčių teises ir teisėtus interesus, susijusius su visų daugiabučio namo bendro naudojimo objektų bendraturčių pareiga tinkamai valdyti bendrojo naudojimo objektus ir proporcingai apmokėti su tuo susijusias išlaidas bei neleistų užtikrinti efektyvios daugiabučio namo priežiūros.
42. Apeliacinės instancijos teismas spendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė ir aiškino kilusiam ginčui aktualias materialiosios ir procesinės teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos byloje nagrinėjamais klausimais, o apeliantų argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl jis paliktinas nepakeistas. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Atmetus apeliacinį skundą, apeliantams nėra atlyginamos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme. Ieškovas ir trečiasis asmuo nepateikė įrodymų dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, todėl apeliantai neįgijo pareigos jas atlyginti (CK 4.82 str., 4.83 str., 4.85 str., 6.38 str.; Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 4 str., 12 str., 21 str., 23 str., 27 str.; CPK 93 str., 178 str., 185 str.).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Teisėjos Loreta Bujokaitė
Jadvyga Mardosevič
Neringa Švedienė