Byla Nr. 1S-2141-582/2012

                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                2.5.14.; 2.5.19.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gruodžio 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Dmitrijaus Korsakovo, teisėjų Reginos Majauskienės, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. V. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojoje valdyboje 2012-10-02 nutarimą Nr. 93-145 taikyti nuteistajam D. V. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, ir

n u s t a t ė :

D. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2006-11-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams;

2007-02-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 260 str. 2 d., 260 str. 1 d., 63 str. 1, 4 d. – 8 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2006-11-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 9 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. 2007-06-06 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2007-02-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis, veikos kvalifikuotos pagal BK 22 str. 1 d. 260 str. 1 d. ir  BK 22 str. 1 d. 260 str. 2 d., galutinė bausmė – 9 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. 2007-12-20 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi panaikinta Kauno apygardos teismo 2007-06-06 nuosprendžio dalis, kurioje buvo priimtas sprendimas pakeisti 2007-02-05 nuosprendį, byla grąžinta iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka, galutinė bausmė – 9 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. 2008-02-20 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2007-02-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, veika iš BK 260 str. 1 d. perkvalifikuota į BK 22 str. 1 d. 260 str. 1 d. – 2 metai laisvės atėmimo, iš BK 260 str. 2 d. į BK 22 str. 1 d. 260 str. 2 d. – 8 metai laisvės atėmimo, BK 63 str. 1 d., 4 d., šias bausmes subendrinus su bausme pagal BK 260 str. 1 d., paskirta 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, BK 63 str. 9 d. subendrinus su 2006-11-09 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 9 metai laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia 2006-05-10. Bausmės pabaiga 2015-04-10.

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojoje valdyboje (toliau – ir Komisija) 2012-10-02 nutarimu Nr. 93-145 buvo nutarta nuteistajam D. V. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 2 d. 2 p.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-11-20 nutartimi atsisakyta patvirtinti Komisijos 2012-10-02 nutarimą taikyti nuteistajam D. V. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Nuteistasis D. V. skundu prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-11-20 nutartį ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą. Nuteistasis teigia, kad teismas objektyviai neįvertino jam taikytų socialinės reabilitacijos priemonių ir jų įvykdymo rezultatų, nusikalstamo elgesio rizikos, jo asmenybės, elgesio bausmės atlikimo metu. Teismas teatsižvelgė į aplinkybes, kurios neturi jokios įtakos lygtiniam paleidimui. Įstatymas nenumato, kad nuteistiesiems, atliekantiems bausmę už sunkius nusikaltimus, negalima taikyti lygtinio paleidimo. Teisingumo principas įgyvendintas paskiriant bausmę apkaltinamuoju nuosprendžiu, o nusikaltimo sunkumas ir likusios neatliktos bausmės dalis nėra pagrindas netaikyti lygtinio paleidimo. Be to, lygtinai paleistas asmuo nėra atleidžiamas nuo bausmės, tai yra specifinė tolimesnės bausmės atlikimo forma, leidžianti nuteistajam greičiau integruotis į visuomenę.  

Nuteistojo D. V. skundas atmestinas.

Taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl Komisijos nutarime padarytos išvados neįpareigoja teismo nuteistąjį lygtinai paleisti. Ar yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą, teismas sprendžia iš bylos duomenų visumos: nuteistojo elgesio bausmės atlikimo metu, asmenybės vertinimo, padarytos nusikalstamos veikos pobūdžio, pavojingumo laipsnio, neatliktos bausmės dydžio, ankstesnių teistumų ir kt. Apylinkės teismas paminėtas aplinkybes įvertino ir pagrįstai nepadarė įstatymo reikalaujamos išvados, kuriai esant nuteistąjį būtų galima lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos.

Bausmę atlikti tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga. Todėl aplinkybės, kad nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, bausmės atlikimo mokėsi, dirba, yra skatintas, nesudaro absoliutaus pagrindo taikyti nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimą. Nors nuteistasis bausmę stengiasi atlikti tinkamai, yra atlikęs būtiną įstatyme numatytą bausmės dalį, kada gali būti sprendžiamas asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimas, tačiau apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad nuteistasis bausmę atlieka už kelių sunkių nusikaltimų, susijusių su disponavimu psichotropinėmis ir narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, padarymą, kas visgi rodo didesnį nuteistojo pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastebėtina ir tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu drausmine tvarka buvo baustas už apsvaigimą. Taigi net bausmės atlikimo metu jis disponavo narkotinėmis medžiagomis, o tai leidžia abejoti, ar nuteistasis iš tiesų yra suvokęs neigiamas savo netinkamo (nusikalstamo) elgesio pasekmes. 

Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumą bei pobūdį, nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, likusios neatliktos bausmės dalį, darytina išvada, kad D. V. šiuo metu visgi dar negali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, priešingu atveju, valstybės taikomos prievartos priemonės nebus adekvačios siekiamam tikslui – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir jį paveikti taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (LR BK 41 str. 2 d.). Kolegija teigiamai vertina tai, jog D. V. pataisos namuose savo elgesį stengiasi koreguoti teigiama linkme, tačiau šiuo konkrečiu atveju, esant nustatytoms aplinkybėms, to nepakanka, kad būtų galima daryti teigiamą išvadą dėl tolesnio nuteistojo taisymo neizoliavus jo nuo visuomenės, tik prižiūrint. Teismui nėra pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis šiuo metu iš tiesų yra įvertinęs savo praeitį ir padaręs reikiamas išvadas. Todėl nuteistojo skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliekama galioti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

nuteistojo D. V. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                                                  Dmitrijus Korsakovas

Teisėjai                                                                                                         Regina Majauskienė

                                                                                                                    Algerdas Urbšys