Baudžiamoji byla Nr. 1S-146-468/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55579-2018-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.9.5.; 2.5.19.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. birželio 21 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo I. S. (I. S.) gynėjos advokatės Žanetos Šlyžiutės skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-23 nutarties, kuria Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl nuteistajam I. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintas ir nuteistajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajam I. G. (I. G.) nustatant, kad likusi neatlyginta turtinės žalos dalis (44 907,16 Eur) turi būti atlyginta iki 2023-10-01,
n u s t a t ė :
1. I. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-04 nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2021-03-02 nuosprendžiu, buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistąjį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam I. G. padarytą 46 200 Eur turtinę žalą, nustatant, kad pusė turtinės žalos (23 100 Eur) turi būti sumokėta ne vėliau, nei po 6 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu sumokėti 15 MGL (564,90 Eur) įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nuosprendis įsiteisėjo 2021-03-02.
2. Nuteistojo I. S. gynėja advokatė Ž.Šlyžiutė 2022-03-01 teikimu kreipėsi į apylinkės teismą prašydama pratęsti nuteistajam I. S. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo, terminą, nurodydama, kad nuteistasis neturi objektyvios galimybės laiku ją įvykdyti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-16 nutartimi gynėjos teikimas tenkintas iš dalies ir nustatyta, kad nuteistasis I. S. turtinę žalą nukentėjusiajam I. G. turi atlyginti iki 2022-12-31.
3. Probacijos tarnyba 2023-02-03 teikimu kreipėsi į apylinkės teismą prašydama panaikinti nuteistajam I. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime be kita ko nurodyta, kad nuteistasis I. S. iki teismo nustatyto termino neatlygino nukentėjusiajam I. G. priteistos turtinės žalos.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-23 nutartimi Probacijos tarnybos teikimas netenkintas ir nuteistajam I. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajam I. G. nustatant, kad likusi neatlyginta turtinės žalos dalis (44 907,16 Eur) turi būti atlyginta iki 2023-10-01. Nesutikdama su jos ginamajam paskirta baudžiamojo poveikio priemone nuteistojo I. S. gynėja advokatė Ž.Šlyžiutė pateikė skundą apygardos teismui.
5. Skundu nuteistojo I. S. gynėja advokatė Ž.Šlyžiutė prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-23 nutartį pakeisti ir nustatyti, kad likusi neatlyginta turtinės žalos dalis nukentėjusiajam I. G. turi būti atlyginta iki bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpio pabaigos (2024-03-01).
6. Gynėjos vertinimu, apylinkės teismo nustatytas terminas iki 2023-10-01 yra per trumpas. Nurodo, kad nuteistasis I. S. teismo posėdžio metu paaiškino, jog veiksmų atlikimui siekiant gauti iš Slovakijos bendrovės „B.“ jam priklausančias pinigines lėšas jam reikia laiko iki metų pabaigos, pažymėjo, kad prieiga prie bendrovės sąskaitos yra apribota, būtina paskirti naują direktorių ir šiuos pakeitimus įregistruoti Slovakijos valstybės registre. Pažymi, kad naujo direktoriaus paskyrimui reikalingas abiejų įmonės akcininkų nuteistojo I. S. ir G. T. sprendimas ir dalyvavimas teikiant dokumentus, G. T. gyvena (duomenys neskelbtini), kuris šiuo metu yra kontroliuojamas Rusijos karinių pajėgų, dėl ko G. T. neturi galimybių išvykti iš šalies. Nurodo, kad G. T. yra teigęs, jog kartu su nuteistuoju I. S. į Slovakiją gali vykti jo įgaliotas asmuo V. T., kuriam gali būti suteiktas laikinas leidimas išvykti iš Ukrainos, šio leidimo išdavimo terminas yra 1-2 mėnesiai. Nurodo, kad nuteistasis I. S. taip pat turi gauti iš Probacijos tarnybos leidimą išvykti į Slovakiją. Pažymi, kad jei G. T. įgaliotam atstovui nebus išduotas leidimas laikinai išvykti iš Ukrainos, dokumentus dėl bendrovės vadovo pakeitimo reikės parengti ir pasirašyti vienam akcininkui esant Lietuvoje, kitam Ukrainoje, juos notariškai patvirtinti ir pristatyti į Slovakiją, tokiu atveju dokumentų pateikimas dar labiau užsitęs. Nurodo, kad turi būti įvertinti terminai dėl dokumentų tvarkymo Slovakijoje. Gynėjos teigimu, bankas galimai sustabdys didelės piniginės sumos pervedimą. Mano, kad terminas turėtų būti pratęsiamas iki probacijos pabaigos (2024-03-01).
7. Atsiliepimų į nuteistojo gynėjos skundą negauta.
Nuteistojo I. S. gynėjos advokatės Ž.Šlyžiutės skundas
8. Byloje nustatyta, kad nuteistojo I. S. nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam I. G. buvo padaryta 46 200 Eur turtinė žala. Teismo nuosprendžiais atidėjus nuteistajam I. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą jis buvo įpareigotas iki 2022-03-02 nukentėjusiajam I. G. atlyginti padarytą turtinę žalą, nustatant, kad 23 100 Eur žalos turi būti sumokėta iki 2021-09-02. Kadangi nuteistojo gynėja kreipėsi į apylinkės teismą su prašymu pratęsti šį terminą nurodydama, kad ginamasis neturi objektyvios galimybės nustatytu laiku įvykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-16 nutartimi buvo nustatyta, kad turtinė žala nukentėjusiajam turi būti atlyginta iki 2022-12-31. Probacijos tarnyba kreipėsi į apylinkės teismą prašydama panaikinti nuteistajam I. S. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą nurodydama, kad jis nesistengia atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, tačiau teismas paliko probacijos taikymą nuteistajam ir iš naujo I. S. įpareigojo atlyginti nukentėjusiajam likusią turtinės žalos dalį iki 2023-10-01. Skundu nuteistojo I. S. gynėja su tokiu teismo sprendimu nesutinka, nurodo, kad paskirtas terminas yra per trumpas, prašo jį pratęsti iki probacijos pabaigos (2024-03-01), tačiau apygardos teismas, įvertinęs pateiktą medžiagą, konstatuoja, jog tokio prašymo tenkinimui nėra pagrindo.
9. Pažymėtina, kad nuteistajam I. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti įpareigojimai, tarp jų ir reikalavimas atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajam, taikomi ne be pagrindo. I. S. padarė vieną nesunkų ir vieną sunkų nusikaltimą, už kuriuos jam turėjo būti taikomos laisvės atėmimo bausmės, tačiau teismas atsižvelgdamas į tai, kad I. S. praeityje nėra teistas, nebaustas administracine tvarka, taip pat tai, kad nukentėjusiajam padaryta žala bus greičiau ir efektyviau atlyginta nuteistajam ne realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę, bet jos vykdymą atidedant, išreiškė pasitikėjimą nuteistuoju ir netaikė jam realaus laisvės atėmimo, o tik paskyrė tam tikrus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones. Viena iš jų, BK 69 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemone, siekiama įpareigoti kaltininką realiai švelninti nusikaltimo, kuriuo padaryta turtinė žala, padarinius, dėti pastangas per nustatytą teismo laikotarpį atlyginti žalą dirbant, neslepiant finansinių šaltinių ir pan. bei užtikrinti nukentėjusiojo teisę greičiau gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Taigi, siekdamas, kad jam ir toliau būtų taikomas bausmės vykdymo atidėjimas, I. S. privalo tinkamai vykdyti paskirtą teisinę prievartos priemonę.
10. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis I. S. iki 2021-09-02 jau turėjo būti atlyginęs 23 100 Eur žalos, o iki 2022-03-02 būti atlyginęs visą padarytą žalą, šis terminas teismo buvo pratęstas iki 2022-12-31, tačiau 2023-05-23 dienai nukentėjusiajam buvo atlyginta tik 1 292,84 Eur žalos, t. y. itin maža dalis. Nepaisant to, skundžiama nutartimi teismas dar kartą patikėjo nuteistojo siekiu savanoriškai atlyginti žalą ir galimybe bausmės tikslus pasiekti jam esant laisvėje ir nustatytą žalos atlyginimo terminą pratęsė iki 2023-10-01. Apygardos teismo manymu, įvertinus nuteistojo ganėtinai pasyvius veiksmus siekiant įgyvendinti bausmės vykdymo atidėjimo metu jam taikomus įpareigojimus, toks terminas yra tinkamas ir negali būti dar labiau ilginamas vien todėl, kad to nori nuteistasis ar jo gynėja. Pabrėžtina, kad būtent paskirti įpareigojimai bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir tam tikri nuteistojo jaučiami savo teisių ribojimai ir jų realus vykdymas leidžia probacijos tarnybai vertinti, ar tinkamai yra siekiami bausmės tikslai. Nesant šių įpareigojimų arba skiriant juos tik minimalius, itin švelnius, kurie būtų kuo labiau patogūs I. S., bausmės vykdymo atidėjimas būtų neefektyvus ir formuotų tiek nuteistajam I. S., tiek visai visuomenei nebaudžiamumo, galimybės išvengti realios bausmės už padarytą nusikalstamą veiką, padarytus du tyčinius nusikaltimus, požiūrį.
11. Iš apygardos teismui pateiktos asmens bylos matyti, kad nuteistasis I. S. ne kartą melavo tiek nukentėjusiajam I. G., tiek Probacijos tarnybai, nurodydamas, jog netrukus atliks įmokas nukentėjusiajam, vėliau nurodė, kad mokėjimai jau yra atlikti, tačiau paaiškėjo, kad tokia informacija yra nepagrįsta ir nuteistasis nustatytų įpareigojimų apskritai nevykdo. Kaip jau minėta anksčiau, iš teismo nuosprendžio matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam I. S. buvo taikytas būtent todėl, kad, teismo vertinimu, taip bus efektyviau nukentėjusiajam atlyginama padaryta žala, tačiau šiuo metu yra praėję beveik dveji metai nuo tada, kai turėjo būti atlyginta bent pusė padarytos žalos, o to nėra padaryta. Nepaisant to, kad baudžiamojo poveikio priemonės terminas vis pratęsiamas, kelis kartus Probacijos tarnyba kreipiasi į teismą prašydama panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam, taigi jam kyla reali grėsmė, jog jis turės atlikti laisvės atėmimo bausmę, jis aktyvesnių veiksmų, susijusių su žalos atlyginimu, nesiima. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad nukentėjusiajam kas mėnesį yra pervedama po 110-130 Eur, tai, teismo vertinimu, negali būti laikoma iš tiesų aktyviomis pastangomis siekiant laiku įvykdyti paskirtą poveikio priemonę, dėl kurių būtų galima svarstyti, kad atlyginti žalą laiku iš tiesų objektyviai neįmanoma.
12. Skunde nuteistojo gynėja daug dėmesio skiria apsunkintai galimybei nuteistajam I. S. atgauti pinigus iš Slovakijos bendrovės „B.“, pažymi, kad sąskaitų atblokavimui būtina atlikti tam tikrus teisinius procesus, kurie reikalauja laiko, tačiau šie argumentai negali nuolat būti laikomi pagrindu tęsti baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą, kadangi tokiu būdu yra ženkliai pažeidžiamos nukentėjusiojo teisės. Nuteistasis I. S. privalo ne tik įvykdyti jam paskirtą įpareigojimą atlyginti žalą nukentėjusiajam, bet ir tą daryti aktyviai. Pati nuteistojo gynėja skunde pažymi, kad siekiant inicijuoti teisinius procesus, susijusius su Slovakijos bendrovės „B.“ sąskaitų atblokavimu, juos galima atlikti ir nuotoliniu būdu ir tam nuteistajam ir G. T. nėra būtina gauti leidimus išvykti iš šalies, taigi galimybė atgauti pinigines lėšas egzistuoja. O tuo atveju, jei nuteistasis I. S. laikinai negali gauti piniginių lėšų iš vieno pasirinkto šaltinio (pavyzdžiui, Slovakijos bendrovės „B.“ banko sąskaitos), jis siekdamas įgyvendinti baudžiamojo poveikio priemonę privalo ieškoti galimybės pinigines lėšas gauti kitu būdu, jis yra jaunas, darbingo amžiaus (gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis Lietuvoje, taigi turi galimybę susirasti kitą, geriau apmokamą darbą ar papildomus pajamų šaltinius. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, šiuo metu nėra nustatyta, kad nuteistasis objektyviai negali įgyvendinti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, todėl jos termino pratęsimui pagrindo nėra.
13. Tuo pačiu pažymėtina ir tai, kad skundo nagrinėjimo metu skundžiama teismo nutartimi paskirtas baudžiamojo poveikio priemonės terminas yra tik prasidėjęs, taigi nuteistasis I. S. dar turi 4 mėnesius laiko siekdamas inicijuoti veiksmus, susijusius su Slovakijos bendrovės „B.“ banko sąskaitų atblokavimu, ir šiuo metu nėra galimybės konstatuoti, jog tai įgyvendinti yra neįmanoma. Tuo tarpu jei dėl tam tikrų ateityje susiklosčiusių pateisinamų ir reikšmingų aplinkybių nuteistasis I. S. iš tiesų neturės galimybės įvykdyti jam paskirtos poveikio priemonės, jis galės kreiptis į teismą dėl baudžiamojo poveikio priemonės termino pratęsimo, tačiau vien tai, kad paskirtas įpareigojimas jau šiuo metu nėra jam visiškai patogus, nėra pagrindas jį keisti
.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
n u t a r ė:
nuteistojo I. S. (I. S.) gynėjos advokatės Žanetos Šlyžiutės skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-23 nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.
Teisėja Daiva Kazlauskienė