Teikimas Nr. A2.13.-981-503/2012

Teisminio proceso Nr. 4-02-3-00705-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 53

(S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2012 m. vasario 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, išnagrinėjęs M. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl jam paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

n u s t a t ė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-10-04 nutarimu Nr. A2.6.-4382-503/2011 M. Ž. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje,  padarymą, pritaikius LR ATPK 301 straipsnį, buvo paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams.

M. Ž. pateikė teismui prašymą, kuriuo prašo teismo sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbui – darbdavio pavestoms užduotimis atlikti.

Prašymas netenkintinas.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-10-04 nutarimu Nr. A2.6.-4382-503/2011 už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, M. Ž., vadovaujantis LR ATPK 301 straipsniu, buvo paskirta švelnesnė nuobauda nei LR ATPK 126 straipsnio  1 dalies sankcijoje  nustatyta minimali nuobauda.

LR ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra nustatyta bauda nuo 1000 Lt iki 1500 Lt ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Atsižvelgus į tai, kad M. Ž. buvo nustatyta lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių nebuvo, kad jis savo kaltę pripažino iš karto, tokį administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, dirbo UAB „Miksva“ tarptautinių krovinių pervežimo vairuotoju, siekiant, kad neprarastų darbą, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-10-04 nutarimu jam buvo paskirta minimali bauda, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobauda buvo paskirta per pus trumpesniam nei minimaliam sankcijoje nustatytam terminui, t.y. šešeriems mėnesiams.

Prašymo nagrinėjimo metu yra praėję daugiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko.

M. Ž. teismui nepateikė įrodymo, jog  teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų. Teismo duomenimis  M. Ž. paskirtą baudą yra sumokėjęs. Be to, jis teismui pateikė duomenis, jog yra išklausęs kursus apie alkoholio ir narkotikų žalą sveikatai, tačiau nepateikė duomenų, kad nėra įrašytas į priklausomybės ligų įskaitą. Taip pat, kad jo darbdavys -  UAB „Miksva“, tarpininkauja dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpino.

LR ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. LR ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinu specialiosios teisės atėmimo terminą taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Spręsdamas šį klausimą, teismas, įvertinęs tai, kad byloje nėra duomenų  jog  teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu M. Ž. nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, ir nėra duomenų, jog neįrašytas į priklausomybės ligų įskaitą, kartu ypač atsižvelgia į jo padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumą, jo pasekmes ir atliktos nuobaudos terminą.

M. Ž. baustas už vairavimą, esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas neblaivumas (0,48 promilės), t.y. jis baustas  už vieną iš pavojingiausių, - keliantį pavojų kitiems eismo dalyviams ir sau, pažeidimą. Jam aukščiau minėtu 2011-10-04 nutarimu ir taip jau buvo paskirta švelni nuobauda. Be to, jo prašyme ir darbdavio tarpininkavimo rašte nurodyti motyvai nėra įtikinantys, kad sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Juolab, kad jie pakartoti. Todėl ir įvertinus tai, kad po teisės pažeidimo  praėjo palyginus neilgas laiko tarpas, teismas sprendžia, kad M. Ž. paskirtos administracinės nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti.

Vadovaudamasis LR ATPK 329 straipsniu, teismas

n u t a r ė:

netenkinti M. Ž. prašymo dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-10-04 nutarimu A2.6.-4382-503/2011 paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo šešiems mėnesiams  termino sutrumpinimo.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                     Valdas Petraitis