Civilinė byla Nr. e2A-85-638/2021

Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01267-2020-9

         Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.;                

 (S)

           2.6.8.10

Kauno apygardos teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai” apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieškinį atsakovui K. B. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Besmegeniai“ ieškinyje prašė priteisti iš atsakovo K. B. 102,57 Eur skolą, 66,76 Eur delspinigius, 144,44 Eur netesybų, 12 Eur skolos administravimo išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad 2016 m. gegužės 17 d., „KLI LT“ UAB, kurios pavadinimas buvo pakeistas į UAB „Besmegeniai“ ir K. B. sudarė elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartis Nr. K3528, (duomenys neskelbtini) kurių sąlygos detalizuojamos 2015 m. lapkričio 26 d. UAB „KLI LT“ direktoriaus įsakymu NR. B15/18 patvirtintose elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklėse. Pagal šias sutartis ieškovė įsipareigojo atsakovui teikti prisijungimo prie interneto tinklo ir televizijos paslaugas, o atsakovas - naudotis paslaugomis 12 mėnesių (iki 2017 m. gegužės 17 d.) bei mokėti sutartą mėnesinį (abonentinį) mokestį. Šalys taip pat pasirašė priedus prie sutarčių Nr. K3528, (duomenys neskelbtini) kuriuose susitarė dėl abonentinio, registracijos ir abonento aktyvavimo mokesčių, galinės įrangos kainos, taikomų nuolaidų bei mažiausio naudojimosi paslaugomis termino. Pagrindine sutartimi nustatyta ieškovės prievolė - tiekti atsakovui paslaugas, o atsakovo - laiku atsiskaityti su ieškove. Savo įsipareigojimus ieškovė vykdė laiku ir tinkamai, tačiau atsakovas nuo 2016 m. birželio mėnesio už paslaugas nustojo mokėti, pradėjo kauptis įsiskolinimas ir 2017 m. vasario 1 d. sutartys buvo nutrauktos. Šiuo atveju egzistuoja visos civilinės atsakomybės sąlygos.

3.       Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

       II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Kauno 

5.       Teismas nurodė, kad duomenų, jog ieškovė netinkamai vykdė sutarties sąlygas, teikė nekokybiškas paslaugas, byloje nėra. Atsakovas teismui prieštaravimo dėl ieškinio nepateikė. Nesant byloje įrodymų, kad 102,57 Eur skola apmokėta, ši suma priteistina iš atsakovo ieškovei. Taip pat priteisiamos ir 12 Eur skolos administravimo išlaidos (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Teismas pažymėjo, kad elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklių (toliau - taisyklės) 43 punkte buvo numatyta, jog už suteiktas paslaugas atsakovas įsipareigoja sumokėti per 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos, nesumokėjus – mokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Teismas nustatė, kad atsakovas laiku nemokėjo už paslaugas, ir atsakovui nepareiškus prieštaravimų, ieškovės reikalavimą priteisti 66, 76 Eur delspinigių taip pat tenkino.

6.       Teismas nurodė, kad taisyklių 56 punkte nustatyta, jog sutartis gali būti nutraukiama KLI LT iniciatyva klientui nevykdant sutartyje numatytų įsipareigojimų; tokiu atveju klientui taikomos taisyklėse nurodytos sankcijos. Teismas pažymėjo, kad ieškovės atstovas teismo posėdyje paaiškino, jog 144,44 Eur netesybas sudaro nuolaidos abonentiniam mokesčiui, įrangos sumontavimui, tačiau pateikti teismui konkrečių paskaičiavimų ir patvirtinančių įrodymų negalėjo. Teismas padarė išvadą, kad vienintelis dokumentas dėl 144,44 Eur dydžio netesybų paskaičiavimo yra 2020 m. birželio 29 d. ieškinio sumos susidarymo detalizacija. Teismas nurodė, kad nei elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklėse, nei sutartyse nebuvo nurodytas 144,44 Eur netesybų dydis, jų paskaičiavimo tvarka. Teismas vertino, kad 144,44 Eur dydžio netesybų dydis grindžiamas vieninteliu dokumentu, kuris yra pasirašytas ieškovės direktoriaus (ieškinio sumos susidarymo detalizacija), ir iš kurio neaišku, už ką konkrečiai yra apskaičiuotos netesybos, kaip jos apskaičiuotos. Teismas padarė išvadą, kad reikalavimo priteisti 144,44 Eur dydžio netesybas ieškovė neįrodė ir šioje dalyje ieškinį atmetė.

       III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

7.       Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Besmegeniai“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimą ir grąžinti bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas išnagrinėjo bylą pažeisdamas civilinio proceso kodekso reikalavimus. Byla išnagrinėta atsakovui nežinant apie tai, jog 2020 m. rugsėjo 24 d. yra paskirtas teismo posėdis. Ieškovės atstovas prašė atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi nėra duomenų, jog atsakovui pranešta apie teismo posėdį. Praėjus keletui dienų po teismo sprendimo paskelbimo, teismas gavo iš pašto pranešimą, kad atsakovui apie teismo posėdį nepranešta, kadangi atsakovas iš pašto nepasiėmė teismo šaukimo. Atsakovui nedalyvaujant teismo posėdyje, ieškovė negalėjo pasiūlyti atsakovui sudaryti taikos sutartį. Teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 123, 124, 133 straipsnių normas.

8.       Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

10.       Apeliantė (toliau- ir ieškovė) skundo pagrindu nurodo tik aplinkybes, kad atsakovui nebuvo tinkamai pranešta apie teismo posėdį, t. y. pažeisti CPK 42, 123 ir 133 straipsnių reikalavimai, todėl sprendimas yra neteisėtas. Apeliacinio skundo turinys yra nustatytas CPK 306 straipsnio 1 dalyje, viena iš būtinųjų skundo turinio dalių yra skundo pagrindas, kuriame konkrečiai turi būti nurodytos aplinkybės, patvirtinančios sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą. Todėl apeliantei skundo pagrindu nurodžius tik aplinkybes dėl netinkamo pranešimo atsakovui, apeliacinės instancijos teismas pasisakys tik dėl skundo pagrindu nurodytų aplinkybių.    

11.       CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstamas atvejis, jeigu pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą nedalyvaujant asmeniui, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo remdamasis šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą.

12.       Šioje byloje teismo sprendimas buvo priimtas nedalyvaujant atsakovui K. B., tačiau teismo procesiniai dokumentai atsakovui 2020 m. liepos 14 d. buvo išsiųsti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (Respublikos g.10-25, Kėdainiai). Pagal CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatas, procesinis dokumentas laikomas įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo palikimo adresato deklaruotoje gyvenamoje vietoje. Todėl procesiniai dokumentai laikytini įteiktais 2020 m. rugpjūčio 15 d. Teismas bylą išnagrinėjo 2020 m. rugsėjo 24 d., t. y. praėjus daugiau kaip trisdešimt dienų nuo procesinių dokumentų palikimo adresato deklaruotoje gyvenamoje vietoje. Todėl nesutiktina su apeliantės teiginiu, kad byla buvo išnagrinėta nepranešus atsakovui.

13.       Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas ėmėsi ir kitų priemonių pranešti atsakovui apie jam pareikštą ieškinį ir iškeltą bylą, užklausė Sodros duomenų bazėje apie atsakovo darbovietę, tačiau duomenų nebuvo gauta.

14.       Papildomas pagrindas netenkinti apeliacinio skundo yra tas, kad sprendimą skųsti tuo pagrindu, kad nebuvo pranešta atsakovui, galėtų tik pats atsakovas. Šiuo atveju atsakovas tokio skundo neteikia.

15.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias pranešimų kitai proceso šaliai siuntimą ir įteikimą (CPK 123 straipsnis), todėl, išnaudojęs visas galimybes pranešti atsakovui apie procesą,  pagrįstai bylą išnagrinėjo iš esmės ir priėmė sprendimą.  

16.       Valstybės išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą sudaro 6,12 Eur. Išlaidos proporcingai atmestiems apeliacinio skundo reikalavimams priteistinos iš ieškovės.      

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti valstybei iš ieškovės UAB „Besmegeniai“, juridinio asmens kodas 267258020, 6,12 Eur (šešis eurus ir 12 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                Diana Labokaitė