(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovei A. N. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas UAB „Legal Balance” kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės A. N. 100,00 Eur negrąžinto kredito, 9,13 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 190,81 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų už naudojimąsi vartojimo kredito suma po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos, 9,82 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio, 48,40 Eur už procesinių dokumentų parengimą. Nurodė, kad vartojimo kredito davėjas UAB „Ferratum“ (nuo 2016-09-15 UAB „Halex“) ir atsakovė A. N. 2015-12-22 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 193059, kuria atsakovei buvo suteiktas 100 Eur vartojimo kreditas, tačiau negrąžintas. 2016-07-22 UAB „Ferratum“ su AB „Ferratum Finance“ sudarė paskolos sutarčių perkėlimo sutartį, kuria pastaroji perėmė visą paskolų sutarčių portfelį. 2019-05-09 UAB „Ferratum Finance“ su UAB „Credit day“ sudarė subrogacijos sutartį, kurios pagrindu perleido UAB „Credit day“ reikalavimo teisę į A. N. skolą. 2019-05-10 UAB „Credit day“ ir UAB „Legal Balance“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2019-05/01, kuria perleido ieškovui reikalavimo teises į skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovę.
Atsakovei adresuotos ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas laikomi įteiktais 2020 m. gegužės 4 d., juos CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka išsiuntus atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį (t. y. iki 2020 m. gegužės 18 d.) atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad tarp UAB „Ferratum“ ir atsakovės A. N. 2015 m. gruodžio 22 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 193059, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 100,00 Eur vartojimo kreditas, kurį atsakovė įsipareigojo grąžinti iki 2016 m. sausio 21 d. Atsakovė įsipareigojimų neįvykdė. 2016-07-22 UAB „Ferratum“ ir UAB „Ferratum Finance“ sudarė sutartį dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kurios pagrindu UAB „Ferratum Finance“ perėmė visą UAB „Ferratum“ paskolų sutarčių portfelį (sutarties 1.3 p.). Šios sutarties pagrindu įgijo reikalavimo teisę į atsakovės skolą. 2019-05-09 tarp UAB „Ferratum Finance“ ir UAB „Credit Day“ sudaryta subrogacijos sutartis, kurios pagrindu reikalavimo teisė į skolininkus, tuo pačiu ir į atsakovės skolą, buvo perleista UAB „Credit Day“ (subrogacijos sutarties 1.2 p.). 2019-05-10 tarp UAB „Credit Day“ ir ieškovo UAB „Legal Balance“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2019-05/01, kuria AB „Credit Day“ perleido ieškovui reikalavimo teises į atsakovės skolą. 2019-06-13 atsakovei išsiųstas pranešimas apie kreditorius pasikeitimą.
Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė kreditą ar/ir kredito kainą (palūkanas) būtų grąžinusi pradiniam kreditoriui ar ieškovui sutartyje nustatyta tvarka (CPK 176 straipsnis, 185 straipsnis).
Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Vadinasi, atsakovei A. N., nevykdant sutartinės prievolės pradiniam kreditoriui, atsakovės civilinė (sutartinė) atsakomybė kyla prieš naująjį kreditorių, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atsakovei buvo įteiktas CPK numatyta tvarka.
Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis). Pagal CK 6.886 straipsnio 1 dalį, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį, paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.
Atsakovė 2015 m. gruodžio 22 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 193059 nevykdė, todėl remiantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.870 straipsnio 2 dalimi, iš jos priteistina ieškovui 100,00 Eur negrąžinto kredito suma, 9,13 Eur bendros vartojimo kredito kainos ir 190,81 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų už naudojimosi vartojimo kredito suma po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos, paskaičiuotų taikant 111,80 proc. dydžio metinę palūkanų normą už laikotarpį nuo 2016-01-22 iki 2017-10-10.
Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pradinis kreditorius ir atsakovė vartojimo kredito sutarties 10.1 punktu susitarė, jog klientei laiku nesumokėjus sutartyje numatytų mokėjimų, ji įsipareigoja mokėti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Nagrinėjamu atveju delspinigiai paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2019-07-19 iki 2020-01-15. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas dėl 9,82 Eur delspinigių yra pagrįstas todėl tenkintinas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; etc.). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku grąžinti gautą paskolą, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (309,76 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 48,40 Eur teisinės pagalbos ir 15,00 Eur žyminio mokesčio išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (3,72 Eur) sudaro mažesnę nei 5 Eur sumą, todėl pagal CPK 95 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei nepriteisiamos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškovo UAB „Legal Balance“ ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui UAB „Legal Balance“ (į. k. 302528679) iš atsakovės A. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) negrąžinto kredito, 9,13 Eur (devynis eurus 13 ct) bendros vartojimo kredito kainos, 190,81 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų 81 ct) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų už naudojimosi vartojimo kredito suma po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos, 9,82 Eur (devynis eurus 82 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už bendrą priteistą sumą (309,76 Eur), skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 18 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 63,40 (šešiasdešimt tris eurus, 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Šiškienė