Baudžiamoji byla Nr.1-347-526/2013
Teisminio proceso Nr. 1-30-1-02094-2012-5
Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.; 1.2.29.1.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. balandžio 4 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. S., dalyvaujant prokurorei K. P., nukentėjusiajam R. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
A. K. (A. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis(duomenys neskelbtini) , vedęs, gyvenantis(duomenys neskelbtini) , neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį,
n u s t a t ė:
A. K. buvo kaltinamas tuo, kad suklastojo dokumentus: jis, 2012 m., laikotarpyje nuo balandžio 8 d. iki balandžio 9 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, būdamas(duomenys neskelbtini) direktoriumi, tariamai sudarytoje tarp darbdavio(duomenys neskelbtini) ir darbuotojo R. J. 2012 m. balandžio 8 d. darbo sutartyje Nr.226 pasirašė už R. J. bei, užregistruodamas suklastotą darbo sutartį(duomenys neskelbtini) darbo sutarčių registracijos žurnale, įrašo eilės Nr.226 stulpelyje „Darbuotojo parašas ir antrojo darbo sutarties egzemplioriaus gavimo data“ pasirašė už R. J. bei 2012 m. balandžio 9 d. elektroniniu būdu pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui melagingą 1-SD pranešimą Nr.P-5 apie R. J., gim. 1969.12.05, tariamą valstybinio socialinio draudimo pradžią. Tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d.
Teisiamojo posėdžio metu A. K. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą kaltinamajame akte nurodytą nusikalstamą veiką ir parodė, kad jis dirba(duomenys neskelbtini) direktoriumi. Jis pats pasirašo darbo sutartis su į bendrovę priimtais darbuotojais. Prieš įdarbinant, jam darbuotojas pateikia asmens dokumentą ir sodros pažymėjimą. Sudarius ir pasirašius darbo sutartį, jis pats ruošia SD-1 formą ir ją elektroniniu paštu pateikia Sodrai. Bendrovės veikla - krovos darbai uoste, krovinių tvarkymas. 2012 m. pavasarį jis R. J., kurį pažinojo iš anksčiau, sutiko Klaipėdos mieste. Su pastaruoju susitarė, kad esant reikalui jis priims jį dirbti pagalbiniu darbininku savo bendrovėje, nes R. J. ir anksčiau yra dirbęs panašų darbą. 2012 m. balandžio mėn. skubiai buvo reikalinga surasti papildomų pagalbinių darbininkų vagonų išvalymui UAB „Malkų įlankos terminale“, todėl jis paskambino R. J. ir pasiūlė padirbėti jo bendrovėje. R. J. sutiko ir pasakė, kad gali atvykti su savo draugu J. S., kuris taip pat galės dirbti. Jie susitarė susitikti 20 val. prie prekybos centro BIG. Sutartu laiku jis R. J. ir J. S. nuvežė į UAB „Malkų įlankos terminalas“ teritoriją ir nusivedė į patalpas, skirtas persirengimui. R. J. davė pasirašyti sutartyje Nr.226, pagal kurią jis priimtas į bendrovę krovėju-pagalbiniu darbuotoju. Sutartį su R. J. jis buvo jau paruošęs, nes turėjo iš anksčiau jo asmens ir Sodros duomenis. Asmens tapatybės kortelę paėmė ir iš J. S. bei pasiūlė jam taip pat įsidarbinti, tačiau pastarasis pasakė, kad darbo sutarties sudaryti šiuo metu nenori. Jis taip pat padavė R. J. pasirašyti darbo sutarčių registracijos žurnale. Kaip R. J. pasirašinėjo, jis nematė, tačiau eilutėje Nr.226 yra R. J. parašas. Jis nei šiame žurnale, nei sutartyje už R. J. nepasirašinėjo. Jis pripažįsta, kad tinkamo darbų saugos instruktažo nepravedė, tačiau R. J. daug metų buvo dirbęs tokį darbą, todėl labai gerai žinojo visas taisykles. Jis jiems išdavė darbo apsaugos priemones ir nuvedė į darbo vietą. Praėjus keliom valandom gavo žinutę, kad jie baigė darbą ir eina namo, todėl jis iš karto jiems paskambino, nes per 2 val. išvalyti 10 vagonų neįmanoma. R. J. atsakė, kad išvalė 3 ar 4 vagonus ir atsisako kitus valyti. Ryte jam paskambino J. S. ir paprašė grąžinti asmens tapatybės korteles. Kadangi su R. J. buvo 2012.04.08 sudaręs darbo sutartį, todėl apie jo įdarbinimą pranešė Sodrai, o 2012.04.09 buvo surašytas darbo tvarkos pažeidimo nustatymo aktas, nes kaip minėjo R. J. pasišalino iš darbo, tačiau atleido jį iš darbo vėliau - 2012.04.17, nes jis jo laukė atvykstant ir pasiaiškinant dėl savo poelgio, o nesulaukus, jį atleido iš bendrovės pagal darbo kodekso 136 str. 3 d. 2 p, dėl šiurkštaus darbo tvarkos taisyklių pažeidimo. Mano, kad R. J., prašydamas iškelti jam baudžiamąją bylą ir prašydamas patenkinti pareikštą ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, keršija jam už tai, kad nebuvo sumokėtą už neatliktą darbą.
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. J. parodė, kad jis 2012 m. kovo mėnesį Klaipėdos mieste sutiko A. K., pas kurį bendrovėje anksčiau yra dirbęs. Pokalbio metu sutarė, kad atsiradus darbui, A. K. jam paskambins. 2012 m. balandžio pradžioje jis pats paskambino A. K. ir pasiteiravo darbo, nes tuo metu nedirbo. Susitarė su juo, kad 2012-04-07, apie 20 val., susitiks prie „BIG“ prekybos centro. Jis su savimi pasiėmė ir pažįstamą J. S.. Atvažiavęs A. K. automobiliu nuvežė juos į UAB „Malkų įlankos terminalas. A. K. liepė jiems valyti 10 vagonų, kurie buvo su durpių likučiais, davė specialius darbo rūbus. A. K. jiems instruktažo darbų saugos klausimais nepravedė, jokiuose žurnaluose nepasirašė. Prieš darbo pradžią darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta, todėl jis ant darbo sutarties ir sutarčių registracijos žurnale nepasirašinėjo. Pradedant dirbti, abu pasirašė kažkokiame lape, kurį davė A. K., bet kaip suprato, tą lapą A. K. turėjo pateikti apsaugai. Jis taip pat paėmė iš jų asmens dokumentus. Jis su J. S. vagonus valė nuo 2012.04.07 vakaro iki 2012.04.08 apie 06:00 val. Visų vagonų neišvalė, nes J. S. nusibodo ir jis pasakė, kad išeina. Likęs vienas jis nenorėjo valyti vagonų, todėl taip pat išėjo. Prieš pradedant vagonų valymą jiems A. K. nurodė, kad už kiekvieną išvalytą vagoną sumokės kiekvienam po 12-15 litų. Jie išvalė 4 vagonus, daugiau valyti nesutiko, todėl A. K. nurodė, jog jis nemokės pinigų. Daugiau šioje bendrovėje jis nedirbo.
Liudytojas J. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad jis 2012 m. balandžio mėn. pradžioje, Klaipėdos mieste sutiko pažįstamą R. J. ir pasiteiravo dėl darbo. R. J. jam paskambino tą pačią dieną ir pasiūlė jam darbą uoste, todėl susitarė, kad susitiks vakare prie prekybos centro „BIG“. Ten atvažiavo A. K., kurį tada matė pirmą kartą, ir su savo automobiliu abu nuvežė iki bendrovės „Malkų įlankos terminalas“. A. K., atvykus prie teritorijos, pasakė, kad jie duotų savo asmens dokumentus. Ar praeinant pro apsaugą reikėjo kur pasirašyti, jis nepamena, bet A. K. juos nuvedė į teritorijoje esančią rūbinę. Ten jis davė pasirašyti kažkokiame lape. Abu pasirašė jame, bet kas tai buvo per dokumentas, negali nurodyti. A. K. jo paklausė gal nori legaliai įsidarbinti, bet jis atsisakė įsidarbinti, nurodydamas, kad jam reikia tik tam kartui užsidirbti pinigų. Jis negirdėjo, kad R. J. klaustų dėl įdarbinimo ir nematė, kad jam duotų pasirašyti dokumentą dėl įdarbinimo - darbo sutartį, ar kokį žurnalą. A. K. jiems jokio instruktažo dėl darbų saugos nepravedė, už jį niekur nepasirašė. Jis pasakė, kad reikės valyti vagonus su durpių likučiais. Už 1 išvalytą vagoną žadėjo sumokėti apie 12 litų. Kiek jis pamena, išvalė daugiau kaip keturis vagonus, ir dirbo iki ryto. Jis pavargo ir pasakė R. J., kad paskambintų A. K. ir pasakytų, kad jis daugiau nebedirbs. A. K. liepė palaukti, kol jis atvyks į vietą, bet jis jam pasakė, kad atsisako valyti, todėl kartu su R. J. išėjo iš teritorijos, palikę darbus ir nebesulaukę A. K.. Tą pačią dieną paskambino A. K. ir paprašė grąžinti jų asmens dokumentus. Paprašė ir pinigų už išvalytus vagonus, bet jis buvo supykęs, kad jie pabėgo iš darbo neišvalę vagonų ir nieko jam nesumokėjo. R. J. pasakė, kad A. K. pinigų nemokės už išvalytus kelis vagonus. R. J. labai supyko ir pasakė, kad jis A. K. paduos į teismą. /b. l. 109-110, 112-113/
Akistatos tarp R. J. ir J. S. metu R. J. su J. S. parodymais sutiko (T 1., b. l. 115).
2012-08-17 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus rašte Nr. (7.11)SI-4592, nurodyta, kad(duomenys neskelbtini) , juridinio asmens kodas(duomenys neskelbtini) , 2012.04.12 Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau-Fondas) valdybos Klaipėdos skyriui pateikė 2012.04.09 1-SD pranešimą Nr.P-5 apie R. J., gim. (duomenys neskelbtini) , valstybinio socialinio draudimo pradžią (valstybinio socialinio draudimo pradžios data nurodyta 2012.04.09), 2012.04.24 pateikė 2012.04.19 2-SD pranešimą Nr.ATL-12/3 apie R. J., valstybinio socialinio draudimo pabaigą (valstybinio socialinio draudimo pabaigos data nurodyta 2012.04.17), 2012.04.24 pateikė 2012.04.19 12-SD pranešimą Nr.PR-12/1 apie R. J. nedraudiminį laikotarpį nuo 2012.04.10 iki 2012.04.16 (T 1., b. l. 11-15).
2012-12-21 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr.11-2497(12) nurodyta, kad tikėtina, jog 2012-04-08 darbo sutartyje Nr.226, eilutėje „Darbuotojas“ pasirašė ne R. J.. Ar pasirašė A. K. ar kitas asmuo nustatyti negalima. Tikėtina, kad (duomenys neskelbtini) darbo sutarčių registracijos žurnale, įrašo eilės Nr.226, skiltyje „Darbuotojo parašas ir antrojo darbo sutarties egzemplioriaus gavimo data“ pasirašė ne R. J.. Ar pasirašė A. K. ar kitas asmuo, nustatyti negalima (T 1., b. l. 27-29).
2012-08-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(duomenys neskelbtini) direktorius A. K. pateikė 2012-04-08 darbo sutartį Nr.226, sudarytą su darbuotoju R. J. bei(duomenys neskelbtini) darbo sutarčių registracijos žurnalą (T 1., b. l. 56).
2013-01-15 daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėti dokumentai: 2012-04-08 darbo sutartis Nr. 226 sudaryta su darbuotoju R. J. bei(duomenys neskelbtini) darbo sutarčių registracijos žurnalas. (T.1., b. l. 66-74).
Tokiu būdu A. K. neigia įvykdęs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir davė gana nuoseklius parodymus, kurie jo manymu, paneigia aplinkybes, nurodytas jam pareikštame kaltinime. Jis parodė, kad su R. J. sudarė darbo sutartį ir, kaip tai numato įstatymai, pranešė apie apdraustąjį socialiniu draudimu Sodrai. Darbo sutartis buvo užregistruota darbo sutarčių registracijos žurnale. Tiek darbo sutartyje, tiek sutarčių registracijos žurnale pasirašė pats R. J.. Jis jokių R. J. parašų neklastojo ir už jį nepasirašinėjo.
A. K. buvo kaltinamas pagal LR BK 300 str. 1 d., kad jis suklastojo dokumentus.
Kaip matyti iš pareikšto kaltinimo, A. K. kaltė pasireiškė tuo, kad jis, būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pasirašė tariamai sudarytoje 2012-04-08 darbo sutartyje Nr.226 už darbuotoją R. J. ir, užregistruodamas šią suklastotą sutartį darbo sutarčių registracijos žurnale taip pat pasirašė už R. J.. Kaltinime nurodyta, kad A. K. taip pat 2012 m. balandžio 9 d. elektroniniu būdu pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui melagingą 1-SD pranešimą Nr.P-5 apie R. J., gim. 1969.12.05, tariamą valstybinio socialinio draudimo pradžią.
Sprendžiant ar A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d., reikalinga įrodyti, kad 2012-04-08 darbo sutartis Nr.226 buvo tariama bei tai, kad A. K. pasirašė už R. J.. Kaltinamasis A. K. kategoriškai neigia, kad sutartis buvo tariama. Jo kaltė šioje byloje grindžiama tik nukentėjusiojo R. J. parodymais, kad jokios darbo sutarties jis ir A. K. nesudarinėjo ir jis nepasirašinėjo nei ant darbo sutarties, nei darbo sutarčių registracijos žurnale. Vertinant nukentėjusiojo parodymus, atsižvelgtina į tai, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal R. J. pareiškimus, kuriuose jis nurodo, kad dirbo nelegaliai ir jam nebuvo sumokėtą už atliktą darbą, todėl jis turėjo pakankamą pagrindą pykti ant kaltinamojo. Šią aplinkybę iš dalies patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. S., kuris parodė, kad R. J., sužinojęs apie tai, jog nebus sumokėta už nebaigtą atlikti darbą, ne kartą grasino A. K. „pasodinti“. Kitų neginčitinų įrodymų, kurie patvirtintų nukentėjusiojo R. J. parodymus, byloje surinkta nėra.
Ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad A. K. su R. J. ir J. S. susitarė dėl visų būtinų darbo sutarčiai sudaryti sąlygų – darbo laiko ir vietos, darbo pobūdžio ir apmokėjimo už atliktą darbą. Taip pat nustatyta, kad R. J. ir J. S. sutartą darbą dirbo ir, jo nepabaigę, savavališkai pasitraukė iš darbo vietos. Kaip parodė A. K., ką patvirtino savo apklausoje ir J. S., A. K. siūlė sudaryti oficialią darbo sutartį ir J. S., tačiau pastarasis atsisakė tai daryti, nurodydamas, kad jam pastovaus darbo nereikia. Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad darbo sutartis, sudaryta su R. J., nebuvo tariama, kaip tai nurodyta kaltinime, nes dėl visų būtinų darbo sąlygų buvo susitarta ir nurodyti darbai buvo atliekami. Sprendžiant klausimą ar A. K. klastojo darbo sutartį, joje ir darbo sutarčių registracijos žurnale pasirašydamas už R. J., atsižvelgtina ir į byloje esančią specialisto išvadą, kurioje nurodyta, kad negalima atsakyti ar 2012-04-08 darbo sutartyje Nr.226, eilutėje „Darbuotojas“ bei (duomenys neskelbtini) darbo sutarčių registracijos žurnale skiltyje „Darbuotojo parašas“ pasirašė A. K. ar kitas asmuo. Be to šioje specialisto išvadoje duota ne kategoriška, o tik tikėtina išvada, kad ant aukščiau paminėtus dokumentus pasirašė ir ne R. J..
Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką.
Vadovaujantis aukščiau aptartų įrodymų visuma, atlikta jų tarpusavio ryšio analize, konstatuotina, kad A. K. veikoje nėra nusikaltimo sudėties, numatytos LR BK 300 str. 1 d., požymių, todėl A. K. dėl jam pareikšto kaltinimo išteisintinas ir dėl jo, vadovaujantis LR BPK 3 straipsnio 2 dalimi, priimtinas išteisinamasis nuosprendis.
Kadangi A. K. išteisintinas tuo pagrindu, kad nepadarė minėto nusikaltimo sudėties požymių turinčios nusikalstamos veikos, nukentėjusiojo R. J. pareikštas kaltinamajam A. K. civilinis ieškinys dėl 500 litų padarytos neturtinės žalos atlyginimo atmetamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais
n u s p r e n d ė:
A. K. (A. K.) pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį išteisinti, nesant jo veikoje šio nusikaltimo sudėties požymių.
A. K. (A. K.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
R. J. pareikštą civilinį ieškinį dėl 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo atmesti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, voką su jame esančiais tiriamaisiais dokumentais –(duomenys neskelbtini) darbo sutarčių registravimo žurnalu bei 2012-04-08 darbo sutartimi Nr. 226, grąžinti(duomenys neskelbtini) .
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.
Teisėjas Eugenijus Antanauskas