Civilinė byla Nr. 2A-1185/2013

    Proceso Nr. 2-56-3-00580-2011-3

                                                        Procesinio sprendimo kategorija 110.3

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugsėjo 27 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Donato Šerno ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno verslo rūmai“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kančo studija“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kauno verslo rūmai“ dėl nuostolių atlyginimo, netesybų ir palūkanų priteisimo bei atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno verslo rūmai“ priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Kančo studija”, uždarajai akcinei bendrovei „If P&C Insurance AS”, A. K., J. K. dėl nuostolių, netesybų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Lietuvos apeliaciniame teisme gauta civilinė byla su ieškovo UAB „Kančo studija“ ir atsakovo UAB „Kauno verslo rūmai“ apeliaciniais skundais dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, o priešieškinis tenkintas iš dalies. Teismas, atmesdamas ieškinį ir tenkindamas UAB „Kauno verslo rūmai“ priešieškinį iš dalies, pripažino 2007 m. gruodžio 31 d. ir 2008 m. lapkričio 10 d. projektavimo darbų priėmimo-perdavimo aktus  Nr. 1 ir Nr. 3  negaliojančiais, priteisė UAB „Kauno verslo rūmai“ pirmąja eile iš UAB „Kančo studija“ bei antra eile subsidiariai iš A. K. ir J. K. kaip solidarių skolininkų 505 250 Lt nuostoliams atlyginti bei nuo priteistos 505 250 Lt  sumos - 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011 m. birželio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Kitą priešieškinio dalį teismas atmetė.

Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovo UAB “Kauno verslo rūmai” prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių byloje pakeitimo.

Kauno apygardos teismas 2011 m. gegužės 30 d. nutartimi ieškovo UAB “Kančo studija” reikalavimų įvykdymui užtikrinti nutarė 569 420 Lt sumai areštuoti atsakovui UAB „Kauno verslo rūmai“ nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, uždraudžiant atsakovui juos bet kokiu būdu perleisti kitiems asmenims, taip pat įkeisti, tačiau paliekant atsakovui juos saugoti ir naudotis, o nustačius, kad atsakovas tokio turto neturi ar turi nepakankamai, areštuoti ir jo pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ir trečiuosius asmenis, taip pat bankų sąskaitose, leidžiant atsakovui iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti darbo užmokestį savo darbuotojams, mokėti valstybei mokesčius, socialinio draudimo įmokas, atsiskaityti su ieškovu.

Atsakovas UAB „Kauno verslo rūmai” prašo pakeisti minėta Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, t.y. iki įsiteisės teismo sprendimas areštuoti 569 420 Lt sumai atsakovo nuosavybės teise valdomas UAB „Kauno arka“ 20 010 100 vienetų 1 lito nominalios vertės paprastąsias vardines akcijas, o netenkinus šio prašymo – iki įsiteisės teismo sprendimas areštuoti 569 420 Lt sumai atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, uždraudžiant atsakovui jį bet kokiu būdu perleisti kitiems asmenims, taip pat įkeisti, tačiau paliekant atsakovui jį saugoti ir naudotis, o nustačius, kad atsakovas tokio turto neturi ar turi nepakankamai, areštuoti ir jo pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ir trečiuosius asmenis, taip pat bankų sąskaitose, leidžiant atsakovui iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti darbo užmokestį savo darbuotojams, mokėti valstybei mokesčius, socialinio draudimo įmokas, atsiskaityti su ieškovu. Taip pat atsakovas prašo leisti skubiai vykdyti nutartį pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita. Prašymas grindžiamas šiais argumentais:

1. Vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo areštuotas atsakovui nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – 24/100 dalys garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 29/100 dalys garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Šis areštas varžo atsakovo vykdomą veiklą, dėl ko atsakovas, kaip nekilnojamojo turto vystymo kompanija, negali vystyti ar realizuoti jam priklausančio nekilnojamojo turto. Atsakovas valdo 100 proc. UAB „Kauno arka“ akcijų, kurių bendra nominali vertė sudaro 20 010 100 Lt. Pateikiami UAB „Kauno arka“ finansiniai duomenys patvirtina, kad ši įmonė turi turto už 29 411 753 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro tik 195 044 Lt. Taigi, ieškovo reikalavimai būtų užtikrinti, nukreipiant apribojimus į atsakovo nuosavybės teise valdomą UAB „Kauno arka“ 100 proc. akcijų paketą, kas daugiau kaip 35 kartus viršija ieškovų ieškinio sumą.
2. Kauno apygardos teismas 2011 m. gegužės 30 d. nutartimi apribojimus nukreipė į atsakovui nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o ne turtą, kas neleidžia apriboti atsakovui priklausančio kito turto (pavyzdžiui, vertybinių popierių, turtinių teisių), o tai pažeidžia proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą.

Atsiliepimu į atsakovo UAB „Kauno verslo rūmai“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ieškovas UAB „Kančo studija“ prašo atsakovo prašymą atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad turtas (UAB „Kauno arka“ akcijos), į kurį prašoma nukreipti areštą, yra bevertis ir jo areštas neužtikrintų ieškinio patenkinimo. UAB „Kauno arka“ niekada nevykdė savo pagrindinės (viešbučių) veiklos ir neturėjo iš to jokių pajamų, o vienintelis turtas, kurį turi ši įmonė – nebaigtas statyti viešbutis, kuris daugiau kaip 20 metų yra apleistas ir jame nevykdomi jokie statybos darbai. Atmestinas atsakovo prašymas pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rezoliucinės dalies formuotę, vietoje nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų areštuojant nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, nes įmonė neturi jokio vertingo likvidaus turto. Atsakovui nenurodžius kito galimo areštuoti turto ir neįrodžius jo vertės, tokio abstraktaus turto areštas neužtikrintų CPK 144 str. 1 d. įtvirtinto laikinųjų apsaugos priemonių tikslo.

Atsiliepimu į atsakovo UAB „Kauno verslo rūmai“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ieškovai A. K. ir J. K. prašo atsakovo prašymą atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad atsakovas nepagrindė savo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, nes nenurodė, kuo konkrečiai nekilnojamųjų daiktų areštas varžo atsakovo vykdomą veiklą.

Atsakovo UAB „Kauno verslo rūmai” prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmestinas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis – užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir garantuoti šio sprendimo privalomumą (CPK 144 str. 1 d.). CPK 148 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita.

Kaip minėta, Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartimi ieškovo UAB „Kančo studija” reikalavimų įvykdymui užtikrinti nutarta atsakovo UAB „Kauno verslo rūmai“ atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Bylos duomenimis, vykdant šią teismo nutartį, yra areštuotas šis atsakovo nekilnojamasis turtas - 24/100 dalys garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 29/100 dalys garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Antstolio sudarytame 2011-06-1 Turto apraše (t. VII, b.l. 197-199) nurodyta visa aprašytų daiktų vertė - 569 730 Lt. Atsakovas, prašydamas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, siekia, kad būtų panaikintas šiuo metu jam priklausančiam nekilnojamajam turtui pritaikytas areštas, o vietoj to areštuotos jam priklausančios UAB „Kauno arka“ akcijos.

Visų pirma, pažymėtina, kad, vadovaujantis CPK 178 straipsniu, šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Taigi, šiuo atveju atsakovas privalo pagrįsti, kodėl ir kaip šiuo metu taikoma laikinoji apsaugos priemonė varžo jo teises ir interesus, iš ko teismas galėtų spręsti dėl poreikio šiuo metu taikomą laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita. Pažymėtina, kad atsakovo prašyme iš esmės nepateikiami jokie konkretūs argumentai dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo būtinumo, nes atsakovas nenurodo, kuo konkrečiai šiuo metu jam priklausančio turto atžvilgiu taikomas areštas riboja jo veiklą. UAB „Kauno verslo rūmai” tik abstrakčiai nurodo, kad jis yra nekilnojamojo turto vystymo kompanija ir dėl taikomo arešto negali vystyti ar realizuoti jam priklausančio nekilnojamojo turto. Tačiau atsakovas nepagrindžia poreikio šiuo metu disponuoti būtent areštuotu turtu, t.y. nepateikia jokių įrodymų dėl realių ketinimų bei poreikio konkretų šiuo metu areštuotą turtą perleisti, nugriauti ir pan. Atsižvelgiant į nurodytą, darytina išvada, kad atsakovas savo prašymo pakeisti laikinąsias apsaugos priemones tinkamai nepagrindė.

Kita vertus, apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsakovui priklausančių akcijų areštu realiai ir veiksmingai ieškovo reikalavimų įvykdymas nebūtų užtikrintas. Kitaip tariant, nekilnojamųjų daiktų arešto pakeitimas akcijų areštu neatitiktų laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiamų tikslų. Vadovaujantis CK 1.102 straipsnio 1 dalimi, akcija – tai vertybinis popierius, patvirtinantis jos turėtojo teisę dalyvauti valdant įmonę, teisę gauti įmonės pelno dalį dividendais ir teisę į dalį įmonės turto, likusio po jos likvidavimo, ir kitas įstatymų nustatytas teises. Akcijos, kaip vertybinio popieriaus, ypatumas yra tas, kad jos nominali vertė nebūtinai atitinka akcijos realią vertę (kainą), akcininkas neturi pagrįsto lūkesčio, perleisdamas akcijas, gauti ne mažesnę negu jų nominali vertė, pinigų sumą. Akcijų vertė priklauso nuo įmonės turimo turto (tiek materialaus, tiek ir nematerialaus (pvz., įmonės vardas, turimi žmogiškieji ištekliai, kt.), įsipareigojimų, ilgalaikių perspektyvų (pvz., ekonominės naudos, kurią tikimasi gauti ateityje, remiantis įmonės sudarytais sandoriais ir pan.) bei kitų duomenų. Tikroji akcijų vertė gali labai greitai kisti, keičiantis nurodytiems faktoriams, pavyzdžiui, nesant apribojimų dėl disponavimo įmonei priklausančiu turtu, jo kiekis gali žymiai sumažėti, kas gali iš esmės sąlygoti akcijų tikrąją vertę arba įmonės akcininkams priėmus sprendimą sumažinti įmonės įstatinį kapitalą, akcijų vertė taip pat keisis, be to, akcininkai apskritai gali priimti sprendimą įmonę likviduoti. Dėl tokių akcijų, kaip turto, ypatumų, akcijos nelaikytinos turtu, kurio areštas galėtų efektyviai užtikrinti ieškovo reikalavimų įvykdymą. Taigi, nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad UAB „Kauno arka“ akcijų areštas negalėtų būti laikomas tinkama laikinąja apsaugos priemone.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes (pirma, atsakovas poreikio pakeisti laikinąsias apsaugos priemones tinkamai nepagrindė, antra, jo prašomos taikyti vietoj šiuo metu galiojančių laikinosios apsaugos priemonės – akcijų areštas veiksmingai neužtikrins galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo), atmestinas atsakovo UAB „Kauno verslo rūmai“ prašymas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, areštuojant UAB „Kauno arka“ akcijas.

Dėl atsakovo prašymo pakeisti Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę - nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų areštą į nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areštą, pažymėtina, kad šiuo prašymu atsakovas siekia išplėsti laikinųjų apsaugos priemonių mąstą. Kaip jau nurodyta, vykdant minėtą Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra areštuotas konkretus atsakovo nekilnojamasis turtas. Atsakovas nenurodo, kokio kito turto atžvilgiu (išskyrus UAB „Kauno arka“ akcijas, dėl kurių arešto jau pasisakyta šioje nutartyje) galėtų būti taikomas areštas, pakeitus nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rezoliucinę dalį į atsakovo prašomą formuluotę. Šioje nutartyje teismas konstatavo, kad pagrindo keisti šiuo metu taikomas laikinąsias apsaugos priemones nėra, todėl darytina išvada, jog pagrindo plėsti teismo nutartimi nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių mąstą taip pat nėra.

Atsakant į atsakovo argumentą, kad šiuo metu taikomos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, pažymėtina, kad tiek šalių interesų pusiausvyros, tiek proporcingumo principai reiškia, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Minėta, kad atsakovas neįrodė, kaip šiuo metu jo turto atžvilgiu taikomas areštas pažeidžia jo interesus, o pakeitus taikomas laikinąsias apsaugos priemones ir areštą nukreipus į kilnojamąjį turtą – akcijas, ko iš esmės ir siekia atsakovas, būtų pažeisti ieškovo interesai, o atsakovui būtų suteiktas nepagrįstas prioritetas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 straipsniu,

n u t a r i a:

Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno verslo rūmai“ prašymą atmesti.