Civilinė byla Nr. e2YT-38820-1080/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23959-2025-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.6.1; 3.4.6.11
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. lapkričio 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Baradinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tetruva“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Rimantas Vižainiškis, uždaroji akcinė bendrovė „Lengvata“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, savivaldybės įmonė „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“, uždaroji akcinė bendrovė „Elektrum Lietuva“, akcinė bendrovė „Miesto gijos“, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“.
Teismas
n u s t a t ė :
1. pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tetruva“ (toliau – ir skolininkė) kreipėsi su 2025 m. rugpjūčio 20 d. skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio Rimanto Vižainiškio 2025 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymą Nr. S-25-128-17138 „Dėl neįvykusių 1-ųjų varžytynių“.
2. Pareiškėja skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
2.1. antstolio Ričardo Vižainiškio žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0128/25/00053, pradėta pagal notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 4756, bei kitos vykdomosios bylos iš skolininkės UAB „Tetruva“. 2025 m. rugpjūčio 19 d. Tetruva gavo antstolio 2025 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymą Nr. S-25-128-17138 dėl neįvykusių 1-ųjų varžytynių (toliau – Skundžiamas patvarkymas), kuriame antstolis nurodė, kad neįvyko pirmosios pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio turto – 624/1453 dalies žemės sklypo, turinčio 0,1453 ha bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei pastato – bendrabutį sudarančių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas) varžytynės. Patvarkymu antstolis taip pat pasiūlė išieškotojams paimti iš varžytynių neparduotą turtą už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą – 6 221 600 Eur – ir apie sutikimą/nesutikimą raštu informuojant antstolį iki 2025 m. rugsėjo 2 d. (ir iki 2025 m. rugsėjo 10 d. trečios eilės kreditoriams).
2.2. Antstolio skundžiamas patvarkymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes iš varžytynių parduodamo turto rinkos vertė buvo nustatyta nepagrįstai, dėl ko šiuo metu dėl šių antstolio veiksmų teisėtumo yra nagrinėjama kita civilinė byla.
2.3. Turto, kuris buvo parduodamas iš 1-ųjų varžytynių, pradinė pardavimo kaina buvo nustatyta antstolio 2025 m. birželio 2 d. patvarkyme Nr. S-25-128-11666 (toliau – Patvarkymas dėl rinkos vertės). Patvarkyme dėl rinkos vertės nustatyta Turto rinkos vertė – 7 777 000 Eur. Tetruva, nesutikdama su antstolio Patvarkyme dėl rinkos vertės nustatyta Turto rinkos verte ir pasinaudodama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 681 straipsnio 3 dalimi, numatančia, teisę pateikti prieštaravimus dėl turto įkainojimo, 2025 m. birželio 5 d. pateikė motyvuotus prieštaravimus antstoliui, kuriuose pagrindė, kad Turto rinkos vertė yra nustatyta ydingai ir galimai tendencingai, siekiant kaip įmanoma labiau sumažinti jo rinkos vertę ir prašė antstolio skirti pakartotinę ekspertizę Turto rinkos vertei nustatyti. Antstolis 2025 m. birželio 11 d. patvarkymu Nr. S-25-128-12316 Dėl skolininkės prieštaravimų ir atsisakymo skirti pakartotinę turto ekspertizę nusprendė: (i) atmesti Tetruvos prieštaravimus ir (ii) atsisakyti skirti pakartotinę areštuoto Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Pareiškėja, nesutikdama su antstolio patvarkymu atsisakyti skirti pakartotinę ekspertizę, remiantis CPK 510 straipsniu, pateikė 2025 m. liepos 1 d. skundą dėl antstolio veiksmų. Antstolis, atsisakęs tenkinti pareiškėjos skundą, persiuntė skundą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Šio pareiškėjos skundo pagrindu teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2YT-32182-1094/2025. Nepaisant pareiškėjos skundo dėl nepagrįstai nustatytos Turto rinkos vertės, antstolis 2025 m. liepos 15 d. patvarkymu paskelbė pirmąsias Turto varžytynes. Pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų civilinėje byloje Nr. e2YT-32182-1094/2025 tenkinimo atveju, tai reikštų, kad Turtas buvo parduodamas iš varžytynių neteisėtai, nes teismo sprendimu būtų pripažintas pagrįstu pareiškėjos skundas dėl antstolio nepagrįstai nustatytos Turto rinkos vertės, o tuo pačiu ir pradinės pardavimo iš varžytynių kainos. Tokiu atveju, antstolio skundžiamas patvarkymas, kuriuo antstolis siūlo išieškotojams perimti Turtą už pradinę Turto kainą, būtų laikomas taip pat neteisėtu, nes prieštarautų fundamentaliam teisės principui, numatančiam, kad iš neteisės nekyla teisė.
2.4. Naujausioje teismų praktikoje, aiškinant CPK 681 straipsnio 1 dalies nuostatą, yra pasisakoma, kad tokiu atveju, kai pareiškėjas pateikia įrodymų, kad turto vertė gali neatitikti realios turto rinkos vertės, siekiant išsklaidyti abejones, turi būti skiriama pakartotinė ekspertizė: „Šiuo atveju pareiškėjas pateikė tiek argumentus, tiek įrodymus, kad Aktu nustatyta Turto vertė gali neatitikti dabartinės realios Turto vertės. Pareiškėjas nurodo, kad siekiant išsklaidyti tokias abejones, jis turi teisę reikšti prašymą skirti pakartotinę ekspertizę ir pavesti ją atlikti savo sąskaita kitai ekspertinei įstaigai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiu pareiškėjo teiginiu ir sprendžia, kad šiuo atveju turi būti atlikta pakartotinė Turto vertinimo ekspertizė. Šios aplinkybės sudaro pagrindą naikinti skundžiamą antstolio R. V. 2020 m. vasario 14 d. patvarkymą Nr. S-20-179-4585 dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių paskelbimo, nes turtą parduoti iš varžytinių bus galima tik po pakartotinės ekspertizės nustačius realią Turto vertę“ (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-925-661/2020).
2.5. Jeigu Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-32182-1094/2025 būtų konstatuota, kad antstolio patvarkymas skirti varžytynes, nepaisant savininko prieštaravimų antstolio nustatytai Turto rinkos vertei, buvo neteisėtas, tokia antstolio patvarkymo pripažinimo neteisėtu pasekmė būtų – neteisėtumas ir paskesnio antstolio veiksmo, t. y. skundžiamo patvarkymo, kuriuo antstolis pasiūlė kreditoriams paimti iš varžytynių neparduotą Turtą už pradinę Turto pardavimo iš varžytynių kainą.
2.6. Turtas yra didelio ploto nekilnojamojo turto objektas Vilniaus miesto centre, todėl yra itin didelės vertės ir buvo parduodamas už 6 221 600 Eur dydžio pradinę Turto pardavimo iš varžytynių kainą – neatsirado nei vieno varžytynių dalyvio, norinčio įsigyti Turtą už šią kainą, nes potencialūs pirkėjai vengia investuoti 6 mln. eurų siekiančias sumas, atsižvelgiant į šiuo metu dėl antstolio veiksmų nagrinėjamą civilinę bylą Vilniaus miesto apylinkės teisme.
2.7. Egzistuoja rizika, kad būsimo įgijėjo itin didelės apimties piniginių lėšų suma (virš 6 mln. eurų) gali būti įšaldyta tuo atveju, jeigu antstolio Turto pardavimo iš varžytynių aktas būtų paskelbtas negaliojančiu tenkinus pareiškėjos reikalavimą Vilniaus miesto apylinkės teismo byloje Nr. e2YT-32182-1094/2025. Esant tokiam teisminiam procesui, kurio galima pasekmė – antstolio turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimas negaliojančiu ir restitucijos taikymas – joks protingas investuotojas neinvestuos tokio dydžio piniginių lėšų, nes yra rizika, kad visos tokio potencialaus investuotojo atliktos investicijos bus prarastos. Tai itin mažina Turto patrauklumą. Tik išnagrinėjus pareiškėjos skundą Vilniaus miesto apylinkės teismo byloje Nr. e2YT-32182-1094/2025 (jį tenkinus arba atmetus) ir tada paskelbus Turto varžytynes nesant dėl to jokių vykstančių bylų teisme sudaromos sąlygos pasiekti maksimaliai įmanomą Turto pardavimo kainą, kas tenkintų visų vykdomosios bylos šalių interesus, t. y. tiek pareiškėjos, kaip Turto savininkės, tiek išieškotojų, nes kuo didesnės Turto pardavimo kaina, tuo didesne apimtimi patenkinami išieškotojų reikalavimai.
3. Antstolis Rimantas Vižainiškis 2025 m. rupjūčio 27 d. patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų ir persiuntė jį kartu su nurodytu patvarkymu bei vykdomosios bylos kopija teismui. Antstolio patvarkymas, kuriuo netenkintas pareiškėjos skundas, grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
3.1. 2025 m. rugpjūčio 20 d. skundu skolininkė ginčija 2025 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymą, kuriuo tik konstatuojamas tikrovėje egzistuojantis faktas – turto varžytynės neįvyko bei vykdomos imperatyvių teisės normų priskirtos antstolio pareigos vykdymo proceso metu.
3.2. Skolininkė 2025 m. rugpjūčio 20 d. skundu siekia ne tik imperatyvioms CPK teisės normoms prieštaraujančių, bet ir tikrovėje egzistuojančius faktus neigiančių padarinių. Be to, 2025 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymas, kurį skundžia skolininkė, net nesukuria teisių ar pareigų jai.
3.3. Skolininkė pakartotinai dėsto subjektyvų ir objektyviais įrodymais nepagristą vertinimą dėl Turto rinkos vertės. Toks skolininkės vertinimas nėra aktualus, nes tai nėra skundžiamo 2025 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymo objektas. Ginčas dėl Turto rinkos vertės turėtų būti (ir yra) susijęs tik atliekant patvarkymo nustatyti Turto vertę teisinį vertinimą.
3.4. 2025 m. rugpjūčio 20 d. skundu ginčydamas 2025 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymą dėl neįvykusių 1-ųjų varžytynių skolininkė UAB „Tetruva“ pakartotinai dėsto savo subjektyvią, tikrovėje egzistuojančiai rinkos situacijai prieštaraujančią ir jokiais patikimais įrodymais ar ekspertiniu vertinimu nepagrįstą nuomonę neva Turto rinkos vertė didesnė nei 2025 m. birželio 2 d. patvarkymu Nr. S-25-128-11666 nustatyta Turto rinkos vertė (CPK 681 straipsnio 1-4 dalys). 2025 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymo i) objektas nėra Turto rinkos vertės ir/ar kainos nustatymas, o tik ii) konstatuojamas realybėje egzistuojantis faktas – Turto varžytynės neįvyko, nedalyvavus ne vienam dalyviui, ir iii) įforminamas imperatyvių CPK vykdymo proceso teises normų priskirtu antstolio pareigų, susijusių su neįvykusiomis Turto varžytynėmis, vykdymas.
3.5. Skolininkės nuomonė dėl Turto rinkos vertės yra nepagrįsta – ji prieštarauja tikrovėje egzistuojančiai rinkos situacijai. Tai akivaizdžiai patvirtina faktas, kad ne vienas asmuo net nedalyvavimo Turto varžytynėse (dėl ko varžytynės laikomos neįvykusiomis).
4. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) UAB „Legvata“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjos 2025 m. rugpjūčio 20 d. skundą, kuriuo su skundu nesutiko, prašė jį atmesti bei skirti pareiškėjai 5000 Eur baudą. Išieškotoja nurodė, kad antstolis pagrįstai priėmė 2025 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymą, nes varžytynėse turto įsigijimu nesidomėjo nė vienas asmuo.
4.1. Turto pardavimo iš varžytynių atveju reali turto vertė nustatoma rungimosi procese, o turtas parduodamas tam varžytynių dalyviui, kuris pasiūlė didžiausią kainą. Būtent tokia kaina laikoma realia turto pardavimo varžytynėse kaina, kuri mažėjimo linkme gali skirtis nuo pradinės, ekspertų nustatytos turto rinkos kainos. Tikrąją turto rinkos vertę nustato rinka, kuri gali skirtis tiek nuo eksperto, tiek nuo antstolio nustatytos turto vertės. Nustačius turto rinkos vertę ir vėliau iš varžytynių parduodant turtą potencialūs turto pirkėjai turi galimybę kainą didinti be apribojimų, t. y. tiek, kiek jie laiko turtą esant vertą, todėl antstolio nustatyta kaina, nebūtinai yra ta kaina, už kurią turtas tikrai bus parduotas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020; 2020 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-684/2020).
4.2. Vien jau faktas, kad Turto varžytynių metu neatsirado nė vieno asmens, kurį domintų Turto įsigijimas už kainą, kuri net mažesnė nei skolininkės prieštaraujant tikrovei deklaruojama tariamai didesnė kaina, savaime akivaizdžiai patvirtina, kad skolininkės 2025 m. rugpjūčio 20 d. skundas yra aiškiai nepagrįstas ir turėtų būti atmestas.
4.3. Skolininkė, pasitelkusi nekilnojamojo turto konsultacijų profesionalą UAB „Newsec Property Management LT“ (Aukciono organizatorius), jau anksčiau bandė net 2 kartus nesėkmingai aukcionuose parduoti Turtą už didesnę kainą nei varžytynėse: (a) 2024 m. lapkričio 21 d. – už 7 565 000 Eur; (b) 2025 m. vasario 7 d. – už 7 400 000 Eur.
4.4. Pažymėtina, kad nei vieno iš aukcionų metu nebuvo gautas joks pasiūlymas įsigyti Turtą už skolininkės pasiūlytas kainas (kurios buvo didesnės nei Turto kaina Varžytynėse); pagrindinė nesėkmingų bandymų parduoti Turtą priežastis – per didelė skolininkės reikalaujama Turto pardavimo kaina, kaip tai nurodoma aukciono organizatoriaus ataskaitose.
4.5. Žinia apie vykstančias Turto varžytynes buvo atskirai paviešinta ir išplatinta viešojoje erdvėje ne vieno visuomenės informavo bei žiniasklaidos subjekto, pavyzdžiui, (i) BNS naujienų agentūros (UAB „BNS“), (ii) visuomeninio transliuotojo LRT (VšĮ „LIETUVOS NACIONALINIS RADIJAS IR TELEVIZIJA), (iii) naujienų portalo 15Min (UAB „15Min“), (iv) miesto naujienų portalo „Made In Vilnius“ (Naujosios medijos grupė, UAB) ir kt.
4.6. Nors skolininkė deklaratyviai teigia, kad Turtas varžytynėse buvo parduodamas už tariamai per mažą kainą, tačiau nėra žinoma ar pati skolininkė bent jau būtų ėmusis CPK numatytų priemonių ar kitų teisėtų priemonių, kad apie varžytynėse parduodamą Turtą sužinotų ar jose dalyvautų potencialūs pirkėjai (CPK 706 str. 3 d.).
4.7. Skolininkė skunde išreiškia savo nepasitenkimą tuo, kad Turto varžytynių skelbime, patalpintame Elektroninių varžytinių ir aukcionų portale, buvo patalpinta informacija apie paties skolininkės inicijuotą civilinę bylą Nr. e2YT-32182-1094/2025 dėl tariamai per mažos Turto vertės nustatymo.
4.8. Kaip pagrįstai nurodoma 2025 m. rugpjūčio 27 d. antstolio patvarkyme Nr. S-25-128-17979, išieškojimo vykdymo procesą reglamentuojančios CPK teisės normos nenumato galimybės antstoliui, neįvykus Turto varžytynėms, nesiūlyti išieškotojams paimti iš varžytynių neparduoto Turto ir neskelbti antrųjų Turto varžytynių, jeigu išieškotojai atsisako paimti iš varžytynių neparduoto turto.
4.9. Skolininkės pakartotinai dėstoma nuomonė dėl tariamai per mažos turto vertės nėra pagrįsta. Ji patenka už šios bylos dalyko ribų.
4.10. Dėl baudos skyrimo nurodo, kaip pagrįstai pastebėta ir 2025 m. rugpjūčio 27 d. antstolio patvarkyme Nr. S-25-128-17979, iš visumos skolininkės procesinio elgesio išieškojimo vykdymo proceso metu esama pagrindų spręsti, kad skolininkė tikslingai imasi aktyvių veiksmų prieš greitą ir efektyvų skolos išieškojimą: nors skolininkė jau nuo 2023 m. neturi piniginių lėšų ir nėra pajėgi grąžinti skolas išieškotojams, ji antstolio patvarkymus skundžia nepriklausomai nuo patvarkymo turinio, be to, iškart prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis būtų sustabdomas išieškojimo vykdymas (CPK 145 str. 1 d. 10 p.): skolininkė siekė stabdyti Turto varžytynes, tačiau 2025 m. rugpjūčio 4 d. Vilniaus miesto apylinkes teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-32182-1094/2025 šis skolininkės prašymas atmestas (CPK 179 str. 3 d.); kaip nurodoma 2025 m. rugpjūčio 27 d. antstolio patvarkyme Nr. S-25-128-17979, net ir skolininkės vadovas M. E. asmeniškai siekė stabdyti Turto varžytynes, tačiau 2025 m. rugpjūčio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-35555-1159/2025 šis prašymas taip pat buvo atmestas (CPK 179 str. 3 d.); net nelaukdama, kada ir kaip antstolis išnagrinės 2025 m. rugpjūčio 20 d. skundą (CPK 510 str. 3 d.), skolininkė teismui pateikė prašymą stabdyti 2025 m. rugpjūčio 18 d. antstolio patvarkymo vykdymą. Šis prašymas atmestas 2025 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-37620-1101/2025.
4.11. Skolininkė vien per beveik 2 mėn. laikotarpį (nuo liepos mėn.) inicijavo bent 4 teismo procesus skolos išieškojimo vykdymo procese: (a) e2YT-32182-1094/2025; (b) e2YT-37620-1101/2025; (c) e2YT-38820-1080/2025; (d) e2S-3302-603/2025 (CPK 179 str. 3 d.);
4.12. Skolininkė kiekviename iš savo procesinių dokumentų, kuriais inicijuotos aukščiau minėtos civilinės bylos, taip pat atskiruosiuose skunduose dėl teismo nutarčių atmesti prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių, dėsto iš esmės identišką turinį bei deklaratyvią nuomonę dėl Turto rinkos vertės. 2025 m. rugpjūčio 20 d. skundas yra tik dar vienas skolininkės dirbtinis bandymas apsunktini bei vilkinti skolos išieškojimo procesą (CK 1.137 str. 2-3 d., CPK 95 str. 2 d.). Todėl skolininkei turėtų būti skiriama 5000 Eur bauda už piktnaudžiavimą civilinio proceso teisėmis.
4.13. Papildomuose paaiškinimuose palaikė atsiliepimo argumentus. Pažymėjo, kad išieškotoja yra hipotekos kreditorė, todėl ji yra privilegijuota skolininkės kreditorė, turinti teisę patenktinti savo reikalavimus iš Turto pirmiau už kitus skolininkės kreditorius.
5. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjos skundą atmesti.
6. Suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjos skundą atmesti.
7. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai, 593 straipsnio 3 dalis).
Skundas atmestinas
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
8. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio Rimanto Vižainiškio kontoroje yra užvestos vykdomosios bylos Nr. 0128/25/00078, Nr. 0128/25/00053, Nr. 0128/25/00084, Nr. 0128/25/00085, Nr. 0128/25/00086 dėl priverstinio skolininkės (ir įkaito davėjo) UAB „Tetruva“ skolos kreditorės UAB „Lengvata“ naudai išieškojimo pagal Vilniaus miesto 18-ojo notaro biuro 2024 m. gruodžio 19 d. išduotus vykdomuosius įrašus Nr. 4756, Nr. 4758, Nr. 4760, Nr. 4762, Nr. 4764.
9. 2025 m. sausio 21 d. antstolis priėmė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-25-128-1477 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-128-1464. Raginime nurodė, kad išieškotoja UAB „Lengvata“ pateikė vykdomuosius dokumentus Nr. 4756, Nr. 4760, Nr. 4758, Nr. 4764, Nr. 4762 vykdymui.
10. Antstolis 2025 m. sauso 22 d. turto arešto aktu Nr. S-25-128-1525 areštavo skolininkei UAB „Tetruva“ priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Turto arešto mastas 6 978 000 Eur.
11. 2025 m. kovo 28 d. patvarkymu Nr. S-25-128-6875 antstolis areštuotam skolininkės UAB „Tetruva“ turtui, t. y. 624/1453 dalys žemės sklypui, turinčio 0,1453 ha bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei pastatui – bendrabutį sudarančioms patalpoms, adresu (duomenys neskelbtini), paskyrė ekspertizę rinkos vertei nustatyti.
12. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad 2025 m. balandžio 4 d. skolininkės UAB „Tetruva“ direktorius antstoliui elektroniniu paštu pranešė, kad turto, esančio (duomenys neskelbtini) rinkos vertė buvo nustatyta atlikus konsultacinę rinkos analizę 2024 m. sausio mėn. Ją atliko viena didžiausių komercinio nekilnojamojo turto pardavimo ir administravimo įmonė COLLIERS, turto vertę įvardijo daugiau nei 8 mln. Eur. Nurodė, kad jau yra įvykę du įmonės NEWSEC organizuoti aukcionai, vyko derybos su potencialiais pirkėjais, bet galutinis susitarimas nebuvo pasiektas.
13. Antstolis 2025 m. balandžio 10 d. patvarkymu dėl turto apžiūros Nr. S-25-128-8004 skyrė turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrą. 2025 m. balandžio 23 d. aktu Nr. S-25-128 apžiūrėtas turtas, jo apžiūroje dalyvavo išieškotojos atstovas, teismo ekspertas, skolininkės atstovas.
14. 2025 m. balandžio 23 d. teismo eksperto Darius Grigas parengė Nekilnojamojo turto ekspertizės aktą Nr. DGE250423. Teismo ekspertas nustatė, kad turto vertė siekia 7 777 000 Eur.
15. 2025 m. birželio 2 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl nustatytos turto rinkos vertės Nr. S-25-128-11666, kuriame nurodoma areštuoto turto vertė 7 777 000 Eur. Skolininkė 2025 m. birželio 5 d. pateikė prieštaravimus dėl ekspertizės aktu nustatytos areštuoto turto rinkos vertės dydžio. Antstolis 2025 m. birželio 11 d. patvarkymu Nr. S-25-128-12316 netenkino skolininkės prieštaravimų ir atsisakė skirti pakartotinę ekspertizę, todėl skolininkė pateikė skundą dėl šio patvarkymo. Šis ginčas išnagrinėtas civilinėje byloje Nr. e2YT-32182-1094/2025 2025 m. lapkričio 6 d. nutartimi, kuria skundas atmestas (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
16. Išieškotoja 2025 m. liepos 11 d. pateikė prašymą antstoliui dėl skolininkei UAB „Tetruva“ priklausančio areštuoto turto realizavimo varžytynių būdu.
17. Antstolis 2025 m. liepos 15 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo (1 varžytynės) Nr. S-25-128-1456, informavo, kad specialiame internetiniame tinklapyje www.evarzytynes.lt 2025 m. liepos 15 d. 11:52:35 val. yra paskelbtos pirmosios varžytynės įkeisto hipoteka nekilnojamojo turto – 624/1453 dalies žemės sklypo, turinčio 0,1453 ha bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei pastato – bendrabutį sudarančių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini). Varžytynių Nr. 299245. Pradinė turto pardavimo kaina – 6 221 600 Eur, t. y. 80 proc. nuo nustatytos turto rinkos vertės (CPK 718 str.). Numatoma varžytynių pabaiga 2025 m. rugpjūčio 14 d. 11:52:59 val.
18. 2025 m. rugpjūčio 18 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl neįvykusių 1-ųjų varžytynių Nr. S-25-128-17138, nes varžytynių vykdytoja valstybės įmonė Registrų centras informavo, kad varžytynėse nedalyvavo nei vienas dalyvis. Antstolis pasiūlė 0 eilės (hipotekos kreditoriui) išieškotojui paimti neparduotą turtą iš varžytynių už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą (6 221 600 Eur).
19. 2025 m. rugpjūčio 21 d. išieškotoja UAB „Lengvata“ pateikė antstoliui sutikimą dėl neparduoto turto iš varžytynių perėmimo.
Dėl 2025 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymo Nr. S-25-128-17138 „Dėl neįvykusių 1-ųjų varžytynių“
20. Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalį, antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis). Pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Priverstinio vykdymo veiksmai yra išvardinti CPK 624 straipsnio 2 dalyje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).
21. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. blandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2007).
22. Nors pareiškėja skundžia antstolio vykdymo veiksmus patvarkymą Nr. S-25-128-17138 „Dėl neįvykusių 1-ųjų varžytynių“, tačiau pareiškėjos skundo argumentai iš esmės susiję su tuo, kad ji nesutinka su areštuoto turto nustatytos rinkos vertės dydžiu, todėl antstolis negalėjo skelbti varžytynių.
23. Teismas atkreipia pareiškėjos dėmesį, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų nagrinėja tik konkretaus antstolio veiksmo ar neveikimo teisėtumą, teismas nenagrinėja kitų antstolio priimtų patvarkymų teisėtumo. Šioje byloje teismas nagrinėja, ar antstolis teisėtai priėmė patvarkymą Nr. S-25-128-17138 „Dėl neįvykusių 1-ųjų varžytynių“, tačiau teismas nenagrinėja, ar ekspertizės aktu tinkamai nustatyta areštuoto turto rinkos vertė. Pažymėtina, kad pati pareiškėja nurodo, jog civilinėje byloje e2YT-32182-1094/2025 nagrinėjamas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo skundžiamas antstolio patvarkymas dėl skolininkės prieštaravimų ir atsisakymo skirti pakartotinę ekspertizę. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, kad civilinė byla e2YT-32182-1094/2025 išnagrinėta 2025 m. lapkričio 6 d. nutartimi, kuria skundas atmestas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas nepasisakys dėl turto rinkos vertės dydžio, nes šis klausimas išeina iš nagrinėjamos bylos dalyko ribų.
24. Nagrinėjamu atveju, pareiškėja skundžia 2025 m. rugpjūčio 18 d. antstolio patvarkymą Nr. S-25-128-17138 „Dėl neįvykusių 1-ųjų varžytynių“, kuriuo konstatuota, kad nuo 2025 m. liepos 15 d. 11:52:35 val. iki 2025 m. rugpjūčio 14 d. 11:52:59 val. paskelbtos pirmosios varžytynės neįvyko, nes jose nedalyvavo nei vienas dalyvis bei antstolio pasiūlyta (hipotekos kreditoriui) išieškotojui paimti neparduotą turtą iš varžytynių už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą (6 221 600 Eur).
25. CPK 717 straipsnio 1 punktas įtvirtina, kad antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, jeigu varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis.
26. CPK 719 straipsnio 1 dalis nustato, jeigu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (šio Kodekso 717 straipsnio 1 punktas), turtas perduodamas išieškotojui už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą.
27. Antstolis nustatęs, kad varžtytynės neįvyko neatsiradus dalyvių, kaip nustatyta CPK, priėmė patvarkymą dėl neįvykusių varžytynių ir pasiūlė hipotekos kreditoriui paimti turtą už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą. Skundžiamu patvarkymu yra konstatuotas įvykęs faktas, kad varžytynėse nedalyvavo nė vienas dalyvis, tai lėmė, kad jos neįvyko. CPK imperatyviai nustato, kad neįvykus varžytynėms dėl nesusirinkusių dalyvių, turi būti siūloma perduoti turtą išieškotojui už pradinę kainą (CPK 719 straipsnio 1 dalis). Arba išieškotojui atsisakius perimti turtą, turi būti skelbiamos antros varžytynės (CPK 721 straipsnio 2 dalis). Todėl nėra pagrindo sutikti, kad antstolis priimdamas skundžiamą patvarkymą pažeidė vykdymo proceso nuostatas.
28. Pareiškėja nurodo, kad varžytynėse nedalyvavo nė vienas dalyvis, nes šiuo metu dar nėra išnagrinėta civilinė bylą dėl antstolio veiksmų, kurioje ginčijama ekspertizės aktu nustatyta areštuoto turto rinkos vertė. Su šiuo argumentu teismas negali sutikti. Pažymėtina, kad byla dėl antstolio veiksmų, jam atsisakius skirti pakartotinę ekspertizę buvo pradėta pačios pareiškėjos iniciatyva. CPK 706 straipsio 3 dalis nustato, kad skolininkas ir išieškotojas gali imtis priemonių, kad apie varžytynėse parduodamą turtą sužinotų kuo daugiau galimų pirkėjų. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatytos aplinkybės, kad pareiškėja du kartus bandė parduoti turtą aukcione už didesnę rinkos vertę nei varžytynėse, tačiau aukcionuose kaip ir varžytynėse neatsirado dalyvių, sudaro prielaidas teigti, kad turtu besidominantys pirkėjai ne dėl inicijuotos bylos nesidomi parduodamu turtu.
29. Pareiškėja prašydama panaikinti skundžiamą patvarkymą remiasi Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. birželio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-925-661/2020, kuria buvo panaikintas patvarkymas dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių paskelbimo. Teismas atkreipia dėmėsį, kad nurodytos bylos faktinės bylos aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių. Minėtoje byloje antstolio patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo panaikintas, nes buvo akivaizdūs įrodymai, kad nuo turto rinkos vertės nustatymo praėjo ilgas laiko tarpas (metai su puse), todėl turėjo būti skiriama pakartotinė ekspertizė. Šiuo atveju, vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad turto rinkos vertė nustatyta 2025 m. birželio 2 d. antstolio patvarkymu remiantis 2025 m. balandžio 23 d. ekspertizės aktu, taip pat nėra skundžiamas antstolio patvarkymas, kuriuo paskelbtos pirmosios varžytynės, o skundžiamas patvarkymas dėl neįvykykių pirmųjų varžytytinių. Skundžiamas patvarkymas nesukelia pareiškėjai matarialinių teisių ar pareigų.
30. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad antstolis, priimdamas skundžiamą 2025 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymą Nr. S-25-128-17138 „Dėl neįvykusių 1-ųjų varžytynių“, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad antstolis veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus (intra vires), todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
31. Kiti pareiškėjos nurodyti argumentai susiję su išnagrinėta civiline byla e2YT-32182-1094/2025, todėl dėl jų teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020, 40 punktas).
Dėl baudos pareiškėjai skyrimo
32. Išieškotoja UAB „Lengvata“, vadovaudamasi CPK 95 straipsnio nuostatomis, prašė skirti pareiškėjai 5000 Eur baudą už piktnaudžiavimą teise, t. y. už skolos išieiškojimo vykdymo procese vilkinimą.
33. Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Motyvuotas prašymas dėl nuostolių atlyginimo gali būti paduotas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos arba gali būti pareikštas ieškinys dėl nuostolių atlyginimo naujoje byloje (CPK 95 straipsnio 1 dalis). Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Kai pareiškiamas šio straipsnio 1 dalyje numatytas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, dalyvaujančio byloje asmens naudai paskirta baudos dalis įskaitoma į priteistiną nuostolių sumą (CPK 95 straipsnio 2 dalis).
34. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 95 straipsnį, nurodė, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę pagal CPK 95 straipsnį. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017 63 punktas). Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017 65 punktas). Piktnaudžiavimu teise laikomas toks nagrinėjamoje dėl ginčo esmės byloje dalyvaujančio asmens procesinis elgesys, kai jis pažeidžia konkrečios subjektinės teisės (procesinės teisės) įgyvendinimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-15-421/2023 31 punktas).
35. Nagrinėjamu atveju, teismas pažymi, kad skundų dėl antstolio veiksmų pateikimas savaime nelaikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Pareiškėja, būdama skolininke vykdomojoje byloje, turi procesinę teisę teikti skundus antstoliui dėl, jos nuomone, abejonių keliančių antstolio patvarkymų. Teismas atkreipia dėmesį, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas nesustabdo vykdomosios bylos vykdymo. Pareiškėja, pateikdusi skundą antstoliui taip pat prašė stabdyti civilinę bylą dėl antstolio veiksmų; Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. spalio 20 d. nutartimi pareiškėjos prašymą atmetė. Antstolis galėjo tęsti ir tęsė vykdymo veiksmus, todėl teismas sprendžia, kad skundo padavimas nesustabdė vykdymo veiksmų, todėl nėra pagrindo skirti baudą pareiškėjai.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 513 straipsniais,
n u t a r i a :
atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tetruva“ skundą dėl antstolio Rimanto Vižainiškio veiksmų.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Dovilė Baradinskienė