Civilinė byla Nr. 2-418-239/2011 m.

Proceso Nr. 2-48-3-00035-2011-9.

Procesinio sprendimo kategorijos: 116.5.

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

Lietuvos Respublikos vardu

2011 m. kovo 31 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė,

sekretoriaujant Ingai Bakšaitei,

viešame parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB bankas „Snoras“ ieškinį atsakovams V. P. ir S. P. dėl 20902,60 Lt skolos bei palūkanų priteisimo ir

n u s t a t ė :

ieškovas AB bankas „Snoras“ prašo priteisti solidariai iš atsakovų V. P. ir S. P. 20902,60 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo atstovas į posėdį neatvyko, tačiau ieškovas yra pateikęs prašymą bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant.

Atsakovai V. P. ir S. P. bei jų atstovė į teismo posėdį neatvyko. Teismo šaukimai atsakovų atstovei įteikti asmeniškai, atsakovų ir jų atstovės neatvykimo priežastys nežinomos, prašymas nagrinėti bylą atsakovams nedalyvaujant teismui pateiktas nebuvo.

Ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.

Ieškinys tekintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Pagal šalių 2008-03-03 sudarytą Paskolos sutartį Nr. 035-86514-200, ieškovas suteikė atsakovams 30000 Lt paskolą jų šeimos poreikių tenkinimui, o atsakovai įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas ir apskaičiuotas palūkanas, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė ir įmokų bei palūkanų nemokėjo. Ieškovo mėginimai derybų keliu įgyvendinti savo reikalavimo teisę, siunčiamos raštiškos pretenzijos rezultatų nedavė- atsakovai gera valia skolos nepadengė.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Pagal CK 6.63 str. 2 d., nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, kuriais, pagal CK 6.249 str. 1 d., pripažįstamos turėtos išlaidos, taip pat negautos pajamos. Iš ieškovo pateikto minėtos skolos paskaičiavimo teismui matyti, jog atsakovų įsiskolinimą bankui 2011-01-06 sudarė 19395,71 Lt negrąžintos paskolos, 235,80 Lt nesumokėtų palūkanų.

Atsakovai nevykdė savo sutartinių prievolių pagal 2008-03-03 Paskolos sutartį Nr. 035-86514-200, sutartyje nustatytais terminais nemokėjo įmokų ir įsiskolino ieškovui iš viso 19631,51 Lt mokėtinų įmokų, todėl ieškinys dalyje dėl 19631,51 Lt skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.). Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pripažintinas pagrįstas ir tenkintinas.

Esminis vartojimo sutarčių instituto ypatumas ir vartotojo teisių gynimo teisinis mechanizmas yra įstatyme įtvirtintas nesąžiningų sutarčių sąlygų draudimas ir tokių sąlygų neprivalomumas vartotojui. Sutartį pripažinus vartojimo sutartimi, jos sąlygos visais atvejais turi būti vertinamos pagal CK 6.188 straipsnyje nustatytus sąžiningumo kriterijus. Vartojimo sutarties sąlygos gali būti pripažįstamos nesąžiningomis paties vartotojo, vartotojų teises ginančių institucijų ar bylą nagrinėjančio teismo iniciatyva. Tais atvejais, kai ginčo šalių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iš vartojimo teisinių santykių, bylą nagrinėjantis teismas sutarties sąlygas ex officio (lot. pagal pareigas; savo iniciatyva) turi įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sąžiningumo kriterijus, nepriklausomai nuo to, kokius reikalavimus reiškia šalys. CK 6.188 straipsnio 2 dalyje įtvirtintame sąraše nurodytų vartojimo sutarčių sąlygų nesąžiningumas vartotojų atžvilgiu yra preziumuojamas. Pareiga paneigti šių sąlygų nesąžiningumo prezumpciją tenka verslininkui.

2008-03-03 Paskolos sutarties Nr. 035-86514-200 2.4 punktas nustato, kad atsakovai, laiku nesumokėję ieškovui moka 0,05 procento dydžio delspinigius nuo visų laiku nesumokėtų sumų už kiekvieną uždelstą dieną, kurie, mokami kas dieną, sudaro net 18,25 procentų per metus, todėl tokia vartojimo sutarties nuostata dėl mokėtinų delspinigių dydžio pripažintina nesąžininga ir pažeidžiančia atsakovų, kaip vartotojų, teises ir teisėtus interesus CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punkto ir 6.188 straipsnio 3 dalies prasme. Dėl išdėstyto konstatuotinas pagrindas delspinigių mažinimui.

Netesybos turi atlikti kompensuojamąją funkciją, jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovo) sąskaita. Jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) yra aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, bet netesybos negali būti mažinamos mažiau, nei kreditorius iš tikrųjų patyrė nuostolių.

Minėta, kad pagal Sutarties 2.4 punktą atsakovai, laiku nesumokėję įmokų ieškovei, moka 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Atsižvelgiant į teismų praktiką dėl netesybų priteisimo, taip pat į teisingumo ir protingumo principus darytina išvada, kad tokie delspinigiai yra aiškiai per dideli, todėl mažintini iki 0,02 procento.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad dėl atsakovų neatsiskaitymo laiku ieškovė patyrė didesnių nuostolių nei 0,02 procento dydžio delspinigiai vertine išraiška, todėl laikytina, kad 0,02 procento dydžio delspinigiai pakankamai kompensuoja nukentėjusiajai šaliai, t. y. ieškovei, patirtus nuostolius dėl nesavalaikio prievolės įvykdymo.

Iš byloje esančio delspinigių paskaičiavimo matyti, kad pagal 2008-03-03 Paskolos sutarties Nr. 035-86514-200 prašomi priteisti 0,05 procento dydžio delspinigiai vertine išraiška sudaro 1271,08 Lt sumą. Sumažinus priteistinų delspinigių dydį iki 0,02 procento, laikytina, kad priteistini delspinigiai sudaro 508,43 Lt sumą. Dėl išdėstyto ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies.

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.), t. y. 604,12 Lt (627,00 Lt x 96,35 proc.) žyminio mokesčio.

Taip pat iš atsakovų lygiomis dalimis valstybei priteistinos 24,12 Lt bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.136, 1.138, 6.1, 6.4, 6.6., 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.189, 6.210, 6.886, 6.889 str. str., CPK 5, 88, 93, 96 str. str., 142 str. 4 d., 262, 270 str. str., 279 str. 2 d., 285-288 str., teismas,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų V. P. ir S. P. 19631,51 Lt mokėtinų įmokų ir 508,43 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t.y. už 20139,94 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2011-01-14, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš kiekvieno atsakovo po 302,06 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui AB bankui „Snoras“.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovų V. P. ir S. P. iš kiekvieno po 12,06 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

Teisėja              Nijolė Zaleckienė