Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-5677-932/2016
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04190-2016-4
Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. balandžio 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š., išnagrinėjusi A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
A. Š. 2016 m. sausio 24 d., apie 21.35 val., į savo SEB banko sąskaitą LT(duomenys neskelbtini) iš G. Ž. „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini) už parduodamą UW lempą, kurios pardavimo skelbimas buvo įdėtas internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), gavo 15 eurų, tačiau prekės G. Ž. neišsiuntė. Šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.
Apklausiama teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama A. Š. savo kaltę iš esmės pilnai pripažino. Nurodė 2016-01-24 iš G. Ž. gavusi 15 eurų sumą, tačiau lempos neišsiuntė. Teisindama savo veiksmus, nurodė, jog prastai jautėsi, jai grėsė persileidimas, nuo 2016-02-02 atsigulė į ligoninę. Kodėl lempos neišsiuntė iki paguldymo į ligoninę arba, kodėl negrąžino nukentėjusiajai pinigų, paaiškinti negalėjo. Teigė neturėjusi nukentėjusiosios kontaktų, jos paskyra buvo užblokuota, nukentėjusioji ją pati susirado per socialinį tinklą. Supranta pasielgusi netinkamai. Šiuo metu pilnai atsiskaitė su nukentėjusiąja, dėl savo veiksmų gailisi.
Analogiškos aplinkybės išdėstytos ir A. Š. rašytiniame paaiškinime (b. l. 27).
Be pačios A. Š. prisipažinimo jos kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš A. Š. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 12P-54078891-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. G. Ž. 2016-02-03 pranešime nurodyta, kad ji iš A. Š. pirko prekę, sumokėjo 15 eurų, tačiau jau savaitė kaip nesulaukia jokio atsakymo. Prekės negavo, pinigai negrąžinti, nors prašė tą padaryti (b. l. 6). Byloje esantis mokėjimo patvirtinimas, įrodo, kad nukentėjusioji G. Ž. pervedė A. Š. 15 eurų (b. l. 8). Byloje taip pat pridėta elektroninė užsakymo informacija (b. l. 9-13). G. Ž. paaiškinime nurodyta, kad ji 2016-01-24 iš A. Š. pirko ultravioletinę lempą 15 eurų sumai. Anksčiau iš minėtos merginos nieko nėra pirkusi. Pinigus pervedė iš savo mokėtojo sąskaitos, nuo tada kai pervedė pinigus su pačia Šarkauskaite susirašinėjo iki 2016-01-28. Po paskutinio susirašymo – 2016-01-28, susisiekti su A. Š. galimybės nėra, jos anketa užblokuota. A. Š. prekės neatsiuntė, pinigų negrąžino (b. l. 14). Internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) administratoriaus duomenimis, A. Š. anketa buvo užblokuota dėl nesąžiningo elgesio (b. l. 7).
Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. Š. pagrobė svetimą smulkųjį turtą, todėl tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį. Teiginiai neva prekės neišsiuntė dėl pratsos sveikatos būklės laikytini bandymu pateisinti savo veiksmus. Administracinėn atsakomybėn traukiama A. Š. taip ir nesugebėjo teismui paaiškinti, kodėl neišsiuntė prekės (pati pažymėjo į ligoninę atsigulusi tik 2016-02-02), galiausiai, dėl kokių priežasčių negrąžino nukentėjusiajai pinigų, kadangi pastarosios sąskaitą A. Š. neabejotinai turėjo.
Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama A. Š. asmenybė (aukštojo išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti pagalbine darbuotoja „(duomenys neskelbtini)“ cirke, administracine tvarka bausta tik vieną kartą, padarant kitos rūšies pažeidimą), taip pat atsižvelgtina į tai, kad nukentėjusiajai G. Ž. žalą atlygino, pastaroji jokių pretenzijų nebeturi (b. l. 29). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskiriant A. Š. švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta įstatyme – įspėjimą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsniu, 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
A. Š. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai įspėjimą.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė