Administracinė byla Nr. A2.6.-3456-730/2012

(Proceso Nr. 4-06-3-03247-2012-4)

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 45.4.4.; 45.4.5.

(S)

Registro objektas ROIK: 07-12-6994859

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I  M A S

2012 m. rugpjūčio 31 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, dalyvaujant S. T., sekretoriaujant Simonai Šukytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų,

n u s t a t ė :

administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2012-08-07 apie 5 val. 13 min. ties Žardininkų g. 3 namu, Klaipėdoje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,43 promilių girtumas) vairavo N. T. priklausantį automobilį „Nissan Primera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stabdomas policijos pareigūnų nestojo, nepasirinko reikiamo saugaus šoninio tarpo ir atsitrenkė į stovintį automobilį. Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, paaiškino, kad išaiškintas teises ir pareigas suprato, nušalinimų neturi, padarytų pažeidimų esmę suprato. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažįsta jog vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažįsta, jog nepakluso pareigūnų reikalavimams sustoti, kadangi nepastebėjo, jog yra stabdomas policijos pareigūnų, kai pastebėjo, jog yra stabdomas policijos pareigūnų, iš karto sustojo, nebandė bėgti kai sustojo, nesipriešino policijos pareigūnams sulaikomas. Važiuojant automobilyje muzika negrojo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepastebėjo, jog kliudė kitą transporto priemonę. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė neatimti jam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, kadangi ši teisė jam reikalinga darbui.

Teismas nagrinėdamas administracinę bylą, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tai yra bet kurie faktiniai duomenys, nustato ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo yra kaltas (Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai dėl Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose buvimo padaryti.

Šias aplinkybes įrodo byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Eismo įvykių tyrimo grupės specialisto M.Butkaus, Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio A.Ž., 1 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio – viršilos E. M. tarnybiniai pranešimai, eismo įvykio schema, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, alkotesterio parodymai, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, fotolentelė, A. A. paaiškinimas, liudytojo A. Ž. parodymai, kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.

Liudytojas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiasis patrulis A. Ž. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamą automobilį pastebėjo, kadangi šis sudarė avarinę situaciją, automobilį stabdė su sirenomis, sirenos garsiai skamba, važiuojant automobilyje negirdėti neįmanoma, švyturėliai švietė ištisai, garsinį signalą įjungdavo kelis kartus. Pradėjus stabdyti automobilį, buvo išjungtos stabdomo automobilio šviesos ir padidintas greitis. Kai sustabdė automobilį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bandė bėgti, muistėsi, reikėjo uždėti antrankius.

Liudytojas A.A. parodė, kad įvykio metu buvo apgadintas jo automobilis, miegodamas negirdėjo nei sirenų, ne garsiakalbio. Gyvena pirmame aukšte, langai kambario, kur miegojo, yra į kiemo pusę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš esmės neginčija, jog transporto priemonę įvykio metu vairavo neblaivus, neginčija nustatyto neblaivumo dydžio, neginčija, jog dėl jo kaltės įvyko eismo įvykis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia savo kaltę dėl jam inkriminuoto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje (nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę) numatyto pažeidimo, teigdamas, jog nepastebėjo esąs stabdomas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, jo versiją apie tai, kad jis nepastebėjo, jog buvo stabdomas, teismas vertina kritiškai, kaip jo siekį išvengti administracinės atsakomybės, jo pasirinktą gynybos taktiką.

Iš policijos pareigūnų A. Ž. ir E. M. tarnybinių pranešimų, liudytojo A. Ž. parodymų nustatyta, kad jie dirbdami patruliniu automobiliu su skiriamaisiais ženklais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamą automobilį pradėjo stabdyti įsijungę specialios spalvos švyturėlį ir garsinį signalą, mikrofonu buvo reikalaujama sustoti, tačiau automobilis, pradėjus jį stabdyti, išjungė šviesas ir padidino greitį, sustojo apytiksliai po 3 minučių, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bandė bėgti. Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotos aplinkybės nurodytos detaliai, nuosekliai, sutampa, prieštaravimų nenustatyta. Liudytojas A. Ž. teismo posėdžio metu patvirtino tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes.

Byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog pareigūnai gali būti šališki, tokių aplinkybių, kurios objektyviai pagrįstų policijos pareigūnų šališkumą, tokių aplinkybių teismo posėdžio metu negalėjo nurodyti ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Sprendžiant patraukimo už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytą pažeidimą administracinėn atsakomybėn klausimą, būtina nustatyti asmens kaltę. Viena iš aplinkybių, leidžiančių spręsti apie asmens kaltę, yra reali, akivaizdi galimybė asmeniui suvokti, kad jis yra stabdomas policijos pareigūnų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. vasario 23 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N1-412/2007, 2011 m. liepos 29 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N444-1483-11).

Teismo nuomone, tokie veiksmai, jog policijos pareigūnams pradėjus stabdyti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, jis išjungė šviesas, padidino greitį, o sustojus bandė bėgti, pagrindžia, jog jis aiškiai suprato policijos pareigūnų išreikštą reikalavimą sustabdyti transporto priemonę, tačiau sąmoningai jam nepakluso. Todėl teismas laiko, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo įrodyta.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ 14, 17, 132 punktų reikalavimus, nes jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nesustabdė transporto priemonės stabdomas tikrinančio pareigūno, nesilaikė tokio tarpo iš šono, kad neatsitrenktų į transporto priemones, eismas būtų saugus.

Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, sudėtį – kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą), padarytas neblaivaus asmens ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtį – nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį. Padaryti tyčiniai administraciniai teisės pažeidimai, keliantys pavojų visuomenės ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens saugumui. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl vieno padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalis) prisipažino, tuo padėdamas jį išaiškinti, nuoširdžiai gailisi, tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra baustas už kitokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus.

Teismas, vertindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytas aplinkybes, tai yra, kad teisė vairuoti transporto priemonę yra reikalinga    darbui, pripažįsta, kad  nėra pagrindo šias aplinkybes vertinti kaip išskirtines, ypatingas, neįprasto pobūdžio, sudarančias pakankamą pagrindą taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, nurodomos aplinkybės yra susijusios su įprastinėmis, natūraliomis, taikomos nuobaudos sukeliamomis neigiamomis pasekmėmis, kurias administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo numatyti prieš darydamas teisės pažeidimą.

Administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Respublikos ATPK 29 straipsnio 1 dalis), teismas laiko, kad tokių aplinkybių byloje nėra. Baudos dydis nustatomas įvertinant šias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą (Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnis).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrinamos, skiriant nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė prašymą, jei būtų skirta bauda, baudos mokėjimą išdėstyti kiek įmanoma ilgesniam laiko dėl jo sunkios turtinės padėties, kadangi jo darbo užmokestis yra 1700,00 Lt, jam reikia išlaikyti sugyventinę ir mažametę dukrą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 1 dalimi, baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, baudos dydį, teismo nuomone, yra pagrindas iš dalies tenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą ir paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 16 mėnesių.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis ATPK 24 straipsniu, 33 straipsniu, 127 straipsnio 3 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsnio 4 dalimi, 330 straipsnio 2 dalimi, 286-288 straipsniais, teismas

n u t a r ė:

skirti S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinę nuobaudą – keturių tūkstančių (4000,00 Lt) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims (3) metams už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.

Skirti S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinę nuobaudą – 3000,00 Lt (trijų tūkstančių Lt 00 ct) dydžio baudą su teisės vairuoti atėmimu trims (3) metams už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), skirti galutinę nuobaudą - 4000,00 Lt (keturių tūkstančių Lt 00 ct) dydžio baudą su teisės vairuoti atėmimu trims (3) metams.

Išdėstyti S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos 4000,00 Lt (keturių tūkstančių Lt 00 ct) dydžio baudos sumokėjimą 16 mėnesių, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, nustatant sumokėti kiekvieną mėnesį iki mėnesio paskutinės dienos po 250,00 Lt (du šimtus penkiasdešimt Lt 00 ct).

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nesumokėjus baudos per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nutarimas bus išsiųstas antstoliui vykdyti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja               Erinija Kazlauskienė