Civilinė byla Nr. e2VP-3682-1019/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35555-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.5.1.; 3.5.12.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. sausio 8 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Irmanto Gaidelio prašymą dėl piniginės baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovei L. D., suinteresuoti asmenys – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, A. J., L. D., T. J., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė:
antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismą, prašydamas skirti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovei L. D. 200 Eur už antstolio reikalavimo nevykdymą.
Antstolis nurodė, kad vykdant skolos išieškojimą iš T. J. išieškotojų A. J. ir Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (toliau – VMI) buvo nustatyta, jog skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2019-11-29 antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko pajamų. Patvarkymas išsiųstas skolininko darbovietės registracijos adresu. 2020-01-17 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pervedė iš skolininko išskaitytą sumą skoloms dengti, tačiau daugiau išskaitytų lėšų nebuvo gauta. Nurodė, kad, Valstybinio socialinio draudimo duomenimis, skolininkas iki šiol dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Skolininko darbovietės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovė yra L. D., kuri atsakinga už įmonės veiklą, daromus atskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio ir privalo užtikrinti, kad antstolio reikalavimai dėl išskaitų būtų vykdomi jos vadovaujamoje įmonėje.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, jog neprieštarauja, kad antstolio pareiškimas būtų tenkintas.
Suinteresuotiems asmenims UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, A. J., L. D., T. J. pranešimas apie rašytinio teismo posėdžio datą ir laiką įteikti tinkamai (CPK 130 straipsnis). Suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų nepateikė.
Prašymas tenkintinas.
CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumo principas. Jis įgyvendinamas antstoliui vykdant teismo sprendimą. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis).
CPK 585 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė. Ji nurodo, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.
Iš vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolio Irmanto Gaidelio kontoroje vykdomi išieškojimai iš skolininko T. J., išieškotojų A. J. ir VMI naudai. Nustačius, kad skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2018 m. vasario 22 d. priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo, kuriame nurodyta iš skolininko darbo užmokesčio išskaičiuoti patvarkyme nurodyto dydžio išskaitas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 73-74). Patvarkymas išsiųstas skolininko darbovietės registracijos adresu, (duomenys neskelbtini). Procesinis dokumentas, siųstas įmonės registracijos adresu, grąžintas kaip neįteiktas, tačiau, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (ankstesnis pavadinimas – ,,(duomenys neskelbtini)“) tuometinis vadovas, pats skolininkas T. J., el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) nurodė, kad jo atlygis įmonėje nesiekia minimalios algos (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 90). Antstolis nurodė ir antstolio kartu su pareiškimu pateikti įrodymai patvirtina, kad 2020-01-17 buvo atliktos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio, tačiau daugiau išskaitymų nebuvo atliekama, o to priežastys antstoliui nenurodytos (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 90). Byloje nėra duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ antstolio patvarkymo reikalavimą įvykdė, kaip ir informacijos apie reikalavimų neįvykdymo priežastis (CPK 178 straipsnis).
Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Byloje nustačius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo antstolio Irmanto Gaidelio reikalavimų, t. y. nevykdo 2018 m. vasario 22 d. Patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių antstolio reikalavimas negalėjo būti įvykdytas, spręstinas baudos už antstolio patvarkymo nevykdymą klausimas.
Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė nuo 2020 m. rugsėjo 14 d. iki šiol yra L. D., todėl būtent ji yra atsakinga už įmonės veiklą, ji privalo užtikrinti, kad jos vadovaujamose įmonėse būtų vykdomi antstolio reikalavimai, t. y. L. D. kyla atsakomybė už antstolio patvarkymo nevykdymą.
Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, antstolio reikalavimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnis). Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-808-823/2012). Nagrinėjamu atveju teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų netinkamo įvykdymo faktą kaip pagrindą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės L. D. procesinei atsakomybei kilti. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė privalėjo vykdyti antstolio patvarkymą arba pateikti antstoliui informaciją, kuri sudarytų pagrindą spręsti, kad patvarkymo įvykdyti įmonės vadovė negali ar negali įvykdyti laiku dėl objektyvių priežasčių, tačiau minėtų pareigų neįvykdė, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė yra atsakinga už savalaikį ir tinkamą antstolio 2018 m. vasario 22 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą.
Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus, kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į antstolio galimybes vykdyti vykdomąjį dokumentą apsunkinimo mastą, išieškomos sumos pobūdį ir jos dydį, į tai, įvertindamas tai, kad antstolio reikalavimai neįvykdomi pasirinktinai, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad antstolio prašoma bauda yra proporcinga išieškojimo vykdomosiose bylose apsunkinimo mastui, todėl antstolio prašymas dėl baudos skyrimo tenkintinas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei L. D. skirtina 200 Eur bauda (CPK 585 straipsnis). Teismo vertinimu, tokio dydžio bauda šiuo atveju bus pakankama paskatinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkamai vykdyti jai pateiktą antstolio 2018 m. vasario 22 d. patvarkymą (CPK 3 straipsnio 7 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 585, 645, 670 straipsniais,
n u t a r i a:
antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą tenkinti.
Paskirti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) vadovei L. D. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą už antstolio 2018 m. vasario 22 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą valstybės naudai, išieškant baudą iš L. D. asmeninių lėšų.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jurgita Rimeikienė