Nuorašas

Administracinė byla Nr. ATP-606-256/2014

Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-00391-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

79.1.; 62.; 39.2.; 50.15.2.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

          2014 m. gegužės 23 d.

       Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Švedienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. nutarimo, kuriuo A. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., nubaustas 5000 litų bauda su kontrabandinių prekių – 714 pakelių cigarečių, konfiskavimu, vilkiką Renault Premium 420DCI, v/n (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimą, puspriekabę Fruehauf Luft, v/n (duomenys neskelbtini), ir jos registracijos liudijimą, grąžinant A. S. arba Baltarusijos Respublikos AB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovui,

n u s t a t ė :

A. S. nubaustas už tai, kad 2014 m. vasario 20 d., apie 6.00 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, vairuodamas vilkiką Renault Premium 420DCI, v/n (duomenys neskelbtini), su puspriekabe Fruehauf Luft, v/n (duomenys neskelbtini), priklausančius Baltarusijos Respublikos AB ,,(duomenys neskelbtini)“, nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei, paslėpęs kabinoje, stoge už šoninių apmušalų, prietaisų skydelio skyriuje, gabeno 460 pakelių cigarečių „Fest“, 34 pakelius cigarečių ,,Glamour“, 220 pakelių cigarečių ,,Winston Blue“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 5315,38 Lt. Tokiais savo veiksmais A. S. pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40-41 str. reikalavimus.

Apeliaciniu skundu Vilniaus teritorinė muitinė prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. nutarimą pakeisti ir konfiskuoti vilkiką Renault Premium 420DCI. Nurodo, kad A. S., vairuodamas vilkiką, vyko per Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio postą iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką ir nepateikdamas bei nuslėpęs nuo muitinės kontrolės gabeno 714 pakelių cigarečių, kurių bendra vertė 5315,38 Lt. Cigaretės buvo aptiktos kabinoje, stoge už šoninių apmušalų, prietaisų skydelio skyriuje. Tai patvirtina, kad vilkiku buvo gabenamas didelis kiekis cigarečių, o be vilkiko panaudojimo A. S. nebūtų galėjęs per valstybės sieną gabenti tokio kiekio cigarečių. Tai leidžia teigti, kad vilkikas yra pažeidimo padarymo įrankis. Teigia, kad apylinkės teismas neteisingai nurodė, jog vilkike nebuvo specialiai įrengtos slėptuvės, o cigaretėms gabenti nebuvo būtinas vilkikas. Pažymi, kad pagal formuojamą teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomas ne tik tada, kai joje specialiai įrengta slėptuvė, bet ir tais atvejais, kai transporto priemonė tiesiogiai panaudota kontrabandai gabenti, jeigu gabenimas be šios priemonės neįmanomas. Šiuo atveju cigaretės buvo paslėptos stoge už šoninių apmušalų, prietaisų skydelio skyriuje, t.y. vietose, kurios akivaizdžiai nėra skirtos daiktams laikyti. Muitinė akcentuoja, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo, nepagrįstai atsižvelgė į pastarosios vertę, kuri yra žymiai didesnė nei gabentos kontrabandos vertė. Nurodo, kad teismų praktikoje konfiskuojamos ir kur kas didesnės vertės transporto priemonės. Pažymi, kad teismas netinkamai rėmėsi BK 72 str. nuostatomis, nes tokiu būdu paneigė administracinių teisės pažeidimų bylose suformuotą teismų praktiką. Nurodo, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į Konstitucinio teismo doktriną, pagal kurią pripažįstama, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti (Konstitucinio teismo nutarimas 1997-04-08). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi pozicijos, kad kitiems asmenims priklausanti transporto priemonė gali būti nekonfiskuojama tik išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju A. S. naudojosi automobiliu teisėtai, jis buvo patikėtas darbinėms funkcijoms vykdyti, todėl šis atvejis nėra išskirtinis. Skunde nurodyti teismų sprendimai, kai esant analogiškoms aplinkybėms ir netgi gabenant mažesnės vertės kontrabandą tretiesiems asmenims priklausančiais krovininiais automobiliais, pastarieji yra konfiskuojami.

Atsiliepime administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. atstovė nurodo nesutinkanti su Vilniaus teritorinės muitinės apeliaciniu skundu ir prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad gabentų cigarečių vertė beveik 19 kartų mažesnė už vilkiko ir puspriekabės vertę, todėl jų konfiskavimas būtų neproporcingas padaryto pažeidimo mastui ir prieštarautų administracinei nuobaudai keliamiems tikslams. Be to, A. S. yra vedęs, turi du nepilnamečius vaikus, jo ir sutuoktinės pajamos labai mažos, nekilnojamojo turto šeima neturi.

Atsiliepime OOO ,,(duomenys neskelbtini)“ prašo netenkinti Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad A. S. paskirta administracinė nuobauda yra griežta ir atitinkanti administracinės nuobaudos tikslus. Įmonei žinoma, kad A. S. yra sunki materialinė padėtis, jis vienas išlaiko du nepilnamečius vaikus, žmona nedirba, šeima gyvena nuomojamame bute, tad jis negalės atlyginti įmonei krovininio automobilio vertės. Be to, įmonėje dirba tik 5 darbuotojai, o konfiskavus krovininį automobilį dalį jų reiktų atleisti ir patirti nuostoliai sąlygos įmonės uždarymą.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas dalyje dėl krovininio automobilio Renault Premium 420DCI nekonfiskavimo yra neteisėtas ir nepagrįstas, yra nepagrįsti.

Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., inter alia, įtvirtinta, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, <...>, gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, <...> vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Remiantis ATPK 210 str. 2 d., asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą, gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda - bauda. Taigi, transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 str. 2 d. sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, sprendžiama atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes.

Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti, arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Vadovaujantis šia nuostata, transporto priemonės, kuria buvo gabenta kontrabanda, konfiskavimui pakanka nustatyti vieną iš šių aplinkybių: ji buvo specialiai pritaikyta arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 1) matyti, kad cigaretės su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais buvo rastos krovinio automobilio kabinoje, stoge už šoninių apmušalų, prietaisų skydelio skyriuje. Šios aplinkybės patvirtina tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesiėmė priemonių įrengti specialių slėptuvių, nekeitė transporto priemonės konstrukcijos, nors vietos, kur buvo rastos kontrabanda gabentos cigaretės, nebuvo specialiai panaudotos gabenamoms prekėms paslėpti ir neapsunkino jų aptikimą.

Pažymėtina ir tai, kad krovininiame automobilyje buvo rasta 714 pakelių cigarečių. A. S. gabentas cigarečių kiekis negali būti pripažintas dideliu ir, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, tokiam kiekiui gabenti nėra būtina tokia didelė transporto priemonė. Byloje taip pat nustatyta, kad A. S. administracine tvarka nebaustas, vedęs, turi du nepilnamečius vaikus.

Atkreiptinas dėmesys į Konstitucinio Teismo formuojamą doktriną, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Nagrinėjamu atveju, transporto priemonė, kuria buvo vežamos kontrabandinės cigaretės, priklauso ne pažeidėjui, o trečiajam asmeniui – Baltarusijos Respublikos bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“, iš bylos matyti, kad krovinio automobilio Renault Premium 420DCI vertė, palyginus su konfiskuotų kontrabandinių cigarečių kiekiu (714 pakelių) ir jų verte (5315,38 litai), yra itin didelė. Be to, dėl A. S. padaryto pažeidimo konfiskavus krovininį automobilį, bus padarytas tiesioginis nuostolis trečiajam asmeniui. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti ir auklėti. Nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio pažeidėjo nubaudimo poveikio ir nebus pakankamai efektyvi prevencinės priemonė, o atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, krovinio automobilio konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Taigi, įvertinus administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, neteisėtai gabentų cigarečių kiekį, vertę, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, pastarojo sunkią materialinę padėtį, ir tai, kad šiuo atveju toks nuosavybės teisių ribojimas nebūtų proporcingas padarytam pažeidimui, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti be transporto priemonės konfiskavimo. Pirmosios instancijos teismo skirta bauda ir kontrabandinių prekių konfiskavimas visiškai pakankamos priemonės užtikrinti nubaudimo ir prevencijos tikslus, o transporto priemonės konfiskavimas būtų aiškiai neteisinga ir per griežta priemonė.

Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas įvertino visas bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstą sprendimą grąžinti krovininį automobilį jo savininkui.

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė:

palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. nutarimą nepakeistą ir Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja  (parašas)                                                                                                   V.Švedienė

Nuorašas tikras: teisėja                                                                                                                     V.Švedienė